[ 龍城飛將 ]——(2010-3-29) / 已閱18908次
秋水賦 評(píng)論：
梁法家的頭腦里只是二元對(duì)立的所謂“正當(dāng)性”和“罪惡性”，還拿這個(gè)考問(wèn)別人。
呵呵，防衛(wèi)這一行為卻剛好集“正當(dāng)性”和“罪惡性”于一身，防衛(wèi)目的是正當(dāng)?shù)�，手段是無(wú)預(yù)謀的隨機(jī)的，后果有可能是違法的。
而且所謂的惡，也只是過(guò)當(dāng)。它一是行為犯罪，而只是從結(jié)果衡量的。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這罪名設(shè)立的出發(fā)點(diǎn)沒(méi)問(wèn)題。只是防衛(wèi)實(shí)施人和法官怎么把握，確實(shí)是個(gè)大問(wèn)題。
秋水賦 回應(yīng)：
正義與否是理念上的判斷，犯罪與否針是對(duì)行為的法律判斷。
理念不是行為，行為是不理念。兩個(gè)詞表達(dá)的語(yǔ)境是不同的，不是傻子的都明白。
正義之舉不一定不犯法，不正義之舉不一定犯法。
這下好了，人家龍城講的是行為，法家卻和人家講理念。
如果不是揣著明白裝糊涂的話，我還真同情那些學(xué)生們，雖然腦殼不清楚的人混上個(gè)教授也不容易。
防衛(wèi)本身就一定的正當(dāng)性在里面，犯不犯法，還得講法律不能講理念的。
我看龍城的分析很邏輯，可是遇到梁先生這主兒了，呵呵！——你和他講法律，他和你講政治。你和他講政治，他和你講民心。你和他講民心，他和你耍流氓。你和他耍流氓，他和你講法律。
杰瑞 回應(yīng)：
秋水你說(shuō)法家在講理念，我不太同意，我不記得他什么時(shí)候講過(guò)理念了。我覺(jué)得他只想講法律，但很僵化，缺乏邏輯的連貫性。
另外，我覺(jué)得你在申請(qǐng)黑名單吧。
宇宙 回應(yīng)：
大陸法系以理論演繹思維為特點(diǎn)，立法追求體系完整，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，刑法由其“罪行法定”原則限定（看看法的價(jià)值有多大的決定力），更嚴(yán)格限制司法解釋的擴(kuò)大化。司法解釋直接成為法的淵源的現(xiàn)象當(dāng)在禁止之列，刑事司法領(lǐng)域與英美法系“接軌”是“罪行法定”的原則所不允許的，倒是英美法系與大陸法系接軌才可有效保證“罪行法定”。
民事司法領(lǐng)域，如出現(xiàn)立法空白，法院又不得以無(wú)法律規(guī)定為由拒絕立案，所以可以本著“公平”、“公正”等民法的基本原則，適當(dāng)靈活處理。例如，甚至可以違反民法中子系統(tǒng)《物權(quán)法》的“物權(quán)法定”的原則，承認(rèn)某些物權(quán)的合法性，對(duì)其予以保護(hù)。
原因：民事權(quán)利可以自由處分，非公法上之權(quán)利，無(wú)須他人代表。當(dāng)然，以不損害公序良俗為限。
司法解釋的大忌，就是不看立法初衷所體現(xiàn)的價(jià)值取向，孤立地看法條，咬文嚼字地理解孤立條文的內(nèi)容。
結(jié)果，往往導(dǎo)致兩種情況的出現(xiàn)：
1.擴(kuò)大解釋立法，形成事實(shí)上的法官越權(quán)造法。馬克昌的解釋就是在造法，不顧忌與刑法已有條文的直接矛盾；
2.縮小解釋立法，減弱法對(duì)合法權(quán)益保護(hù)的功能，縱容了違法犯罪行為。
法官的水平，在于其理解立法意圖的能力，不在于其對(duì)具體條文字面意思的閱讀理解能力。否則，中文系的畢業(yè)生當(dāng)法官應(yīng)該更合適了。
wellstab 評(píng)論：
這里面不存在法律解釋問(wèn)題，從一開(kāi)始到最后都是巴東有司在做案件。就像劉謙在春晚的表演，最后連鄧玉嬌都被買(mǎi)通當(dāng)托了。從邏輯上講馬老的解釋沒(méi)問(wèn)題，最終呈堂的官方證據(jù)和證言都是關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)模?dāng)事人及其辯護(hù)人也沒(méi)做無(wú)罪的努力，憑什么要一個(gè)八十多歲的老頭看報(bào)上或網(wǎng)上的“傳來(lái)證據(jù)”秉公而斷。
宇宙 評(píng)論：
stab兄，有一句話我不同意：“憑什么要一個(gè)八十多歲的老頭看報(bào)上或網(wǎng)上的“傳來(lái)證據(jù)”秉公而斷”。
鄧玉嬌案當(dāng)時(shí)影響那么大，馬老先生在學(xué)界和司法界的影響那么大，豈可稀里糊涂說(shuō)話？
可以推脫說(shuō)我不了解情況不便說(shuō)話嘛。當(dāng)然，如果老先生不了解這案子當(dāng)時(shí)在社會(huì)上引起的重大反響，倒是有情可原。
不管怎么說(shuō)，他失查！他不是普通老百姓。
wellstab 回應(yīng)：
宇宙兄：
你的推理有點(diǎn)亂，從報(bào)紙和網(wǎng)上的信息來(lái)看，鄧的防衛(wèi)行為無(wú)疑是正當(dāng)防衛(wèi)行為，無(wú)罪。但巴東有司將其做成了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，有罪免罰。 有問(wèn)題的只是巴東有司，他們?yōu)榱四承┧嚼c鄧進(jìn)行了交易。鄧受了傷害并背了污名但其得到了較好的補(bǔ)償（工作），最受傷的是廣大關(guān)心鄧的網(wǎng)友以及司法公正。這和我們關(guān)心李莊最后覺(jué)得被耍一樣。 馬老評(píng)價(jià)的只是最后的裁判及其依據(jù)，當(dāng)然沒(méi)問(wèn)題，至少形式上沒(méi)問(wèn)題。
宇宙 回應(yīng)：
馬老先生好像不能這么評(píng)論案例吧，僅看判決書(shū)評(píng)論？
即使僅看結(jié)果，那鄧貴大的行為是否強(qiáng)奸行為，也直接決定認(rèn)定鄧玉嬌行為的性質(zhì)這個(gè)必要性了。他不評(píng)這個(gè)，是一個(gè)完整的邏輯思維嗎？
宇宙 回應(yīng)：
哦，想起來(lái)了，當(dāng)時(shí)有首“推坐歌”，鄧貴大是和自家妹子推著玩的，勁大了些，鄧玉嬌有點(diǎn)“假想的防衛(wèi)（相對(duì)于'強(qiáng)奸'說(shuō)）”。鄧玉嬌防衛(wèi)的，應(yīng)該是自家哥哥手勁太大的玩笑，應(yīng)該至多扇他兩巴掌拉倒！
鄧家的選擇無(wú)可厚非，在這樣的一片天下，不那么選擇還敢怎么著？以后被弄死了，被滅門(mén)了，官方都可以像血鉛和疫苗兩件事一樣處理：沒(méi)問(wèn)題！
不是有官方公布的自殺者“先砍斷腿后割破動(dòng)脈用魂魄舉起尸體跳樓”－－我夸張了一下－－這樣的自殺案例嘛。
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
