[ 練李生 ]——(2011-1-12) / 已閱36671次
按份責(zé)任的各個行為間接地發(fā)生結(jié)合而產(chǎn)生同一損害事實。補充責(zé)任中，損害事實雖然是同一的，但其產(chǎn)生的根源是不同法律事實所引起的獨立的法律關(guān)系，各自獨立。
（二）適用的前提不同
數(shù)人共同侵權(quán)以及能夠確定各個侵權(quán)行為人的原因力是適用按份責(zé)任的前提。而侵權(quán)補充責(zé)任適用的前提是難以區(qū)分原因力，無從區(qū)分哪個原因是主要原因和次要原因。
（三）是否最終承擔(dān)責(zé)任不同
按份責(zé)任中各按份責(zé)任人均應(yīng)對外承擔(dān)一定份額的責(zé)任。但補充責(zé)任中，雖然補充責(zé)任人在一定范圍內(nèi)負有清償責(zé)任，但是否最終承擔(dān)責(zé)任卻很大程度上受制于直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的情況，如果權(quán)利人通過直接侵權(quán)人得以實現(xiàn)其請求，那么，補充責(zé)任人將無需承擔(dān)責(zé)任。
事實上，案件的復(fù)雜性決定了上述區(qū)分仍無法滿足實踐需要，例如適用前提即原因力的大小問題仍需在具體案件中分析，因此有些學(xué)者借此提出補充責(zé)任可以通過過錯大小及原因力理論要求責(zé)任人承擔(dān)按份責(zé)任，有些情況下則承擔(dān)連帶責(zé)任。 也有學(xué)者提出安全保障義務(wù)人因第三人侵權(quán)所承擔(dān)的責(zé)任，界定為無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的按份責(zé)任。
四、侵權(quán)補充責(zé)任與替代責(zé)任
一般情況下，每個人都應(yīng)當(dāng)為自己所犯的過錯承擔(dān)直接的法律責(zé)任，但是在某些特殊情況下，根據(jù)法律的規(guī)定，某些特殊的主體卻需要為他人所犯的過錯承擔(dān)法律責(zé)任，這種在特定情況下承擔(dān)的責(zé)任，稱為替代責(zé)任。 替代責(zé)任又稱轉(zhuǎn)承責(zé)任，是特殊侵權(quán)責(zé)任的主要形式 。替代責(zé)任與補充責(zé)任的相同點在于，兩者都有兩個或兩個以上主體，而且主體之間對損害結(jié)果的發(fā)生沒有共同過錯，主體之間不承擔(dān)連帶責(zé)任，兩者對外效力基本一致，兩者的區(qū)別則主要體現(xiàn)在：
（一）責(zé)任主體數(shù)量不同
由于替代責(zé)任是代人受過，屬于間接責(zé)任，所以直接侵權(quán)人不是責(zé)任人，替代責(zé)任只有一位責(zé)任人，是與直接侵權(quán)人有特定關(guān)系的主體。而補充責(zé)任中有兩個或以上的責(zé)任人，直接侵權(quán)人是第一責(zé)任人，補充責(zé)任人是第二順位責(zé)任人。
（二）主體之間的關(guān)系不同
替代責(zé)任的替代責(zé)任人與直接侵權(quán)人或者致害物之間有特定的關(guān)系，例如監(jiān)護、雇傭、代理或其他身份關(guān)系。而在侵權(quán)補充責(zé)任中補充責(zé)任人與直接侵權(quán)行為人之間不存在這種特定的關(guān)系。 特定關(guān)系是否存在是區(qū)別兩種責(zé)任的最明顯之處。
（三）是否需要考慮責(zé)任人過錯不同
替代責(zé)任一般不需要考慮替代責(zé)任人的過錯，只要致害人或致害物造成損害，替代責(zé)任人應(yīng)當(dāng)為其承擔(dān)責(zé)任，實行無過錯歸責(zé)原則或過錯推定原則。而補充責(zé)任人承擔(dān)補充責(zé)任的依據(jù)在于其存在違反法律規(guī)定，具有消極不作為的過錯，實行的是過錯責(zé)任原則。
（四）責(zé)任承擔(dān)后效力有所不同
替代責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，存在可追償或不可追償?shù)那闆r，如果致害人因為其過錯侵權(quán)，替代責(zé)任人可向其形式追償權(quán)，而在致害物侵權(quán)和公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)中沒有過錯造成損害的情形下，責(zé)任人則不可追償。而補充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，不具有追償權(quán)。
五、侵權(quán)補充責(zé)任與補償責(zé)任
《民法通則》第109條“因防止、制止國家的、集體的財產(chǎn)或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a償”，這是我國法律對補償責(zé)任的一般性規(guī)定，其他法律及司法解釋中也可見相類似的規(guī)定。補償責(zé)任是指“民事主體基于特定的事由或原因，依法應(yīng)向損害人承擔(dān)的以補償財產(chǎn)義務(wù)為內(nèi)容，帶有彌補損害特性的特殊民事責(zé)任”。 補償責(zé)任與補充責(zé)任的共性表現(xiàn)在兩者都是一種特殊的民事責(zé)任，都是為了彌補受害人同一損失而創(chuàng)設(shè)的責(zé)任。但是兩者又有區(qū)別：（一）適用的歸責(zé)原則不同。補充責(zé)任適用過錯責(zé)任原則，沒有過錯是不產(chǎn)生補充責(zé)任的，而補償責(zé)任是非過錯責(zé)任，可以由非違法行為引起，其適用的是公平原則。（二）責(zé)任的獨立性不同。補充責(zé)任需要有一個與之相對的直接侵權(quán)責(zé)任的存在，而補償責(zé)任則沒有這樣的要求，在考慮受害人損害，衡量雙方當(dāng)事人財產(chǎn)狀況及其他因素基礎(chǔ)上，即可適用補償責(zé)任。
第三章 侵權(quán)補充責(zé)任的構(gòu)成及其效力
第一節(jié) 侵權(quán)補充責(zé)任的構(gòu)成
侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是指侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任的條件。“行為人實施某種致人損害的行為以后，只有在符合一定的條件下才承擔(dān)責(zé)任，這些條件就是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。” 關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，理論上有“四要件說”和“三要件說”，持“四要件說”的學(xué)者認為構(gòu)成要件包括行為的違法性、過錯、損害事實和因果關(guān)系，而“三要件說”則認為過錯已經(jīng)吸收了行為的違法性，違法性沒有獨立存在的價值而應(yīng)當(dāng)被已客觀化的過失取而代之。
鑒于侵權(quán)補充責(zé)任的發(fā)生基于一種消極的不作為，具有與一般積極作為侵權(quán)不同的特性，因此，筆者認為將行為的違法性作為侵權(quán)補充責(zé)任構(gòu)成要件予以探討是有必要。由此，侵權(quán)補充責(zé)任的構(gòu)成要件是：受害人有損害事實，行為人負有作為義務(wù)而不作為，行為人不作為具有過錯，損害事實與行為人不作為的行為之間具有因果關(guān)系。此外，由于安全保障義務(wù)人是承擔(dān)補充責(zé)任的主要類型，下文主要就該類型的構(gòu)成要件進行探討，以便具有普遍意義。
一、受害人受有損害
在這個構(gòu)成要件中探討兩個方面的內(nèi)容，即如何確定受害人的范圍和損害事實。我們先來看看受害人的范圍如何確定。
（一）受害人范圍的確定
行為人在多數(shù)情況下均面對開放性的不確定多數(shù)的人群，因此確定受害人的范圍對于補充責(zé)任人的是有意義的。這個范圍確定的問題也就是補充責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對誰承擔(dān)責(zé)任的問題。一般而言，行為人與受害人都具有為較為緊密的關(guān)系，概括起來，“較為緊密的關(guān)系”大約有以下幾種：一、雙方處于締約磋商的過程之中，形成締約磋商關(guān)系，例如消費者進入超市選購商品；二、雙方已經(jīng)建立了合同關(guān)系，例如旅客已經(jīng)在酒店辦理完入住手續(xù)；三、合同完畢后的附隨義務(wù)關(guān)系，例如顧客用餐完畢后在離開餐廳的途中；四、行為人因先行行為與受害人形成較為密切的關(guān)系，例如某人帶鄰人小孩外出爬山，因此而對該小孩負有保護義務(wù)。對這些關(guān)系緊密的受害人因第三人侵權(quán)造成損害的，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充責(zé)任。但如果行為人與受害人互不相識，則行為人對此損害就不負有賠償責(zé)任了，例如甲在大街上看到乙被他人侵害，由于甲與乙沒有較為緊密的關(guān)系，因此其不對乙負有保護義務(wù)。
除此以外，受害人還應(yīng)當(dāng)包括那些雖與行為人沒有緊密關(guān)系，但進入行為人控制的某種開放性的場所的人。在臺灣地區(qū)的一個判例因否認了這種觀點受到了學(xué)界非議，案件中受害人是入住被告酒店的一個賓客所召來的私娼，后飯店大火因走投無路從7樓墜下至4樓陽臺，經(jīng)呼救無人后又從陽臺跳下重傷致死。酒店相應(yīng)樓層的服務(wù)生未遵守服務(wù)規(guī)則，擅自入睡，起火時未能依次通知各房客逃離，總機處也沒通知火警發(fā)生，受害人父母遂主張酒店賠償損失，但法院以受害人僅為房客召來的私娼，非登記之賓客，與酒店無任何關(guān)系，對受害人不負業(yè)務(wù)上過失責(zé)任為由駁回其請求。學(xué)者一致認為，“從事某種業(yè)務(wù)或者職業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的作為義務(wù)，開啟來往交通，引起正當(dāng)信賴對于進出旅館，利用其設(shè)施之人，包括住宿客人的訪客……應(yīng)注意防范危險的發(fā)生……尤其是火災(zāi)…的通知協(xié)助。此項防范義務(wù)，應(yīng)及于住宿旅客的來訪妻兒、親友、甚至應(yīng)召女郎等。而不能認為失火時，僅需通知與其有契約關(guān)系的客人，而不必告知其他賓客。”
（二）損害事實
損害事實是指由于一定行為致使權(quán)利主體人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利或其他權(quán)利受到侵害，并導(dǎo)致財產(chǎn)或非財產(chǎn)利益的減少或者滅失的客觀事實。 由于侵權(quán)責(zé)任的基本功能在于對受害人的進行補償，因而無損害即無責(zé)任。如果僅僅存在違法行為，但無損害結(jié)果，那么侵權(quán)責(zé)任亦無從產(chǎn)生。損害事實包括三大類：一是人身損害事實，二是財產(chǎn)損害事實，三是精神損害事實。由于損害事實的確定較為容易，本文對不予涉及。
在這里需要討論的是侵權(quán)補充責(zé)任中損害事實范圍問題。因為法律已經(jīng)規(guī)定，補充責(zé)任人根據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任，司法解釋也規(guī)定，所以侵權(quán)補充責(zé)任所及的損害事實范圍不等同于受害人所受到的全部損害。
1、侵權(quán)補充責(zé)任指向的損害事實是否包括財產(chǎn)損害？
原在《人身損害賠償司法解釋》中，首先就開宗明義指出司法解釋的適用范圍是“人身損害賠償”，在第六條中也明確安全保障義務(wù)人對受害人“人身損害”承擔(dān)補充賠償責(zé)任，因此，上述問題應(yīng)無異議，可理解為補充責(zé)任人僅對受害人的人身負有保障義務(wù)，而對受害人由于第三人侵權(quán)受到財產(chǎn)損害的，補充責(zé)任人不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》對這個問題則沒有統(tǒng)一規(guī)定，該法在第四十條明確規(guī)定教育管理機構(gòu)未盡到管理職責(zé)造成受害人“人身損害”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充責(zé)任，而在第三十三條、第三十七條中則規(guī)定勞務(wù)派遣單位和安全保障義務(wù)人對“他人損害”承擔(dān)補充責(zé)任，未明確“他人損害”為“人身損害損害”，由此造成了理解不一。
筆者認為，從《侵權(quán)責(zé)任法》相應(yīng)條文的文義理解，立法上對各個義務(wù)主體作了區(qū)別性的對待，否則就沒有必要作出不同的規(guī)定了，事實上，僅安全保障義務(wù)人對受害人人身承擔(dān)補充責(zé)任是不符合客觀實際的，例如在官渡支行一案 中，因第三人侵權(quán)行為致使受害人死亡以外，受害人仍遭受重大的財產(chǎn)損失，擴大責(zé)任范圍有利于對受害人權(quán)益的保護。因此，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同主體，確認有關(guān)責(zé)任指向范圍。對勞務(wù)派遣單位和安全保障義務(wù)人，其補充責(zé)任所及的責(zé)任范圍包括財產(chǎn)損害和人身損害，而對于教育管理機構(gòu)，其補充責(zé)任所及的責(zé)任范圍則限于人身損害。
2、侵權(quán)補充責(zé)任指向的損害事實是否包括精神損害？
王利明教授主張，可以對侵權(quán)補充責(zé)任進行限制，只賠償財產(chǎn)損失而不賠償精神損害。有觀點也認為，一方面補充責(zé)任人并非直接的侵權(quán)人，一定意義上代人受過，并不具有道德可譴責(zé)性，另一方面要求補充責(zé)任人再承擔(dān)精神損害賠償，增加了預(yù)防危險的社會成本，造成浪費，因此不應(yīng)由其賠償受害人的精神損害。
筆者不同意上述觀點，侵權(quán)補充責(zé)任的損害事實理應(yīng)包含精神損害。第一、補充責(zé)任人雖然沒有直接實施侵權(quán)行為，但其消極的不作為增加了第三人侵權(quán)損害結(jié)果發(fā)生的蓋然性，其承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)依然是過錯，因此，由于其過錯而發(fā)生的損害均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然此處的損害就應(yīng)當(dāng)包含了精神損害在內(nèi)的全部損害。第二、僅要求直接侵權(quán)人承擔(dān)精神損害賠償而對補充責(zé)任人責(zé)任范圍進行限制，就有區(qū)別對待補充責(zé)任人的不作為過錯和直接侵權(quán)人作為過錯的嫌疑。第三、根據(jù)我國法律規(guī)定，精神損害賠償?shù)恼埱蟠蠖鄶?shù)基于人身損害賠償，如果僅要求補充責(zé)任人對人身損害賠償而不對精神損害賠償承擔(dān)責(zé)任，似于法不合。
二、行為人負有作為義務(wù)而不作為
傳統(tǒng)理論將侵權(quán)行為分為作為和不作為兩種類型，作為是指行為人積極的行動舉止，不作為則是行為人行為消極的靜止?fàn)顟B(tài)�！安蛔鳛�，非指一切屬于人類之消極靜止?fàn)顟B(tài)，須其先有作為義務(wù)而有違，反之，方始適格”。 就此而論，不作為行為本身事實上并沒有任何的法律意義，無法引起法律上的評價，只有在行為人負有某種特定的作為義務(wù)，而行為人未履行此等作為義務(wù)，才會引發(fā)法律上的否定性評價，導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生。法定義務(wù)是補充責(zé)任人作為義務(wù)的主要來源，在比較法上，通過法律規(guī)定作為義務(wù)的方式來規(guī)制不作為侵權(quán)是一種通行的模式，這在我國立法上也所體現(xiàn)。例如在《消費者權(quán)益保護法》第十八條規(guī)定，“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法�！薄秳趧臃ā返谖迨臈l規(guī)定，“用人單位必須為勞動者提供符合國家規(guī)定的勞動安全衛(wèi)生條件和必要的勞動防護用品，對從事有職業(yè)危害作為的勞動者應(yīng)當(dāng)定期進行健康檢查”。類似的法律規(guī)定可見于《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消防法》、《未成年保護法》等等，同時，在行政法規(guī)、規(guī)章中，也有作為義務(wù)的相應(yīng)規(guī)定，例如在《娛樂場所管理條例》就規(guī)定娛樂場所的經(jīng)營者的各項義務(wù)�；谶@些法律的規(guī)定，補充責(zé)任人在某些特定場合或者環(huán)境中，就負有相應(yīng)的作為義務(wù)。如果消極不作為，則將面臨法律的懲戒。
確定行為人作為義務(wù)的存在和違反，這是認定行為人構(gòu)成侵權(quán)的一個基礎(chǔ)性條件，也是認定侵權(quán)因果關(guān)系的前提性條件。如果行為人根本不存在上述作為義務(wù)的違反，就無法進入因果關(guān)系的認定分析，則侵權(quán)補充責(zé)任根本無適用之余地。即便受害人權(quán)利受損，亦無向行為人主張之可能。
三、行為人不作為具有過錯
過錯對于責(zé)任構(gòu)成的重要性是顯而易見的：“行為人致他人損害，雖有損害事實和因果關(guān)系的存在，但若沒有過錯，行為人仍不負侵權(quán)行為責(zé)任”。 但一直以來，在傳統(tǒng)侵權(quán)法上關(guān)注更多的是作為侵權(quán)的過錯，而不作為侵權(quán)的過錯一直未能夠得到足夠的重視。
關(guān)于過錯的認定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界中主要有主觀說和客觀說兩種。前者應(yīng)用于故意的判斷，而后者則運用于過失的判斷。由于補充責(zé)任的發(fā)生多是表現(xiàn)為過失，因此采取客觀說作為認定標(biāo)準(zhǔn)更為適宜�？陀^說主張過錯是一種不符合某種行為標(biāo)準(zhǔn)的行為，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，即是否違反客觀的注意義務(wù)。 前已述及，侵權(quán)補充責(zé)任中的違法行為表現(xiàn)為不作為侵權(quán)�！霸谘a充責(zé)任人不作為的時候，由于他沒有實施積極的加害行為，所以單純從行為本身很難診斷被告存在過錯，此時應(yīng)從另一角度來思考，即考慮被告是否負有積極作為的義務(wù)，如果存在義務(wù)，加害人違反之則認定此等加害人存在過錯”。 這就是作為侵權(quán)與不作為侵權(quán)相比的一個重大區(qū)別之處：在作為侵權(quán)中，過錯的認定不是一個必經(jīng)的程序，可以徑直認定行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系，但在不作為侵權(quán)中，則應(yīng)當(dāng)先行確認不作為之存在，即首先要認定行為人違反了某種義務(wù)或者其行為不符合某種標(biāo)準(zhǔn)，從而推定其具有過失。
在司法實踐中，除通過法定義務(wù)的違反與否去判斷行為人是否具有過錯外，通常是以大陸法系中“善良家父”或者英美法系中“合理人”的標(biāo)準(zhǔn)或者以違反義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)來評價行為人是否存在過失。如果行為人符合該標(biāo)準(zhǔn)就認定其沒有過錯，否則就肯定其過錯的存在。張新寶教授借鑒了這種觀點，從安全保障義務(wù)人的角度提出了對行為人過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)：“判斷經(jīng)營者有無過錯的一般標(biāo)準(zhǔn)是，其是否達到了法律、法規(guī)規(guī)章或者操作規(guī)定等所要求達到的注意程度，或者是否達到了同類經(jīng)營者所應(yīng)當(dāng)達到的通常注意程度，或者是否達到了一個誠信善良的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)達到的程度”。 “善良家父”不是指一個現(xiàn)實生活的人，而是一個由法律虛擬的人，即“有著通常謹(jǐn)慎的合理人”、“有著通常謹(jǐn)慎的人”或者“盡通常注意的人”， 以安全保障義務(wù)為例，如果安全保障義務(wù)人在一個“善良家父”應(yīng)積極作為時卻沒有事實作為行為，就表明其存在一定過錯，在符合侵權(quán)責(zé)任的其他構(gòu)成要件時即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。普通法采取的“合理人”的標(biāo)準(zhǔn)也就是“善良家父”的標(biāo)準(zhǔn)。這種客觀標(biāo)準(zhǔn)既不是“最高的行為準(zhǔn)則”，也不應(yīng)是“普通人的一般標(biāo)準(zhǔn)”，而應(yīng)該采取“中等偏上”的標(biāo)準(zhǔn)，即“依據(jù)交易上的一般觀念，具有相當(dāng)知識經(jīng)驗的人對于一定事件所用到的注意程度”。 此外，為彌補“合理人”標(biāo)準(zhǔn)的不足，通常會采取一些輔助性的標(biāo)準(zhǔn)，如考慮經(jīng)濟效率及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，考慮受害人對行為人存在的合理的具體的信賴，行為人對其所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)存在的合理的預(yù)見，這種合理預(yù)見在判定行為人過錯有較為重要的意義。
這個問題，美國侵權(quán)法史上公認的最著名的一個侵權(quán)案件（Palsgraf訴Long Island Railroad Co.案） 可以給我們充分的啟示。該案中，鐵路公司的安全員協(xié)助一位旅客安全登上了一輛已經(jīng)緩緩開動的列車，但當(dāng)把旅客推上列車時，一個包裹從乘客的胳膊上滑落到鐵軌上，并發(fā)生了煙花爆炸。本案的焦點是：由于爆炸的沖擊波造成站臺另一端的臺秤墜落，致使位于秤旁的一婦女受傷，該婦女能否要求鐵路公司賠償其所受的傷害。本杰明.N.卡多佐法官（Benjamin.N.Cardozo）在判決書寫道：“可以合理地認識到的危險確定了當(dāng)事人應(yīng)負有的義務(wù)的范圍。……”“即便是對最謹(jǐn)慎的人而言，本案中也沒有任何情形能讓人想到一個紙包裹會使整個車站遭難”。在該案中，因為鐵路安全員沒有理由認識到遠在另一端站臺上的Palsgrsf女士遭受損害的可能性，所以鐵路公司也就不為此承擔(dān)任何過失責(zé)任。在判決書中，盡管卡多佐法官使用“合理地認識”（reasonably perceive），沒有使用“合理地預(yù)見”(reasonably foresee)這個詞。但被告在事件發(fā)生前“合理地認識”實際上與“合理地預(yù)見”并無本質(zhì)的不同。從這個角度上看，卡多佐法官開創(chuàng)性地將可預(yù)見性規(guī)則運用在審判實踐上，為過錯認定提供了鑒別性標(biāo)準(zhǔn)。
在1961年的Wagon Mound（一號）案中，英國法院真正將可預(yù)見性規(guī)則運用于審判實踐。“在此案中，被告泄入河道的大量原油意外起火，焚毀碼頭。因為通常原油泄漏結(jié)果為污染河道，所以火災(zāi)對被告而言，不具有預(yù)見性，被告對火災(zāi)損失不負賠償責(zé)任。英國法院在審理此案中認為：行為人是否對其行為后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)取決于行為人能否合理預(yù)見到實際發(fā)生的損害”。
可見，我們在判斷行為人時候存在過失的時候，同樣要結(jié)合行為人預(yù)見能力，只有那些處于可預(yù)見的危險范圍之內(nèi)的，行為人才對受害人負有某種特殊義務(wù)。
四、受害人受有損害與行為人不作為之間存在因果關(guān)系
作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一的因果關(guān)系，是一個比較復(fù)雜且在法律上目前尚無明確規(guī)定的問題，況且由于成立補充責(zé)任的侵權(quán)行為表現(xiàn)為不作為侵權(quán)，相關(guān)加害行為體現(xiàn)在應(yīng)作為而沒有作為，所以探討不作為侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，是把握補充責(zé)任人責(zé)任是否能夠成立的一個難點，這個問題在司法適用方面有重大的實踐意義。
因果關(guān)系原來是哲學(xué)上的概念，“是自然界和人類社會整個物質(zhì)世界不斷運動變化過程中顯現(xiàn)出來的客觀的、普遍的、內(nèi)在的必然聯(lián)系，是客觀事物發(fā)展鏈條上的一個環(huán)節(jié)，其中引起某一現(xiàn)象的現(xiàn)象叫原因，被一個現(xiàn)象引起的現(xiàn)象叫結(jié)果。” 侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系是侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間前者引起后者的這種引起與被引起的客觀聯(lián)系， 是哲學(xué)上因果關(guān)系的特殊形式。目前，關(guān)于因果關(guān)系的學(xué)說，有條件因果關(guān)系說、相當(dāng)因果關(guān)系說等等，不一而足。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
