[ 吳越 ]——(2003-4-19) / 已閱74584次
[25] 即英文memorandum of association。
[26] 即英文article of association。
[27] 即英國工商部（Minister of Handel and Industry）制定的, Comanies (Tables A to F) Regulations (SI 1985/805).
[28] 參見德國股份有限公司法第43條，日本有限責任公司法第29、30條。
[29] 德國有限責任公司法第4條。這種做法在其他許多國家也很普遍�，F(xiàn)在，毆盟所有成員國的法律都允許設(shè)立一人公司。
[30] 參見德國有限責任公司法第17條；日本有限責任公司法第19條。此外，法國、英國等也有類似規(guī)定。
[31] 現(xiàn)在，只有愛爾蘭（50人）、法國（50人）、盧森堡（40人）、日本（50人）、臺灣地區(qū)（5人以上21人以下）等少數(shù)一個國家對有限責任公司的股東的人數(shù)作了限制。反之，德國、奧地利、比利時、丹麥、西班牙、芬蘭、希臘、意大利、荷蘭、葡萄牙、英國、瑞士等國則無最高人數(shù)限制。
[32] 沒有要求有限責任公司最低注冊資本的主要是英美法系國家，如澳大利亞、加拿大、英國、美國、愛爾蘭，此外還包括阿根廷、智利、印度尼西亞、馬來西亞、新加坡等國。而保加利亞、比利時、丹麥、法國、意大利、日本、韓國、科威特、盧森堡、巴拉圭、羅馬尼亞、西班牙、瑞士、烏拉圭、委內(nèi)瑞拉等國則有最低注冊資本要求。
[33] 例如瑞士規(guī)定有限責任公司公司最高注冊資本不得高于2百萬瑞士法郎；委內(nèi)瑞拉規(guī)定規(guī)定有限責任公司的最高注冊資本為2百萬比索。
[34] 該草案一共分為前言、一般規(guī)定（第1至13條）、有限責任公司的組織機構(gòu)（第14至19條）；公司的份額及轉(zhuǎn)讓（第20至25條）、資本維持措施（第26至28條）、對公司管理的監(jiān)督（第29至31條）、年度報告（第32條）、雇員權(quán)利（第33條）、刑事處罰（第34條）、公司改組（第35條）、清算、破產(chǎn)與解散（第36至38條）。其中關(guān)于公司組織機構(gòu)的規(guī)定以及公司管理人對公司責任則明顯借鑒了德國有限責任公司法的內(nèi)容。
[35] 1997年8月1日施行的合伙企業(yè)法第二條僅規(guī)定合伙企業(yè)為“贏利性組織”，有意回避“法人概念”。
[36] 例如英文juristic person, juridical person, 德文juristische Personen。德國民法典承認協(xié)會（第21條以下）、基金會（第80條以下）為法人，也承認依據(jù)公法設(shè)立的法人（第89條以下）。我國的法人概念來自日本，但是日本民法典（第2章第33至84條）也并沒有將法人制度直接與有限責任掛鉤。此外，臺灣地區(qū)民法典（第25條以下）的規(guī)定也與德國以及日本的規(guī)定接近。
[37] 以德國為證。德國學者也認為，只要是依法成立并享有權(quán)利能力(Rechtsf?higkeit)的組織，就是法人。與自然人一樣，行為能力(Handlungsf?higkeit)則不是法人之所以為“人”的必要條件。
[38] 我國中外合資經(jīng)營企業(yè)法于1979年7月1日通過，1990年4月4日修訂，該法第4條明確規(guī)定合營企業(yè)的形式為有限責任公司。關(guān)于合資公司形式，參見后文論述。
[39] 我國公司法第20條規(guī)定有限責任公司由2個以上50個以下股東共同出資設(shè)立。因此原則上不承認一人公司。
[40] 我國公司法第23條按行業(yè)性質(zhì)的不同分別規(guī)定了50萬元、30萬元以及10萬元的最低限額。
[41] 參見我國公司法第35條。該條明確規(guī)定了股東的先購權(quán)，此與其他國家的規(guī)定有一定出入。
[42] 參見我國公司法第37條、102條。
[43] 參見我國公司法第45條、112條。執(zhí)行董事僅限于規(guī)模教小的有限責任公司（第51條）。
[44] 參見我國公司法第52條、124條。僅規(guī)模較小的有限責任公司可以不設(shè)立監(jiān)事會而只設(shè)立1至2名監(jiān)事。
[45] 參見德國有限責任公司法第43條的規(guī)定。
[46] 對于“直索責任”（Durchgriffshaftung）,德國法學界爭論很大，一般認為，僅僅憑借公司注資不足（Unterkapitalisierung）或者注冊資本在經(jīng)營過程中喪失(Verm?genslossigkeit)尚不能“揭開公司面紗”，還必須考慮到有無資產(chǎn)混同或者人格混同等因素。總的來說，如何確訴訟立當事人之間的證明責任分配是非常關(guān)鍵的。
[47] 比較典型的有德國聯(lián)邦法院1975年的“ITT”案件（ BGHZ 65,15）以及稍后的“Fertighaus”案(BGHZ 68,312)。
[48] 在這方面，德國聯(lián)邦法院作出很多的判決，比較典型的有1985年的“Aotokran”案（ BGHZ 95, 330 = AG 1985, 15 ）；1989年的“Tiefbau”案（ BGHZ 107,7 = AG 1989, 243）；1991年的“Video”案件（ BGHZ115,187=AG1991,434）；1993年的“TBB”案（BGHZ122,123,132f.）。在這些案件中，聯(lián)邦法院有意識地類比適用了德國股份公司法第302、303條關(guān)于合同型性質(zhì)的關(guān)聯(lián)企業(yè)（或企業(yè)集團）的規(guī)定，從而形成了所謂的“適格的事實性企業(yè)集團”（qualifiziert faktischer Konzern）。對于這種做法，法學界的反應很不一致，直到今天還存在爭論。多數(shù)學者認為，將關(guān)于合同型企業(yè)集團的規(guī)定適用于有限責任公司中公司與業(yè)務(wù)執(zhí)行人兼投資人的關(guān)系是不恰當?shù)�。其實這些案件與上面所提到的以誠實信用義務(wù)為基礎(chǔ)的案件在性質(zhì)上是相同的，即都是在公司事實上已經(jīng)破產(chǎn)的情況下，公司的投資人兼業(yè)務(wù)執(zhí)行人是否對公司的債務(wù)承擔損害賠償責任問題，即英美法系國家通常所謂的揭開公司面紗問題�？偟膩碚f，這依然是一個如何進行證明評價以及如何分配證明責任（舉證責任）的問題。
[49] 即德文Entlastungsbeweis。所謂的免責證明總是與法官的事實推定聯(lián)系在一起的，也就是說，被告必須用事實來駁倒法官形成的推定。
總共7頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7]
上一頁 下一頁
