[ 吳越 ]——(2003-4-19) / 已閱74586次
[75] 以法國(guó)為例。在法國(guó)1966年公司法改革之前，傳統(tǒng)的股份公司實(shí)行的是一元制結(jié)構(gòu)。除股東大會(huì)外，公司雖然有董事會(huì)（管理委員會(huì)），但是同時(shí)設(shè)有所謂經(jīng)理部，而按照法律規(guī)定，總經(jīng)理同時(shí)就是董事會(huì)主席，即PDG。正因?yàn)槿绱�，傳統(tǒng)的股份公司實(shí)行的類似美國(guó)的一元結(jié)構(gòu)。而按照1966年的統(tǒng)一“商事公司法”，法國(guó)的股份公司則實(shí)行二元制結(jié)構(gòu)，也就是仿效了德國(guó)股份公司法的做法，公司設(shè)立董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)。不過(guò)，直到今天，大多數(shù)股份公司還沒有實(shí)行二元制，可見改革的艱難。而1994年新增加的所謂小型股份公司（SAS）最初是為大企業(yè)之間設(shè)立合資企業(yè)而設(shè)計(jì)的。從1999年開始，所有的中小型股份公司以及企業(yè)集團(tuán)的子公司都可以采用小型股份公司的形式。小型股份公司的組織形式比較簡(jiǎn)便，不過(guò)不能上市。2001年的公司改革同樣不適用于小型股份公司，而主要是針對(duì)上市的大型股份公司的。改革者認(rèn)為小型股份公司仍然具有活力。
[76] 獨(dú)立董事（independent director）制度在歐洲大陸國(guó)家并不流行，美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家則有獨(dú)立董事一說(shuō)。這是因?yàn)橐缘聡?guó)為代表的公司法實(shí)行的是董事會(huì)集體表決制度。在德國(guó)，執(zhí)行業(yè)務(wù)的董事（內(nèi)幕董事）受到了監(jiān)事會(huì)的有效約束。反之，由于美國(guó)公司內(nèi)部基本上不設(shè)立監(jiān)事會(huì)，因此建立獨(dú)立董事制度也就順理成章。
[77] 即英文Model Business Corporate Act，簡(jiǎn)稱MBCA。
[78] 中國(guó)證監(jiān)會(huì)也頒布了“公司治理準(zhǔn)則”與“獨(dú)立董事準(zhǔn)則”，見證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站，www.csrc.gov.cn.
[79]參見羊城晚報(bào)25/4/2001；新快報(bào)25/4/2001、上海證券報(bào)以及國(guó)內(nèi)網(wǎng)站的報(bào)道。
------------------------------------------------------------------------
參考文獻(xiàn):
1．Philip Blumberg, The Law of Corporate Groups [M], Bd 1, Substantive Law, USA, Little & Brown Company, 1987.
2． Philip Blumberg, The Law of Corporate Groups, Bd 1, Substantive Law，2000 Supplement [M]. USA, Aspen Law and Business. 2000.
3．Eiji, Takahashi, Konzern und Unternehmensgruppe in Japan[R], Diss., Germany, 1994, S. 40.
4．Emmerich/Sonnenschein/Habersack, Konzernrecht[M], Beck, 7. Aufl., Germany, 2001, S. 3.
5．Marcus Lutter, Limited Liability Companies and Private Comanies, [M], J.C.B Mohr, Germany, 1998, p.6.
6． Boucoureechliev/Hommelhof (Hrsg), Voschl?ge für eine Europ?ische Privatgesellschaft [C], Verlag Dr. Otto Schmidt, Germany, 1999, S. 90.
7． R.W. Hamilton, the Law of Corporations [M], 4th Ed., West Group, USA, 1996, p. 286.
8．F. Kübler, Gesellschaftsrecht [M], 5. Aufl., Germany,1999, S. 29ff.
9．K. Schmidt, Gesellschaftsrechtrecht [M], Germany, 1999, S. 122。
10． R. Altmeppen, Abschied von qualifiziert faktischen Konzern [M], Germany, 1991, S. 120；
11． H. Henze, Konzernrecht, h?chstrichterliche Rechtsprechung[M], JWS, Germany, 2001, S. 100.
12． Robert R. Pennington, Pennington's Company Law [M], 8th Ed., Butterworths, Britain, 2001.
13．王新，秦芳華. 公司法[M]，北京：人民法院出版社，1999.
14．江平（主編）. 新編公司法教程[M]，北京：法律出版社，1994.
15．王亦平，馬強(qiáng)，王鐵. 公司法理與購(gòu)并運(yùn)作[M]，北京：人民法院出版社，1999.
16．吳 越. 德國(guó)康采恩法與我國(guó)企業(yè)集團(tuán)法之比較[J]，西安：法律科學(xué)，2001(2).
17．吳 越. 論對(duì)母子公司之法律調(diào)整-中國(guó)、德國(guó)與美國(guó)之比較[J]，北京：清華法律評(píng)論，2002(4).
18．吳 越：美國(guó)公司治理制度與我國(guó)公司法的完善[J]，長(zhǎng)春：當(dāng)代法學(xué)，2002（12）。
19．吳 越：企業(yè)集團(tuán)法理研究[M]，北京，法律出版社，2003。
Systematic Defects of Chinese Company Law under a Reform Approach
WU Yue
(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing, 400031)
Abstract： According to the research of this paper, there exist some systematic defects in the current Chinese Company Law, namely no organizational difference between private und public companies, the improper institutional design of wholly state owned corporations, inadequate supervision of executive board by supervising board, and finally the insufficient regulation of corporate groups and affiliated corporations. Hence, it is necessary to reform the organizational design of private companies and rebuild the legal relationships between executive boards and supervising boards of public companies. It is also suggested to add regulations for corporate groups.
Key Words: private company; publicly held company; supervisary board; excutive board; corporate democracy; affiliated corporations; corporate groups
（原載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年2期）
總共7頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
上一頁(yè)
