[ 秦永 ]——(2003-6-18) / 已閱39634次
試論民事訴訟模式之轉(zhuǎn)型
秦 永(經(jīng)濟(jì)政法學(xué)院九九級(jí)B班107號(hào))
指導(dǎo)教師：張 云 副教授
內(nèi)容提要：本文以《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的出臺(tái)為契機(jī)，討論了理想民事訴訟模式的構(gòu)建與證據(jù)規(guī)則之間的關(guān)系，并分析了我國(guó)超職權(quán)主義的傳統(tǒng)民訴模式的形成背景及在訴訟實(shí)踐中的困境，指出理想的民訴模式是以當(dāng)事人權(quán)利自主、法官規(guī)范化的有限職權(quán)為核心，以司法公正和訴訟效率為價(jià)值追求的新型訴訟模式。本文結(jié)合《規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，從當(dāng)事人權(quán)利自主和法官職權(quán)規(guī)范化兩個(gè)角度，分析了《規(guī)定》體現(xiàn)的正是理想訴訟模式的精神要求，它的出臺(tái)施行預(yù)示著我國(guó)傳統(tǒng)的超職權(quán)主義民訴模式正向理想的新型民訴模式轉(zhuǎn)變。
關(guān)鍵詞：民事訴訟理論 訴訟模式 證據(jù)規(guī)則 轉(zhuǎn)型
引 言
證據(jù)是訴訟活動(dòng)的靈魂，任何公正的司法裁判都離不開充分的證據(jù)的支持。它是認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)，分配爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)、解決糾紛的關(guān)鍵。而與證據(jù)相關(guān)的一些訴訟規(guī)則的確定，實(shí)質(zhì)上就成為了主導(dǎo)訴訟推進(jìn)模式的核心游戲規(guī)則。2002年4月1日《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）的施行，正是我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域中核心游戲規(guī)則的變革之舉，它的施行必將使傳統(tǒng)的超職權(quán)主義民事訴訟模式發(fā)生極大的改變，并建立起一套以司法公正與效率并重為價(jià)值追求，以當(dāng)事人權(quán)利自主、規(guī)范化的法官有限職權(quán)主義為核心的新型民訴模式。同時(shí)，這種轉(zhuǎn)變?cè)谝欢螘r(shí)期內(nèi)將會(huì)對(duì)當(dāng)事人訴訟心理、法官角色轉(zhuǎn)變、法院配套改革及公眾認(rèn)可接納度等方面產(chǎn)生較大的沖擊；而對(duì)于引導(dǎo)這一變革的方式的合法性，似亦值得商榷。
一、 理想民事訴訟模式構(gòu)建與證據(jù)規(guī)則
民事訴訟活動(dòng)解決的是平等主體間的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利的爭(zhēng)議（即當(dāng)事人之間私權(quán)的爭(zhēng)議）是發(fā)起民事訴訟的原因。從這一點(diǎn)上看，民事訴訟活動(dòng)可以看作是民事主體私權(quán)的延伸，在司法實(shí)踐中也遵循著不告不理的原則。但是，我們又不能把民事訴訟僅看作是維護(hù)當(dāng)事人“私益”的手段，當(dāng)民事爭(zhēng)議進(jìn)入訴訟階段后，必是一方或雙方當(dāng)事人對(duì)彼此所爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利無法達(dá)成共識(shí)，且依彼此間桌面下的溝通與協(xié)調(diào)已不能排除這種分歧，化解矛盾，故方求之于國(guó)家公權(quán)力。爭(zhēng)議突破當(dāng)事人之間私力協(xié)調(diào)的解決機(jī)制后，司法機(jī)關(guān)實(shí)際上就成了社會(huì)矛盾的最后一道消彌口，作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的人民法院，其行為的目的便不僅是為了通過查明事實(shí)而確認(rèn)彼此間的權(quán)利主張以息訟止?fàn)�，同時(shí)還負(fù)有化解社會(huì)矛盾，是社會(huì)中不穩(wěn)定的法律關(guān)系重歸秩序狀態(tài)，并通過這一途徑最大化的避免社會(huì)資源的不必要浪費(fèi)，以直觀的結(jié)果引導(dǎo)人們自覺使自己的行為規(guī)范化，進(jìn)而避免可能的損失，在社會(huì)上營(yíng)造出公正與秩序的運(yùn)行狀態(tài)。這也是有的學(xué)者所說的“民事司法的公益性”。1
法官作為當(dāng)事人之外的一個(gè)負(fù)有特殊社會(huì)使命的第三人，就必須通過一套訴訟運(yùn)行模式來認(rèn)清當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的事實(shí)，并以司法文件——具有強(qiáng)制性的糾紛解決方案——的形式使有爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)在當(dāng)事人之間得到公平的分配。在這一過程中，無論是當(dāng)事人對(duì)權(quán)利的主張或是對(duì)義務(wù)的駁斥，還是法官認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)，明確責(zé)任負(fù)擔(dān)并作出裁判，離了充分的證據(jù)材料的佐證，任何一方的公正訴求都不會(huì)得到實(shí)現(xiàn)。正如引言中所說，證據(jù)制度就是訴訟運(yùn)行模式中的核心“游戲規(guī)則”。理想的民事訴訟模式的構(gòu)建，在很大程度上也就是理想的證據(jù)制度的構(gòu)建。當(dāng)然，這里所說的“理想”并不是那種不可捉摸、難以實(shí)現(xiàn)的憑空臆想，而是符號(hào)民事訴訟自身特點(diǎn)，兼?zhèn)涔秸x與簡(jiǎn)便迅捷（效率）這兩個(gè)基本要素的訴訟模式構(gòu)建。如前所述，民事訴訟是當(dāng)事人私權(quán)利益的延伸，從一個(gè)個(gè)具體的民訴個(gè)案來看，訴訟結(jié)果的最終承受者只能是當(dāng)事人，作為“當(dāng)事人自己的事”，當(dāng)事人理所應(yīng)當(dāng)在民事訴訟活動(dòng)中享有所應(yīng)受的尊重，其訴訟權(quán)利的行使和處分理應(yīng)得到充分的保障；但從民事訴訟的公益性看，一個(gè)具體個(gè)案的裁判，其結(jié)果又不僅只及于當(dāng)事人，而是產(chǎn)生了司法的外部效應(yīng)：它影響到了社會(huì)公眾對(duì)公平正義理念的堅(jiān)持，對(duì)司法權(quán)威的態(tài)度，甚至是民事行為中對(duì)當(dāng)規(guī)避行為的預(yù)期等。但公益性的實(shí)現(xiàn)又有賴于具體個(gè)案中當(dāng)事人“私益”得到公平合理的分配。故，理想的民事訴訟模式就是以當(dāng)事人權(quán)利自主、法官有限職權(quán)主義為核心，兼顧公平正義與效率的新型訴訟模式。因此如何構(gòu)建有利于具體個(gè)案當(dāng)事人“私益”得到公正合理分配的證據(jù)規(guī)則，也就成為了民事訴訟模式轉(zhuǎn)型的核心內(nèi)容了。
在證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建中，又以舉證責(zé)任的分配、舉證時(shí)限的規(guī)定、質(zhì)證如何進(jìn)行及法官審核證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)如何確定、證據(jù)與法官裁判之間的關(guān)系等內(nèi)容為重。其中關(guān)于舉證責(zé)任的性質(zhì)及其分配原則、法官審核認(rèn)定證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)的確定直接影響到當(dāng)事人、法官在訴訟中的不同角色扮演，也是產(chǎn)生訴訟模式之間差異的一個(gè)根源。關(guān)于它們?cè)谖覈?guó)民訴模式轉(zhuǎn)型中的意義，后文將另行論述。
二、法官超職權(quán)主義的傳統(tǒng)民訴模式
新中國(guó)民事訴訟模式的構(gòu)建嚴(yán)格來說，應(yīng)當(dāng)從1982年第一部《民事訴訟法》（試行）的頒布開始，在該法第56條中規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”同時(shí)還規(guī)定了“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)�！边@一規(guī)定一方面從國(guó)家角度明確了當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)是一種責(zé)任，一種義務(wù)（我們姑且不論關(guān)于當(dāng)事人舉證的性質(zhì)），在另一方面又確立了法院（或法官）在民事訴訟中的主導(dǎo)性角色——法官全面、客觀地收集調(diào)查證據(jù)成為其法定的職責(zé)。民事訴訟活動(dòng)在這里就演變?yōu)橐环N法官的純職權(quán)行為，而作為民事訴訟中的當(dāng)然主體的當(dāng)事人，其主體地位反而成為訴訟中的次要因素：其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到的尊重，也一概隨之而成為次要之物。法官則取而代之成為訴訟中的主體。同時(shí)，在民事司法活動(dòng)中，法官擁有了極大的自由裁量空間，而一種沒有限制和監(jiān)督的司法自由必然會(huì)演變?yōu)榉ü俨门行袨榈捻б夂蛯M。由此也就建立起了法官超職權(quán)主義的民事訴訟模式。這一模式的建立是有著其深刻的理論背景的。我國(guó)現(xiàn)行的民訴理論從整體上看，是以原蘇聯(lián)民事訴訟理論為基礎(chǔ)，在國(guó)家干預(yù)和職權(quán)主義觀念下形成的。2原蘇聯(lián)民訴理論又是基于對(duì)大陸法系民事訴訟理論體系在融入帶有極強(qiáng)意識(shí)形態(tài)觀念后的質(zhì)的改造后形成的。這一改造主要以國(guó)家干預(yù)為基本指導(dǎo)思想，調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟程序中的地位和作用，強(qiáng)化法院作為裁判者在訴訟中的職權(quán)作用。其直接的后果便是大陸法系民事訴訟中兩大基本原則——辯論原則和處分原則——的根本轉(zhuǎn)變：完全抽除了辯論原則的內(nèi)核，對(duì)處分原則予以了實(shí)質(zhì)上的否定。大陸法系民事訴訟辯論原則在性質(zhì)上是一種約束裁判者的基本規(guī)范，其內(nèi)涵包括：“一、直接決定法律效果發(fā)生或者消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，法院不能以當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)作為裁判的根據(jù)；二、法院應(yīng)將當(dāng)事人沒有爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù)；三、法院對(duì)證據(jù)事實(shí)的調(diào)查，只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實(shí)，對(duì)于當(dāng)事人沒有在辯論中主張的事實(shí)，即使法官通過職權(quán)調(diào)查獲得心證，該事實(shí)仍然不能作為裁判的基礎(chǔ)。”3從這些內(nèi)涵，我們可以看出，在大陸法系民事訴訟的的辯論原則中體現(xiàn)出的是民事訴訟的私益性這一根本特質(zhì)，盡管我們?cè)谇懊嬉舱f過，民事訴訟還有其公益性的一面，但它畢竟是間接的，而且必須，也只能是建立在一個(gè)個(gè)具體私益訴訟的公正裁判的基礎(chǔ)上。因此，作為裁判者，就不應(yīng)以積極主動(dòng)的角色出現(xiàn)，更不能介入到當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議之中，而是應(yīng)盡可能地尊重當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利及事實(shí)的主張，將民事訴訟“不告不理”的原則貫徹到民事訴訟的每一個(gè)階段，這樣一來，也就從根本上起到了約束法官行為的隨意性的作用，形成一種動(dòng)態(tài)的公正制衡機(jī)制。
改造后形成的蘇聯(lián)民事訴訟制度中雖然在理論上仍然規(guī)定了辯論原則和處分原則，但卻滲透著濃厚的國(guó)家干預(yù)色彩，體現(xiàn)了立法的國(guó)家本位主義。蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)家多勃羅沃里斯基就曾明確指出：“蘇聯(lián)訴訟的證明制度的一個(gè)突出的特征就在于，不僅當(dāng)事人（原告人、被告人、參加案件的檢察長(zhǎng)或被吸收參加案件的第三人等）有責(zé)任向法院提出能夠證明自己要求的證據(jù)，而且法院也有權(quán)自己主動(dòng)收集證據(jù)，以便查明當(dāng)事人真實(shí)的相互關(guān)系�！�4如此，民事訴訟中的辯論原則就名存實(shí)亡了，因?yàn)樵谠V訟過程中發(fā)揮主導(dǎo)作用的是法官自己，而不是當(dāng)事人，他更愿意相信自己的調(diào)查結(jié)果，而不是當(dāng)事人的陳述或證據(jù)。其規(guī)定的處分原則自然也就無從體現(xiàn)。我國(guó)的民訴理論與立法在這一問題的處理上同樣也存在著想類似的弊端（見前文所舉《民事訴訟法》【試行】第56條之規(guī)定及《民事訴訟法》【91年】第64條第二款）。
此外，這種超職權(quán)主義民訴模式的形成還有另一個(gè)認(rèn)識(shí)論上的根源，即關(guān)于案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。
我國(guó)與原蘇聯(lián)、東歐等社會(huì)主義國(guó)家一樣，在立法上力圖體現(xiàn)出法律的社會(huì)主義性質(zhì)，并成為有別于西方資本主義國(guó)家的新型民事訴訟制度，而這一“新型”的、根本的區(qū)別就在于：在民事訴訟立法中確立“客觀真實(shí)”原則。在社會(huì)主義國(guó)家的民訴法學(xué)家看來，資本主義國(guó)家的民事訴訟追求的僅僅是“形式的真實(shí)”，他們的訴訟理論否認(rèn)了法院在訴訟中查明案件客觀真實(shí)的可能性，法院作出的判決往往是違背客觀實(shí)際的，只具有“形式真實(shí)”。5根據(jù)這一原則要求，法院就必須采取一切措施來查明的真實(shí)權(quán)利和相互關(guān)系，查明一切對(duì)解決糾紛有重要意義的事實(shí)，而不論當(dāng)事人在訴訟中是否提出這些事實(shí)。例如《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)民事訴訟法典》第十四條規(guī)定：法院必須采取法律規(guī)定的一切措施，全面、充分和客觀地查明真實(shí)案情以及當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，不受已經(jīng)提出的材料和陳述的限制。我國(guó)《民事訴訟法》第二條中規(guī)定“民事訴訟法的任務(wù)是……保證人民法院查明事實(shí)，分清是非……”；第七條規(guī)定“人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”；第六十四條第三款規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)”。這些規(guī)定都在事實(shí)上確立了民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀真實(shí)原則。從上述討論中，我們也可以看出，客觀真實(shí)原則的確立在一定程度上也帶有意識(shí)形態(tài)的色彩，它將一種理想化的政治原則6運(yùn)用到具有極強(qiáng)操作性、即時(shí)性的司法實(shí)踐當(dāng)中，亦有矯枉過正之嫌，由此也導(dǎo)致法官在民事訴訟中職權(quán)行為的膨脹，但對(duì)于法官來說卻是其職責(zé)使命使然。
因而，基于這些理論依據(jù)建立起來的超職權(quán)主義民訴模式，并未在司法實(shí)踐中獲得立法者預(yù)期的積極回應(yīng)，反而形成了一系列有悖民事訴訟性質(zhì)的弊端：
1、 角色錯(cuò)位，法官專斷的訴訟過程
在本文第一部分中曾論及，“私益性”是民事訴訟的最根本屬性，民事訴訟的發(fā)起基于平等的民事法律關(guān)系主體間的私益糾紛，法官主持訴訟過程的直接目的在于平息爭(zhēng)議，在法律的框架內(nèi)使喪失法律確定性的利益關(guān)系歸于秩序的平衡狀態(tài)，訴訟的終局也是以當(dāng)事人對(duì)再分配的“私益”的承受為標(biāo)志。因此，在民事訴訟中，當(dāng)事人理應(yīng)成為訴訟的主角：發(fā)起訴訟的原告應(yīng)有權(quán)提出權(quán)利主張，并可以在訴訟過程中對(duì)之行使變更或撤回的權(quán)利；當(dāng)事人是發(fā)生爭(zhēng)議的利益關(guān)系的直接參與人，他們對(duì)爭(zhēng)議發(fā)生的真實(shí)情況更有發(fā)言權(quán)，而作為直接的利益關(guān)系人，也應(yīng)該有權(quán)對(duì)各自的主張?zhí)岢鱿鄳?yīng)的證明材料，并且有義務(wù)去積極行使這一權(quán)利；作為平等者間的爭(zhēng)議，還應(yīng)該允許當(dāng)事人就爭(zhēng)議的是與非進(jìn)行對(duì)質(zhì)、展開辯論，這不但是私權(quán)自治的要求，同時(shí)對(duì)于法官從中辨明是非，求得對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確認(rèn)，同樣有著積極的意義。而在我們傳統(tǒng)的民訴模式下，法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系卻發(fā)生了嚴(yán)重失衡的逆轉(zhuǎn)和角色錯(cuò)位。
由于追求案件事實(shí)客觀真實(shí)全面的把握，法律賦予法官的權(quán)力已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了當(dāng)事人作為訴訟主角的容忍限度，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議在訴訟啟動(dòng)之刻起就成為了國(guó)家強(qiáng)力干預(yù)的對(duì)象，為得到對(duì)案件事實(shí)的全面、客觀的了解，追求絕對(duì)公正的裁判，法官可以在任何一個(gè)認(rèn)為是對(duì)了解事實(shí)真相有必要的時(shí)刻去全面、客觀的收集證據(jù)，對(duì)于當(dāng)事人提供的證據(jù)，法官有足夠的理由相信：當(dāng)事人出于自身利益考慮，是不會(huì)對(duì)爭(zhēng)議作出客觀公正的表述或證明的。故，作為一個(gè)“中立于”當(dāng)事人，與他們所爭(zhēng)利益不相干的法官努力取得的證據(jù)，才是最為客觀、公正的，再加上立法中對(duì)辯論、處分原則的實(shí)質(zhì)性排除，當(dāng)事人在訴訟過程中反而由“當(dāng)然的主角”淪為法官的配角，其舉證或辯論對(duì)訴訟的推進(jìn)便不再有什么實(shí)質(zhì)的意義了，法官也當(dāng)仁不讓地，甚至是“專斷”地履行其公正的神圣使命。
2、 先入為主的裁判思維，走過場(chǎng)的法庭審理
由于在訴訟過程中，法官從國(guó)家干預(yù)者的立場(chǎng)出發(fā)，本著發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)客觀的原初面貌的職責(zé)要求，必然導(dǎo)致了前文所述的法官對(duì)當(dāng)事人舉證及言辭的懷疑，轉(zhuǎn)而求之于自己所掌握的有關(guān)爭(zhēng)議事實(shí)的證據(jù)材料。在當(dāng)事人提供之證據(jù)于法官調(diào)查所得證據(jù)之間證明效力的對(duì)比上，調(diào)查所得證據(jù)在一般情形下必然具有了優(yōu)于當(dāng)事人提供之證據(jù)的效力。居于這種信賴和法官對(duì)自己“公正”、“中立”的自信，法官往往在庭審開始之前便已通過對(duì)調(diào)查所得證據(jù)材料地分析而得出了對(duì)整個(gè)案件事實(shí)的一個(gè)初步判斷，甚至作出了解決爭(zhēng)議的初步裁判方案，即法官在庭審之前已先入為主的形成了對(duì)案件事實(shí)的一個(gè)“預(yù)斷”�；谶@種預(yù)斷，法官還會(huì)對(duì)這一案件是通過調(diào)解還是需開庭審理進(jìn)行解決作出進(jìn)一步的判斷。
這時(shí)，即便案件開庭審理，它也會(huì)成為法官在庭審過程中驗(yàn)證自己預(yù)斷成果的過程，當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、辯論對(duì)于法官來說僅是對(duì)自己預(yù)斷進(jìn)行補(bǔ)充完善的過程，對(duì)他形成最終的判決并不會(huì)產(chǎn)生多少實(shí)質(zhì)的影響。在有的情況下，一旦出現(xiàn)當(dāng)事人舉證、陳述所表明事實(shí)與法官在庭審前形成的對(duì)案件事實(shí)的基本判斷產(chǎn)生差異或是大相徑庭之時(shí)，庭審甚至?xí)葑兂僧?dāng)事人與法官之間的較量，在這種情形下，整個(gè)訴訟的性質(zhì)便徹底偏離了當(dāng)事人私益糾紛的框架，成為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與法官審判權(quán)之間的直接對(duì)抗，由于法官在庭審中的優(yōu)勢(shì)地位，當(dāng)事人在庭審中發(fā)言屢屢被打斷、喝止，甚至是因其發(fā)言而遭訓(xùn)斥的情景在我們的法庭之上也就成了家常便飯，屢見不鮮了。在這樣一幕走過場(chǎng)的庭審中，不但當(dāng)事人的訴訟權(quán)利遭到了粗暴地踐踏，他們（甚至是其代理人）的人格尊嚴(yán)也得不到基本的保障，這與當(dāng)前民事訴訟的民主化發(fā)展趨勢(shì)也是相背離的。7
3、 低效率的司法
在訴訟活動(dòng)的價(jià)值序列中，公正自是其中不言之意，司法的效率也是其中一個(gè)重要的
價(jià)值訴求。遲來的正義等于不正義。裁判的結(jié)果對(duì)于當(dāng)事人來說顯然并不僅止像《秋菊打官司》中的秋菊所言，為“討得一個(gè)說法”，在這個(gè)“說法”背后隱藏的其實(shí)是當(dāng)事人之間權(quán)利與義務(wù)的再分配，是原來處于不確定狀態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系的法律調(diào)整，訴訟過程的拉長(zhǎng)造成的是有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的不確定狀態(tài)的延續(xù)，其帶來的必然結(jié)果便是當(dāng)事人之間矛盾的激化和損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，甚至于是當(dāng)這個(gè)爭(zhēng)議獲得司法的解決之時(shí)，當(dāng)事人所得利益對(duì)于他為訴訟所付出的“成本”來說已經(jīng)毫無意義了。這種時(shí)候獲得的“說法”又怎么能令當(dāng)事人產(chǎn)生“正義的幸福感”呢？
再有，“司法投入的成本來自國(guó)家稅收（盡管也要收取訴訟費(fèi)用，但畢竟不是司法資源的一部分），而稅收來自社會(huì)。無論是法官還是當(dāng)事人都負(fù)有合理使用司法資源，不得不適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行訴訟的義務(wù)。”8法官反復(fù)地將精力投入到對(duì)案件事實(shí)到全面、客觀調(diào)查中，其實(shí)也是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，而當(dāng)事人舉證上奉行的“證據(jù)隨時(shí)提出主義”9也導(dǎo)致一次開庭往往無法查明爭(zhēng)議事實(shí)，法官又不得不將精力用于調(diào)查核實(shí)當(dāng)事人在庭審中提出的證據(jù)。如此往復(fù)，造成了民事訴訟中大量案件超過審限仍不能結(jié)案（據(jù)統(tǒng)計(jì)：1998年1-10月，全國(guó)各級(jí)法院共復(fù)查各類案件441萬件，其中有實(shí)體錯(cuò)誤的12045件，占復(fù)查案件總數(shù)的0.27%，超審限及管轄等問題的有73143件，占錯(cuò)案總數(shù)的85.86%10。）。而隨著改革開放的深入，各類民事糾紛的發(fā)生也逐年大幅上升，這更要求法院必須有一套迅速而有效的運(yùn)行模式來使這些案件得到及時(shí)而公正地解決。顯然，在傳統(tǒng)民訴模式下，司法效率的問題愈發(fā)成為阻礙司法公正實(shí)現(xiàn)的大問題。
正是傳統(tǒng)民訴模式在理論實(shí)踐上與理想訴訟模式和現(xiàn)實(shí)的諸多不協(xié)與矛盾，成為我們探求中國(guó)民事訴訟模式的轉(zhuǎn)變的的最大動(dòng)力，盡管在探索的過程中也走了不少的彎路11。但《規(guī)定》的出臺(tái)可以說是對(duì)這些探索在理論和立法上的升華，其中的相關(guān)規(guī)定已基本為我們呈現(xiàn)出一幅我國(guó)民事訴訟模式向理想訴訟模式轉(zhuǎn)變的圖景。
三、《規(guī)定》的出臺(tái)與民事訴訟模式轉(zhuǎn)型
如前文所述，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》正是引領(lǐng)我國(guó)民事訴訟模式轉(zhuǎn)型的核心規(guī)則的構(gòu)建，在這一規(guī)定中體現(xiàn)出了以當(dāng)事人權(quán)利自主、規(guī)范化的法官有限職權(quán)主義為核心，以司法公正和訴訟效率為價(jià)值皈依的嶄新訴訟模式的一些特征。下面，本文將結(jié)合其中的有關(guān)規(guī)定對(duì)之作進(jìn)一步論述。
（一）、當(dāng)事人權(quán)利自主
當(dāng)事人權(quán)利自主不僅意味著當(dāng)事人的訴訟權(quán)利在法庭上得到法官的充分尊重和法律上的有效保障，同時(shí)還意味著當(dāng)事人也應(yīng)為其實(shí)體權(quán)益得到法律的保護(hù)而承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)，以便法官能迅捷、準(zhǔn)確地查明爭(zhēng)議事實(shí)，公正及時(shí)地作出裁判。即訴訟不再僅是法官的獨(dú)角戲，而是要求作為爭(zhēng)議權(quán)益的直接利害關(guān)系者的當(dāng)事人也積極主動(dòng)地履行其權(quán)益主張人的角色要求，真正為自己的利益而成為訴訟活動(dòng)的主角�！兑�(guī)定》中與過去大不相同的一點(diǎn)便是當(dāng)事人舉證責(zé)任的強(qiáng)化和當(dāng)事人間舉證責(zé)任的分配；另外，出于訴訟效率的考慮，對(duì)當(dāng)事人舉證時(shí)效制度也作了規(guī)定，同時(shí)還具體解釋了《民事訴訟法》第一百二十五條第一款中規(guī)定的“新的證據(jù)”的具體內(nèi)涵。
1、 當(dāng)事人的舉證責(zé)任及其分配
在分析當(dāng)事人舉證責(zé)任時(shí)，我們有必要對(duì)舉證與舉證責(zé)任之間的關(guān)系作必要的說明。在日常生活中，人們幾乎是把舉證和舉證責(zé)任作為一對(duì)同義詞來使用，只是有的時(shí)候感覺在某些情形下似乎用舉證（或舉證責(zé)任）比用舉證責(zé)任（或舉證）更恰當(dāng)一些，但又說不出具體的緣由。比如某甲在向法院起訴時(shí)會(huì)認(rèn)為：我有權(quán)提出相關(guān)的證據(jù)材料來證明自己的訴訟主張，而法官則會(huì)對(duì)某甲說，你有責(zé)任就你的主張向法庭提交相應(yīng)的證據(jù)材料。在這個(gè)例子中，當(dāng)事人的同一行為，當(dāng)事人和法官卻分別用了兩個(gè)不同的詞來表述，他們作出這樣的表述，肯定不會(huì)是毫無原因的。那么，當(dāng)事人舉證與舉證責(zé)任之間到底是什么關(guān)系呢？人們把當(dāng)事人舉證視為一種責(zé)任，這樣看有沒有道理呢？我認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)還是有一定道理的，但它們畢竟是兩個(gè)不同的法律概念，同時(shí)，它們之間又具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。
首先，從民事訴訟的性質(zhì)來看，當(dāng)事人舉證的最終目的在于使自己的訴訟主張得到法官的確信和支持，是當(dāng)事人行使訴權(quán)的必然。即當(dāng)事人舉證從根本上說應(yīng)是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一種。既然法律確認(rèn)了適格的主體可以就某項(xiàng)有爭(zhēng)議的權(quán)利或義務(wù)提出自己的主張的權(quán)利，那么就不可能否認(rèn)當(dāng)事人也有向法庭提供用于證明自己主張的證據(jù)材料的權(quán)利。作為一種權(quán)利，當(dāng)事人自然有權(quán)依法行使或選擇放棄，它本質(zhì)上不是當(dāng)事人的義務(wù)。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
