[ 陳承堂 ]——(2011-12-8) / 已閱20302次
這種對(duì)三倍損害賠償救濟(jì)的限制用反壟斷法上的行話(huà)（jargon）來(lái)說(shuō)就是“起訴資格”，它通常是旨在否定那些被認(rèn)為與所宣稱(chēng)的獲得反壟斷法上的補(bǔ)償基礎(chǔ)的違法行為太過(guò)于遙遠(yuǎn)或間接的救濟(jì)。[41]“[起訴資格]限制承認(rèn)，雖然很多與（反壟斷違法行為）關(guān)系遙遠(yuǎn)的人在某種程度上可能遭受反壟斷違法行為的損害，他們的損害通常是推測(cè)性的，并且比作為該違法行為的直接受害者的競(jìng)爭(zhēng)者的損害更難以證明。此外，如果閘門(mén)一旦打開(kāi)，以允許每個(gè)可能遭受影響的債權(quán)人、股東、雇員、分包商或貨物和服務(wù)的供應(yīng)商提起三倍損害賠償訴訟，三倍損害賠償?shù)恼T惑，通過(guò)集體訴訟得以實(shí)施……將會(huì)引發(fā)過(guò)度的殺傷力，因?yàn)樗饺宋淦鞯目趶綌U(kuò)大到遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)美國(guó)國(guó)會(huì)所設(shè)想的程度。”[42]
可見(jiàn)，“起訴資格概念是一個(gè)事關(guān)關(guān)系遠(yuǎn)近的概念”，[43]從而將原告與反壟斷違法行為的“關(guān)系”限制在直接損害規(guī)則的射程之內(nèi)，而這個(gè)“射程”則由近因所控制。所以說(shuō)，直接損害規(guī)則的實(shí)質(zhì)是一個(gè)近因問(wèn)題。在英美法上，“法律上的原因（legal cause）即是近因（proximate causation）”，[44]從而區(qū)別于事實(shí)上的原因。例如，《布萊克法律辭典》對(duì)“近因”一詞所作的界定是：“第一，在法律上足以引起責(zé)任的原因；一個(gè)作為或不作為在法律上被認(rèn)為引起了一個(gè)后果，所以能夠?qū)υ撔袨槿苏n以責(zé)任。第二，直接產(chǎn)生某個(gè)事件的原因，如果沒(méi)有這一原因該事件將不會(huì)發(fā)生”。[45]就直接損害規(guī)則而言，固然首先體現(xiàn)了近因的第一層含義，“近因本來(lái)就是在法律上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的原因”，[46]但近因的第二層含義也不可少，即通過(guò)損害發(fā)生的直接性和間接性來(lái)限定反壟斷起訴資格的授予，或許這才是更為重要的。
在此有必要說(shuō)明的是，根據(jù)《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》第3條項(xiàng)下的起訴資格要件，“原告必須證明：第一，他已遭受一個(gè)（1）具體的和特定化的，（2）實(shí)際的或即將發(fā)生的，而不是推測(cè)的或假設(shè)的‘實(shí)際損害’；第二，該損害完全可以追溯至被告的被質(zhì)疑的行為；第三，該損害很可能，而不僅僅是推測(cè)，將通過(guò)有利判決得到救濟(jì)”。[47]這三個(gè)要件一般被稱(chēng)為實(shí)際損害、因果關(guān)系與可救濟(jì)性要件。按照這一由三部分構(gòu)成的起訴資格要件，《克萊頓法》第4條項(xiàng)下的四個(gè)關(guān)鍵詞“人”、“損害”、“營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)”以及“由于”構(gòu)成的兩方面限制大體上滿(mǎn)足了前兩個(gè)起訴資格要件，即實(shí)際損害和因果關(guān)系（事實(shí)上的因果關(guān)系）要件。由于在反壟斷法上“起訴資格關(guān)注的是最接近于（proximity）所主張損害的原告”，[48]因此，關(guān)注近因的直接損害規(guī)則是起訴資格的核心要件，也就是上文所稱(chēng)的“行話(huà)”。但是，就整體而言，反壟斷起訴資格的要件必須包含《克萊頓法》第4條項(xiàng)下的兩方面限制。[49]筆者是在整體意義上使用起訴資格這一術(shù)語(yǔ)的。
綜上，由于《反壟斷法》的實(shí)施時(shí)間還很短，反壟斷民事訴訟案件寥寥無(wú)幾，即便將《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》涉及反壟斷的案件也算在內(nèi)，我們所擁有的更多的只是舉報(bào)而不是訴訟的經(jīng)驗(yàn)，[50]尚不足以提煉出類(lèi)型化的反壟斷民事訴訟規(guī)則。然而，教訓(xùn)卻是顯見(jiàn)的，“按照民法和民事訴訟法的一般規(guī)則來(lái)處理對(duì)反壟斷訴訟的影響是相當(dāng)大的，也是造成我國(guó)反壟斷私人訴訟成功率低的主要因素”。[51]對(duì)此，可能有學(xué)者認(rèn)為，在大陸法系的損害賠償法上，也有直接損害與間接損害的區(qū)分，但“直接損害與間接損害之區(qū)別，實(shí)務(wù)上之利害甚微，此蓋以其區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)本身已有問(wèn)題也”。[52]其實(shí)，即便區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有問(wèn)題，大陸法系上的直接損害與間接損害的區(qū)別主要是為了界定損害賠償?shù)姆秶�，而不是界定誰(shuí)有起訴資格。此外，可能還有學(xué)者認(rèn)為，《通知》援引《民事訴訟法》第108條的“與本案有直接利害關(guān)系”來(lái)確立反壟斷起訴資格問(wèn)題是否也在一定程度上體現(xiàn)了美國(guó)法上的“直接損害規(guī)則”?筆者認(rèn)為，這種從“民事訴訟當(dāng)事人與民事實(shí)體主體的同一性”角度界定起訴資格的路徑即便在民事訴訟法上也是備受爭(zhēng)議并且日趨沒(méi)落，[53]將其運(yùn)用于具有現(xiàn)代法屬性的經(jīng)濟(jì)法上顯然是不合適的；更為重要的是，那些沒(méi)有遭受直接損害的反壟斷違法行為的間接受害者其實(shí)都“與本案有直接利害關(guān)系”。一言以蔽之，中美兩國(guó)反壟斷起訴資格制度相同的文本結(jié)構(gòu)背后所潛藏的是迥異的實(shí)務(wù)規(guī)則。
三、反壟斷損害在反壟斷起訴資格中的地位
直接損害規(guī)則作為“額外”或“特有”的反壟斷起訴資格要件雖然修正了文本結(jié)構(gòu)上的事實(shí)因果關(guān)系，但僅僅滿(mǎn)足了憲法性起訴資格要件的兩個(gè)方面——實(shí)際損害和因果關(guān)系，損害的可救濟(jì)性要件尚未涉及。事實(shí)上，美國(guó)反壟斷起訴資格的發(fā)展并非一蹴而就，因而僅僅依靠這一修正過(guò)的文本尚難以窺探反壟斷起訴資格的全貌�！啊磯艛嗥鹪V資格’理論的關(guān)注點(diǎn)與作為憲法理論的起訴資格的關(guān)注點(diǎn)有些不一樣。對(duì)反壟斷原告造成的損害足以滿(mǎn)足憲法性起訴資格的實(shí)際損害要件，但至于原告能否是提起私人反壟斷訴訟的恰當(dāng)當(dāng)事人，法院還要作進(jìn)一步的決定�！盵54]
（一）反壟斷損害的緣起
雖然《謝爾曼法》第7條和《克萊頓法》第4條的措辭非常寬泛，但在最初的幾十年中，反壟斷民事訴訟案件卻十分罕見(jiàn)。自1899年至1939年，只有157起三倍損害賠償訴訟被記錄在案，原告獲得救濟(jì)的只有14起案件，賠償總額少于27.5萬(wàn)美元。[55]盡管確實(shí)存在許多解釋該現(xiàn)象的理由，但其中一個(gè)主要原因在于“標(biāo)準(zhǔn)石油公司訴美國(guó)案”所闡述的“合理規(guī)則”的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。這一被證明對(duì)整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成不合理限制的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)論是從所需證據(jù)的性質(zhì)，還是從獲取它的時(shí)間和費(fèi)用上的巨大代價(jià)來(lái)看，都對(duì)原告構(gòu)成了重大障礙。[56]隨著本身違法規(guī)則的發(fā)展，證明反壟斷違法行為的困難開(kāi)始減輕，其結(jié)果是反壟斷民事訴訟的激增以及反壟斷違法者實(shí)體性責(zé)任的擴(kuò)張。
更重要的是，實(shí)體性反壟斷責(zé)任的擴(kuò)張以及反壟斷民事訴訟的程序性限制的放松使美國(guó)反壟斷政策產(chǎn)生了扭曲。[57]因此，反壟斷裁決似乎偏向于防止競(jìng)爭(zhēng)者和分銷(xiāo)商在商業(yè)交易中受到“不公平”的對(duì)待，而不是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和降低價(jià)格。由于私人原告已成為反壟斷實(shí)施最重要的代理人，每一個(gè)有可能引發(fā)三倍損害賠償?shù)妮p微違法行為都受到了質(zhì)疑，而不論其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響�！斑@種反壟斷實(shí)施通過(guò)鼓勵(lì)沒(méi)有效率的商業(yè)關(guān)系與抑制激烈的競(jìng)爭(zhēng)在事實(shí)上損害了消費(fèi)者�！盵58]這一趨勢(shì)因1977年的“不倫瑞克公司訴普韋布洛保齡球公司案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“不倫瑞克案”）得到了控制。因?yàn)樵摪柑岢隽朔磯艛鄵p害（antitrust injury），并且從此以后，幾乎在每一起反壟斷民事訴訟中，“反壟斷損害都是一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題”，[59]從而有效控制了反壟斷民事訴訟的數(shù)量。
在“不倫瑞克案”中，一審原告普韋布洛保齡球公司指控全國(guó)最大的保齡球設(shè)備生產(chǎn)商不倫瑞克公司收購(gòu)了幾個(gè)瀕臨倒閉的保齡球中心從而違反了《克萊頓法》第7條。[60]其理由是，由于被告的規(guī)模較大，它有能力將規(guī)模較小的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng)，從而大大削弱競(jìng)爭(zhēng)。原告要求被告賠償這些瀕臨倒閉的中心在未被收購(gòu)并經(jīng)營(yíng)的情況下本可獲取的利潤(rùn)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院并沒(méi)有關(guān)注該收購(gòu)的影響是否會(huì)產(chǎn)生《克萊頓法》第7條項(xiàng)下的“實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)”的實(shí)體性問(wèn)題，[61]相反，法院審查了涉及《克萊頓法》第4條項(xiàng)下的救濟(jì)問(wèn)題。對(duì)法院來(lái)說(shuō)，問(wèn)題不在于該收購(gòu)是否違反了第7條，也不在于原告是否遭受了源于該進(jìn)入而產(chǎn)生的某種損害，法院關(guān)注的問(wèn)題是：聲稱(chēng)的損害是否“‘由于’使得該收購(gòu)違法的行為所造成”。[62]
法院認(rèn)為原告主張的利潤(rùn)損失不屬于“由于”禁止的行為而導(dǎo)致的損害，并指出，不管該市場(chǎng)新進(jìn)入者的規(guī)�；蚴袌�(chǎng)力量如何，原告都將同樣遭受損失。[63]從更一般的意義上來(lái)講，原告的損害是由于競(jìng)爭(zhēng)的加劇從而使其不能獲取市場(chǎng)力量而導(dǎo)致的，允許這種損害賠償將混淆對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者造成的損害與對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成的損害。因此，法院認(rèn)為：“對(duì)于要求獲得第7條項(xiàng)下的三倍損害賠償?shù)脑鎭?lái)說(shuō)，他們必須證明的不僅僅是與市場(chǎng)中所存在的違法行為具有因果關(guān)系的損害，原告必須證明反壟斷損害，也就是反壟斷法旨在防止的損害類(lèi)型，并且該損害產(chǎn)生于使被告的行為成為違法的方面。損害應(yīng)該反映的要么是違法行為要么是該行為導(dǎo)致的反競(jìng)爭(zhēng)行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果�？傊鼞�(yīng)該是‘所指控的違法行為……有可能造成的損害類(lèi)型’”。[64]并且，法院很快作出了明確表示，“不倫瑞克案”的反壟斷損害規(guī)則不限于《克萊頓法》第7條項(xiàng)下的訴訟，而是適用于所有的實(shí)體性反壟斷訴訟。[65]
應(yīng)該說(shuō)，“不倫瑞克案”的裁決對(duì)所有反壟斷民事訴訟的提起、辯護(hù)和裁決都造成了重大影響。不能表明反壟斷損害對(duì)建立三倍損害賠償訴訟的起訴資格來(lái)說(shuō)將是致命的，而不論是違法了反壟斷法的哪一條。[66]那么，法院以缺乏反壟斷損害為由大量駁回起訴的理論依據(jù)何在?也就是說(shuō)，“反壟斷損害”在《克萊頓法》第4條的反壟斷起訴資格要件中究竟扮演什么角色?
（二）反壟斷損害的界定
在“不倫瑞克案”之后反復(fù)出現(xiàn)的一個(gè)問(wèn)題是：法院在裁決中混淆了“起訴資格”的含義和“反壟斷損害”在“起訴資格”分析中的作用。[67]對(duì)此，學(xué)界一般認(rèn)為，“反壟斷損害是一個(gè)廣義的起訴資格規(guī)則，因?yàn)樗缍丝裳a(bǔ)償?shù)膿p害類(lèi)型，所有那些沒(méi)有遭受這種損害的原告必然缺乏起訴資格”。[68]“從技術(shù)上講，起訴資格要件限制了潛在的原告名單，而反壟斷損害要件則限制了可補(bǔ)償損害的類(lèi)型。然而，它們一起形成了一個(gè)整體上的起訴資格要件：原告在能夠?qū)?shí)體性的反壟斷問(wèn)題進(jìn)行起訴之前必須滿(mǎn)足的一系列條件�！盵69]
事實(shí)上，學(xué)界的這一觀點(diǎn)是符合起訴資格的憲法性要件的。正如上文所述，《克萊頓法》第4條的文本和司法實(shí)務(wù)中形成的直接損害規(guī)則只涉及實(shí)際損害和因果關(guān)系要件，而反壟斷損害涉及的是損害的可救濟(jì)性要件。在邏輯上，一個(gè)完整的反壟斷起訴資格調(diào)查包含兩個(gè)層面。只要他符合“任何人”和“營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)”要件，第一個(gè)層面的調(diào)查將是他是否遭受了“由于”限制項(xiàng)下的“反壟斷損害”，即他是否遭受了一個(gè)可補(bǔ)償?shù)膿p害。只有當(dāng)這個(gè)問(wèn)題的答案是肯定的，法院才需要按照直接損害規(guī)則進(jìn)一步縮小有資格起訴的原告種類(lèi)。因此，并不是所有遭受反壟斷損害的原告都有資格提起反壟斷民事訴訟。同樣，如果原告沒(méi)有遭受“反壟斷損害”，那么他肯定沒(méi)有起訴資格，并且反壟斷起訴資格調(diào)查就可以到此為止。
綜上，反壟斷損害的可補(bǔ)償性表明它是起訴資格的可救濟(jì)性要件。具體而言，原告必須表明的“反壟斷損害”不是通常的實(shí)際損害，而是“旨在將《克萊頓法》第4條項(xiàng)下的救濟(jì)限制在國(guó)會(huì)在制定反壟斷法時(shí)最關(guān)切的那些損害類(lèi)型上”。[70]可見(jiàn)，“‘反壟斷損害’要件是一種過(guò)濾裝置，即將那些國(guó)會(huì)在制定反壟斷法的時(shí)候不打算保護(hù)的潛在的私人反壟斷原告過(guò)濾出去”。[71]因此，反壟斷損害分析必須先于作為起訴資格核心要件的直接損害規(guī)則分析，[72]只有滿(mǎn)足了反壟斷損害這一可救濟(jì)性要件之后，才能進(jìn)一步考慮因果關(guān)系要件。而美國(guó)反壟斷起訴資格的因果關(guān)系要件分為事實(shí)上的因果關(guān)系和近因兩個(gè)要件，反壟斷損害必須首先滿(mǎn)足事實(shí)上的因果關(guān)系“由于”限制要件，然后才能進(jìn)入近因要件的考察。
四、反壟斷損害的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋
反壟斷損害作為反壟斷起訴資格構(gòu)成要件中最晚形成的一個(gè)要件，其目的是為了解決反壟斷民事訴訟激增所帶來(lái)的反壟斷政策的扭曲問(wèn)題，正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院馬歇爾大法官在“不倫瑞克案”中否決聯(lián)邦上訴法院的裁決時(shí)所指出的：這樣的裁決“導(dǎo)致反壟斷救濟(jì)與反壟斷法目的的背離”。[73]反壟斷法的目的是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制而不是競(jìng)爭(zhēng)者，更不是補(bǔ)貼小型和低效的企業(yè)。正因如此，反壟斷損害的界定要求法院辨認(rèn)責(zé)任規(guī)則所指向的行為的反競(jìng)爭(zhēng)屬性，然后確定原告的損害是否由該行為的這一屬性所造成的。然而，這種將反壟斷損害解釋為被告行為所造成的效率損失如何才能實(shí)現(xiàn)資源配置效率的最優(yōu)化呢?
“反壟斷法在最近幾十年的一個(gè)最重要的發(fā)展是通過(guò)反壟斷損害和起訴資格的概念使得私人訴訟和經(jīng)濟(jì)進(jìn)路越來(lái)越趨于統(tǒng)一。”[74]而“反壟斷損害的智識(shí)起源主要來(lái)自于芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)理論對(duì)反壟斷的適用。至少早在20世紀(jì)60年代，芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家就已主張：某些違反反壟斷法的行為是，或至少可能是，促使經(jīng)濟(jì)趨向有效率的有益行為”。[75]按照芝加哥學(xué)派的這一思路，《克萊頓法》第4條項(xiàng)下民事救濟(jì)的制度設(shè)計(jì)有一個(gè)嚴(yán)重缺陷：“應(yīng)該確定威懾水平的社會(huì)效率損失與經(jīng)濟(jì)主體遭受反壟斷違法行為的損害并不一致”，[76]甚至“個(gè)人損害可能與違法行為的社會(huì)成本幾乎沒(méi)有任何聯(lián)系”。[77]
申言之，反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)家過(guò)去認(rèn)為：“財(cái)富從消費(fèi)者向壟斷者的轉(zhuǎn)移沒(méi)有給社會(huì)帶來(lái)成本，依據(jù)的理由是，消費(fèi)者的損失恰恰被生產(chǎn)者的獲利所抵消”。[78]因此，當(dāng)生產(chǎn)者的所得正是消費(fèi)者的所失時(shí)，賦予消費(fèi)者《克萊頓法》第4條項(xiàng)下的三倍損害賠償救濟(jì)的權(quán)利似乎是理所應(yīng)當(dāng)?shù)�。�?shí)際上，壟斷使得社會(huì)總福利下降——壟斷價(jià)格對(duì)消費(fèi)者造成的損失（即消費(fèi)者剩余的下降）遠(yuǎn)大于市場(chǎng)壟斷后生產(chǎn)廠商所獲得的額外利潤(rùn)，消費(fèi)者由于減少消費(fèi)數(shù)量而受的損失，并沒(méi)有轉(zhuǎn)移到廠商的腰包里，這一部分的損失對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)是凈損失，也稱(chēng)無(wú)謂的損失，是壟斷對(duì)社會(huì)造成的成本。這一損失從社會(huì)總福利最大化的立場(chǎng)上看是很清楚的：壟斷條件下的消費(fèi)者和生產(chǎn)者的剩余總和要小于競(jìng)爭(zhēng)條件下的剩余總和。而且，“該損失不是強(qiáng)加給社會(huì)上任何特定的、可識(shí)別的個(gè)體。相反，社會(huì)作為一個(gè)整體蒙受了未能生產(chǎn)出消費(fèi)者想要的產(chǎn)出結(jié)合而導(dǎo)致的損害”。[79]當(dāng)消費(fèi)者的所失大于生產(chǎn)者的所得時(shí)，正如所謂的“福利三角（welfare triangle）”所闡明的，失去的一部分消費(fèi)者剩余成為社會(huì)凈損失，也就是壟斷導(dǎo)致的無(wú)效率。在芝加哥學(xué)派看來(lái)，只有這一部分才是反壟斷法應(yīng)該予以譴責(zé)的——導(dǎo)致資源配置效率損失的才是違法的。因?yàn)閺南M(fèi)者轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)者的消費(fèi)者剩余構(gòu)成了生產(chǎn)者剩余，社會(huì)總福利并沒(méi)有變化。這實(shí)際上也正是法院在“不倫瑞克案”中將“反壟斷損害”界定為“產(chǎn)生于使被告的行為成為違法的方面”的根本原因�？赡茉谟行┤丝磥�(lái)，法院完全可以表述得更為簡(jiǎn)潔一些。例如，可以將“反壟斷損害”界定為“產(chǎn)生于被告違反反壟斷法的行為”，但并非所有的反壟斷違法行為都是沒(méi)有效率的，否則判定反壟斷違法行為的合理規(guī)則就沒(méi)有存在的空間了。更何況，本身違法規(guī)則也總是處于變動(dòng)不居的狀態(tài)。
在這種社會(huì)總福利的觀念之下，大量出現(xiàn)的是以上標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)分析模型的各種變形。例如，當(dāng)生產(chǎn)者的行為可能導(dǎo)致消費(fèi)者剩余減少而生產(chǎn)者剩余和社會(huì)總福利增加時(shí)，雖然消費(fèi)者利益受到損害，但這種行為并不是芝加哥學(xué)派所稱(chēng)的壟斷行為。當(dāng)然，這并不排除該行為是反壟斷法上的違法行為。也就是說(shuō)，對(duì)消費(fèi)者造成損害的反壟斷違法行為在芝加哥學(xué)派看來(lái)有可能是能夠提高社會(huì)總福利的有效率的行為。以“不倫瑞克案”為例，非法收購(gòu)并沒(méi)有造成效率低下，卻對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性的保齡球中心的盈利產(chǎn)生了重大影響。事實(shí)上，這種反壟斷違法行為的私人和社會(huì)成本之間的脫節(jié)并非個(gè)案現(xiàn)象。
如果更進(jìn)一步的話(huà)，那就是反壟斷損害關(guān)注的是壟斷行為對(duì)社會(huì)整體所造成的社會(huì)成本，而憲法性起訴資格的實(shí)際損害要件關(guān)注的則是反壟斷違法行為對(duì)社會(huì)個(gè)體所造成的個(gè)人成本，當(dāng)且僅當(dāng)個(gè)人成本與社會(huì)成本重合的時(shí)候，當(dāng)事人才享有反壟斷起訴資格。當(dāng)然，反壟斷法的未來(lái)趨勢(shì)應(yīng)該是將違反反壟斷法的行為界定為造成資源配置效率損失的行為，那么反壟斷損害的界定就會(huì)簡(jiǎn)單得多�；蛟S，當(dāng)下的“反壟斷損害”只是一種權(quán)宜之策。
最后，可能仍有學(xué)者會(huì)心存疑慮：這樣一種社會(huì)福利最大化的模式不符合帕累托最優(yōu)。因?yàn)槿绻Y源配置未達(dá)到帕累托最優(yōu)，那么總有一些人能改善境況而沒(méi)有人會(huì)受損。也就是說(shuō)，社會(huì)福利總量肯定能上升，那么通過(guò)一種恰當(dāng)?shù)姆峙浠蜓a(bǔ)償措施，能使所有人的境況都有所改善。顯然，上述對(duì)反壟斷損害經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的分析是不符合帕累托最優(yōu)的，社會(huì)總福利的增加完全有可能導(dǎo)致消費(fèi)者剩余的減少。其實(shí)不然。“事實(shí)上，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在作福利判斷時(shí)，說(shuō)的是帕累托最優(yōu)，而用的都是卡爾多/�？怂棺顑�(yōu)�！盵80]因?yàn)檫@一標(biāo)準(zhǔn)要求的并不是無(wú)人因資源配置之改變而變?cè)�，而只是要求增加的價(jià)值足以補(bǔ)償受損者。因此，“當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家說(shuō)壟斷沒(méi)有效率時(shí)，他們指的就是卡爾多/�？怂购拓�(cái)富最大化意義上的沒(méi)有效率，而不是帕累托意義上的”。[81]
五、結(jié)論：中國(guó)的兩難選擇
反壟斷損害賠償作為“最為蠱惑的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題”，[82]通過(guò)對(duì)美國(guó)反壟斷起訴資格這一損害賠償?shù)拈T(mén)檻性要件的分析，可見(jiàn)一斑。相比之下，《反壟斷法》第50條項(xiàng)下的反壟斷起訴資格除了與《克萊頓法》第4條具有相同的文本結(jié)構(gòu)之外，實(shí)為簡(jiǎn)陋!通過(guò)上文的分析，遭受“損失”并且與“本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”是否都可以享有反壟斷起訴資格這一問(wèn)題似乎已不值一提，因?yàn)榇鸢革@然是否定的。然而，美國(guó)如此復(fù)雜的反壟斷起訴資格生成機(jī)制能否適用于中國(guó)?
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
