[ 肖斐 ]——(2003-9-4) / 已閱37441次
③ 偽造的場(chǎng)合
在A（A’）－B的場(chǎng)合，A’冒充A簽名出票于B，由于A的出票行為不成立，所以A并不對(duì)B負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)，由于A’也不是以自的名義作的簽章，所以A’對(duì)B亦不負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)，因此B并不成立善意取得。此時(shí)B若有一后手C，則C成立善意取得，以 B作為票據(jù)債務(wù)人。在A—B（B’）—C的場(chǎng)合，B’偽造B之簽名背書(shū)轉(zhuǎn)讓于C，依本文的觀點(diǎn)，C成立善意取得。但有學(xué)者認(rèn)為此時(shí)并不成立善意取得，原因是其認(rèn)為在偽造場(chǎng)合，對(duì)偽造背書(shū)的相對(duì)方直接適用善意取得，容易使相對(duì)方的惡意的后手，承繼善意取得的效果。例如A－B（B’）－C－D。B的背書(shū)盡管是偽造做成，C成立善意取得，則其惡意的后手D也享受到了善意取得的效果，由于B的票據(jù)權(quán)利再能得到實(shí)現(xiàn)，其結(jié)果B、D之間發(fā)生了顯著的利益的不均衡，這不均衡，又不能通過(guò)B自身的偽造的抗辯而得到糾正。
對(duì)上述觀點(diǎn)筆者認(rèn)為，若認(rèn)定C不成立善意取得，則對(duì)票據(jù)關(guān)系人D仍然要依善意取得來(lái)判定。倘若D再不具備善意，則D之后手又須依善意取得來(lái)判定權(quán)利，則票據(jù)權(quán)利人長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，票據(jù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都要通過(guò)訴訟解決，不利于票據(jù)的流通。 ；
關(guān)于B與D的利益不均衡問(wèn)題，實(shí)際上就是B的利益損失的問(wèn)題。對(duì)此，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際匯票和國(guó)際本票公約草案中規(guī)定了相應(yīng)的解決辦法。第23條1項(xiàng)規(guī)定：“如果背書(shū)是偽造的，其背書(shū)被偽造的人或在偽造前簽署票據(jù)的任何當(dāng)事人，因此項(xiàng)偽造而遭受的損失向下列人員索取賠償：（a）偽造人（b）憑票據(jù)直接或經(jīng)由一名或一名以上的托收被背書(shū)人向偽造背書(shū)人付款的當(dāng)事人或受票人。”在我國(guó)票據(jù)法上，也有類(lèi)似的規(guī)定，即第32條：“以背書(shū)轉(zhuǎn)讓的匯票后手對(duì)其直接前手背書(shū)的真實(shí)性負(fù)責(zé)�！睂�(duì)此，筆者的理解為：⑴后手需對(duì)前手的背書(shū)的真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；（2）發(fā)生了偽造背書(shū)，因此項(xiàng)背書(shū)而遭受損失的任何票據(jù)關(guān)系人可向偽造背書(shū)的被背書(shū)人請(qǐng)求賠償或要求分擔(dān)。也就是說(shuō)，上文中的C雖可成立對(duì)A的善意取得，但可能受到B的基于票據(jù)關(guān)系的請(qǐng)求，則BD之間的利益不均衡在此得到解決。所以在A—B（B’）—C的場(chǎng)合，B’偽造B之簽名背書(shū)于C，由于A對(duì)C的票據(jù)權(quán)利外觀給予了原因而承擔(dān)票據(jù)債務(wù)，使得C成立對(duì)A的善意取得。
④ 欺詐、脅迫的場(chǎng)合
A之出票系因B之欺詐或脅迫而為，但對(duì)B之善意后手C，由于其享有票據(jù)權(quán)利外觀，所以A的票據(jù)債務(wù)因其惹起了外觀而存在，C成立對(duì)A的善意取得。
⑤ 無(wú)權(quán)代理的場(chǎng)合
即 A—B（c）—D的情形，C為B的代理人，發(fā)生了無(wú)權(quán)代理，有人認(rèn)為D對(duì)B或A成立善意取得。 筆者認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理場(chǎng)合的善意取得問(wèn)題，極為復(fù)雜，在此僅提出一個(gè)初步的思路。
依票據(jù)法規(guī)定，發(fā)生了無(wú)權(quán)代理人C應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，此規(guī)定的內(nèi)涵，筆者認(rèn)為是C將A移轉(zhuǎn)于B的權(quán)利進(jìn)一步移轉(zhuǎn)給了D，從而產(chǎn)生了C代替B的地位的效果，因此，D屬于對(duì)C的繼受取得。至于本人B，則得以沒(méi)有票據(jù)上意思表示為由拒絕負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)，其抗辯可以針對(duì)任何一后手。就D與A的關(guān)系來(lái)說(shuō)，由于D是從C處繼受取得，當(dāng)然也就不發(fā)生善意取得的效果。
（六）、無(wú)對(duì)價(jià)或不以相當(dāng)對(duì)價(jià)取得票據(jù)的不適用善意取得
我國(guó)在票據(jù)法中引入的對(duì)價(jià)的概念是在我國(guó)其他基本法上絕無(wú)僅有的。源于英美法系的對(duì)價(jià)（consideration）又稱(chēng)約因，在英美法中占有相當(dāng)重要又復(fù)雜的地位。一項(xiàng)合同是否有效必須有賴(lài)于“對(duì)價(jià)原則”是否支持，因?yàn)楦鶕?jù)這一原則，除非存在法律規(guī)定的例外情況,沒(méi)有對(duì)價(jià)支持的合同是不可能被強(qiáng)制執(zhí)行的。我國(guó)《票據(jù)法》規(guī)定：“票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)�！备冻鱿喈�(dāng)代價(jià)，是指取得票據(jù)時(shí)向讓與人支付了或提供了相當(dāng)于票據(jù)金額的金錢(qián)、實(shí)物或勞務(wù)，也就是須符合民事法律行為等價(jià)有償?shù)脑瓌t。因此，對(duì)價(jià)，即為讓與票據(jù)時(shí)之代價(jià)。不相當(dāng)對(duì)價(jià)，是指持票人取得票據(jù)的金額和為取得票據(jù)時(shí)所付出的代價(jià)差別較大，一般認(rèn)為顯失公平。如果兩者差別不大，則不能認(rèn)定沒(méi)有付出相當(dāng)對(duì)價(jià)。如果無(wú)權(quán)利人將票據(jù)無(wú)償贈(zèng)與受讓人或受讓人象征性地付出與票據(jù)金額相差懸殊的代價(jià)而取得票據(jù)，那么，該受讓人享受該票據(jù)的權(quán)利不得優(yōu)于其前手。即票據(jù)債務(wù)人所能對(duì)前手行使的抗辯，也對(duì)抗該持票人。但是，持票人仍可持票據(jù)行使票據(jù)權(quán)利，只是其票據(jù)權(quán)利在量上已受到了限制。需指出的是，該受贈(zèng)人取得票據(jù)，雖未付出對(duì)價(jià)，或不相當(dāng)之對(duì)價(jià)，但當(dāng)其將該票據(jù)轉(zhuǎn)讓給善意第三人時(shí)，該第三人仍受善意取得制度的保護(hù)。關(guān)于不得優(yōu)于前手的權(quán)利，有兩種情況應(yīng)區(qū)別對(duì)待：
第一、前手權(quán)利如有瑕疵，則受讓人應(yīng)繼承其權(quán)利瑕疵，此為票據(jù)抗辯問(wèn)題；
第二，前手無(wú)處分權(quán)時(shí)，則受讓人不能取得票據(jù)權(quán)利，此時(shí)，取得人即使具備善意取得要件，仍不能取得票據(jù)權(quán)利。
綜上所述，這六方面的法定條件組成了票據(jù)權(quán)利善意取得構(gòu)成要件，它們之間的關(guān)系是相互聯(lián)系，缺一不可的。
參考文獻(xiàn)：
史尚寬： 《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第511頁(yè)。
劉甲一： 《票據(jù)法新論》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1978年版，第33頁(yè)。
日本學(xué)者長(zhǎng)谷川雄一在其《票據(jù)善意取得的法律構(gòu)成》一文中持此觀點(diǎn)
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
