[ 陳飛 ]——(2012-1-5) / 已閱35941次
2.澳大利亞
澳大利亞1984年《保險(xiǎn)法》將普通責(zé)任保險(xiǎn)（general insurance）定義為：為被保險(xiǎn)人對未經(jīng)保險(xiǎn)的第三者所造成的人身傷害與財(cái)產(chǎn)損失提供的保險(xiǎn)（注：See Article 11 of Australian Insurance Contracts Act．）。該定義強(qiáng)調(diào)受害的第三人必須是沒有經(jīng)過保險(xiǎn)的第三人，由此排除了保險(xiǎn)責(zé)任競合的情形，即如果受害的第三人已經(jīng)過其它相同保險(xiǎn)的保障，則該責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人不再承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
3.我國臺灣地區(qū)
我國臺灣地區(qū)新修訂“保險(xiǎn)法”第90條所稱的責(zé)任保險(xiǎn)，是指責(zé)任保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人對于第三人，依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，而受賠償之請求時(shí)，負(fù)賠償責(zé)任之保險(xiǎn)。[3]（P204）該定義強(qiáng)調(diào)在被保險(xiǎn)人到賠償請求時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)人才承擔(dān)賠償責(zé)任，這與有些國家或地區(qū)的立法稍有不同（注：如，我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》沒有對責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的賠償條件作出明確規(guī)定，而我國的《保險(xiǎn)法（修訂草案）》對此作出明確規(guī)定，該草案第50條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)�，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金；在被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定時(shí)，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)該直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金�！保�。
4.主要經(jīng)驗(yàn)
從上述有代表性國家或地區(qū)的立法關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的定義來看，其所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)與層面并不完全相同，但總的來說有以下幾條原則可以為我們所借鑒：（1）責(zé)任保險(xiǎn)所承保的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該是私法性的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，也就是民事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，而不應(yīng)該是刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)、行政責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)或者其它性質(zhì)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。（2）責(zé)任保險(xiǎn)中責(zé)任的發(fā)生原則上是被保險(xiǎn)人過失行為所導(dǎo)致，只有在特殊情形下在特別法有明確規(guī)定時(shí)，被保險(xiǎn)人故意行為所引起的責(zé)任才能作為責(zé)任保險(xiǎn)的承保對象。（3）責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人（即受害人）也可以是已經(jīng)由其它保險(xiǎn)所保障的民事主體。綜上所述，我們認(rèn)為關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的立法條款可以修改成：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人因故意或過失而對第三者依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。該第三者可以是已經(jīng)由其它保險(xiǎn)合同予以保障的民事主體。
五、保險(xiǎn)人的參與權(quán)：制度依然缺失
保險(xiǎn)人的參與權(quán)，是指保險(xiǎn)人參與到被保險(xiǎn)人與第三人的和解、仲裁或者訴訟中的權(quán)利。[12]（P68）新《保險(xiǎn)法》對責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的參與權(quán)沒有作出規(guī)定。但是新法通過之前的最后一稿草案曾對此有所規(guī)定，但在最后的通過稿中，該參與權(quán)又被刪除了。原草案第51條第3款規(guī)定：“未經(jīng)保險(xiǎn)人參與，被保險(xiǎn)人直接向第三者承認(rèn)賠償責(zé)任或與其達(dá)成和解協(xié)議的，保險(xiǎn)人可以按照合同約定核定保險(xiǎn)賠償責(zé)任。”根據(jù)該草案的規(guī)定，保險(xiǎn)人對參與權(quán)的行使可以區(qū)分以下兩種情況：第一種，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定了參與權(quán)的，保險(xiǎn)人可以在未經(jīng)其參與時(shí)，就被保險(xiǎn)人直接向第三者承認(rèn)賠償責(zé)任或與其達(dá)成的和解協(xié)議要求重新核定；第二種，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中沒有約定參與權(quán)的，則依照反面解釋，保險(xiǎn)人沒有權(quán)利要求對被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任進(jìn)行重新核定，即被保險(xiǎn)人直接向第三者承認(rèn)賠償責(zé)任或與其達(dá)成的和解協(xié)議對保險(xiǎn)人有直接的約束力。
（一）參與權(quán)的重要作用
參與權(quán)主要是為保護(hù)責(zé)任保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人而設(shè)，主要目的在于保護(hù)保險(xiǎn)人，平衡保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及受害第三人這三方之間的關(guān)系。如果取消保險(xiǎn)人參與權(quán)的規(guī)定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人的行為有可能從兩方面加重保險(xiǎn)人的賠償負(fù)擔(dān)：1.就賠償數(shù)額而言，當(dāng)?shù)谌讼虮槐ｋU(xiǎn)人提出賠償請求時(shí)，如果其要求的賠償數(shù)額在責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的限額之內(nèi)，由于有保險(xiǎn)合同的存在，被保險(xiǎn)人就有可能怠于行使其對第三人的權(quán)利，怠于主張減輕或免除賠償責(zé)任，如放棄抗辯權(quán)等，承擔(dān)其本不應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任或者承擔(dān)比其應(yīng)承擔(dān)之責(zé)更重的賠償責(zé)任。這樣實(shí)質(zhì)上加重了保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。2.就其它費(fèi)用而言，當(dāng)?shù)谌讼虮槐ｋU(xiǎn)人提出賠償請求，而且保險(xiǎn)事故明顯地應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，如果被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)貙Φ谌诉M(jìn)行了抗辯，就有可能導(dǎo)致仲裁或訴訟失敗，其對于程序費(fèi)用的支出可能會遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常情況，從而使得保險(xiǎn)人最終受損。由此可見，賦予保險(xiǎn)人在理賠過程中的參與權(quán)是非常有必要的，但“肯定參與權(quán)并非用以賦予保險(xiǎn)人特權(quán)地位，而是為了平衡雙方利害關(guān)系”。[13]（P78）
（二）比較法上的考察
從比較法的角度來看，發(fā)達(dá)國家與地區(qū)的立法與實(shí)踐均對保險(xiǎn)人的參與權(quán)作出了規(guī)定，這里僅選取兩個(gè)有代表性的國家或地區(qū)予以考察。
德國2004年的德國《一般責(zé)任保險(xiǎn)法》[11]第5．5條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人并無義務(wù)在得到保險(xiǎn)人同意前，承認(rèn)或滿足全部或局部責(zé)任請求權(quán)。當(dāng)被保險(xiǎn)人在合法狀態(tài)下承認(rèn)或滿足時(shí)，只要未事先通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人即無保護(hù)的義務(wù)。”
2.我國臺灣地區(qū)
我國臺灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”（2010年修訂）第93條規(guī)定：“保險(xiǎn)人得約定被保險(xiǎn)人對于第三人就其責(zé)任所為之承認(rèn)、和解或賠償，未經(jīng)其參與者，不受拘束。但經(jīng)要保人或被保險(xiǎn)人通知保險(xiǎn)人參與而無正當(dāng)理由拒絕或借故遲延者，不在此限�！�
3.主要經(jīng)驗(yàn)
從上述的立法來看，德國與我國臺灣地區(qū)均規(guī)定了保險(xiǎn)人的參與權(quán)。在保險(xiǎn)人沒有參與的情形下，被保險(xiǎn)人與第三人之間的協(xié)議對保險(xiǎn)人不產(chǎn)生約束力。但是兩個(gè)立法例的區(qū)別在于：（1）德國對保險(xiǎn)人的保護(hù)更加周到，其要求被保險(xiǎn)人與第三人協(xié)議時(shí)必須要事先通知保險(xiǎn)人，而我國臺灣地區(qū)只強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人要有事實(shí)上的參與。（2）我國臺灣地區(qū)的立法更加全面，其不僅規(guī)定了保險(xiǎn)人沒有行使參與權(quán)的后果，還規(guī)定了保險(xiǎn)人故意拒絕或怠于行使參與權(quán)的后果。
因此，我們在再次修訂《保險(xiǎn)法》的時(shí)候可以參照上述的條文進(jìn)行更加科學(xué)的立法。
六、新《保險(xiǎn)法》第65條的修改建議
從前文論述來看，新《保險(xiǎn)法》第65條的規(guī)定還存在不科學(xué)、不完善的地方，建議從以下四個(gè)方面予以修改：
（一）保險(xiǎn)人對受害第三人的直接給付義務(wù)
由于新《保險(xiǎn)法》在保險(xiǎn)人對第三人直接給付義務(wù)的規(guī)定上相互沖突，解決辦法大致有兩個(gè)，第一個(gè)是直接將現(xiàn)在該法第65條第1款的規(guī)定予以刪除，僅保留該條后面三款的規(guī)定；第二個(gè)是綜合第1款與第2款前半部分的規(guī)定，采用列舉加兜底條款的方式將其單獨(dú)列為一款。
我們認(rèn)為，相比較而言，將該條第1款直接刪除更加合適。其主要原因在于：1.本條只是宣示性的規(guī)定，刪除后對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系不會有實(shí)質(zhì)的影響。一般而言，如果立法有特別的規(guī)定，強(qiáng)制保險(xiǎn)人直接向第三人支付保險(xiǎn)金，當(dāng)然應(yīng)該依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則予以適用，無需此處立法附加說明。另外，如果保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定了直接向第三人給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，該約定并沒有任何違法情形，自然也應(yīng)該約束保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人也必須按照該合同的約定直接向第三人支付保險(xiǎn)金。所以第1款的規(guī)定可以直接刪除。2.保留第1款的依據(jù)不足。目前保留第1款的主要原因還在于：這是以前立法的條文，直接刪除似有不當(dāng)。但很明顯這種理由是不合適的，因?yàn)樵诘谝淮涡抻啽ｋU(xiǎn)法的時(shí)候保留該條文還不至于與其它條文相互沖突，但現(xiàn)在如果繼續(xù)對該條予以保留，那將直接導(dǎo)致與后續(xù)修訂條文相互沖突的局面，而且體系上也存在較大缺陷，所以直接刪除該第1款的規(guī)定是比較合適的。3.直接刪除的方法簡單易行。直接刪除該第1款簡單易行，也不必多花費(fèi)其它成本為重新擬定法條進(jìn)行論證，符合經(jīng)濟(jì)的原則。4.發(fā)達(dá)國家或地區(qū)的立法中鮮有類似規(guī)定。本條與我國臺灣地區(qū)的“保險(xiǎn)法”（2010年修訂）的規(guī)定比較類似，但是縱觀臺灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”的規(guī)定，沒有發(fā)現(xiàn)與第65條第1款相類似的規(guī)定，因此可以考慮直接將該第1款刪除。
（二）關(guān)于受害第三人的直接請求權(quán)（注：需要指明的是，這里的第三人可以是直接受到被保險(xiǎn)人的侵害行為侵害的人，也可以是依該侵權(quán)行為對被保險(xiǎn)人享有損害賠償請求權(quán)的其他人。例如，在直接受害人死亡時(shí)，該享有請求權(quán)的人則可能為死者的近親屬。）
1.區(qū)分強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與任意責(zé)任保險(xiǎn)分別規(guī)定依前文所述，我們認(rèn)為可以采用較為折中的方案，將責(zé)任保險(xiǎn)區(qū)分為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與任意責(zé)任保險(xiǎn)，并從以下兩個(gè)方面完善責(zé)任保險(xiǎn)中受害第三人直接請求權(quán)的規(guī)定：（1）在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，受害第三人擁有對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)，且該直接請求權(quán)并無法定情形之限制；（2）在任意責(zé)任保險(xiǎn)中，受害第三人也擁有對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)，但該直接請求權(quán)須在法定情形中才能行使。采用這種方案的主要理由在于：
總共6頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6]
上一頁 下一頁
