[ 韓世遠(yuǎn) ]——(2012-1-5) / 已閱36658次
五、根本違約與合同解除
“案例一”仲裁庭認(rèn)定租賃房屋不能用于工商登記屬于被申請(qǐng)人違約，進(jìn)而明確依《合同法》第94條第4項(xiàng)衡量并支持了申請(qǐng)人解除合同的申請(qǐng)。租賃合同的解除是基于《合同法》第94條第4項(xiàng)后段:有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。這一規(guī)定被我國(guó)學(xué)理稱為是因根本違約而解除。[34]就“案例一”根本違約的構(gòu)成，乃有進(jìn)一步展開分析的余地。
(一)給付義務(wù)不完全履行與附隨義務(wù)不履行
依一般民法學(xué)理，因給付義務(wù)的不履行，債權(quán)人得解除合同。反之，附隨義務(wù)的不履行，債權(quán)人原則上不得解除合同，但就其所受損害，得依不完全履行規(guī)定，請(qǐng)求損害賠償。[35]附隨義務(wù)的違反，通常并不因此發(fā)生相對(duì)人的解除權(quán)。但如果附隨義務(wù)成為合同的要素，其不履行會(huì)導(dǎo)致合同目的不能達(dá)到場(chǎng)合，可例外地承認(rèn)解除權(quán)的發(fā)生。在租賃合同等繼續(xù)性合同中，如果附隨義務(wù)的違反使依賴關(guān)系遭受破壞，也可因此發(fā)生解除權(quán)。[36]因此，裁判者在判斷是否因違約致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的而發(fā)生解除權(quán)時(shí)，如果所違反者是給付義務(wù)，自然順理成章；如果所違反者是附隨義務(wù)，應(yīng)為額外的說理，以示對(duì)于例外情形的慎重。
(二)給付義務(wù)不完全履行與解除
就給付義務(wù)不完全履行的合同解除，在日本通說上，如事后完全履行尚屬可能(追完可能)，可作為本來債務(wù)的履行遲延，按非定期行為遲延履行場(chǎng)合的解除權(quán)發(fā)生要件處理；如事后完全履行不可能，或已無意義(追完不能)，則可以準(zhǔn)用履行不能的規(guī)則解除合同。[37]在中國(guó)合同法“建議草案”中，曾有相似規(guī)定�，F(xiàn)在，則可作為《合同法》第94條第4項(xiàng)規(guī)定的“其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，發(fā)生解除權(quán)。對(duì)此，學(xué)理解釋認(rèn)為，在追完可能場(chǎng)合，解除權(quán)的發(fā)生以催告為要件;在追完不能場(chǎng)合，則無須催告即可解除。[38]類似的解釋論構(gòu)造也可以從《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(CISG)的相關(guān)著作中看到，認(rèn)為只要瑕疵可修補(bǔ)，而賣方的修補(bǔ)也是在一定合理時(shí)間內(nèi)可能得到的，那么以根本違約為理由解除合同是幾乎不可能的。[39]
在本案中，仲裁庭雖認(rèn)定出租人對(duì)其出租標(biāo)的物在功能上的特別限制負(fù)有告知義務(wù)，但在認(rèn)定解除權(quán)問題上，并非由違反告知義務(wù)出發(fā)，而是認(rèn)為，由于前已認(rèn)定被申請(qǐng)人出租的房屋不能用于工商登記屬于違約行為，因此，申請(qǐng)人要求解除合同符合《合同法》第94條第4項(xiàng)。這種表述反映的是對(duì)于擔(dān)保義務(wù)的違反，換言之，是對(duì)于給付義務(wù)的違反。
另外，關(guān)于此時(shí)的解除是否需要經(jīng)過催告，由于被申請(qǐng)人是外國(guó)法人，其所受公法上的限制決定了本案合同中的瑕疵是無法改正的，因而，應(yīng)當(dāng)像履行不能那樣，無須另行催告，即可解除合同。
在另外一起案件(以下簡(jiǎn)稱“案例三”)中，作為一審的廣州市天河區(qū)人民法院在［2006］天法民四初字第552號(hào)民事判決中認(rèn)為，作為被告的出租人在訴訟中仍未能取得《市場(chǎng)登記證》。因此，應(yīng)視為被告不能履行提供《市場(chǎng)登記證》的合同附隨義務(wù)，并因此導(dǎo)致原告租賃涉案商鋪經(jīng)營(yíng)銷售、展示美國(guó)蘋果服飾商品的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。在原告已以《停業(yè)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)報(bào)告》與《關(guān)于退出商鋪經(jīng)營(yíng)的函》通知被告終止合同的情況下，原告要求解除合同的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求有事實(shí)及法律上的依據(jù)，應(yīng)予以支持。依據(jù)《合同法》第94條第4項(xiàng)等判決該案合同予以解除。被告對(duì)此不服，被告以有關(guān)行政部門的工作延誤導(dǎo)致涉案場(chǎng)地的市場(chǎng)登記證沒有及時(shí)辦到但并非不能辦理為由，認(rèn)為原告并不具有解除權(quán)、一審判決錯(cuò)誤，提起上訴。二審法院認(rèn)為，上訴人一直未辦妥租賃標(biāo)的的《市場(chǎng)登記證》，導(dǎo)致被上訴人不能取得上址商鋪營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無法于該鋪址經(jīng)營(yíng)。因上訴人原因致被上訴人不能實(shí)現(xiàn)合同目的，原判解除雙方當(dāng)事人之間合同等，并無不當(dāng)。[40]
“案例三”中出租人提供《市場(chǎng)登記證》的義務(wù)似應(yīng)理解為從給付義務(wù)，而不屬于附隨義務(wù)。因?yàn)檫@種義務(wù)一方面對(duì)于實(shí)現(xiàn)承租人的合同目的具有重要意義，另一方面這種義務(wù)屬于可以訴請(qǐng)履行的義務(wù)。一審法院以之為附隨義務(wù)，似有不當(dāng)。另外，以此種義務(wù)違反而解除合同，由于并非屬于不能履行的義務(wù)，故應(yīng)像履行遲延一樣對(duì)待，以經(jīng)過催告為必要。在該案中，法院似乎并未有意識(shí)地對(duì)此要件予以審查，似有不當(dāng)。應(yīng)當(dāng)是經(jīng)催告出租人履行，并經(jīng)過合理期限仍未履行，始能解除合同。
六、瑕疵履行與減價(jià)責(zé)任
在“案例一”中，仲裁庭裁判承租人按約定的租金的一半支付租金，這可以說是適用了減價(jià)責(zé)任。由此引出幾點(diǎn)，值得注意:其一，減價(jià)作為一種違約責(zé)任，在租賃合同糾紛中的規(guī)范基礎(chǔ)何在?其二，減價(jià)責(zé)任可否不經(jīng)當(dāng)事人主張而由法院或者仲裁庭直接決定適用?其三，假若本案租賃合同的履行障礙并非作為物的瑕疵，而是作為權(quán)利瑕疵，是否全無發(fā)生減價(jià)責(zé)任的余地?
(一)減價(jià)責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)
在我國(guó)《合同法》中，關(guān)于租賃合同減少租金的規(guī)范基礎(chǔ)，至少有第111條(質(zhì)量不符合約定之減少價(jià)款或者報(bào)酬)、第221條(因維修租賃物影響使用之減少租金)、第228條(因第三人主張權(quán)利致不能使用租賃物之減少租金)及第231條(因不可歸責(zé)于承租人的事由租賃物毀滅之減少租金或不付租金)。針對(duì)本文仲裁案件，減少租金的規(guī)范基礎(chǔ)是哪一個(gè)呢?
《合同法》在租賃合同一章雖有三個(gè)條文涉及到了減少租金，但它們均需要具備特定的事實(shí)要件。本案租賃合同的履行障礙，起因于租賃標(biāo)的物在使用上受到的公法限制，并不涉及維修租賃物問題，故不適用第221條；亦不涉及第三人主張權(quán)利，故不適用第228條；亦非因不可歸責(zé)于承租人的事由致租賃物毀損或者滅失，所以第231條也難以為濟(jì)。
仲裁庭認(rèn)定，“由于該房屋不能用于工商登記，對(duì)申請(qǐng)人而言，該房屋的使用價(jià)值必然有較大減損”，這本身就是在將問題的癥結(jié)歸結(jié)為物的瑕疵，可以作為“質(zhì)量不符合約定”，而適用《合同法》第111條。另外應(yīng)當(dāng)注意，第111條位于《合同法》總則編第七章“違約責(zé)任”中，不僅可以適用于買賣合同，對(duì)于其他類型的合同亦得適用。租賃標(biāo)的有瑕疵場(chǎng)合，雖屬依第174條準(zhǔn)用買賣合同關(guān)于瑕疵擔(dān)保義務(wù)的規(guī)定，在法律后果問題上，在援引第111條時(shí)已是“適用”而非“準(zhǔn)用(參照適用)”。
總共9頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7] [8] [9]
上一頁 下一頁
