[ 韓世遠(yuǎn) ]——(2012-1-5) / 已閱36654次
(4)標(biāo)的物使用存在公法上的限制，在我國(guó)實(shí)務(wù)上實(shí)質(zhì)上是作為一種物的瑕疵，而不是權(quán)利瑕疵。權(quán)利瑕疵與物的瑕疵在此處的區(qū)分，并無(wú)“標(biāo)準(zhǔn)答案”，而是一個(gè)需要根據(jù)不同國(guó)家具體法律規(guī)定等進(jìn)行具體解釋的問(wèn)題。我國(guó)實(shí)務(wù)見解值得贊同。
(5)檢驗(yàn)通知義務(wù)屬于不真正義務(wù)，檢驗(yàn)期間屬于除斥期間。
(6)瑕疵擔(dān)保義務(wù)屬于主給付義務(wù)的內(nèi)容，可以概括稱為“無(wú)瑕疵供與義務(wù)”或者“無(wú)瑕疵交付義務(wù)”，其違反屬于給付義務(wù)違反，在其違反具有重大性而使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)場(chǎng)合，可以發(fā)生解除權(quán)。
(7)減價(jià)責(zé)任的適用通常由當(dāng)事人行使減價(jià)權(quán)而引出，惟并不以此為限，裁判者亦有裁量的余地。在合適的場(chǎng)合，即使當(dāng)事人未主張減價(jià)責(zé)任，裁判者亦不妨適用減價(jià)責(zé)任。減價(jià)責(zé)任雖系物的瑕疵場(chǎng)合的法律后果，在權(quán)利瑕疵場(chǎng)合，亦有類推適用的余地。
注釋:
[1] 此份素材為一則仲裁裁決書，為了保護(hù)當(dāng)事人隱私權(quán)，以及為了避免給相關(guān)的仲裁委員會(huì)造成困擾，故將相關(guān)信息隱去。所示案情及仲裁庭意見則盡可能保留原樣。
[2]［日］曾野裕夫:《和解與錯(cuò)誤》，載［日］中田裕康、潮見佳男、道垣內(nèi)弘人編:《民法判例百選II債權(quán)》，有斐閣2009年第6版，第140－141頁(yè)。不過(guò)，對(duì)于日本判例立場(chǎng)的概括，似乎也有不同看法，有學(xué)者認(rèn)為如果原告主張錯(cuò)誤，判例便以之為錯(cuò)誤;如果原告主張瑕疵擔(dān)保，判例便以之為瑕疵擔(dān)保。由于判例有此傾向，故判例未必就貫徹了“錯(cuò)誤優(yōu)先說(shuō)”，或可說(shuō)判例實(shí)際上采納了“選擇可能說(shuō)”。參見［日］山本豐:《瑕疵擔(dān)保責(zé)任與錯(cuò)誤》，載［日］星野英一、平井宜雄編:《民法判例百選II債權(quán)》，有斐閣1996年第4版，第116－117頁(yè)。日本民法典第95條規(guī)定:“意思表示，于法律行為的要素有錯(cuò)誤時(shí)，為無(wú)效。但表意人有重大過(guò)失時(shí)，表意人自己不得主張其無(wú)效�！边@一規(guī)定在后來(lái)的最高裁判例上被作為“相對(duì)無(wú)效”，亦即僅表意人可得主張無(wú)效。參見日本最判昭和40·6·4民集19卷4號(hào)924頁(yè);最判昭和40·9·10民集19卷6號(hào)1512頁(yè)。這其實(shí)與我國(guó)法上的可撤銷很相近了。而日本新近的債權(quán)法改正草案已經(jīng)將錯(cuò)誤的法律效果由無(wú)效修正為可撤銷，值得關(guān)注。日本《債權(quán)法改正基本方針》第1．5．13條(錯(cuò)誤)第1款規(guī)定，“在因?qū)Ψ尚袨榈漠?dāng)事人或者內(nèi)容有錯(cuò)誤而作出與真意不同的意思表示場(chǎng)合，若可合理地認(rèn)為無(wú)此錯(cuò)誤表意人即不會(huì)作此意思表示，該意思表示可得撤銷�！眳⒁姡廴眨菝穹�(債權(quán)法)改正檢討委員會(huì)編:《詳解債權(quán)法改正基本方針I(yè)序論·總則》，商事法務(wù)2009年版，第103－105頁(yè)。
[3] See Ole Lando，Hugh Beale(ed．)，Principles of European Contract Law，Parts I and II，Kluwer Law International，2000，Note of Article 4:119．
[4] 參見前引[3]，Ole Lando and Hugh Beale(ed．)書，Comment of Article 4:119．
[5] Draft Common Frame of Reference(DCFR)II．－7:216:Overlapping remedies．
[6] 參見崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》，法律出版社2010年第5版，第388頁(yè)。
[7] 參見韓世遠(yuǎn):《出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國(guó)合同法》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期。
[8] 參見［德］卡爾·恩吉施:《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2004年版，第60頁(yè)以下。
[9] 學(xué)者將此概括為合同責(zé)任時(shí)的擴(kuò)張(締約上的過(guò)失理論等)、質(zhì)的擴(kuò)張(安全照顧義務(wù)等)及主體的擴(kuò)張(附保護(hù)第三人作用的合同等)。參見［日］下森定:《債權(quán)法論點(diǎn)筆記》，日本評(píng)論社1990年版，第6頁(yè)。
[10] 參見韓世遠(yuǎn):《中國(guó)的履行障礙法》，載《私法研究》(創(chuàng)刊號(hào))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第183－184頁(yè)。
[11] Vgl．Karl Larenz，Lehrbuch des Schuldrechts，zweiter Band，Besonderer Teil，1．Halbband，13．Aufl．，1986，S．67．
[12] 參照［日］來(lái)?xiàng)?《契約法》，有斐閣1974年版，第86－87頁(yè)。在德國(guó)舊債務(wù)法框架下，亦存在同樣的觀念。See Zimmermann，The New German Law of Obligations:Historical and Comparative Perspectives，Oxford 2005，p．99;Vgl．Esser/Weyers，Schuldrecht Band II Be-sonderer Teil，Teilband 1 Vertraege，8．Aufl．1998，S．14．這種觀念被北川善太郎教授稱為“特定物教條”(特定物のドグマ)。參見［日］北川善太郎:《契約責(zé)任研究》，有斐閣1971年初版3刷，第139頁(yè)。
[13] Vgl．Brox，Besonderes Schuldrecht，16．Aufl．1990，RdNr．58;Schlechtriem，Schuldrecht Besonderer Teil，2．Aufl．1991，RdNr．72．轉(zhuǎn)引自詹森林:《民事法理與判決研究(二)》，元照出版公司2003年版，第263－264頁(yè)。
[14] Vgl．Huber/Faust，Schuldrechtsmodernisierung:Einführung in das neue Recht，2002，S．290．
[15] Vgl．Brox/Walker，Besonderes Schuldrecht，31．Auflage，2006，S．6 ff;Roland Michael Beckmann，in:Staudingers Kommentar zum BGB，§§433－487，2004，S．110．
[16] 參見韓世遠(yuǎn):《合同法學(xué)》，高等教育出版社2010年版，第389頁(yè)以下。
[17] 比較法可參見《日本民法典》第559條的相似規(guī)定。
[18] 參見［日］近江幸治:《民法講義V契約法》，成文堂2009年第3版，第193頁(yè)。
[19] Vgl．Dieter Medicus，Bürgerliches Recht，21．Aufl．2007，S．178．
總共9頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] 7 [8] [9]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
