[ 劉練軍 ]——(2012-1-12) / 已閱17537次
劉練軍. 杭州師范大學(xué)法學(xué)院 副教授
關(guān)鍵詞: 司法能動(dòng)/國際金融危機(jī)/人民司法/政務(wù)性司法/司法審查
內(nèi)容提要: 應(yīng)對國際金融危機(jī)、服務(wù)“保增長”、“保民生”和“保穩(wěn)定”是我國開展司法能動(dòng)運(yùn)動(dòng)的背景和原因�！盀榇缶炙痉ā�、“為人民司法”是司法能動(dòng)運(yùn)動(dòng)的思想基礎(chǔ)。司法調(diào)解、多元化糾紛解決機(jī)制以及以送法下鄉(xiāng)、送法上門為主要形式的訴前干預(yù)性司法等是司法能動(dòng)的主要舉措。我國的司法能動(dòng)本質(zhì)上是國際金融危機(jī)下的傳統(tǒng)司法，與西方司法審查語境中的司法能動(dòng)根本不可相提并論。司法只能有限地參與政治，過于超越其權(quán)限范圍的司法必將被立法和行政反超越，從而動(dòng)搖法治根基。
2009年6月最高人民法院院長王勝俊在調(diào)研時(shí)發(fā)表了“發(fā)揮審判職能、強(qiáng)化能動(dòng)司法”的講話，這是我國人民法院和司法能動(dòng)之間的“第一次親密接觸”。從新聞報(bào)道來看，王勝俊院長所言的能動(dòng)司法，內(nèi)涵主要有三：（1）司法應(yīng)發(fā)揮主動(dòng)介入、主動(dòng)服務(wù)的機(jī)制，及時(shí)解決糾紛；（2）司法應(yīng)為“保增長”、“保民生”和“保穩(wěn)定”（以下簡稱“三�！保┓⻊�(wù)，發(fā)揮社會(huì)綜合治理功能；（3）司法應(yīng)以人民群眾滿意為價(jià)值取向。[1]王勝俊院長的講話使我國人民法院與誕生于西方司法審查過程的司法能動(dòng)主義“邂逅”“牽手”，我國司法由此邁入了“能動(dòng)”的新時(shí)期。
盡管絕大多數(shù)學(xué)者在論及司法能動(dòng)（主義）時(shí)言必稱美國，但我國目前的司法能動(dòng)與美國其實(shí)缺乏可比性，無論是含義還是適用語境，兩者差別之大猶如云泥霄壤。我國目前的司法能動(dòng)乃是應(yīng)對國際金融危機(jī)的產(chǎn)物，是應(yīng)對國際金融危機(jī)、努力參與“三�！钡男屡e措。司法能動(dòng)非但沒有削弱我國人民司法的傳統(tǒng)定位和職能，反而進(jìn)一步強(qiáng)化了司法的政治性和人民性。因此，筆者擬就中美兩國司法能動(dòng)發(fā)生的背景、含義和特征作番考察，指出司法能動(dòng)中西有別的現(xiàn)實(shí)，說明司法能動(dòng)這只西方的“新瓶”在我國所裝的依舊是“人民司法”和“服務(wù)司法”的“舊酒”，最后就司法能動(dòng)在我國所面臨的正當(dāng)性問題略陳管見。
一、司法能動(dòng)：國際金融危機(jī)的司法應(yīng)對
2007年由美國次貸危機(jī)引發(fā)的國際金融危機(jī)給我國經(jīng)濟(jì)造成了巨大沖擊。我國政府為此提出了“三�！钡膽�(zhàn)略方針，并把“三�！弊鳛楫�(dāng)前的工作大局。“三保”不僅是各級政府行政部門應(yīng)對國際金融危機(jī)的政治戰(zhàn)略，亦是全國各地人民法院必須參與和分擔(dān)的政治職責(zé)。其原因有二：
（一）人民法院亦受到國際金融危機(jī)的沖擊
我國各級人民法院遠(yuǎn)未幸運(yùn)地游離于國際金融危機(jī)，相反，國際金融危機(jī)對它的影響和沖擊可謂是“看得見、摸得著”。這突出表現(xiàn)在由國際金融危機(jī)引起的經(jīng)濟(jì)、金融類案件大量涌入人民法院。與國際金融危機(jī)爆發(fā)前相比，全國各級人民法院受理的民商事案件數(shù)量增長明顯過快。例如，2009年浙江省各級人民法院共審結(jié)涉及金融類、企業(yè)債務(wù)類案件11.9萬件，比上年上升28.17%，審結(jié)涉外商事案件0.08萬件、海事海商案件0.11萬件，比上年分別上升33%、13.35%。[2]又如，上海市各級人民法院2009年共受理一審民事、商事案件23.01萬件，審結(jié)23.14萬件，分別比上年上升7.4%和9.0%。[3]從全國范圍來看，2009年地方各級人民法院受理案件1 137萬余件，審、執(zhí)行1 054萬余件，分別比上年上升6.3%、7.2%。[4]或許，導(dǎo)致各級人民法院案件顯著增長的原因是多方面的，但國際金融危機(jī)是其中最為重要的原因應(yīng)無疑義。
（二）社會(huì)轉(zhuǎn)型的大環(huán)境決定人民法院的典型功能是調(diào)整而非裁判
當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型的大環(huán)境決定了我國的法律、司法只能是一種回應(yīng)型的法律、司法，其典型功能是調(diào)整而非裁判，其總體特征應(yīng)該是有效應(yīng)變，其中自然包括對國際金融危機(jī)的應(yīng)對和處理。認(rèn)可這一點(diǎn)，就不難理解蘇力教授這樣的判斷：“中國的司法必須回應(yīng)中國的問題，當(dāng)代中國的司法必須有效回應(yīng)當(dāng)代中國的問題，即使司法有難處，即使以前缺乏經(jīng)驗(yàn)”。[5]
“三�！惫ぷ魇且豁�(xiàng)主要由立法部門和行政部門去完成的政治任務(wù)，各級人民法院不管是主動(dòng)還是被動(dòng)參與，看起來似乎都有介入政治、逾越權(quán)力分立原則之嫌疑。實(shí)則不然。司法部門本質(zhì)上也是一個(gè)政治機(jī)構(gòu)，而在東西方各國的政治實(shí)踐中絕對涇渭分明、井水不犯河水的權(quán)力分立并不存在。在美國，亦無人否定司法部門的政治性質(zhì)。不但如此，“活力法院論”在美國相當(dāng)有市場。它主張法院應(yīng)是一個(gè)強(qiáng)有力的政治機(jī)構(gòu)，應(yīng)積極參與和支持社會(huì)變革。美國學(xué)者達(dá)爾一貫堅(jiān)持司法部門的政治性質(zhì)。他說：“最高法院本質(zhì)上是政治領(lǐng)導(dǎo)的一部分并擁有自己的權(quán)力根基，其中最為重要是其獨(dú)有的正當(dāng)性——被賦予的解釋憲法的正當(dāng)性。如果法院公然反對主流政治聯(lián)盟的主要政策，那它將危及這種正當(dāng)性。”[6]而權(quán)力分立原則也不是絕對的，其相對性毋庸置疑。美國哈佛大學(xué)教授查耶斯曾指出：“權(quán)力分立的出現(xiàn)在我們的政治和司法話語中獲得許多崇敬贊美，但事實(shí)始終是將所有的政府活動(dòng)劃分為三類，僅僅是三類，且為純潔而又彼此相互排斥的三類是困難的。實(shí)際上，所有的政府官員，包括法官在內(nèi)，一直在行使著大量龐雜的混合權(quán)力。真實(shí)情況就是如此，且必須如此�！盵7]美國的法官尚且如此，那我國人民法院行使混合權(quán)力參與“三�！碑�(dāng)然就沒有什么不妥。
近年來，我國各級人民法院都把應(yīng)對國際金融危機(jī)作為重要任務(wù)。2010年，王勝俊院長在代表最高人民法院向全國人民代表大會(huì)報(bào)告工作時(shí)說：“加強(qiáng)對國際金融危機(jī)的司法應(yīng)對。針對國際國內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢的發(fā)展變化和企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營狀況，最高人民法院加強(qiáng)調(diào)查研究，提出能動(dòng)司法的要求，適時(shí)調(diào)整司法政策；制定適用合同法、保險(xiǎn)法等11個(gè)司法解釋，確保法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和規(guī)范；及時(shí)制定審理企業(yè)破產(chǎn)、公司清算、房地產(chǎn)、勞動(dòng)爭議案件等14個(gè)司法文件，指導(dǎo)地方各級法院妥善審理相關(guān)案件�！盵8]福建省高級人民法院在其2010年的工作報(bào)告中亦指出：“面對國際金融危機(jī)的不利影響，省法院堅(jiān)持把服務(wù)保障海西建設(shè)與落實(shí)中央、省委應(yīng)對國際金融危機(jī)的一攬子計(jì)劃和政策措施結(jié)合起來。繼2008年底出臺為我省經(jīng)濟(jì)持續(xù)較快發(fā)展提供司法保障22條意見之后，多次召開專題工作部署會(huì)及與金融單位、企業(yè)家座談會(huì)，研判解決審判工作新情況、新問題。”[9]由此可知，我國人民法院所開展的形式多樣的司法能動(dòng)都是為應(yīng)對國際金融危機(jī)而能動(dòng)的，國際金融危機(jī)是這場司法能動(dòng)運(yùn)動(dòng)最主要的幕后推手。認(rèn)識到這種背景特征才能深刻理解我國司法能動(dòng)的特性。
二、內(nèi)涵解析：從理論和實(shí)踐出發(fā)
在我國，司法能動(dòng)是個(gè)舶來品，多數(shù)人對它的認(rèn)知還比較片面、膚淺。據(jù)學(xué)者的研究，我國有9種不同的司法能動(dòng)觀，它們分別為：（1）全能的司法能動(dòng)觀；（2）政治意義上的司法能動(dòng)觀；（3）司法方法意義上的司法能動(dòng)觀；（4）化解社會(huì)糾紛意義上的司法能動(dòng)觀；（5）選擇性的司法能動(dòng)觀；（6）立法性的司法能動(dòng)觀；（7）實(shí)質(zhì)正義的司法能動(dòng)觀；（8）被附會(huì)、曲解的司法能動(dòng)觀；（9）司法親民意義上的司法能動(dòng)觀。[10]這九種司法能動(dòng)觀的具體所指，單從名稱上就可明白，無需在此詳盡引述。毋庸置疑的是，以上種種司法能動(dòng)觀對中西司法能動(dòng)截然不同的含義和適用語境均缺乏足夠清晰的認(rèn)知，既不能發(fā)現(xiàn)我國司法能動(dòng)的人民司法、服務(wù)司法本質(zhì)，也不能充分理解西方司法能動(dòng)與其所適用的司法審查語境之間的關(guān)系和淵源。然而，與學(xué)界對司法能動(dòng)的混沌認(rèn)知現(xiàn)狀相比，法官宣傳和人民法院實(shí)踐中的司法能動(dòng)就相對清晰得多，它們對司法能動(dòng)的認(rèn)識和把握基本一致。關(guān)于法官宣傳和人民法院實(shí)踐中的司法能動(dòng)之真實(shí)樣態(tài)，筆者擬選取兩位大法官——王勝俊和公丕祥——口中及筆下的司法能動(dòng)與被樹立為典型的兩家人民法院的司法能動(dòng)實(shí)踐為標(biāo)本進(jìn)行分析概述。分析、整理王勝俊和公丕祥有關(guān)司法能動(dòng)的講話及文章，可將其司法能動(dòng)認(rèn)知概括為以下三個(gè)方面。
1.司法能動(dòng)的根基
關(guān)于司法能動(dòng)的理論和實(shí)踐根基，兩位大法官均認(rèn)為，我國司法的政治性、人民性及現(xiàn)實(shí)的司法國情條件決定了我國司法需要能動(dòng)。公丕祥對此有系統(tǒng)的闡述。他說：“司法作為黨治理國政的一種方式，歸根到底是受黨的根本任務(wù)所決定并為之服務(wù)的。司法權(quán)是一種至關(guān)重要的執(zhí)政權(quán)……我國司法被稱之為‘人民司法’，具有人民性的本質(zhì)屬性，這就決定了人民法院在司法審判活動(dòng)中，必須主動(dòng)加強(qiáng)與人民群眾的密切聯(lián)系，切實(shí)維護(hù)好人民群眾的合法權(quán)益。”[11]王勝俊在調(diào)研時(shí)指出：“從我國司法制度的本質(zhì)屬性和現(xiàn)實(shí)國情來看，能動(dòng)司法更加符合當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。在我國，人民法院是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的國家審判機(jī)關(guān)，是人民民主專政的重要組成部分，在實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主和依法治國相統(tǒng)一的民主政治發(fā)展道路中肩負(fù)著十分重要的政治使命�！盵12]
2.實(shí)施司法能動(dòng)的具體舉措
關(guān)于實(shí)施司法能動(dòng)的具體舉措，兩位大法官都重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了司法調(diào)解、多元化糾紛解決機(jī)制以及以送法下鄉(xiāng)、送法上門為主要形式的訴前干預(yù)性司法等。王勝俊曾在會(huì)議上要求各級人民法院“堅(jiān)持‘調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合’，在案結(jié)事了上下工夫，將調(diào)解工作貫穿于立案、審判、執(zhí)行、申訴、信訪等各個(gè)環(huán)節(jié)，拓展調(diào)解領(lǐng)域，注重調(diào)解質(zhì)量，提高調(diào)解效率，努力從根本上化解矛盾”。[13]公丕祥則認(rèn)為：“按照‘調(diào)解優(yōu)先、調(diào)解前置’的要求，將訴訟調(diào)解貫穿于民事案件審理的全過程，爭取多用調(diào)解的方式審結(jié)案件，減少當(dāng)事人之間的對抗。今年（指2009年）1-5月，全省（指江蘇�。┓ㄔ好袷掳讣{(diào)解撤訴率達(dá)到61.86%，同比上升2.77個(gè)百分點(diǎn)�！盵14]由此可知，司法調(diào)解的地位舉足輕重，是司法能動(dòng)一項(xiàng)不可替代的舉措。
多元化糾紛解決機(jī)制，同樣是我國人民法院踐行司法能動(dòng)的重要方式。公丕祥視多元化糾紛解決機(jī)制為司法能動(dòng)應(yīng)對國際金融危機(jī)的重要手段，認(rèn)為多元化糾紛解決機(jī)制以人民調(diào)解為基礎(chǔ)、訴訟調(diào)解為主導(dǎo)、行政調(diào)解為補(bǔ)充、司法審判作保障，其導(dǎo)向是努力將糾紛解決進(jìn)一步向社會(huì)開放，不鼓勵(lì)啟動(dòng)人民法院正式訴訟程序。他說：“江蘇全省111個(gè)基層法院和257個(gè)人民法庭全部設(shè)立了人民調(diào)解工作室，把一大批矛盾糾紛化解在訴前。建立和完善與公安、工商、衛(wèi)生、農(nóng)林、環(huán)保、工會(huì)、婦聯(lián)等方面的‘訴調(diào)對接’機(jī)制，通過委托調(diào)解和邀請協(xié)助調(diào)解等方式，促進(jìn)涉訴糾紛解決的社會(huì)化。”[15]
訴前干預(yù)性司法是司法能動(dòng)的第三類措施，以人民法院送法下鄉(xiāng)和送法上門為主要形式。其最大特征是，在訴訟尚未提起之時(shí)人民法院就主動(dòng)登門化解正在發(fā)生甚至是將有可能發(fā)生的矛盾糾紛。王勝俊在調(diào)研時(shí)強(qiáng)調(diào)，各級人民法院要進(jìn)一步增強(qiáng)對人民群眾的感情，時(shí)時(shí)處處把老百姓當(dāng)作自己的親人，把群眾安危冷暖掛在心上。[16]公丕祥則說：“保增長、保民生、保穩(wěn)定，關(guān)鍵在于保企業(yè)。在國際金融危機(jī)司法應(yīng)對工作中，切實(shí)發(fā)揮司法能動(dòng)作用，必須深入掌握、有效回應(yīng)企業(yè)的司法需求。”[17]王勝俊的“冷暖觀”和公丕祥的“回應(yīng)說”本質(zhì)上都是要求人民法院告別消極被動(dòng)、坐堂辦案的司法風(fēng)格，應(yīng)積極主動(dòng)地參與社會(huì)糾紛的解決，努力將社會(huì)糾紛消弭于訴前階段。
3.司法調(diào)研對實(shí)現(xiàn)司法能動(dòng)的意義
兩位大法官均把司法調(diào)研看作是實(shí)現(xiàn)司法能動(dòng)的基礎(chǔ)性工作和技術(shù)性手段。王勝俊說：“能動(dòng)司法的效果好不好，關(guān)鍵要看司法決策的基礎(chǔ)實(shí)不實(shí)。司法調(diào)研工作，是人民法院堅(jiān)持能動(dòng)司法，依法服務(wù)黨和國家工作大局的一項(xiàng)重要的基礎(chǔ)性工作�！盵18]公丕祥認(rèn)為：“司法調(diào)研工作，是人民法院堅(jiān)持司法能動(dòng)，依法服務(wù)黨和國家工作大局的一項(xiàng)重要的基礎(chǔ)性工作。只有及時(shí)準(zhǔn)確地掌握經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)態(tài)，深入了解各方面的司法需求，才能確保依法為大局服務(wù)的各項(xiàng)制度措施科學(xué)可行、取得實(shí)效�！盵19]公丕祥的這種“司法調(diào)研論”在實(shí)踐中得到了很好的貫徹。江蘇省高級人民法院曾先后兩次派法官到全省各地調(diào)研，與各地黨委、人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)（人大）、政府、中國人民政治協(xié)商會(huì)議各地委員會(huì)（政協(xié)）領(lǐng)導(dǎo)以及重點(diǎn)企業(yè)負(fù)責(zé)人進(jìn)行座談，就人民法院服務(wù)“三�！惫ぷ�，深入了解情況，廣泛征求意見。總之，司法調(diào)研是司法能動(dòng)不可或缺的技術(shù)性手段。
兩位大法官的上述認(rèn)知，足以使我們認(rèn)識和了解我國司法能動(dòng)的根基、具體舉措和技術(shù)性手段。接下來，我們進(jìn)一步去感知實(shí)踐中的司法能動(dòng)，以更真實(shí)地把握司法能動(dòng)在我國的真實(shí)樣態(tài)�！半]縣模式”和“東營經(jīng)驗(yàn)”一直被視為我國司法能動(dòng)運(yùn)動(dòng)中的典型。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
