[ 程雷 ]——(2012-2-9) / 已閱34405次
（二）技偵權(quán)干預(yù)權(quán)利的深度、廣度與后果要求必須嚴(yán)格控制適用主體
技術(shù)偵查的本質(zhì)是對(duì)公民隱私權(quán)的干預(yù)。隱私權(quán)的存在根據(jù)在于個(gè)人的自由價(jià)值和個(gè)人的創(chuàng)造力的維護(hù)�！半[私權(quán)之所以重要是因?yàn)樗Ｗo(hù)的是公民的人格與自治。人類如果沒(méi)有隱私的空間，人的尊嚴(yán)、自治和人格都將難以存在。這個(gè)道理很簡(jiǎn)單：試想如果你的每一個(gè)行動(dòng)都處在他人監(jiān)視之下，如果你的每一個(gè)想法與愿望都為人所知或者被記錄、甚至被人用于它途，在這種情況下，人的尊嚴(yán)、自治或者人格將會(huì)被摧毀，或者至少會(huì)被嚴(yán)重扭曲。”[21]對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯給個(gè)人帶來(lái)的最大損害在于將產(chǎn)生一種“抑制”效果，因?yàn)槿藗兛赡芨械阶约簳r(shí)時(shí)正處于外來(lái)的監(jiān)視之下，這種“抑制”效果將在公民心中留下陰影，令其生活在抑郁之中，自由的精神將不復(fù)存在，整個(gè)社會(huì)的想象力與創(chuàng)造力也將隨之下降。[22]
不僅干預(yù)對(duì)象具有重大性，技偵手段權(quán)利干預(yù)程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于常規(guī)偵查手段：（1）干預(yù)活動(dòng)的范圍具有廣泛性，偵查對(duì)象無(wú)論何時(shí)何地使用何種通訊方式與外界進(jìn)行聯(lián)系，既使與犯罪活動(dòng)毫無(wú)關(guān)系，都會(huì)落入偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)控當(dāng)中，對(duì)偵查對(duì)象的權(quán)利限制擴(kuò)及到了偵查對(duì)象日常生活的方方面面。（2）干預(yù)的對(duì)象具有廣泛性，技偵手段的適用對(duì)象具有不確定性，在監(jiān)控過(guò)程中所有進(jìn)入到被監(jiān)控的通訊媒介中的任何人、任何信息都處于技偵權(quán)利干預(yù)的范圍內(nèi)，即使他們當(dāng)中的大部分人與所調(diào)查的犯罪行為無(wú)關(guān)，也難以逃脫警方的監(jiān)控干預(yù)。（3）干預(yù)深度更為徹底，即使是最為隱私的臥室談話也難逃監(jiān)控，足以說(shuō)明在現(xiàn)代科技支撐下興起的各種秘密監(jiān)控手段使得公民很難找到一片免受外來(lái)干預(yù)的安全空間。技術(shù)偵查的使用具有明顯的由人到事的特征，聚焦在某人身上的多種監(jiān)控手段將徹底把被監(jiān)控人變?yōu)椤安Ａ恕保?4小時(shí)處于監(jiān)控之下，毫無(wú)任何秘密與隱私可言。（4）技偵手段干預(yù)權(quán)利的后果具有無(wú)形性與難以覺(jué)察性，隱私受到干預(yù)的相對(duì)人難以知悉技偵手段的使用情況從而被變相剝奪了權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì)，社會(huì)各界也失去了對(duì)此類國(guó)家權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的可能性，這種游離于有效監(jiān)控的狀況，大大增加了其濫用風(fēng)險(xiǎn)。
總之，無(wú)論從權(quán)利干預(yù)的深度、廣度，還是從權(quán)利干預(yù)的范圍與結(jié)果來(lái)看，技偵手段都具有常規(guī)偵查手段不具備的權(quán)利干預(yù)程度，且該手段天然地排斥外來(lái)有效監(jiān)管。這一權(quán)力行使的特性必然要求技偵權(quán)的適用主體、執(zhí)行主體應(yīng)當(dāng)被控制在最小范圍之內(nèi)。適用主體的些許擴(kuò)大將使得隱私權(quán)受損范圍與程度倍增。無(wú)論打擊職務(wù)犯罪、治理貪污賄賂的歷史任務(wù)有多么艱巨、正當(dāng)，只有在窮盡其他所有選擇的前提下，才有理由考慮賦予自偵部門技偵權(quán)的問(wèn)題。
（三）技偵決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)主體的分離體現(xiàn)了權(quán)力制衡的基本原理
在職務(wù)犯罪偵查過(guò)程中，根據(jù)現(xiàn)有的操作模式，檢察院自偵部門需委托公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)獨(dú)享決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)。目前技偵權(quán)規(guī)制中遇到的最大障礙在于公安機(jī)關(guān)壟斷了技偵的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)，且權(quán)力運(yùn)作過(guò)程高度保密[23]。打破權(quán)力過(guò)于集中與神秘主義傾向的有效途徑之一就在于將技偵的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)實(shí)現(xiàn)恰當(dāng)分離，不同的權(quán)力主體之間相互制衡。在這方面，逮捕權(quán)的分離制衡機(jī)制可以作為參照對(duì)象，檢察機(jī)關(guān)在辦理自偵案件的過(guò)程中，有權(quán)自行決定采用技偵手段；對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查的案件，技偵權(quán)優(yōu)化配置的改革方向應(yīng)當(dāng)是實(shí)行外部審批，在法院司法審查機(jī)制難以短期建立的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，賦予檢察機(jī)關(guān)審批權(quán)是相對(duì)符合國(guó)情的務(wù)實(shí)的改革路徑。
決定權(quán)與審批權(quán)統(tǒng)一賦予檢察機(jī)關(guān)后，將有效緩解目前實(shí)踐中委托執(zhí)行效率低下、延誤偵查的弊端，檢察機(jī)關(guān)作為審批機(jī)關(guān)的地位，將促使公安機(jī)關(guān)更為盡職盡責(zé)地執(zhí)行自偵部門交辦的偵查事項(xiàng)。
（四）檢察機(jī)關(guān)在技偵權(quán)配置格局中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起法律監(jiān)督的職責(zé)
在未來(lái)增強(qiáng)對(duì)技偵手段控制程度與監(jiān)督機(jī)制的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)作為偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更多、更實(shí)的作用。從長(zhǎng)遠(yuǎn)制度完善的角度來(lái)看，技偵手段的適用應(yīng)當(dāng)采取法官審查的司法審查程序，而偵查機(jī)關(guān)提出適用申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)由檢察官作出相應(yīng)的申請(qǐng)決定，這樣檢察官對(duì)技術(shù)偵查的監(jiān)督作用方可切實(shí)實(shí)現(xiàn)。從目前的改革實(shí)踐情況來(lái)看，作為過(guò)渡階段，可以考慮將技偵手段的審批權(quán)交由檢察官負(fù)責(zé)，初步建立起技偵外部審批機(jī)制。
同時(shí)，技偵過(guò)程的監(jiān)督主要依賴于對(duì)所獲材料的知悉與審查，目前技偵材料完全掌握在技偵部門手中，提供給偵查部門的內(nèi)容僅僅為技偵部門處理、篩選后的大致結(jié)果與相關(guān)信息。即使是這些僅僅載明結(jié)果的信息，在訴訟卷宗中都不允許有任何記載。這種技偵結(jié)果的保密規(guī)定排除了一切外來(lái)監(jiān)督，為打破目前一家壟斷、缺乏外來(lái)監(jiān)督的局面，應(yīng)增設(shè)相關(guān)規(guī)定要求技術(shù)偵查獲取的所有材料均應(yīng)移送檢察官審查或者備存，且由檢察官?zèng)Q定是否用于對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行追訴，這種技偵材料的共享，也將大大有助于增強(qiáng)技術(shù)偵查的透明度。
在未來(lái)技偵權(quán)配置改革過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)將承擔(dān)起更多的監(jiān)督職責(zé)，也就不宜同時(shí)再享有直接適用技偵手段的權(quán)力，以防止決定權(quán)、執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)三者合一導(dǎo)致監(jiān)督流于形式。從整體立法方案協(xié)調(diào)的角度出發(fā)，筆者主張仍然維持現(xiàn)有的關(guān)于技偵適用主體的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)決定適用技偵手段，但需要由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，同時(shí)著重強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)技偵手段監(jiān)督權(quán)。
（五）成本收益角度的衡量與國(guó)際公約的解讀
近年來(lái)的自偵案件辦理過(guò)程中，技偵手段的適用需求雖然不斷增加，然而從適用總量上來(lái)看，與普通刑事案件的適用對(duì)比看來(lái)，其適用需求依然不大，而且更為重要的是，使用技偵手段的主要用途是抓獲犯罪嫌疑人，而非獲取證據(jù)，從這個(gè)角度來(lái)看，適用的主要手段為手機(jī)或計(jì)算機(jī)定位。為了單一手段功能而投入巨額財(cái)政收入，從成本收益的角度衡量是極不經(jīng)濟(jì)的。因?yàn)楝F(xiàn)有的技術(shù)監(jiān)控設(shè)備制造能力顯然達(dá)不到分離某一種手段的水平，換句話說(shuō)，實(shí)現(xiàn)某一種手段的監(jiān)控必然要求建設(shè)一套兼具多種手段功能的支持平臺(tái)，其成本投入遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出檢察機(jī)關(guān)自行估計(jì)的數(shù)額，而這一平臺(tái)重復(fù)建設(shè)之后又僅僅具有支持定位手段的應(yīng)用功能，這顯然屬于重復(fù)建設(shè)、浪費(fèi)國(guó)家財(cái)政資金。
最后對(duì)于有觀點(diǎn)提出的，《聯(lián)合國(guó)反腐敗國(guó)際公約》要求國(guó)內(nèi)立法應(yīng)賦予辦理職務(wù)犯罪案件偵查部門技偵權(quán)這一說(shuō)法也有必要作兩點(diǎn)回應(yīng)：一是未來(lái)刑事訴訟法授權(quán)對(duì)于職務(wù)犯罪案件可以使用技偵手段等秘密偵查手段，這本身就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了反腐敗公約的要求。而在授權(quán)對(duì)貪污賄賂犯罪使用技偵手段之后，關(guān)于執(zhí)行權(quán)與決定權(quán)的分離并不違反聯(lián)合國(guó)反腐敗公約的要求。其二，退一步講，國(guó)際公約中有關(guān)特殊偵查措施的規(guī)定屬于保護(hù)性條款，如果據(jù)以對(duì)我國(guó)的刑事偵查制度進(jìn)行改革，我們有自行選擇的余地。[24]也就是說(shuō)，公約規(guī)定該條款并非強(qiáng)制性規(guī)定，而是倡導(dǎo)性規(guī)定，并不具有直接的約束力，我國(guó)可以根據(jù)自身情況考慮是否在國(guó)內(nèi)法上加以體現(xiàn)。
五、結(jié)語(yǔ)
職務(wù)犯罪的隱形特征要求適用技偵手段以提高反腐能力，但目的正當(dāng)并不必然代表手段正當(dāng)。職權(quán)配置機(jī)器運(yùn)行程序中的制衡才是立法應(yīng)著重考量的要點(diǎn)。技偵權(quán)的配置應(yīng)當(dāng)著眼于公民權(quán)利保障與偵查效率的平衡，消除部門利益、權(quán)力之爭(zhēng)的掣肘，實(shí)現(xiàn)立法的科學(xué)性與合理性。在完全可以通過(guò)落實(shí)、完善公安機(jī)關(guān)執(zhí)行配合機(jī)制的情況下，鑒于技偵手段干預(yù)公民權(quán)利的重大風(fēng)險(xiǎn)，自偵案件中決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)不宜合一，即檢察機(jī)關(guān)不宜自行建立技偵隊(duì)伍，自己決定、自行執(zhí)行技偵手段，反倒是其在技偵權(quán)配置中應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變角色，向技偵手段及其他秘密偵查行為的“守門人”方面努力。
注釋:
[1]據(jù)了解，1998年公安部決定將技偵部門改名為“行動(dòng)技術(shù)局/總隊(duì)/支隊(duì)（處）”，但這僅僅是一種稱謂上的變化，技偵手段的行使權(quán)限、具體內(nèi)容都沒(méi)有變化，在實(shí)踐中，技偵的稱謂更符合人們的習(xí)慣，本文對(duì)新舊兩種稱謂不加區(qū)分。
[2]參見(jiàn)郎勝、王尚新：《＜中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法＞釋義》，法律出版社1993年版，第72頁(yè)；郎勝：《＜中華人民共和國(guó)人民警察法＞實(shí)用問(wèn)題解析》，中國(guó)民主法制出版社1995年版，第80頁(yè)。需要略作說(shuō)明的是，在上述立法條文中，立法者使用的術(shù)語(yǔ)為“技術(shù)偵察”而非“技術(shù)偵查”，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部特別是技偵部門一直以來(lái)也是堅(jiān)持使用“技術(shù)偵察”的術(shù)語(yǔ)，這一點(diǎn)可以從公安部頒發(fā)的許多關(guān)于技偵手段的法律規(guī)范性文件中得以證明，但時(shí)至今日多數(shù)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于“偵察”與“偵查”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)已無(wú)區(qū)分的必要，本文認(rèn)同多數(shù)觀點(diǎn)的見(jiàn)解，對(duì)二者不加區(qū)分。
[3]參見(jiàn)郎勝王尚新主編：《《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》釋義》，法律出版社1993年版，第72頁(yè)；郎勝主編：《《中華人民共和國(guó)人民警察法》實(shí)用問(wèn)題解析》，中國(guó)民主法制出版社1995年版，第80頁(yè)。
[4]有兩點(diǎn)值得說(shuō)明，一是外線偵查并非專屬于技術(shù)偵查的范圍，技偵部門之外的偵查部門也可以采用外線偵查手段，二者之間的界限時(shí)�；煜�；二是，秘密逮捕是指在不為外界所知的情況下將某人抓捕并進(jìn)行審訊，該拘捕手段從嚴(yán)格意義上講對(duì)被拘捕人而言并不是一種秘密偵查手段，且許多地區(qū)的技偵部門已經(jīng)開(kāi)始放棄這一手段，不將其作為技偵手段的一類加以對(duì)待。
[5]《憲法》第40條規(guī)定：“公民的通信自由與通信秘密受法律保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院對(duì)公民的通信進(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密”。
[6]理論界對(duì)這一法律授權(quán)的合憲性批評(píng)頗多，認(rèn)為其一方面沒(méi)有明確體現(xiàn)憲法所要求的“法律規(guī)定的程序”，而僅僅是一概括性授權(quán)，合憲性程度不足；另一方面，《人民警察法》與《國(guó)家安全法》從法律規(guī)范類型上看，屬于職務(wù)法、職權(quán)法，規(guī)定刑事訴訟職權(quán)與其法律規(guī)范事務(wù)的本質(zhì)不相吻合。
[7]朱孝清：《職務(wù)犯罪偵查措施研究》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。
[8]同上注。
[9]王建明：《職務(wù)犯罪偵查措施研究》，中國(guó)政法大學(xué)2007年博士論文，第98－99頁(yè)。
[10]代表觀點(diǎn)可參見(jiàn)朱孝清：《職務(wù)犯罪偵查措施研究》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期；吉林省檢察院檢察長(zhǎng)索維東在十屆全國(guó)人大會(huì)議上關(guān)于賦予檢察機(jī)關(guān)技偵權(quán)的提案，參見(jiàn)李薇：《維東代表：查辦腐敗案件，不能沒(méi)有技偵手段》，資料來(lái)源www．law．cn/fanfu/news/2005310153759．htm，訪問(wèn)時(shí)間2007－2－9。此外根據(jù)筆者目前掌握的研究資料，國(guó)內(nèi)較早研究反貪秘密偵查問(wèn)題的著述當(dāng)屬政法大學(xué)樊崇義教授在十年前發(fā)表的“論反貪秘密偵查及其證據(jù)力”一文，在該文中樊崇義教授較早地預(yù)見(jiàn)到貪污犯罪中使用秘密偵查包括技偵手段的必要性，并較早地提出秘密偵查立法所需要遵循的重罪原則、必要性原則、相關(guān)性原則、書面審批原則等，參見(jiàn)樊崇義：《論反貪秘密偵查及其證據(jù)力》，《人民檢察》1996年第11期。
[11]王新友：《預(yù)防錯(cuò)案要從排除非法證據(jù)入手》，資料來(lái)源www．tianyablog．com/blogger/post_show．a(chǎn)sp，訪問(wèn)時(shí)間2007－2－9．
[12]報(bào)道來(lái)源http：//222．221．5．134/shehui/falv/2007/1/1168767292_24/，訪問(wèn)時(shí)間2007－2－9。
[13]報(bào)道來(lái)源http：//www．china．org．cn/chinese/law/1275002．htm，訪問(wèn)時(shí)間2007－2－9。
[14]朱孝清：《職務(wù)犯罪偵查措施研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
