[ 艾佳慧 ]——(2012-2-16) / 已閱18614次
在社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型的當(dāng)代中國，利益愈加多元，糾紛也愈加復(fù)雜。這種利用當(dāng)?shù)攸h政力量整合調(diào)解資源的“大調(diào)解”機(jī)制有其適用領(lǐng)域和價(jià)值。以“五元一點(diǎn)”調(diào)解模式為例。由于鄉(xiāng)土社會(huì)的糾紛標(biāo)的額不大，法律關(guān)系相對(duì)簡單（主要是婚姻家庭、相鄰關(guān)系和損害賠償?shù)龋拔逶稽c(diǎn)”機(jī)制建立后，群眾間的矛盾一發(fā)生就處在監(jiān)控和被處理的過程之中。人民調(diào)解組織首先掌握情況，展開調(diào)解并向司法所進(jìn)行匯報(bào)，對(duì)有矛盾激化或者起訴苗頭的案件則立即與法庭進(jìn)行溝通，讓法庭有機(jī)會(huì)提前介入矛盾的解決過程，從而形成一個(gè)矛盾的預(yù)警和解決網(wǎng)絡(luò)。這樣不僅方便群眾，還大大提高了調(diào)解的成功幾率。[13]看上去這是一種成功的糾紛預(yù)防和消解機(jī)制。
以T法庭的“五元一點(diǎn)”調(diào)解模式為基礎(chǔ)，但又不限于此，筆者嘗試總結(jié)近年來在全國各地大量出現(xiàn)的“大調(diào)解”運(yùn)作模式。陳瑞華教授曾指出，所謂“模式”，“又可稱為‘樣式’或者‘模型’，是研究者對(duì)某一事物的結(jié)構(gòu)狀態(tài)經(jīng)過高度抽象所做的理論歸納。作為社會(huì)科學(xué)的一種研究方法，模式分析通常只關(guān)注那些足以代表事物本質(zhì)屬性的基本要素，對(duì)該事物的一些具體特征或細(xì)枝末節(jié)則往往忽略不計(jì)。模式分析經(jīng)常具有比較考察的屬性和功能，可以被研究者用來對(duì)兩個(gè)處于同一層面的事物進(jìn)行比較分析”。[14]因此，如果將一般意義上的調(diào)解[15]視為參照系，“大調(diào)解”機(jī)制的運(yùn)作模式可以概括為如下要素。
首先是黨政驅(qū)動(dòng)。這是“大調(diào)解”得以出現(xiàn)和大力發(fā)展的前提條件。在這點(diǎn)上，因山區(qū)司法的背景，T法庭的做法尙不明顯，但各地“大調(diào)解”經(jīng)驗(yàn)已然表明目前的多元糾紛解決機(jī)制并不主張“各在其位”和“各司其職”，而是強(qiáng)調(diào)在各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)下的協(xié)同作戰(zhàn)。其次是司法能動(dòng)。這是“大調(diào)解”不同于法院調(diào)解的要害之處。訴訟調(diào)解不管怎樣追求“案結(jié)事了”，調(diào)解工作都只能在當(dāng)事人將糾紛提交法院之后才好展開，而“大調(diào)解”追求在糾紛提交法院之前以一種主動(dòng)干預(yù)的方式事前介入糾紛和化解糾紛。復(fù)次是多方聯(lián)動(dòng)。包括各級(jí)黨政部門在內(nèi)的多方主體合力協(xié)調(diào)處理可能會(huì)危及社會(huì)穩(wěn)定和安全的糾紛（甚至只是糾紛隱患）。而一般意義上的調(diào)解，不管是人民調(diào)解、行政調(diào)解還是訴訟調(diào)解，都只是單一解紛主體。再次是法院主導(dǎo)。由于法院是處理糾紛的專門機(jī)關(guān)，擁有其他調(diào)解主體不具備的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)和司法知識(shí)，因此在整個(gè)“大調(diào)解”的運(yùn)行過程中，法院往往就在多位調(diào)解者和糾紛當(dāng)事人之間充當(dāng)了協(xié)調(diào)者、建議者和方案提供者的角色，主導(dǎo)作用是當(dāng)然的。最后是關(guān)系的協(xié)調(diào)。不同于非要得出“非黑即白”判決的司法審判，也不同于事后才接手糾紛的訴訟調(diào)解，“大調(diào)解”中的關(guān)系協(xié)調(diào)無論在時(shí)間范圍上還是在空間范圍上都相當(dāng)廣泛。也就是說，“大調(diào)解”中的關(guān)系既可以在事前、事中和事后任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上協(xié)調(diào)，也可以自我協(xié)調(diào)、雙方協(xié)調(diào)甚至多方協(xié)調(diào)。
以上是“大調(diào)解”運(yùn)行模式的5大要素。它們相互支撐、缺一不可，共同構(gòu)成了新時(shí)期執(zhí)政黨應(yīng)對(duì)當(dāng)前復(fù)雜性、群體性、綜合性和敏感性糾紛頻繁多發(fā)的“維穩(wěn)”法寶。與傳統(tǒng)民間調(diào)解重在維護(hù)“無訟”這一儒家理想的文化功能相比，“大調(diào)解”雖然也強(qiáng)調(diào)社會(huì)和諧，但其側(cè)重于將糾紛消除在萌芽狀態(tài)的預(yù)防功能；與“馬錫五審判方式”以一種政治介入的姿態(tài)影響人民調(diào)解以便貫徹共產(chǎn)黨改變社會(huì)的政治功能相比，“大調(diào)解”雖然承擔(dān)了部分政治功能，卻并不尋求主動(dòng)改變社會(huì)，面對(duì)“斷裂”社會(huì)的巨大利益和價(jià)值差異，其只是被動(dòng)整合既有調(diào)解資源以維持社會(huì)穩(wěn)定；與民事訴訟法規(guī)定的力求事后化解矛盾、解決糾紛的訴訟調(diào)解相比，“大調(diào)解”更強(qiáng)調(diào)糾紛的事前解決。
因此，雖然被冠以“調(diào)解”之名，“大調(diào)解”的運(yùn)作模式和社會(huì)功能卻與其他類型的調(diào)解大不相同。在司法無力單獨(dú)應(yīng)對(duì)大量復(fù)雜敏感糾紛的今天，“大調(diào)解”以其黨政驅(qū)動(dòng)、司法能動(dòng)、多方聯(lián)動(dòng)、法院主導(dǎo)和關(guān)系協(xié)調(diào)五大結(jié)構(gòu)要素共同構(gòu)建了新時(shí)期的中國調(diào)解新模式。其功能既在于預(yù)防糾紛和解決糾紛，更在于促進(jìn)社會(huì)和諧和保障社會(huì)穩(wěn)定。如果能夠在既有糾紛解決格局中實(shí)現(xiàn)預(yù)定功能，在逼仄的社會(huì)背景下被創(chuàng)新出來的“大調(diào)解”模式不僅值得肯定，更值得進(jìn)一步總結(jié)和推廣。
四、“大調(diào)解”的適用邊界
“大調(diào)解”的預(yù)設(shè)功能雖然很強(qiáng)大，但無奈的是，從利益驅(qū)動(dòng)的理性人預(yù)設(shè)和糾紛解決機(jī)制的內(nèi)在邏輯出發(fā)，其理想的光芒很可能難以照進(jìn)現(xiàn)實(shí)世界。
根據(jù)上述對(duì)“大調(diào)解”機(jī)制運(yùn)行模式的理論歸納，“大調(diào)解”機(jī)制的成功必須依賴以下幾個(gè)條件：
1.該機(jī)制涉及的若干機(jī)構(gòu)組織必須通力合作、相互協(xié)調(diào)，不會(huì)因“令出多門”而相互拆臺(tái)。如果說在T法庭所在的山區(qū)，這些機(jī)構(gòu)的關(guān)系還相對(duì)簡單的話，那么在需要更多黨政機(jī)關(guān)參與“大調(diào)解”的城市地區(qū)，相關(guān)機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)和合作就更難也更重要。[16]因此，正如章武生教授所言，這就需要建立一個(gè)“大調(diào)解”領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，不僅需要理順管理體制，也需要整合調(diào)解資源，實(shí)現(xiàn)效益最大化。[17]
2.各級(jí)黨政機(jī)關(guān)愿意并能夠投入不菲的財(cái)政經(jīng)費(fèi)運(yùn)作該機(jī)制。一方面各機(jī)構(gòu)特別是法院，需要擁有足以有效實(shí)施這一機(jī)制的人力資源和物質(zhì)裝備；[18]另一方面，各級(jí)政府要有能力投入大量的“維穩(wěn)”基金“購買”暫時(shí)的局部穩(wěn)定。
3.多個(gè)聯(lián)動(dòng)調(diào)解主體中的任何一方都不能是“大調(diào)解”機(jī)制針對(duì)的對(duì)象或糾紛的一方當(dāng)事人，這是“大調(diào)解”機(jī)制能否有效運(yùn)行的最核心也最重要的一點(diǎn)。羅馬法諺“一個(gè)人不能成為自己案件的法官”在調(diào)解場域依然有效。
回到“大調(diào)解”機(jī)制之所以應(yīng)運(yùn)而生的社會(huì)背景——司法難以獨(dú)立解決大量因政府行為帶來的群體性糾紛，我們發(fā)現(xiàn)上述第3點(diǎn)是當(dāng)前“大調(diào)解”模式的“死穴”。因此，都叫“能動(dòng)司法”或“大調(diào)解”，中國當(dāng)下的多元糾紛解決機(jī)制其實(shí)隱含了兩種適用區(qū)域、適用對(duì)象和適用程序都不相同的解紛機(jī)制。一種是適用于鄉(xiāng)村地區(qū)和城市基層社區(qū)、由當(dāng)?shù)胤ㄍヒ灾辛⒌谌降纳矸葜鲗?dǎo)并集合各種力量或被動(dòng)或主動(dòng)地解決大量簡單、小額糾紛的調(diào)解模式。它在本質(zhì)上是一種“馬錫五審判方式”，只不過在“共產(chǎn)黨執(zhí)政的”和平年代消解了原有的社會(huì)動(dòng)員功能。它雖然并沒有從根本上擺脫法律的治理化傾向，但仍然是“社會(huì)治安綜合治理”的一部分。[19]正如蘇力教授所言，在中國廣大的基層社會(huì)和農(nóng)村社會(huì)，針對(duì)某些特定種類的糾紛，能動(dòng)司法可能比消極的當(dāng)事人主義的司法更為有效，其結(jié)果從社會(huì)的道德共識(shí)而不是法條主義的視角看也更為公平。[20]由于“能動(dòng)司法和坐堂辦案、調(diào)解和判決，只是相對(duì)于不同的糾紛解決語境，各有所長”，[21]又由于中國還是一個(gè)經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展不平衡的大國，中國社會(huì)在未來很長的一段時(shí)間內(nèi)還具有“非均質(zhì)性”，因此，這種形式的能動(dòng)司法和“大調(diào)解”不僅值得提倡，更需要更多、更深入的調(diào)研和理論總結(jié)。
與適用于基層社會(huì)的“去政治化”的“馬錫五審判方式”相比，中國當(dāng)前實(shí)踐的另一種“大調(diào)解”——為應(yīng)對(duì)群體性事件、服務(wù)“維穩(wěn)”大局而興起的黨政驅(qū)動(dòng)性“大調(diào)解”——?jiǎng)t大不相同。與一般意義上的調(diào)解甚至與前一種“大調(diào)解”相比，其最大的特點(diǎn)就是調(diào)解主體的當(dāng)事人化。只此一點(diǎn)，就讓它與包括了調(diào)解、審判、仲裁在內(nèi)的第三方糾紛解決模式大相徑庭。根據(jù)糾紛解決理論，基于主體的不同，存在三種不同的糾紛處理機(jī)制。第一種解決方式是以道德內(nèi)化和自我約束為特征的第一方糾紛解決模式。第二種解決方式是以雙方合約為特征的第二方糾紛解決模式，其前提是雙方力量相當(dāng)，能夠以合約形式展開博弈和實(shí)現(xiàn)雙贏。第三種解決方式是以存在中立第三方為特征的第三方糾紛解決機(jī)制，不管是調(diào)解、仲裁還是裁判，第三方糾紛解決機(jī)制的核心永遠(yuǎn)是獨(dú)立于糾紛雙方當(dāng)事人的中立第三方。[22]
因此，從一種糾紛解決框架的理論視野觀之，我們發(fā)現(xiàn)由黨政驅(qū)動(dòng)并意在解決轉(zhuǎn)型社會(huì)“官民糾紛”的第二種“大調(diào)解”模式由于不存在獨(dú)立于糾紛雙方當(dāng)事人的中立第三方，[23]因此只是一種有多方調(diào)解主體參與的第二方糾紛解決機(jī)制。根據(jù)糾紛解決理論，力量相當(dāng)?shù)碾p方當(dāng)事人會(huì)簽訂一份雙方都可能因此獲益的合約，一旦出現(xiàn)糾紛也會(huì)在法律的“陰影”下依據(jù)合約規(guī)定進(jìn)行協(xié)商和和解。以一種長期的眼光看，如果是長期的交易合作伙伴，為了各自的商業(yè)聲譽(yù)雙方自然不會(huì)輕易違約和欺瞞。聲譽(yù)這雙“看不見的眼”不僅有效制約了雙方的違約行為，消減了很多可能出現(xiàn)的商業(yè)糾紛，而且在商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)造就了很多“無需法律的秩序”。[24]
然而問題在于，強(qiáng)大的政府和其治下的民眾能否形成力量均衡的博弈并在一個(gè)既定的法律平臺(tái)上展開理性的談判和對(duì)話？進(jìn)而言之，由政府主導(dǎo)、多方參與的“大調(diào)解”能否解決當(dāng)前愈演愈烈的因利益而起的大量“官民糾紛”？
在博弈論學(xué)者看來，“法律規(guī)則常常只是為協(xié)商設(shè)立基礎(chǔ)規(guī)則。市場上以及其他地方個(gè)體之間的許多相互作用采取法律陰影下的談判形式”。[25]不過，雖然“依法治國”和“依法行政”的口號(hào)早已鋪天蓋地，中國目前的法治實(shí)踐卻無法為“官民糾紛”雙方——一方是愈來愈卷入利益漩渦的地方政府，另一方是因政府逐利行為受到傷害的普通民眾——提供一個(gè)可供協(xié)商談判的“陰影”和平臺(tái)。在雙方力量天然地存在巨大差異的前提下，又缺乏可預(yù)期的穩(wěn)定規(guī)則和獨(dú)立于政府的中立第三方，官民之間不僅無法形成力量相當(dāng)?shù)牟┺母窬诌M(jìn)而實(shí)現(xiàn)博弈均衡，而且雙方的談判更容易因政府一方的強(qiáng)硬而破裂。但是，弱者也有弱者的武器。在無法得到法治所允諾的各種救助之后，中國民眾被迫選擇了上訪、自焚、鬧事等激烈程度不一的“私力救濟(jì)”方式。[26]面對(duì)此起彼伏的群體性事件，為了社會(huì)的穩(wěn)定和和諧，執(zhí)政黨被迫選擇了以黨政驅(qū)動(dòng)、多方聯(lián)動(dòng)、司法能動(dòng)和關(guān)系協(xié)調(diào)為特點(diǎn)的“大調(diào)解”多元糾紛解決機(jī)制。
當(dāng)前的群體性事件和非涉訟上訪大多因卷入利益糾葛的地方政府（當(dāng)然包括其轄下的各級(jí)代理人）的在先行動(dòng)而起。由于沒有中立第三方，各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)的、以“大調(diào)解”為名的多方協(xié)調(diào)機(jī)制只能以上級(jí)的名義勸說涉紛政府及其代理人讓步，實(shí)在不行再用“維穩(wěn)”基金[27]買單以平息民眾的不滿和憤怒。由于既沒能從根本上消除此類“官民糾紛”之源，又缺少獨(dú)立、高效的法院——現(xiàn)代社會(huì)一種重要的中立第三方——對(duì)民眾的合理請(qǐng)求加以及時(shí)救濟(jì)，因此，這種事后的第二方解決機(jī)制和內(nèi)部解決機(jī)制[28]很難從根本上解決當(dāng)下的“官民糾紛”，實(shí)現(xiàn)其預(yù)設(shè)的解決糾紛、預(yù)防糾紛和維持社會(huì)穩(wěn)定的當(dāng)代功能。
以前文分析過的“大調(diào)解”協(xié)調(diào)會(huì)為例。雖然從表面看，S村村委會(huì)與村民住宅建筑商Y之間并不是典型的“官民糾紛”，但該糾紛卻具有當(dāng)前中國“維穩(wěn)”政策下所有涉及政府的糾紛的一般特點(diǎn)，即與政府利益有關(guān)、政府一方很強(qiáng)硬、涉訟民眾上訪鬧事、驚動(dòng)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)開展協(xié)調(diào)以及“維穩(wěn)”基金兜底等。這些特點(diǎn)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
首先，雖然S村村主任一再強(qiáng)調(diào)這起糾紛和村委會(huì)沒有任何利益瓜葛，但這種觀點(diǎn)只能來自紙面上的建房協(xié)議。根據(jù)合同法的基本原理，由于B市政府將新農(nóng)村村民住宅的財(cái)政補(bǔ)貼下發(fā)給各鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村委會(huì)，村民是在政府補(bǔ)貼的基礎(chǔ)上補(bǔ)足建房款才與建筑商簽訂的建房合同，因此，S村村委會(huì)雖然沒有作為一方當(dāng)事人出現(xiàn)在建房合同里，但由于政府補(bǔ)貼村民的建房款在其手中，其實(shí)是以不在場的形式與30戶村民一道共同與Y簽訂了這份建房協(xié)議。由于村委會(huì)是建房協(xié)議中的實(shí)際當(dāng)事人，因此，這起因建筑工程欠款而起的糾紛與村委會(huì)有直接的利害關(guān)系也就不證自明了。
其次，從該糾紛發(fā)生之日到召開此次協(xié)調(diào)會(huì)的將近兩年時(shí)間里，村主任的態(tài)度一直很強(qiáng)硬，除了死不承認(rèn)與建筑商Y有著實(shí)際上的合同關(guān)系外，更不愿意為村民住宅的建設(shè)出錢。為拿到建筑工程欠款，外鄉(xiāng)人Y只能聯(lián)合該村村民到北京上訪。由此可看出，村委會(huì)在與建筑商對(duì)抗的這起建筑工程欠款糾紛中有其幾乎不受制約的權(quán)力。
最后，村民和建筑商Y被逼無奈只有走上集體上訪之路，而在中國，也只有上訪才能驚動(dòng)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)并就此展開“維穩(wěn)”協(xié)調(diào)工作。在該起糾紛中，上訪顯然起了作用，S村村委會(huì)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)和法庭的勸說之下給付了20萬元前期基礎(chǔ)處理工程款，但糾紛并沒有就此了結(jié)。此后的一年多，S村村委會(huì)拒不給付余下的建筑工程欠款，最后的結(jié)果就是建筑商Y以失敗告終的兩次訴訟、一批沒有完工的村民住宅、無法入住的S村村民以及暴雨之下紛紛倒塌的老屋。而正是倒塌的房屋觸動(dòng)了當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府保安全、保穩(wěn)定的神經(jīng)，這才讓筆者有機(jī)會(huì)偶遇了這場“大調(diào)解”協(xié)調(diào)會(huì)。
日本學(xué)者棚瀨孝雄告訴我們，糾紛解決的過程分析“有必要把焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)糾紛過程中的個(gè)人，把規(guī)定著他們行動(dòng)的種種具體因素仔細(xì)剖析出來。例如，他們置身于其中的社會(huì)狀況，他們的利益所在，與其他人之間的社會(huì)關(guān)系（包括糾紛發(fā)生前的關(guān)系和糾紛解決后可能形成的關(guān)系），制約著人們行為的各種社會(huì)規(guī)范，以及可以預(yù)想到的因違反這些規(guī)范而引起他人采取的行動(dòng)（反作用）等等，都應(yīng)該作為說明糾紛過程中行為的資料而加以收集”。[29]就前面提到的這起建筑工程欠款糾紛而言，在建筑商Y接下這單工程之后，他就因村委會(huì)的強(qiáng)硬而一步步地被拖進(jìn)了耗時(shí)費(fèi)事的糾紛之中。除了聯(lián)合村民上訪、訴至法院以及撂挑子不干，他還真想不出其他什么“招”來。而村委會(huì)之所以肆無忌憚地拒絕付款，背靠鄉(xiāng)政府這棵大樹好乘涼是一個(gè)重要原因。前面已經(jīng)分析過，在涉及基層建設(shè)的案件中，鄉(xiāng)政府與村委會(huì)是或明或暗的利益共同體。村主任預(yù)測到或事先咨詢過自己略施小計(jì)（即只與建筑商Y達(dá)成口頭協(xié)議，不在建房協(xié)議上簽字畫押）的法律后果——法院會(huì)以證據(jù)不足判建筑商Y敗訴，因此死不認(rèn)賬、拒不付款是他的最佳策略。對(duì)鄉(xiāng)政府而言，一般情況下村委會(huì)和它是利益共同體。但是，在上訪越少越好、GDP越高越好的政績考核體制下，一旦發(fā)生因村委會(huì)行為導(dǎo)致民眾上訪等影響一方安全和穩(wěn)定的事件時(shí)，它也會(huì)以上級(jí)的名義出面協(xié)調(diào)并勸說村委會(huì)作適當(dāng)讓步。而與當(dāng)?shù)卣P(guān)系密切的法庭，一方面作為地方政府的“棋子”和工具，需要協(xié)助政府保一方穩(wěn)定；另一方面，法院系統(tǒng)細(xì)密嚴(yán)苛的績效考評(píng)制度又使得法官利用各種手段盡量少接案件，即使立案后也盡量以調(diào)解方式結(jié)案。[30]因此，作為“大調(diào)解”主導(dǎo)者的法官，對(duì)可能威脅當(dāng)?shù)胤�(wěn)定的敏感性糾紛，其最佳策略就是能不接就不接，而即使立了案，后續(xù)的審判也不能違背當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)的意志；如果案件判決之后仍然可能引發(fā)穩(wěn)定威脅，就全力協(xié)助當(dāng)?shù)攸h政協(xié)調(diào)糾紛并提供法律框架內(nèi)的意見。
不管是建筑商Y、村主任、鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)，還是法庭庭長，此起糾紛的相關(guān)主體都是在既有制度背景和利益引導(dǎo)下行事的，但“維穩(wěn)”邏輯下的“大調(diào)解”機(jī)制，即由黨政驅(qū)動(dòng)、缺少中立第三方的“第二方糾紛解決機(jī)制”解決不了因自身方違約導(dǎo)致的敏感性、群體性糾紛。因此，我們看到因上訪而召集的那次“大調(diào)解”協(xié)調(diào)會(huì)并沒有根除糾紛之源。在建筑商Y起訴、上訴、“撂挑子”之后，暴雨中倒塌的房屋才再次觸動(dòng)了鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)的“維穩(wěn)”神經(jīng)。與上一次“大調(diào)解”事隔一年多，針對(duì)此起糾紛，鄉(xiāng)人民代表大會(huì)主席再次召集各方調(diào)解主體共襄協(xié)調(diào)大計(jì)，第二輪“大調(diào)解”工作正在緊鑼密鼓地進(jìn)行中。雖然在筆者離開T法庭之前該糾紛沒有最后了結(jié)，但根據(jù)H庭長引為自豪的經(jīng)驗(yàn)[31]預(yù)計(jì)，此事很有可能由鄉(xiāng)政府出面買單，將剩余的村民住宅工程完工以便村民盡快入住。而建筑商Y的合法權(quán)益，就在“不在場”的法律的注視之下被全然忽視了。[32]
為解決“官民糾紛”而興起的“大調(diào)解”無力消解“官民糾紛”，這無疑是作為“第二方糾紛解決機(jī)制”的“大調(diào)解”遭遇的內(nèi)在困境。
五、簡短的結(jié)語
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
