[ 艾佳慧 ]——(2012-2-16) / 已閱18615次
孫立平教授曾指出，當(dāng)代中國已呈現(xiàn)出一種“斷裂社會(huì)”的社會(huì)結(jié)構(gòu)：不僅不同時(shí)代、不同階層、不同群體之間的多元價(jià)值訴求同在，而且相互之間既缺乏有機(jī)的聯(lián)系又很難相互溝通協(xié)商。[33]不僅如此，一旦擁有強(qiáng)大公權(quán)力的地方政府及其代理人也卷入這場(chǎng)多元價(jià)值和利益之爭(zhēng)，地位和力量天然不相等的官民雙方肯定會(huì)出現(xiàn)很多法律上并不復(fù)雜但卻很難處理的糾紛。
“大調(diào)解”模式看似是調(diào)解傳統(tǒng)在新形勢(shì)下應(yīng)對(duì)上述糾紛的制度創(chuàng)新，但正如筆者分析的那樣，由政府主導(dǎo)的、缺少中立第三方的“第二方糾紛解決機(jī)制”很難解決雙方力量懸殊的“官民糾紛”。雖然隨著“維穩(wěn)”基金在各級(jí)政府中的普遍設(shè)立，上級(jí)為下級(jí)買單似乎能夠消減部分民眾的怨氣以換得當(dāng)?shù)匾粫r(shí)的穩(wěn)定和平安，或可以稱為“人民內(nèi)部矛盾用人民幣解決”，但這至多算得上一種“花錢買平安”的“權(quán)宜性治理”方式。這種方式不僅在實(shí)際操作中如何協(xié)調(diào)往往只憑負(fù)責(zé)官員的個(gè)人判斷，其所體現(xiàn)出的政府行為明顯缺乏原則性和規(guī)范性，往往忽視、扭曲甚至排斥法律的作用，而且花錢也并不一定就能買到平安。因?yàn)檫@種“權(quán)宜性治理”方式給民眾提供了一種誤導(dǎo)性的預(yù)期，即如果你想讓你的問題得到解決，就得制造點(diǎn)“威脅穩(wěn)定的事端”，也就是“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”。[34]平安因此也只是暫時(shí)的。
不僅如此，如果地方政府在追求GDP和自身利益的道路上越走越遠(yuǎn)，如果缺少法律和司法對(duì)地方政府及其代理人的有效制約，即使黨政驅(qū)動(dòng)的“大調(diào)解”能夠在某起群體性糾紛出現(xiàn)之后利用當(dāng)?shù)攸h政的威信和權(quán)力（當(dāng)然還有“維穩(wěn)”基金）加以有效協(xié)調(diào)和解決，但“按下葫蘆起了瓢”，還會(huì)有更多的類似糾紛此起彼伏地出現(xiàn)。意在“維穩(wěn)”的“大調(diào)解”因此很難真正地長(zhǎng)效“維穩(wěn)”。
如何走出這種困境？根據(jù)糾紛解決的基本原理，不同于在群體性事件發(fā)生之后由各級(jí)黨政牽頭，集合諸多調(diào)解資源構(gòu)建的“大調(diào)解”模式，我們需要重新審視、完善甚至重建在實(shí)踐中已然“失靈”的行政訴訟機(jī)制。只有構(gòu)建了一個(gè)中立第三方的法律平臺(tái)，民眾才能以維權(quán)的方式與各種政府行為一決高下。在長(zhǎng)期和整體的層面上，這是一種能夠事前制約行政權(quán)力、事后防范群體性事件發(fā)生的有效機(jī)制。
注釋:
[1]2005年10月，中共中央辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《中央政法委員會(huì)、中央社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)關(guān)于深入開展平安建設(shè)的意見》，要求各地“進(jìn)一步健全矛盾糾紛排查調(diào)處工作機(jī)制、工作制度和工作網(wǎng)絡(luò)，強(qiáng)化社會(huì)聯(lián)動(dòng)調(diào)處，將人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解有機(jī)結(jié)合起來，把各類矛盾糾紛解決在當(dāng)?shù)亍⒔鉀Q在基層、解決在萌芽狀態(tài)�！眳⒁奾ttp：//mil.news.sina.com.cn/2005-12-05/0621335516.html，2010-12-20。
[2][17]參見章武生：《論我國大調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建——兼析大調(diào)解與ADR的關(guān)系》，《法商研究》2007年第6期。
[3]參見左衛(wèi)明：《探尋糾紛解決的新模式——以四川“大調(diào)解”模式為關(guān)注點(diǎn)》，《法律適用》2010年第2、3期；蘇力：《關(guān)于能動(dòng)司法和大調(diào)解》，《中國法學(xué)》2010年第1期。關(guān)于“大調(diào)解”實(shí)效的經(jīng)驗(yàn)研究，參見潘伊川、洪磊：《“大調(diào)解”行動(dòng)與“大調(diào)解”機(jī)制——以成都市大邑縣為觀察樣本》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期。
[4]最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊指出，調(diào)解能夠避免當(dāng)事人的訟累，節(jié)省司法資源，是訴訟效益最大和社會(huì)效果最佳的解決方式……人民法院要堅(jiān)持在黨委領(lǐng)導(dǎo)和政府支持下推動(dòng)機(jī)制建設(shè)，堅(jiān)持以“三位一體”為重點(diǎn)推動(dòng)調(diào)解機(jī)制建設(shè)，建立人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的大調(diào)解格局。參見最高人民法院研究室：《人民法院調(diào)解工作的歷史新定位——全國法院調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)綜述》，《人民司法.應(yīng)用》2009年第17期。
[5]參見強(qiáng)世功：《導(dǎo)言》，載強(qiáng)世功編：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究》，中國法制出版社2005年版，第2頁。
[6]參見王福華：《現(xiàn)代調(diào)解制度若干問題研究》，《當(dāng)代法學(xué)》2009年第6期。
[7]這里是指社會(huì)效果、法律效果和政治效果的統(tǒng)一。在當(dāng)下的中國司法語境中，“三效合一”和“案結(jié)事了”其實(shí)是一回事。
[8]T法庭是B市D區(qū)人民法院的三個(gè)派出法庭之一，轄兩鄉(xiāng)三鎮(zhèn)（L鄉(xiāng)、C鄉(xiāng)、T鎮(zhèn)、B鎮(zhèn)和L鎮(zhèn)），轄區(qū)面積1 251.8平方公里，但轄區(qū)人口不到6萬，而且居住非常分散。鑒于轄區(qū)地廣人稀，老百姓訴訟不易，為方便老百姓訴訟和及時(shí)化解糾紛，T法庭逐漸形成了以法庭為主導(dǎo)，以司法所、村級(jí)人民調(diào)解組織為主體，以派出所和鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合治理辦公室為兩翼，以訴前調(diào)解、庭前調(diào)解為重心，以巡回調(diào)解和巡回審判為主要方式的糾紛化解長(zhǎng)效機(jī)制，即為“五元一點(diǎn)”多元化糾紛解決機(jī)制。
[9]之所以需要司法助理員的參與，是因?yàn)殡娫捴蓄A(yù)約的下鄉(xiāng)調(diào)解是由法庭、司法所和村人民調(diào)解組織三方參與的聯(lián)合調(diào)解模式。
[10]據(jù)H庭長(zhǎng)介紹，由于S村村民委員會(huì)沒有及時(shí)支付前期基礎(chǔ)處理工程款給Y，導(dǎo)致村民住宅工程長(zhǎng)期停工。Y討要欠款未果，因此集結(jié)村民在奧運(yùn)會(huì)期間頻繁上訪。為此，鄉(xiāng)政府、司法所和法庭已經(jīng)組織過一次“大調(diào)解”，迫使S村村民委員會(huì)給付了20萬元的前期基礎(chǔ)處理工程款。
[11]對(duì)于很多擅長(zhǎng)于規(guī)范分析的人而言，這次協(xié)調(diào)會(huì)的安排非常不合常規(guī)。先不說這種事前進(jìn)行行政協(xié)調(diào)的方式本就超出了書本法律的范疇，就算鄉(xiāng)政府有必要主持協(xié)調(diào)，似乎也不該由負(fù)責(zé)地方立法的鄉(xiāng)人民代表大會(huì)主席來召集和主持。但是，“法律的邏輯不等于生活的邏輯”。在中國的基層社會(huì)，人大、政協(xié)和政府三套班子很多時(shí)候分得并不那么清楚。
[12]H庭長(zhǎng)還告訴我們，就像一個(gè)人的名字一樣，“五元一點(diǎn)”其實(shí)只是一個(gè)便于向外宣傳的名頭。在實(shí)踐中，首先是“五元”比較靈活，根據(jù)具體糾紛情況，五個(gè)部門并不一定都去，法庭有時(shí)是和司法所，有時(shí)是和綜合治理辦公室，有時(shí)還要出動(dòng)鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)，遇到打架斗毆的時(shí)候才會(huì)叫上派出所。其次，各方聯(lián)合調(diào)解的地點(diǎn)也并不一定就在巡回審判點(diǎn)這“一點(diǎn)”。像這次偶遇的“大調(diào)解”協(xié)調(diào)會(huì)，雖然地點(diǎn)在鄉(xiāng)政府會(huì)議大廳，出席的人員還有鄉(xiāng)人民代表大會(huì)主席，但同樣也歸屬于“五元一點(diǎn)”調(diào)解模式。
[13]參見趙華軍：《調(diào)解之花在大山深處綻放》，《京郊日?qǐng)?bào)》2010年4月9日。
[14]陳瑞華：《司法過程中的對(duì)抗與合作》，《法學(xué)研究》2007年第3期。
[15]一般意義上的調(diào)解是指在中立第三方協(xié)助下進(jìn)行的、當(dāng)事人自主協(xié)商性的糾紛解決活動(dòng)，這是范愉教授對(duì)“調(diào)解”所作的界定，參見范愉：《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第177頁。
[16]據(jù)學(xué)者潘伊川和洪磊的研究，如何整合和協(xié)調(diào)有不同利益、不同上級(jí)的十幾家單位共同投身于“維穩(wěn)”事業(yè)，就是一個(gè)大問題。參見潘伊川、洪磊：《“大調(diào)解”行動(dòng)與“大調(diào)解”機(jī)制——以成都市大邑縣為觀察樣本》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期。
[18]以僅有5位法官和3位書記員的T法庭為例，為了便于能動(dòng)司法，在人力資源方面，除了立案庭的法官，包括H庭長(zhǎng)在內(nèi)的其他法官送法下鄉(xiāng)已經(jīng)成為常態(tài)；在物質(zhì)裝備方面，不僅為每個(gè)法官配備了便于遠(yuǎn)程立案和電子化辦公的電腦，還有3輛小汽車。
[19]對(duì)法律治理化的深入研究，參見趙曉力：《通過法律的治理：中國基層法院研究》，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)法學(xué)院，1999年6月；強(qiáng)世功：《懲罰與治理：中國刑事懲罰的法社會(huì)學(xué)分析（1976-1978）》，法律出版社2009年版。
[20][21]參見蘇力：《關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解》，《中國法學(xué)》2010年第1期。
[22]參見[美]羅伯特.C.埃里克森：《無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第153-160頁。
[23]法院雖然名義上是中立第三方，但在此種“大調(diào)解”機(jī)制中，充其量只是一個(gè)協(xié)調(diào)跑腿的“信息傳遞員”以及法律知識(shí)和協(xié)調(diào)方案的提供者，根本沒有能力也沒有“膽量”獨(dú)立司法。
[24]在此領(lǐng)域有大量的經(jīng)典文獻(xiàn)，如埃里克森對(duì)夏斯塔縣居民糾紛解決機(jī)制的法社會(huì)學(xué)研究，馬考利對(duì)企業(yè)間關(guān)系性契約的研究，格瑞夫?qū)︸R格里布商人商業(yè)規(guī)范的研究以及米爾格雷姆、諾斯和溫加斯特對(duì)中世紀(jì)商人法的研究等。See Ellickson，Robert C. Order WithoutLaw：How Neighborhoods Settle Disputes，Cambridge：Harvard University Press，1991，p.1；Macauley，Stewart，“Non-Contractual Re-lations in Business：A Preliminary Study”，American Sociological Review 55（1963），pp.55-69；Greif，Avner，“Reputation and Coalitionsin Medieval Trade：Evidence on the Maghribi Traders”，Journal of Economic History 49 （December 1989），pp.857-882；Migrom，PaulR.，Douglass C. North，and Barry R. Weingast，“The Role of Institutions in the Revival of Trade：The Law Merchant，Private Judges，and the Champagne Fairs”，Economics and Politics 2 （1990），pp.1-23.
[25][美]道格拉斯.G.拜爾等：《法律的博弈分析》，嚴(yán)旭陽譯，法律出版社2003年版，第309—311頁。
[26]參見徐昕：《論私力救濟(jì)》，中國政法大學(xué)出版社2005年版。對(duì)自焚、鬧事等因面對(duì)缺乏有效制約的公權(quán)力而不得不為的“私力救濟(jì)”新形式，目前還沒有更多的研究。
[27]參見莊慶鴻：《清華大學(xué)報(bào)告指各地陷“越維越不穩(wěn)”怪圈》，《中國青年報(bào)》2010年4月19日。
[28]有別于以調(diào)解、仲裁、審判來區(qū)分糾紛解決方式的維度，美國學(xué)者郭丹青根據(jù)中國特殊的上下級(jí)糾紛解決方式，以內(nèi)部和外部作維度將糾紛解決方式分為外部糾紛解決方式和內(nèi)部糾紛解決方式。參見郭丹青：《中國的糾紛解決》，載強(qiáng)世功編：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究》，中國法制出版社2005年版，第38頁。
[29][日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第5頁。
[30]H庭長(zhǎng)告訴筆者，只要不接案子，即便老百姓去上訪鬧事，也不是涉法上訪，因此和法院沒有任何關(guān)系。根據(jù)地方政府績(jī)效考核的規(guī)定，這種上訪的“賬”會(huì)算在其他政府部門頭上。因此，在沒有財(cái)政壓力的T法庭，在立案之前，H庭長(zhǎng)和他手下的法官們非常樂于將時(shí)間和精力花在消弭當(dāng)事人遞交到法庭的糾紛上面，雖然因此他們的辦案量和訴訟費(fèi)會(huì)大量減少也在所不惜。
[31]H庭長(zhǎng)的先進(jìn)事跡之一就是在一起因村民委員會(huì)拖欠工程款繼而包工頭拖欠農(nóng)民工工資的案件中，多次奔波于區(qū)、鄉(xiāng)兩級(jí)政府，做了鄉(xiāng)政府和村民委員會(huì)的大量工作，通過多方協(xié)調(diào)，包工頭孟某終于承諾將村民委員會(huì)應(yīng)支付給他的工程款盡快支付農(nóng)民工工資。由于村民委員會(huì)不能立即拿出拖欠的工程款，后來法庭又協(xié)調(diào)鄉(xiāng)政府預(yù)支了21萬元現(xiàn)金，并現(xiàn)場(chǎng)發(fā)給了農(nóng)民工。參見趙華軍：《調(diào)解之花在大山深處綻放》，《京郊日?qǐng)?bào)》2010年4月9日。
[32]2010年8月，為了解該起糾紛的最終解決情況，筆者電話連線了T法庭的H庭長(zhǎng)。他告訴筆者，這起持續(xù)了兩年多的建筑工程欠款糾紛最后是在上級(jí)政府的協(xié)調(diào)下，由鄉(xiāng)政府和村民委員會(huì)共同向建筑商Y支付了剩余的建筑工程費(fèi)用從而得以解決。這部分印證了H庭長(zhǎng)之前的預(yù)斷。
[33]參見孫立平：《失衡——斷裂社會(huì)的運(yùn)作邏輯》，清華大學(xué)出版社2004年版，第1頁。
[34]參見清華大學(xué)社會(huì)發(fā)展研究課題組：《以利益表達(dá)制度化實(shí)現(xiàn)社會(huì)的長(zhǎng)治久安》，http：//WWW.360doc.com/content/10/0422/16/34294_24369489.shtml，2010-04-28。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
