[ 周江洪 ]——(2012-2-16) / 已閱34581次
周江洪 浙江大學(xué)光華法學(xué)院
關(guān)鍵詞: 侵權(quán)賠償；社會(huì)保險(xiǎn)；重復(fù)填補(bǔ)
內(nèi)容提要: 侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)并行給付問(wèn)題，既是現(xiàn)代侵權(quán)多元化救濟(jì)模式所帶來(lái)的典型難題之一，也是中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》與《社會(huì)保險(xiǎn)法》有效銜接的關(guān)鍵所在。目前中國(guó)立法并未完全解決該難題。學(xué)說(shuō)多圍繞比較法上的補(bǔ)充模式、兼得模式、替代模式或選擇模式展開討論，見解不一；審判實(shí)踐也未能達(dá)成一致意見。侵權(quán)賠償項(xiàng)目與社會(huì)保險(xiǎn)給付項(xiàng)目在項(xiàng)目類別、表述及具體的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上各有不同。并行給付問(wèn)題的解決，取決于被侵權(quán)人、侵權(quán)人和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間的利益調(diào)整。侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)給付是否構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)，應(yīng)依不同賠付項(xiàng)目的不同性質(zhì)分別判斷。
2011年7月1日，《社會(huì)保險(xiǎn)法》開始實(shí)施，如何協(xié)調(diào)民事基本法律與社會(huì)保障基本法律之間的關(guān)系，促成《侵權(quán)責(zé)任法》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》之間的有效銜接，進(jìn)而保持社會(huì)主義法律系的體系性和諧，已成為當(dāng)前法學(xué)研究中的重要課題之一。
其中，社會(huì)保險(xiǎn)給付與侵權(quán)賠償之間的關(guān)系是連結(jié)兩者的關(guān)鍵所在。各國(guó)對(duì)此爭(zhēng)論不休，呈現(xiàn)出各種解決模式。美國(guó)多利用“間接來(lái)源規(guī)則”(Collateral Source Rule)解決并行給付問(wèn)題；[1]傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家則多利用損益相抵、代位求償、不當(dāng)?shù)美纫?guī)則加以處理；更為激進(jìn)的方案則試圖在人身?yè)p害領(lǐng)域用社會(huì)保障制度完全替代侵權(quán)賠償制度。[2]
《侵權(quán)責(zé)任法》立法過(guò)程中對(duì)此也有過(guò)一些探討，但因爭(zhēng)議較大，[3]最終未能作出明確規(guī)定。《社會(huì)保險(xiǎn)法》對(duì)此作了部分規(guī)定，但離完全厘清兩者之間的關(guān)系還有不少距離。
一、侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)并行給付的現(xiàn)狀
《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了人身?yè)p害的賠償項(xiàng)目，《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)中的給付項(xiàng)目。此外，《民法通則》、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《人身?yè)p害賠償司法解釋》”)等也對(duì)侵權(quán)賠償作出了規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，被侵權(quán)人遭受人身侵害時(shí)得以請(qǐng)求的給付項(xiàng)目主要包括以下幾項(xiàng)：(1)治療、康復(fù)費(fèi)用；(2)被侵權(quán)人的工資收入等；(3)被侵權(quán)人因遭受人身侵害致殘時(shí)的相關(guān)費(fèi)用；(4)被侵權(quán)人因遭受人身侵害致死時(shí)的相關(guān)費(fèi)用。在這些賠付項(xiàng)目中，侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)給付存在一定的交叉，侵權(quán)人能否主張損益相抵、被侵權(quán)人能否被重復(fù)填補(bǔ)以及社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)是否享有追償權(quán)等，構(gòu)成了并行給付中的重要問(wèn)題。
在《侵權(quán)責(zé)任法》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》出臺(tái)以前，相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋對(duì)兩者之間的關(guān)系亦有所涉及。其中，《職業(yè)病防治法》第52條與《安全生產(chǎn)法》第48條對(duì)用人單位侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)的關(guān)系作了規(guī)定，但未涉及第三人侵權(quán)的情形；最高人民法院法釋[2003] 20號(hào)第11條和第12條規(guī)定了工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)賠償，但理解上存在爭(zhēng)議；[4]最高人民法院[2006]行他字第12號(hào)答復(fù)也試圖明確第三人侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)之間的關(guān)系。然而，這些規(guī)定只涉及工傷保險(xiǎn)，且多有爭(zhēng)議，仍難以完全厘清社會(huì)保險(xiǎn)給付與侵權(quán)賠償之間的關(guān)系。
對(duì)是否規(guī)定工傷保險(xiǎn)等問(wèn)題，《侵權(quán)責(zé)任法》立法過(guò)程中頗具爭(zhēng)議。其中，有部門認(rèn)為工傷保險(xiǎn)等問(wèn)題主要屬于勞動(dòng)及社會(huì)保障法律制度，不宜在侵權(quán)法中規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)由當(dāng)時(shí)正在起草的《社會(huì)保險(xiǎn)法》來(lái)規(guī)定。[5]因此，《侵權(quán)責(zé)任法》最終未作出明確規(guī)定，只是在第18條第2款規(guī)定了被侵權(quán)人死亡時(shí)醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用支出的請(qǐng)求權(quán)人。隨后出臺(tái)的《社會(huì)保險(xiǎn)法》吸收了有關(guān)意見，在第30條和第42條就醫(yī)療費(fèi)用作了規(guī)定。[6]但是，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用以外的侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)并行給付問(wèn)題，因分歧較大，《社會(huì)保險(xiǎn)法》未作規(guī)定。[7]該問(wèn)題仍然是侵權(quán)法和社會(huì)保險(xiǎn)法領(lǐng)域懸而未決的疑難問(wèn)題。
二、侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)并行給付問(wèn)題的學(xué)說(shuō)及實(shí)踐
(一)學(xué)說(shuō)狀況
關(guān)于同一損害，有多種賠償或補(bǔ)償制度時(shí)，由于各種賠償或補(bǔ)償系因不同時(shí)期，應(yīng)對(duì)不同的需要而創(chuàng)設(shè)，其相互間的關(guān)系，疑義甚多。[8]在中國(guó)，工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)賠償之間的關(guān)系也成為學(xué)說(shuō)論爭(zhēng)的焦點(diǎn)，圍繞替代模式、選擇模式、補(bǔ)充模式及兼得模式等，[9]眾說(shuō)紛紜。
有學(xué)者主張補(bǔ)充模式，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持工傷保險(xiǎn)優(yōu)先原則，保險(xiǎn)理賠之后的不足部分，被侵權(quán)人可以依一般侵權(quán)責(zé)任要求作為侵權(quán)人的用人單位賠償。其主要理由在于，這符合工傷保險(xiǎn)制度替代雇主侵權(quán)責(zé)任的目的，有利于工傷職工獲得可靠和完全補(bǔ)償，且有利于發(fā)揮賠償法律機(jī)制的制裁和預(yù)防功能。[10]也有學(xué)者主張應(yīng)區(qū)分“用人單位侵權(quán)”和“第三人侵權(quán)”。前者采“法定優(yōu)先”，原則上應(yīng)當(dāng)首先尋求工傷基準(zhǔn)法的救濟(jì)，但在用人單位有故意或重大過(guò)失時(shí)，被侵權(quán)人也可以請(qǐng)求民事侵權(quán)救濟(jì)。對(duì)于后者，也首先由工傷保險(xiǎn)待遇對(duì)工傷者進(jìn)行損害填補(bǔ)，第三人故意或重大過(guò)失時(shí)，則應(yīng)準(zhǔn)許工傷者尋求民事賠償作為補(bǔ)充工傷基準(zhǔn)的不足。[11]支持補(bǔ)充模式的學(xué)者認(rèn)為這一做法既可避免雙重利益，又可避免“選擇”制給受害人帶來(lái)的尷尬，使勞動(dòng)者的損失能最大限度地獲得補(bǔ)償，與勞動(dòng)法、社會(huì)保險(xiǎn)法的宗旨亦相吻合。[12]
有學(xué)者主張?zhí)娲Ｊ�，以工傷保險(xiǎn)替代侵權(quán)責(zé)任，認(rèn)為替代關(guān)系是歷史發(fā)展的潮流，替代關(guān)系簡(jiǎn)便易行且較為公平；替代關(guān)系也有利于減少訴訟，避免勞資爭(zhēng)議，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。[13]但也有學(xué)者認(rèn)為，因兩種責(zé)任的設(shè)立目的、功能并不相同，而且利弊互現(xiàn)，任何一種模式都不能同時(shí)實(shí)現(xiàn)兩者的制度功能，因此不能采取替代模式。[14]
總共8頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]
下一頁(yè)
