[ 周江洪 ]——(2012-2-16) / 已閱34583次
有學(xué)者主張?zhí)娲Ｊ讲⑤o之以特別情形下的選擇模式，認(rèn)為在適用工傷保險(xiǎn)的場(chǎng)合，排除普通人身?yè)p害賠償?shù)倪m用；但存在第三人加害行為且符合工傷保險(xiǎn)構(gòu)成要件時(shí)，賦予受害人一方選擇訴權(quán)，一旦作出選擇，不得再?gòu)某绦蚧驅(qū)嶓w上尋求另一種救濟(jì)。其主要理由為法律救濟(jì)上的衡平原則、效率原則、積極權(quán)利觀和對(duì)弱者的保護(hù)。該學(xué)者也主張，在立法和政策層面，工傷保險(xiǎn)的給付水平應(yīng)當(dāng)與普通人身?yè)p害賠償相當(dāng)，如此一來(lái)，任何“補(bǔ)充”和“選擇”都將失去意義，程序便捷高效的工傷保險(xiǎn)制度必將居于優(yōu)勢(shì)地位。[15]也有學(xué)者對(duì)選擇模式提出批評(píng)，認(rèn)為因侵權(quán)賠償與工傷補(bǔ)償之間存在差異，受害職工很難合理行使選擇權(quán)，面臨無(wú)法獲得充分補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，[16]也會(huì)存在一系列難以解決的操作上的困難。[17]
有學(xué)者主張兼得模式，認(rèn)為無(wú)第三人侵權(quán)時(shí)，被侵權(quán)人可以獲得工傷保險(xiǎn)待遇。若用人單位對(duì)工傷事故的發(fā)生存在故意或重大過(guò)失的，用人單位還須按照侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定支付賠償金；第三人侵權(quán)時(shí)，勞動(dòng)者可以向第三人主張損害賠償責(zé)任，也可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)待遇；如果第三人不能承擔(dān)責(zé)任，則本應(yīng)由第三人承擔(dān)的部分由用人單位承擔(dān)。其理由主要有：工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)賠償二者之間不具有相互取代性；因人身價(jià)值難以用金錢評(píng)估，侵權(quán)法恢復(fù)原狀的目的難以實(shí)現(xiàn)，工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償兼得不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�；兼得模式符合侵�?quán)法功能多元化的要求且符合現(xiàn)行法的規(guī)定。[18]
此外，也有學(xué)者主張依具體情形分別適用不同模式，認(rèn)為具體的救濟(jì)模式應(yīng)依工傷職工實(shí)際受償情況、請(qǐng)求對(duì)象與用人單位參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌情況等加以確定。[19]也有學(xué)者從生命權(quán)特別保護(hù)出發(fā)，主張根據(jù)第三人侵權(quán)是否造成死亡后果分別適用兼得和補(bǔ)充模式。[20]
綜上，雖然各家學(xué)說(shuō)未能形成一致結(jié)論，但至少存在以下幾點(diǎn)趨勢(shì)：(1)學(xué)說(shuō)多圍繞工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)賠償之間的關(guān)系展開，未關(guān)注其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)賠償之間的并行給付問(wèn)題；(2)所有學(xué)說(shuō)都圍繞替代、兼得、補(bǔ)充或選擇等不同模式展開論述；(3)早期學(xué)說(shuō)多籠統(tǒng)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取某種模式，但最近學(xué)說(shuō)呈現(xiàn)出了類型化傾向，區(qū)分了用人單位侵權(quán)和第三人侵權(quán)；甚至有學(xué)說(shuō)進(jìn)一步區(qū)分了工傷是否造成死亡等情形。以下就此作一簡(jiǎn)單述評(píng)。
替代及選擇模式的優(yōu)點(diǎn)在于效率。但是，一個(gè)具有高效制度和高效法律體系的社會(huì)不一定是公正的，為了實(shí)現(xiàn)更高的規(guī)范目標(biāo)也可能必須接受效率的損失。在每個(gè)社會(huì)中，都有一些公認(rèn)的規(guī)范，即使與效率目標(biāo)不一致，也要執(zhí)行。[21]同樣地，在并行給付處理模式的選擇上，效率與否并不是決定模式選擇的先決條件，社會(huì)保險(xiǎn)給付與侵權(quán)賠償各自的價(jià)值目標(biāo)和功能才是決定模式選擇的關(guān)鍵所在。更何況，兩者給付項(xiàng)目類別并不完全等同，替代或選擇模式難以發(fā)揮不同給付項(xiàng)目本身的價(jià)值。
兼得模式的優(yōu)點(diǎn)在于對(duì)受害人的保護(hù)，符合侵權(quán)法救濟(jì)被侵權(quán)人的目標(biāo)功能，也符合社會(huì)保險(xiǎn)法內(nèi)含的“依法從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”的政策目標(biāo)。[22]但是，姑且不論工傷保險(xiǎn)是否內(nèi)含了“責(zé)任險(xiǎn)”的因素，[23]這一模式并不符合衡平原則。作為社會(huì)共同體的成員，在遭受人身侵害時(shí)，在法律上應(yīng)受到同樣的救濟(jì)。若因?yàn)槠湓诼毬毠ど矸荻@得了雙份救濟(jì)，有違衡平理念。而且，若堅(jiān)持兼得模式，令被侵權(quán)人獲得雙份補(bǔ)償，社會(huì)保險(xiǎn)基金也當(dāng)然不得再通過(guò)代位求償?shù)确绞较蚯謾?quán)人追償其支出的費(fèi)用，否則會(huì)給侵權(quán)人帶來(lái)雙重負(fù)擔(dān)——既要向社會(huì)保險(xiǎn)基金償付費(fèi)用，又要向被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯有違一般法理。但若社會(huì)保險(xiǎn)基金不享有追償權(quán)，社會(huì)保險(xiǎn)基金的財(cái)源保障將面臨極大的挑戰(zhàn)，要么使得保險(xiǎn)費(fèi)率不當(dāng)增加，要么使得政府財(cái)政支出急劇增加，進(jìn)而損害社會(huì)整體利益；相反，若用人單位支付工傷保險(xiǎn)費(fèi)后，仍然難以從該制度中獲取一定的利益，難免影響工傷保險(xiǎn)制度的吸引力。[24]
補(bǔ)充模式力圖實(shí)現(xiàn)不同的制度目的，兼顧被侵權(quán)人、侵權(quán)人及社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的利益。支持者不在少數(shù)。但也有學(xué)者批評(píng)該模式糾紛處理機(jī)制復(fù)雜，是一種低效率的模式；當(dāng)事人負(fù)擔(dān)沉重，且雇主在繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)之后還要承擔(dān)事先無(wú)法預(yù)期的賠償責(zé)任，使得企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況存在較大不確定性。[25]或者認(rèn)為補(bǔ)充模式司法成本較高，且因不符合損益相抵規(guī)則的構(gòu)成要件，缺乏堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。[26]但如前所述，效率并不是決定模式選擇的關(guān)鍵，可以通過(guò)改革其他配套制度加以改善。英格蘭和威爾士就通過(guò)課以補(bǔ)償義務(wù)人調(diào)查受害人獲益情況的義務(wù)來(lái)提高制度運(yùn)行效率。[27]雇主承擔(dān)不可預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)的批評(píng)，也不具有合理性。雇主對(duì)風(fēng)險(xiǎn)具有一定的預(yù)測(cè)和控制能力。因?yàn)槿艄椭鞅M到安全保障義務(wù)，通常亦不會(huì)發(fā)生工傷，不至于承擔(dān)賠償責(zé)任。而關(guān)于該模式缺乏理論基礎(chǔ)的批評(píng)也不盡合理。因?yàn)榧词古c損益相抵規(guī)則的要件有所出入，并不妨礙通過(guò)擴(kuò)張損益相抵規(guī)則的適用范圍來(lái)解決這一難題。[28]
若只能從上述各種模式中選擇，我們較為傾向補(bǔ)充模式。但是，目前中國(guó)學(xué)者理解的補(bǔ)充模式多為賠付總額上的補(bǔ)充關(guān)系。[29]該模式僅僅關(guān)注到侵權(quán)賠償和社會(huì)保險(xiǎn)各自的整體功能，忽略了各賠付項(xiàng)目本身的性質(zhì)和目的。與此不同，損益相抵規(guī)則適用的前提是賠付項(xiàng)目的“同質(zhì)性”，關(guān)注的是個(gè)別賠付項(xiàng)目本身。因此，“總額補(bǔ)差”式的補(bǔ)充模式是否合理，值得商榷。
(二)司法實(shí)踐狀況
關(guān)于并行給付問(wèn)題，在審判實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)論，集中體現(xiàn)在工傷保險(xiǎn)給付與侵權(quán)賠償之
間的關(guān)系上。[30]最高人民法院曾試圖明確規(guī)定兼得模式，[31]但最終通過(guò)的司法解釋刪去了該規(guī)定。目前法院處理該問(wèn)題的依據(jù)為《人身?yè)p害賠償司法解釋》第12條的規(guī)定。
就該條的理解，多有爭(zhēng)議。有法官主張混合說(shuō)，認(rèn)為在用人單位責(zé)任范圍內(nèi)，以完全的工傷保險(xiǎn)取代民事賠償。但如果因第三人侵權(quán)造成工傷，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。[32]有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)理解為用人單位侵權(quán)時(shí)，工傷保險(xiǎn)替代侵權(quán)賠償；第三人侵權(quán)時(shí)，語(yǔ)義上解釋為兼得模式和選擇模式均可，依公平原則應(yīng)采選擇模式的理解。[33]有學(xué)者認(rèn)為該條第1款不應(yīng)被理解為“勞動(dòng)者只能尋求工傷保險(xiǎn)救濟(jì)”，而只是“代表了法院行使釋明權(quán)”；該條第2款則應(yīng)被理解為兼得模式。[34]也有學(xué)者理解為補(bǔ)充模式，認(rèn)為若工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償未能完全達(dá)到救濟(jì)勞動(dòng)者的目的，權(quán)利人可繼續(xù)向侵權(quán)人主張侵權(quán)賠償。[35]
學(xué)界的爭(zhēng)議也導(dǎo)致了具體適用分歧。此處選取若干典型案件作一分析。具體案件有：(1)張文勇與廣州豐科貿(mào)易有限公司工傷損害賠償糾紛上訴案( (2010)穗中法民一終字第2084號(hào))(以下簡(jiǎn)稱“張文勇案”)；(2)廣州市禺城清潔服務(wù)有限公司與郭澎濤道路交通事故損害賠償糾紛上訴案( (2010)穗中法民一終字第2676號(hào)) (以下簡(jiǎn)稱“郭澎濤案”)；(3)北京中交安通工程技術(shù)咨詢有限公司與徐興民工傷保險(xiǎn)待遇糾紛上訴案( (2010)渝二中民終字第810號(hào)) (以下簡(jiǎn)稱“徐興民案”)；(4)楚芮等訴寶豐縣潔石碳素材料有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案( (2010)寶民初字第294號(hào)) (以下簡(jiǎn)稱“楚芮案”)；(5)佛山市南海平洲夏西宏發(fā)編織廠與張平容工傷事故損害賠償糾紛上訴案( (2007)佛中法民一終字第642號(hào)) (以下簡(jiǎn)稱“張平容案”)；(6)廣州市三成塑膠制品有限公司與李仕清工傷保險(xiǎn)待遇糾紛上訴案( (2009)穗中法民一終字第1196號(hào)) (以下簡(jiǎn)稱“李仕清案”)；(7)何樹民等與浙江雷博人力資源開發(fā)有限公司等工傷事故損害賠償糾紛上訴案( (2008)衢中民一終字第346號(hào)) (以下簡(jiǎn)稱“何樹民案”)；(8)梁辛貽與盧柱材工傷事故損害賠償糾紛上訴案( (2006)佛中法民一終字第900號(hào)) (以下簡(jiǎn)稱“梁辛貽案”)；(9)楊文偉訴寶二十冶公司人身?yè)p害賠償糾紛案(《最高人民法院公報(bào)》2006年第8期) (以下簡(jiǎn)稱“楊文偉案”)。[36]
針對(duì)用人單位侵權(quán)，多數(shù)學(xué)說(shuō)認(rèn)為《人身?yè)p害賠償司法解釋》第12條試圖以工傷保險(xiǎn)待遇替代侵權(quán)賠償，但在司法實(shí)踐中卻呈現(xiàn)出了另一幅景象。如“張文勇案”和“郭澎濤案”，即使是同一法院時(shí)隔不久的判決，在判決結(jié)論上卻明顯不同：前者認(rèn)為勞動(dòng)者雖然不能基于同一損害事實(shí)同時(shí)要求用人單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任與侵權(quán)賠償責(zé)任，但對(duì)于侵權(quán)賠償中未涵蓋、卻包含在工傷保險(xiǎn)待遇中的給付項(xiàng)目，用人單位仍應(yīng)予賠付；而后者采納的是替代模式，以工傷保險(xiǎn)待遇替代了人身?yè)p害賠償責(zé)任。
第三人侵權(quán)的情形，雖然最高人民法院[2006]行他字第12號(hào)答復(fù)明確肯定了工傷保險(xiǎn)待遇和侵權(quán)賠償可以兼得，但司法實(shí)踐并未統(tǒng)一。其中，采納了兼得模式的案件有“楚芮案”、“李仕清案”、“梁辛貽案”和“楊文偉案”等四件；其他案件并沒(méi)有遵循該答復(fù)確定的兼得模式。在“徐興民案”中，法院認(rèn)為雖然已要求第三人先行給付醫(yī)療費(fèi)，但被侵權(quán)人仍得以要求工傷保險(xiǎn)待遇。在“張平容案”中，法院認(rèn)為兩者可以兼得，但以功能上的等同性等為由，認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期工資與侵權(quán)賠償中的醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)，工傷保險(xiǎn)待遇中不予給付。在“何樹民案”中，法院認(rèn)為司法解釋并未明確規(guī)定兼得模式，并援引地方條例認(rèn)為應(yīng)按“總額補(bǔ)差”的辦法支付。與“張平容案”不同，該案中，法院只是進(jìn)行了賠付數(shù)額總額的簡(jiǎn)單對(duì)比，并未對(duì)比個(gè)別給付項(xiàng)目。
上述案例狀況表明該問(wèn)題在審判實(shí)踐中的嚴(yán)重分歧。但與學(xué)說(shuō)不同的是，有不少案件并不是簡(jiǎn)單判斷應(yīng)否兼得、補(bǔ)充、選擇抑或替代，而是依不同賠付項(xiàng)目分別判斷是否可以兼得。這也正是前述學(xué)說(shuō)所缺乏的視角。例如，在“張文勇案”中，法院認(rèn)為“一次性傷殘補(bǔ)助金”與“殘疾賠償金”均基于因傷致殘這一事實(shí)獲得，在性質(zhì)上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，不能要求重復(fù)支付；而一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，因其屬于工傷職工終止或解除勞動(dòng)合同時(shí)獲得的補(bǔ)助，應(yīng)予以賠付。同樣地，在“張平容案”中，法院也區(qū)分了賠付項(xiàng)目，認(rèn)為工傷保險(xiǎn)待遇中的醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期工資與交通事故賠償中的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)保護(hù)的是同一權(quán)益，不應(yīng)重復(fù)賠償。即使是在最終采納了兼得模式的“梁辛貽案”中，一審法院顯然也注意到了個(gè)別賠付項(xiàng)目的同質(zhì)性，認(rèn)為仲裁裁決中的住院伙食費(fèi)與民事賠償項(xiàng)目重疊，可不予賠償。甚至在《最高人民法院公報(bào)》上公布的采納兼得模式的“楊文偉案”中，一審法院也認(rèn)為交通費(fèi)不應(yīng)雙重賠付，且二審法院并未否定該判斷。
三、侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)并行給付問(wèn)題的解決方案
總共8頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5] [6] [7] [8]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
