[ 韓長印 ]——(2012-2-23) / 已閱25055次
四、破產(chǎn)程序中“一般財(cái)產(chǎn)”的處分規(guī)則
（一）一般財(cái)產(chǎn)處分中的財(cái)產(chǎn)分類
筆者主張，確立我國破產(chǎn)法上“一般財(cái)產(chǎn)”的處分規(guī)則不妨借鑒美國法上的分類方法，以防止管理人將主要財(cái)產(chǎn)或者重大資產(chǎn)“化整為零”，或者將“重整財(cái)產(chǎn)”包裝為“一般財(cái)產(chǎn)”而試圖在常規(guī)營業(yè)之外實(shí)施不法或者不當(dāng)?shù)奶幏�。美國破產(chǎn)法上，關(guān)于重整債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的處分大致分為兩個(gè)類別，一是規(guī)定在美國破產(chǎn)法典第363條的財(cái)團(tuán)財(cái)產(chǎn)的“使用、出售或者出租”；二是列入重整計(jì)劃中的財(cái)產(chǎn)的使用、出售或者出租。[4]
1.常規(guī)營業(yè)與非常規(guī)營業(yè)中的處分
美國破產(chǎn)法典第363條（b） ，（c）兩款對(duì)管理人或者托管債務(wù)人[5]就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的使用、出售或者出租，分別作出了一般性規(guī)定，（b） ，（c）兩款的差異表現(xiàn)在托管人具體實(shí)施這些行為時(shí)是否需要得到法院的許可，以及是否需要為此發(fā)布通知、進(jìn)行聽審。
依照規(guī)定，當(dāng)托管人的出售或者出租行為屬于債務(wù)人的常規(guī)營業(yè)（ordinary course of business）范疇時(shí)，托管人或者托管債務(wù)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的出售或者出租就不需要事先向債權(quán)人、股東或者其他利害關(guān)系人發(fā)布通知，也無需得到法院的許可；但當(dāng)托管人或者托管債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為超出了債務(wù)人的常規(guī)營業(yè)范疇時(shí)，托管人或者托管債務(wù)人就需要向債權(quán)人或者其他利害關(guān)系人發(fā)出通知，收到通知的利害關(guān)系人一旦就相關(guān)處分行為提出異議，法院就需要舉行聽審，以作出是否許可對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施處分的決定。
對(duì)于何謂“常規(guī)營業(yè)”，一些法院在判例中確立了以下兩方面比照標(biāo)準(zhǔn)：其一，與債務(wù)人重整申請(qǐng)前的營業(yè)相比較，此即所謂“縱向標(biāo)準(zhǔn)”（vertical dimension test）；其二，與同行業(yè)的其他營業(yè)相比較，即橫向標(biāo)準(zhǔn)（horizontal dimension test）。兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的著眼點(diǎn)都在于以不同的方式來滿足債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的合理期待，著眼于從利害關(guān)系人的眼光來審視相關(guān)處分行為是否需要事先發(fā)布通知，以使相關(guān)利害關(guān)系人獲得提出異議并參與聽審的機(jī)會(huì)。“據(jù)此，無論托管人還是托管債務(wù)人，無論是出售、出租部分財(cái)產(chǎn)，還是出售、出租全部破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，都須事先就此作出判斷。[7]
2.重整計(jì)劃之內(nèi)與重整計(jì)劃之外的處分
對(duì)于重整程序中的財(cái)產(chǎn)出售，按照美國破產(chǎn)法典第1123條（a） （5） （D） ，（b） （4）的規(guī)定，可以作為重整計(jì)劃的組成部分依照重整計(jì)劃本身加以實(shí)施，而且通過重整計(jì)劃出售財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以出售全部或者部分財(cái)產(chǎn)、甚至出售設(shè)置有擔(dān)保權(quán)的財(cái)產(chǎn)（只不過出售擔(dān)保財(cái)產(chǎn)時(shí)，須為擔(dān)保債權(quán)人提供“充分保護(hù)”而已）。[8]
既然重整程序中的財(cái)產(chǎn)出售，一方面可以依照美國破產(chǎn)法典第363條進(jìn)行，另一方面又能夠依照第1123條的相關(guān)條款進(jìn)行，那么就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題，是不是重整程序中所有關(guān)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的出售（尤其是全部財(cái)產(chǎn)或者幾乎全部財(cái)產(chǎn)的出售）都可以在重整計(jì)劃之外，僅僅依據(jù)第363條的規(guī)定而進(jìn)行呢？對(duì)此，美國法院的判決并不統(tǒng)一。有的法院主張，依照第363條對(duì)債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)的出售，只有在情況緊急（無法等待耗費(fèi)時(shí)日的重整計(jì)劃獲得批準(zhǔn)）的情況下才能實(shí)施；[9]當(dāng)然也有法院不贊成只有情況緊急才能依照第363條實(shí)施出售的觀點(diǎn)，他們主張只要具備“良好的商業(yè)理由”（good business reason）就可以對(duì)債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)實(shí)施出售。[10]這方面最為極端的例子就是，雷曼兄弟在2008年秋提出重整申請(qǐng)之后不到一周的時(shí)間內(nèi)，將其銀行投資等業(yè)務(wù)以10多億美元的價(jià)格出售給巴克萊銀行，從而引發(fā)了一場(chǎng)訴訟。[11]
但聯(lián)邦第二巡回上訴法院關(guān)于In re Lionel Corp案的判決卻反映出多數(shù)法院的基本態(tài)度。[12]該案中，母公司萊昂內(nèi)爾（Lionel）及其兩家子公司合并向法院提出了第11章的重整申請(qǐng)。而母公司最有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)是其持有的戴爾（（Dale）公司的一項(xiàng)股權(quán)。托管債務(wù)人根據(jù)第第363條（b）款請(qǐng)求法院批準(zhǔn)其出售母公司所持有的戴爾公司的股權(quán)，對(duì)價(jià)為4300萬美元的現(xiàn)金，出售所得將用于債權(quán)人分配。證據(jù)表明該對(duì)價(jià)是合理的，但該項(xiàng)股權(quán)資產(chǎn)并不會(huì)隨時(shí)間的流逝而“貶損”。之所以選擇依照第363條（b）款出售而不是根據(jù)重整計(jì)劃來實(shí)施出售，唯一的理由在于債權(quán)人委員會(huì)對(duì)該做法的贊同和堅(jiān)持。初審法院支持了托管債務(wù)人的請(qǐng)求，但母公司的眾多股東卻委托一家代理機(jī)構(gòu)提出了上訴。
聯(lián)邦第二巡回上訴法院駁回了托管債務(wù)人的出售請(qǐng)求，理由在于，應(yīng)否在重整計(jì)劃之外批準(zhǔn)一項(xiàng)出售債務(wù)人（幾乎）全部財(cái)產(chǎn)的做法，正確的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是看是否有“良好的商業(yè)理由”的支持，而債權(quán)人委員會(huì)的意愿本身并不符合這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。上訴法院還對(duì)本案給出了佐證“充分的商業(yè)理由”的諸多因素：（1）擬出售資產(chǎn)的價(jià)值在債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)中所占的比重；（2）從破產(chǎn)申請(qǐng)開始已經(jīng)經(jīng)過的時(shí)間長短；（3）近期內(nèi)重整計(jì)劃提出并獲得批準(zhǔn)的可能性大小；（4）出售行為對(duì)將來的重整計(jì)劃可能產(chǎn)生的影響；（5）出售財(cái)產(chǎn)所獲的對(duì)價(jià)與該財(cái)產(chǎn)評(píng)估價(jià)之間的對(duì)比；（6）最為重要的是，該財(cái)產(chǎn)將來是會(huì)升值還是貶值。
如果將上述因素歸納起來進(jìn)行衡量，單純的出售行為的判斷結(jié)果都是消極和負(fù)面的話，或者說上述因素均支持將出售行為列入重整計(jì)劃而不是進(jìn)行單純的出售，法院就應(yīng)當(dāng)否決單純的出售行為。此外，第五巡回法院在In re Braniff Airways，Inc.案中還主張，如果一項(xiàng)出售行為是包裝成“出售”模樣的“重整”，即以出售之名行重整之實(shí)，則其出售行為就大大超出了第363條所規(guī)定的“出售”范圍，也就不應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆S可。[13]
由此可見，美國法院對(duì)重整計(jì)劃制定和批準(zhǔn)之前（重整計(jì)劃之外）的財(cái)產(chǎn)出售行為，實(shí)際上形成了以下兩項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）在公正地衡量諸多相關(guān)因素后，發(fā)現(xiàn)有充分的商業(yè)理由支持該項(xiàng)出售請(qǐng)求；（2）該項(xiàng)出售是真實(shí)的出售行為，而不是經(jīng)過偽裝的重整計(jì)劃。[14]假如我們對(duì)照美國上述判例中確立的衡量因素對(duì)江湖一藍(lán)田一案進(jìn)行分析，就可以看出藍(lán)田水產(chǎn)對(duì)江湖生態(tài)的重整而言：其一，出售的是唯一一項(xiàng)有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)；其二，經(jīng)過了8年的破產(chǎn)期間，時(shí)間已經(jīng)不是重要的因素（何況如果違反2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于提出重整計(jì)劃的期限，于白是早已違反了）；其三，重整計(jì)劃獲得通過的可能性較大，因?yàn)橹辽儆袃杉覞撛诘闹亟M方競(jìng)相對(duì)江湖生態(tài)示好；其四，出售財(cái)產(chǎn)的行為對(duì)重整計(jì)劃可能產(chǎn)生的影響至關(guān)重大，因?yàn)閷?shí)際操作中是將江湖生態(tài)的重整與藍(lán)田水產(chǎn)的出售捆綁在一起的；其五，出售財(cái)產(chǎn)所獲的對(duì)價(jià)與該財(cái)產(chǎn)估價(jià)之間的對(duì)比雖然出入不大，但與競(jìng)價(jià)方楠溪江的出價(jià)相差懸殊；其六，也是最重要的，各重組方都看好該財(cái)產(chǎn)未來的升值空間。這些因素基本上都符合美國前述判例中相關(guān)因素的消極判斷，應(yīng)當(dāng)不支持其在重整計(jì)劃之外作為單純的財(cái)產(chǎn)出售行為實(shí)施出售，如果該案發(fā)生在美國，則傾向于依照重整計(jì)劃進(jìn)行出售，否則，不啻為以“出售”之名行“重整”之實(shí)。[15]
此外，假如在江湖重整程序和重整計(jì)劃中除去出售藍(lán)田財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，江湖生態(tài)的重整就可能無所依托，這或許正是藍(lán)田水產(chǎn)的破產(chǎn)管理人在發(fā)布拍賣時(shí)，為何添加上了債權(quán)人會(huì)議決議方案中并未提及的“第二條競(jìng)買人條件”的原因：“競(jìng)買人須與洪湖市人民政府就重組湖北江湖生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司及其它相關(guān)條件達(dá)成合作意向，并提交承諾書�！盵16]顯然，如果把江湖生態(tài)的重整這一龐大復(fù)雜、需要進(jìn)行綜合考量的“工程”項(xiàng)目，簡(jiǎn)化為一項(xiàng)單一的子公司資產(chǎn)的拍賣或者變賣行為，而將子公司的資產(chǎn)置于重整計(jì)劃之外，擺脫江湖生態(tài)關(guān)系人會(huì)議的表決而單獨(dú)出售，那么，一切有關(guān)重整的重要事項(xiàng)都可能成為管理人自導(dǎo)自演的“獨(dú)角戲”。
（二）我國重整計(jì)劃內(nèi)外財(cái)產(chǎn)處分的程序規(guī)則
1.重整計(jì)劃之內(nèi)的處分程序
顯然，凡是列入重整計(jì)劃的內(nèi)容，均應(yīng)作為重整計(jì)劃的組成部分通過重整計(jì)劃的制定、提交、表決和批準(zhǔn)等程序，才產(chǎn)生重整的效力。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，列入重整計(jì)劃的財(cái)產(chǎn)出售行為應(yīng)當(dāng)與重整計(jì)劃一起完成如下程序環(huán)節(jié)。
其一，債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起六個(gè)月內(nèi)，同時(shí)向人民法院和債權(quán)人會(huì)議提交重整計(jì)劃草案。期限屆滿，經(jīng)請(qǐng)求并有正當(dāng)理由的，人民法院可以裁定延期三個(gè)月；債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計(jì)劃草案。管理人負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由管理人制作重整計(jì)劃草案（第79條、第80條）。
其二，各類債權(quán)的債權(quán)人依照下列債權(quán)分類，分組對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決：對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)；債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；債務(wù)人所欠稅款：普通債權(quán)。人民法院在必要時(shí)可以決定在普通債權(quán)組中設(shè)小額債權(quán)組對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決。重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行表決（第82條、第85條）。
其三，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到重整計(jì)劃草案之日起三十日內(nèi)召開債權(quán)人會(huì)議，對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決。出席會(huì)議的同一表決組的債權(quán)人過半數(shù)同意重整計(jì)劃草案，并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上的，即為該組通過重整計(jì)劃草案。債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人會(huì)議就重整計(jì)劃草案作出說明，并回答詢問（第84條）。
其四，各表決組均通過重整計(jì)劃草案時(shí)，重整計(jì)劃即為通過。自重整計(jì)劃通過之日起十日內(nèi)，債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)向人民法院提出批準(zhǔn)重整計(jì)劃的申請(qǐng)。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，并予以公告。部分表決組未通過重整計(jì)劃草案的，債務(wù)人或者管理人可以同未通過重整計(jì)劃草案的表決組協(xié)商。該表決組可以在協(xié)商后再表決一次。未通過重整計(jì)劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計(jì)劃草案，但重整計(jì)劃草案符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款所規(guī)定的條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案（第86條、第87條）。
顯然，重整計(jì)劃的制定、提交、表決與批準(zhǔn)不僅是一個(gè)極其繁瑣復(fù)雜的程序，而且涉及眾多不同利害關(guān)系人之間的利益平衡；計(jì)劃的通過和生效，除了法院依照嚴(yán)格的法定條件作出強(qiáng)制批準(zhǔn)的裁定外，均須經(jīng)過所有的表決權(quán)組（通常包括有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組、職工債權(quán)組、稅收債權(quán)組、普通債權(quán)組，還可能包括在普通債權(quán)組中設(shè)立的小額債權(quán)組、以及涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)時(shí)的出資人組）按照法定多數(shù)規(guī)則表決通過，另須獲得法院的常規(guī)批準(zhǔn)。毫無疑問，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的部分出售或者全部出售，如要列入重整計(jì)劃之內(nèi)，并期望順利通過這樣一個(gè)嚴(yán)格的程序和條件的“考驗(yàn)”，其難度可見一斑。
2.重整計(jì)劃之外的處分程序
除了列入重整計(jì)劃之內(nèi)的一般財(cái)產(chǎn)的出售之外，管理人或者托管債務(wù)人在重整程序中也必然會(huì)涉及對(duì)重整計(jì)劃之外債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)的出售。前已述及，《企業(yè)破產(chǎn)法》未如美國破產(chǎn)法那樣把此類出售行為具體區(qū)分為常規(guī)營業(yè)之內(nèi)或者之外，而是根據(jù)處分行為所涉財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、類別以及價(jià)值等，就其處分規(guī)則作了一些規(guī)定。[17]具體說來包括：（1）管理人應(yīng)當(dāng)接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)（第25條）。（2）管理人實(shí)施《企業(yè)破產(chǎn)法》第69規(guī)定的行為，如果設(shè)有債權(quán)人委員會(huì)，則需向債權(quán)人委員會(huì)報(bào)告，債權(quán)人委員會(huì)可以依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第68條第2款、第3款規(guī)定，要求管理人對(duì)處分行為作出相應(yīng)說明或者提供有關(guān)文件依據(jù)。債權(quán)人委員會(huì)認(rèn)為管理人實(shí)施財(cái)產(chǎn)處分行為不當(dāng)?shù)�，可以�?qǐng)求人民法院作出是否準(zhǔn)許管理人實(shí)施該處分行為的決定；未設(shè)債權(quán)人委員會(huì)的，管理人應(yīng)當(dāng)報(bào)告人民法院并經(jīng)人民法院許可。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
