[ 韓長印 ]——(2012-2-23) / 已閱25056次
此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條規(guī)定：“管理人依照本法規(guī)定執(zhí)行職務(wù)，……接受債權(quán)人會議和債權(quán)人委員會的監(jiān)督。管理人應(yīng)當列席債權(quán)人會議，向債權(quán)人會議報告職務(wù)執(zhí)行情況，并回答詢問�！痹摲ǖ�61條還規(guī)定了債權(quán)人會議所享有的“申請人民法院更換管理人，審查管理人的費用和報酬”，“監(jiān)督管理人”等方面的職權(quán)。
歸納起來，對于管理人在重整計劃之外處分債務(wù)人一般財產(chǎn)的行為，債權(quán)人會議本身享有監(jiān)督權(quán)，破產(chǎn)案件設(shè)立有債權(quán)人委員會的，該委員會享有知情權(quán)（受報告權(quán)）和異議權(quán)，人民法院享有聽取報告權(quán)和許可權(quán)。這些都是防止管理人擅權(quán)的保障機制，但關(guān)于債務(wù)人財產(chǎn)處分的這些限制，遠不及列入重整計劃的財產(chǎn)處分行為所受到的限制那么嚴格。
五、關(guān)聯(lián)破產(chǎn)中母公司對子公司財產(chǎn)處分的參與權(quán)
（一）母子公司關(guān)聯(lián)破產(chǎn)的一般類別
在筆者看來，母子公司關(guān)聯(lián)破產(chǎn)的一般情形和處理規(guī)則應(yīng)當包括以下幾個方面。
其一，母公司破產(chǎn)而子公司（無論是全資子公司還是控股子公司）沒有破產(chǎn)的，原則上不對子公司實施清算（除非母公司作為股東依照股東會表決規(guī)則作出解散子公司的決議），子公司的法人資格繼續(xù)保留；母公司對子公司享有的股權(quán)，作為母公司的破產(chǎn)財產(chǎn)，經(jīng)過評估或者作價后納入母公司債權(quán)人的分配方案或者重整計劃之中。
其二，子公司破產(chǎn)而母公司沒有破產(chǎn)的，此時，母公司的法人人格繼續(xù)留存，子公司的財產(chǎn)與母公司的其它財產(chǎn)分開處置，子公司財產(chǎn)經(jīng)過清算后用作清償子公司的債務(wù)。
其三，母子公司均進入破產(chǎn)清算的，此時，除非有證據(jù)表明母子公司之間存在資產(chǎn)、債務(wù)等方面無法區(qū)分的混同，則并不對母子公司的破產(chǎn)實施“實質(zhì)合并”，母子公司的財產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當分別進行處置。
其四，母公司重整、子公司清算。這應(yīng)當是較為獨特的關(guān)聯(lián)破產(chǎn)類別。[18]洪湖一藍田案歸于此類。
（二）母公司對子公司財產(chǎn)處分行為的參與
在母公司重整、子公司清算的江湖一藍田一案中，兩個管理人在財產(chǎn)處置方面的權(quán)限應(yīng)當如何分配，進入重整程序中的母公司對清算程序中的子公司全部財產(chǎn)出售行為是否享有參與權(quán)，這些問題同樣構(gòu)成破產(chǎn)法上財產(chǎn)處分的重要命題。
如果撇開兩家公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系不論，母公司對于子公司全部資產(chǎn)的出售方案，可能參與的常規(guī)途徑主要有二：（1）母公司對子公司的所有者權(quán)益尚未歸零時，[19]子公司的股東會會議及債權(quán)人會議均享有重大問題的決策權(quán)；而當母公司在子公司中的所有者權(quán)益歸零時，母公司喪失通過子公司股東會對子公司重大問題的決策權(quán)，而由債權(quán)人會議取代；（2）如果母子公司之間另外存在足以認定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，則同時得以債權(quán)人的名義參與到彼此的債權(quán)人會議之中。
但本案中無法回避的基本事實是，江湖生態(tài)與藍田水產(chǎn)之間不僅存在關(guān)聯(lián)關(guān)系意義上的破產(chǎn)重整，而且因為母公司對子公司享有80%比例的債權(quán)總額而須將子公司的資產(chǎn)出售附加上母公司的破產(chǎn)重整條件�；诖�，藍田水產(chǎn)的資產(chǎn)出售，就不應(yīng)當僅僅作為藍田水產(chǎn)破產(chǎn)管理人自行決定以及藍田水產(chǎn)債權(quán)人會議單方?jīng)Q定的事項而在重整計劃之外分開實施，而應(yīng)當把藍田水產(chǎn)的清算與江湖生態(tài)的重整連在一起、合并考量。
具體說來，合并考量的因素，除了其間的母子關(guān)聯(lián)關(guān)系、極大比例（80%）的債權(quán)債務(wù)關(guān)系外，至少還包括如下方面。（1）“欠下39億債務(wù)的江湖生態(tài)旗下主要的資產(chǎn)即是藍田水產(chǎn)”。[20]藍田水產(chǎn)既然是重整公司江湖生態(tài)的一項重要的有形資產(chǎn)，其資產(chǎn)的處分方案、處分價格及其與母公司重整之間的牽連關(guān)系，不可能不列入重整計劃應(yīng)當考量的范圍。（2）江湖生態(tài)對藍田水產(chǎn)進行破產(chǎn)清算的主要目的，在于引進重整江湖生態(tài)的潛在重組方。各潛在重組方意圖受讓藍田水產(chǎn)資產(chǎn)的主要目的也恰恰在于重整江湖生態(tài)。（3）從合同法債務(wù)承擔的角度看，藍田水產(chǎn)作為江湖生態(tài)的債務(wù)人，將其對江湖生態(tài)的負債，通過附加資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)由資產(chǎn)受讓方承擔時，也需得到作為債權(quán)人的江湖生態(tài)的同意。進一步講，作為子公司最大債權(quán)人的江湖生態(tài)，正是需要依靠資產(chǎn)重組方替代子公司承擔對母公司的巨額債務(wù)，才能實現(xiàn)對母公司的債權(quán)清償以及后期期望的資產(chǎn)注入和追加投資。
針對藍田水產(chǎn)的財產(chǎn)出售必須列入江湖生態(tài)重整計劃的設(shè)想，或許有人會提出這樣的問題：《企業(yè)破產(chǎn)法》第81條在規(guī)定重整計劃草案的內(nèi)容時，并未明確要求把債務(wù)人資產(chǎn)的出售或者重組方案列為重整方案的內(nèi)容。對此，《企業(yè)破產(chǎn)法》第81條第7項同時規(guī)定，重整計劃“應(yīng)當”列入“有利于債務(wù)人重整的其他方案”。實際上，實質(zhì)意義上的財產(chǎn)處分方案在所有的破產(chǎn)程序（包括重整）中都是存在的，甚至在重整程序中可能顯得特別重要，因為重整企業(yè)營業(yè)的繼續(xù)、非核心資產(chǎn)的剝離、核心資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓等，都可能作為重整計劃的重要內(nèi)容，只不過重整程序中的財產(chǎn)處分方案通常作為重整協(xié)議的一部分而未被單獨列出來進行單獨表決罷了。
綜上所述，對本案可以得出如下基本結(jié)論：首先，藍田水產(chǎn)的資產(chǎn)出售方案（不同于破產(chǎn)財產(chǎn)的變價方案），應(yīng)當作為藍田水產(chǎn)的重大事項列入藍田水產(chǎn)債權(quán)人會議的決議范圍，獲得債權(quán)人會議的表決通過；其次，基于藍田水產(chǎn)與江湖生態(tài)的母子關(guān)聯(lián)關(guān)系，其還應(yīng)當列入江湖生態(tài)的重整計劃之內(nèi)，獲得（包括股東表決權(quán)組在內(nèi)的）各關(guān)系人表決組的表決通過：最后，表決通過的重整計劃還需要獲得江湖生態(tài)管轄法院的批準。
注釋:
[1]參見胡軍華：《寧賣低價不賣高價藍田重組被指內(nèi)部操縱》，《第一財經(jīng)日報》2011年5月23日。
[2]萊納·克拉克受等：《公司法剖析：比較與功能的視角》，劉俊海等譯，北京大學出版社2007年版，第158-160頁。
[3]參見張維迎：《企業(yè)理論與中國企業(yè)改革》，北京大學出版社1999年版，第88頁、第89頁、第110頁�；蛟S正基于此，破產(chǎn)程序的啟動、進行甚至作為避免企業(yè)進行清算的破產(chǎn)重整的申請都可以由債權(quán)人操控，破產(chǎn)法立法上甚至出現(xiàn)了一種所謂的“債權(quán)人自治”的破產(chǎn)程序模式。
[4]今為突出本文主題，下文擬省去對破產(chǎn)財產(chǎn)使用和出租的探討，著重探討破產(chǎn)財產(chǎn)的出售。并且，可以看出的是，美國破產(chǎn)法并未突出使用“主要財產(chǎn)”或者“重大資產(chǎn)”這種帶有數(shù)量判斷的概念，而是使用了常規(guī)營業(yè)之內(nèi)或者之外的屬性意義上的概念。
[5]美國破產(chǎn)法上的管理人制度分為兩種，一種是普通的管理人制度，即由司法部下屬美國聯(lián)邦托管人統(tǒng)一給每個破產(chǎn)案件指定的破產(chǎn)托管人；另一種是在第11章重整案件中不另行指定破產(chǎn)托管人，而由債務(wù)人繼續(xù)負責企業(yè)的經(jīng)營，并同時履行破產(chǎn)托管人的所有職責，其稱為debtor in possession，簡稱DIP，筆者將其譯為“托管債務(wù)人”，以區(qū)別于重整程序之外的普通債務(wù)人。美國破產(chǎn)法上的破產(chǎn)托管人和托管債務(wù)人（DIP）分別相當于我國企業(yè)破產(chǎn)法上的“管理人”和“債務(wù)人”。
[6]Generally see Charles J Tabb，The Law of Bankruptcy，F(xiàn)oundation Press，2nd ed.，2009，p.1096.
[7]按照他們的判斷方法，例如，一家進入重整程序的零售商，不用說需要繼續(xù)出售其存貨，這當然屬于常規(guī)營業(yè)范疇：但如果托管人或者托管債務(wù)人意圖出售該零售商一部分不賺錢的連鎖店時，實務(wù)中無疑會當作“非常規(guī)營業(yè)”的性質(zhì)加以認定，此時就需要事先發(fā)出通知，因債權(quán)人的異議而舉行聽審，并得到法院的許可。See Charles J Tabb，The Law of Bankruptcy，F(xiàn)oundation Press，2nd ed.，2009，p.1097.
[8]擔保債權(quán)人有權(quán)在重整程序進行期間管控擔保標的物或者保有擔保標的物的經(jīng)濟價值，因而對是否為擔保債權(quán)人提供了充分保護，須由債務(wù)人加以證明（見美國破產(chǎn)法典§363 （0） （1）） 。
[9]See In re White Motor Credit Corp.，14 B. R. 584 （Bankr. N. D. Ohio 1981）.
[10][12] See In re Lionel Corp，722 F. 2d 1063 （2d Cir. 1983）.
[11]See In re Chrysler，LLC，576 F.3d 108 （2d Cir. 2009）.
[13]See In re Braniff Airavays，Inc.700 F.2d 935 （5th Cir. 1983）.
[14]See Charles J Tabb，The Law of Bankruptcy，F(xiàn)oundation Press，2nd ed.，2009，p.459.
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
