[ 劉小勇 ]——(2012-2-23) / 已閱17047次
注釋:
[1]JillE. Fisch，Teaching Corporate Governance through Shareholder Litigation，34Ga.L.Rev.765（2000）.
[2]A.L. I.，Principles of Corporate Governanace：Analysis and Recommendations（Ⅰ） （1994），p. 63.
[3]ThomasW. Joo，The Modern Corporation and Campaign Finance：Incorporating Coporate Governance Analysis into First Amendment Jurisprudence，79Wash. U. L. Q.9（2001）.
[4]2 U. S.C. sec. 441b（a）.
[5]The odora Holding Corp. v. Henderson，De.l Ch.，257 A. 2d 398，405 （1969）.
[6]I.R.C sec. 170（c）（1986）.
[7]Sullivan v. Hammer，1990 De.l Ch. LEXIS 119 （1990）.
[8]Hanrahan v.Kruidenier473 N.W. 2d 184（Iowa 1991）.
[9]Matthew G. Dore，The Duties and Liabilities of an Iowa Corporate Director.，50DrakeL.Rev.232（2002）.
[10]Buckley v. Valeo，424 U. S. 1，21 （1976），F(xiàn)irst Nat’l Bank of Boston v. Bellott，i 435 U. S. 765，795 （1978），Austinv. Michigan State Chamber of Commerce，494 U. S. 652，667-669 （1990）.
[11]507 F. 2d 759 （3d Cir. 1974）.
[12]Finley v. Superior Court，80 Ca.l App. 4th 1152（2000）.
[13]Marsili v. Pacific Gas& Elec. Co.，124 Ca.l Rptr. 313 （Ca.l Ct. App. 1975）.
[14]Melvin Aron Eisenberg，Corporate Conduct That Does not Maximize Shareholder Gain：Legal Conduct，the Penumbra Effect，Reciprocity，the Prisoners Dilemma，Sheep’s Clothing，Social Conduct，and Disclosure，28Stetson L.Rev.8-17（1998）.
[15]Einer Elhauge，Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest，80N.Y.U.L. Rev.840-841（2005）.
[16]Eisenberg，Corporate Conduct That Does not Maximize Share holder Gain：Legal Conduct，the Penumbra Effect，Reciprocity，the Prisoners Dilemma，Sheep’s Clothing，Social Conduct，and Disclosure.
[17]Faith Stevelman Kahn，Legislatures，Courts and the SEC：Reflections on Silence and Power in Corporate and Securities Law，41N.Y.L. Sch. L. Rev.1123-1129 （1997）.
[18]Faith Stevelman Kahn，Legislatures，Courts and the SEC：Reflections on Silence and Power in Corporate and SecuritiesLaw.
[19]Fisch，Teaching Corporate Governance through Shareholder Litigation.
[20]Einer Elhauge，Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest·
[21]Einer Elhauge，Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest·
[22]Einer Elhauge，Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest·
[23]I.R.C. 501（C）（3）規(guī)定專(zhuān)門(mén)從事宗教、慈善、科學(xué)、公共安全、文學(xué)、教育等組織可免聯(lián)邦所得稅。
[24]Faith Stevelman Kahn，Legislatures，Courts and the SEC：Reflections on Silence and Power in Corporate and Securities Law.
[25]Einer Elhauge，Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest·
[26]如一家木材公司捐助支持墮胎或反對(duì)墮胎組織就不具合理性。因?yàn)閺倪@家公司運(yùn)作的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，無(wú)法解釋其為什么要做出這樣的捐助。同上，第847頁(yè)。
[27]Eisenberg，Corporate Conduct that does not Maximize Shareholder Gain：Legal Conduct，the Penumbra Effect，Reciprocity，the Prisoners Dilemma，Sheep’s Clothing，Social Conduct，and Disclosure.
[28]參見(jiàn)[日]江頭憲治朗：《株式會(huì)社法》，有斐閣2006年版，第20頁(yè)；[日]彌永真生：《會(huì)社法》，有斐閣2006年版，第13頁(yè)；[日]龍?zhí)锕?jié)：《會(huì)社法大要》，有斐閣2007年版，第50頁(yè)。
[29]與美國(guó)法不同，對(duì)于注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)之間的關(guān)系，日本判例采納了學(xué)說(shuō)上多數(shù)說(shuō)（同質(zhì)說(shuō)）的見(jiàn)解，并不具體區(qū)分注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)。參見(jiàn)[日]最判民集24？6號(hào)（大法廷判決），第625頁(yè)。
[30][日]最判民集24？6號(hào)（大法廷判決），第625頁(yè)。
[31]參見(jiàn)[日]近藤光男：《會(huì)社の寄付と取締役の善管注意義務(wù)（下）》，載《商事法務(wù)》第1663號(hào)。
[32]該敘述為日本版的經(jīng)營(yíng)判斷原則的內(nèi)容。由此可見(jiàn)，日本法的經(jīng)營(yíng)判斷原則與美國(guó)法不干涉董事決策的經(jīng)營(yíng)判斷原則不同，其只是給予董事廣泛的裁量權(quán)，法院仍對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。
[33][日]《金融·商事判例》第1145號(hào)，第36頁(yè)。
[34]參見(jiàn)[日]近藤光男：《會(huì)社の寄付と取締役の善管注意義務(wù)（下）》。
[35]資料來(lái)源于日本最高裁判所網(wǎng)站：http：//www. courts. go. jp，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2009年12月21日。
[36]參見(jiàn)[日]近藤光男：《會(huì)社の寄付と取締役の善管注意義務(wù)（下）》；江頭教授也持同樣的見(jiàn)解，參見(jiàn)[日]江頭憲治朗：《株式會(huì)社法》，第20頁(yè)。
[37]參見(jiàn)[日]龍?zhí)锕?jié)：《會(huì)社法大要》，第50頁(yè)；[日]江頭憲治朗：《株式會(huì)社法》，第22頁(yè)。
[38]參見(jiàn)[日]鈴木竹雄：《八幡制鐵政治獻(xiàn)金事件高裁判決について》，載《商法研究Ⅲ》，有斐閣1971年版，第315頁(yè)。
[39]參見(jiàn)[日]近藤光男：《會(huì)社の寄付と取締役の善管注意義務(wù)（下）》。
[40]參見(jiàn)[日]彌永真生：《會(huì)社法》，第14頁(yè)。
[41]參見(jiàn)[日]近藤光男：《會(huì)社の寄付と取締役の善管注意義務(wù)（下）》。
[42]參見(jiàn)[日]龍?zhí)锕?jié)：《會(huì)社法大要》，第51頁(yè)。
[43]國(guó)經(jīng)營(yíng)判斷原則的特點(diǎn)是法官不審查董事決策的內(nèi)容，該處理方式源自美國(guó)獨(dú)有的答辯制度或陪審制度（參見(jiàn)[日]近藤光男：《會(huì)社經(jīng)營(yíng)者の過(guò)失》，弘文堂1989年版，第155-156頁(yè)），而我國(guó)并無(wú)美國(guó)的陪審制度，而且，在美國(guó)，由于經(jīng)營(yíng)判斷原則的適用，很少有董事因違反注意義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)引入日本版的經(jīng)營(yíng)判斷原則，即法院應(yīng)在相當(dāng)?shù)某潭壬献鹬囟碌臎Q策，而不是完全不審查其內(nèi)容的合理性。
[44]根據(jù)《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第2條和第24條的規(guī)定，只有向公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位進(jìn)行捐贈(zèng)的，才能享受稅前扣除的稅收優(yōu)待。
[45]參見(jiàn)國(guó)務(wù)院國(guó)資委2009年11月15日發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)中央企業(yè)對(duì)外捐贈(zèng)管理有關(guān)事項(xiàng)的通知》；以及威海市國(guó)資委2008年3月19日發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)市屬?lài)?guó)有企業(yè)對(duì)外捐贈(zèng)管理的通知》等規(guī)定。
總共4頁(yè) [1] [2] [3] 4
上一頁(yè)
