[ 沈巋 ]——(2012-4-24) / 已閱24405次
�、嵴\(chéng)信原則要求公務(wù)組織信守承諾，保護(hù)個(gè)人或組織正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)�。平等原則要求公務(wù)組織在同等情況下同等對(duì)待，不能對(duì)甲適用這些規(guī)定，而對(duì)同等情況的乙則不適用。這兩個(gè)原則都為公務(wù)組織自我約束性規(guī)定的效力提供法理基礎(chǔ)。
�、鈪⒁�(jiàn)林國(guó)彬：“論行政自我拘束原則”，載城仲模主編：《行政法之一般法律原則(一)》，三民書(shū)局1999年版，頁(yè)255-259。
(11)例如，在“江蘇大江國(guó)際經(jīng)濟(jì)實(shí)業(yè)公司與�？谑腥嗣裾宦男姓饔猛恋厥掷m(xù)法定職責(zé)及行政賠償糾紛上訴案”(海南省高級(jí)人民法院，(2005)瓊行終字第108號(hào))中，一審法院指出，“原瓊山市政府久拖不給辦理‘土地出讓合同’，也未按規(guī)定程序辦理報(bào)批手續(xù)，未交付土地給環(huán)基公司開(kāi)發(fā)使用，其行為違反雙方簽訂的‘意向書(shū)’的約定�！币粚彿ㄔ号袥Q適用了《行政訴訟法》第54條第(三)項(xiàng)，二審法院也在判決中指出“本案政府不履行交付土地義務(wù)的行為一直持續(xù)至今”，并維持了一審法院判決。
(12)參見(jiàn)楊小君，見(jiàn)前注⑧，頁(yè)44；葉百修，見(jiàn)前注①，頁(yè)1609。
(13)例如，在“無(wú)錫市第六建筑工程公司海南分公司與�？谑腥嗣裾刃姓蛔鳛榧靶姓r償上訴案”(海南省高級(jí)人民法院，(2008)瓊行終字第75號(hào))中，法院認(rèn)為：“無(wú)錫六建海南分公司多次要求兩被上訴人履行生效判決。兩被上訴人也曾協(xié)調(diào)解決工程款的清償問(wèn)題，但未果。……上訴人主張兩被上訴人沒(méi)有按照生效判決的要求，解決工程款的清償問(wèn)題，即構(gòu)成了行政不作為。這一上訴理由成立，應(yīng)予支持�！�
(14)《行政訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院受理公民、法人和其他組織對(duì)下列具體行政行為不服提起的訴訟：……(四)認(rèn)為符合法定條件申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)或者不予答復(fù)的；(五)申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的；(六)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法發(fā)給撫恤金的……(八)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的�！�
(15)例如，在“山西省晉城市畜牧局駐長(zhǎng)治辦事處與山西省長(zhǎng)治市城鄉(xiāng)建設(shè)局行政糾紛案”(最高人民法院，(1995)行終字第6號(hào))中，上訴人(一審被告，山西省長(zhǎng)治市城鄉(xiāng)建設(shè)局)對(duì)被上訴人(一審原告，山西省晉城市畜牧局駐長(zhǎng)治辦事處)辦理住房改造建設(shè)的申請(qǐng)一直未予辦理。一審法院判決：“上訴人應(yīng)對(duì)被上訴人申請(qǐng)辦理住房改造建設(shè)的有關(guān)手續(xù)給予支持。但上訴人無(wú)正當(dāng)理由不予辦理有關(guān)開(kāi)工手續(xù)，已構(gòu)成拒絕履行法定職責(zé)�！币粚徟袥Q還適用了《行政訴訟法》第54條第(三)項(xiàng)、《國(guó)家賠償法》第4條第(四)項(xiàng)等條款。最高法院二審判決維持了一審判決關(guān)于“拒絕履行法定職責(zé)”的認(rèn)定及該兩個(gè)條款的適用。
(16)2006年，《最高人民法院行政審判庭關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯在看守所羈押期間，被同倉(cāng)人致殘而引起的國(guó)家賠償如何處理問(wèn)題的答復(fù)》([2006]行他字第7號(hào))指出：“犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯在被羈押期間，被同倉(cāng)人致殘所引起的國(guó)家賠償，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》和《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》規(guī)定的行政賠償程序處理�！边@個(gè)答復(fù)雖然也可能涉及看守所怠于履行職責(zé)情形，但其目的顯然不是解決行政怠于履行職責(zé)致害應(yīng)否承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的問(wèn)題，而是解決受害人在看守所羈押期間被同倉(cāng)人致殘引起的國(guó)家賠償應(yīng)作為行政賠償還是司法賠償來(lái)對(duì)待。由于《國(guó)家賠償法》(2010)已經(jīng)明確將“看守所”行使職權(quán)致害賠償納入刑事賠償范圍，故最高法院應(yīng)該會(huì)在不久的將來(lái)廢止這個(gè)答復(fù)。
(17)《民事、行政司法賠償若干解釋》第3條第(四)項(xiàng)、第4條第(五)項(xiàng)。
(18)參見(jiàn)“江蘇大江國(guó)際經(jīng)濟(jì)實(shí)業(yè)公司與�？谑腥嗣裾宦男姓饔猛恋厥掷m(xù)法定職責(zé)及行政賠償糾紛上訴案”。
(19)參見(jiàn)“無(wú)錫市第六建筑工程公司海南分公司與�？谑腥嗣裾刃姓蛔鳛榧靶姓r償上訴案”。
(20)參見(jiàn)“阿不都克尤木·阿不都熱依木訴吐?tīng)栨靥睾ｊP(guān)扣押行政強(qiáng)制措施案”(新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院，(2007)新行終字第17號(hào))，載海關(guān)總署政策法規(guī)司編：《海關(guān)行政復(fù)議訴訟案例選(十)》(未正式出版)，頁(yè)520-527。
(21)參見(jiàn)“趙仕英等訴秭歸縣公安局行政賠償案”(湖北省宜昌市中級(jí)人民法院)。
(22)參見(jiàn)“李尚英等與廣饒縣交通局不履行法定職責(zé)行政賠償上訴案”(山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院，(2004)東行終字第53號(hào))。
(23)關(guān)于共同侵權(quán)行為與無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)之間的區(qū)分，參見(jiàn)王利明：“共同侵權(quán)行為的概念和本質(zhì)——兼評(píng)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條”，載“中國(guó)民商法律網(wǎng)”，http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=23431，最后訪問(wèn)日期：2010年8月9日。在普通侵權(quán)法學(xué)理上，曾經(jīng)把“共同侵權(quán)行為”劃分為“共同過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為”和“無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)”(又稱“直接結(jié)合的數(shù)人共同侵權(quán)”、“視為共同侵權(quán)行為”、“客觀關(guān)聯(lián)共同的共同侵權(quán)行為”等)。參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，頁(yè)79-82；楊立新：《侵權(quán)行為法專論》，高等教育出版社2005年版，頁(yè)292；楊立新：“共同侵權(quán)行為及其責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任法立法抉擇”，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第5期。然而，《侵權(quán)責(zé)任法》把“共同侵權(quán)行為”限于“共同過(guò)錯(cuò)侵權(quán)”，而無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同致害屬于數(shù)人侵權(quán)之中的分別侵權(quán)。參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編、王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，頁(yè)51-58、67-71；王利明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，中國(guó)法制出版社2010年版，頁(yè)43-48、56-62。
(24)關(guān)于對(duì)國(guó)家侵權(quán)損害的分類，參見(jiàn)沈巋：“國(guó)家侵權(quán)損害概念的‘雙層結(jié)構(gòu)’”，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。
(25)《侵權(quán)責(zé)任法》(2009)第13條規(guī)定：“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任�！�
(26)例如，在“陳太湖與樂(lè)東黎族自治縣公安局其他人身?yè)p害賠償糾紛上訴案”(海南省海南中級(jí)人民法院，(2007)海南民二終字第243號(hào))中，二審法院判決：“本案系國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在行使公共管理職權(quán)過(guò)程中使用武器、警械造成公民身體傷害，要求賠償?shù)募m紛。它屬于《國(guó)家賠償法》的調(diào)整范疇，上訴人可通過(guò)提起國(guó)家賠償解決其賠償問(wèn)題。1995年1月1日頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》屬于特別法，1986年頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法通則》屬于普通法，在法律適用方面，特別法優(yōu)于普通法，同時(shí)，關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行國(guó)家公共管理職權(quán)過(guò)程中發(fā)生的侵權(quán)糾紛，不同于公民與法人平等民事主體之間的民事賠償糾紛，不屬于民法通則調(diào)整范疇。上訴人的起訴不屬于人民法院民事受案范圍。”
(27)該條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！�
(28)《侵權(quán)責(zé)任法》第14條規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。”
(29)參見(jiàn)鄭春燕：“賠還是不賠——行政不作為賠償案件中的哈姆雷特式問(wèn)題”，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。
(30)參見(jiàn)楊立新，見(jiàn)前注(23)，頁(yè)303；王利明，見(jiàn)前注(23)。
(31)參見(jiàn)張新寶：“我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)償責(zé)任”，《法學(xué)雜志》2010年第6期；楊立新：同上注，頁(yè)309-311�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任�！钡�40條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任�！�
(32)例如，公安部于2001年6月8日發(fā)布的《公安部關(guān)于治安拘留所等行政監(jiān)管場(chǎng)所被監(jiān)管人員打死打傷其他被監(jiān)管人員是否給予國(guó)家賠償問(wèn)題的批復(fù)》(公復(fù)字[2001]10號(hào))指出：“對(duì)治安拘留所等行政監(jiān)管場(chǎng)所的被監(jiān)管人員在被監(jiān)管期間打死打傷其他被監(jiān)管人員的，如果不存在監(jiān)管民警唆使毆打的情形，則不屬于《國(guó)家賠償法》第三條規(guī)定的國(guó)家賠償范圍。但是，公安機(jī)關(guān)負(fù)有保證被監(jiān)管人員人身安全的責(zé)任，在監(jiān)管場(chǎng)所出現(xiàn)被監(jiān)管人員打死打傷其他被監(jiān)管人員的情況，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)受害人或者其家屬給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”
(33)參見(jiàn)石佑啟：“試析行政不作為的國(guó)家賠償責(zé)任”，《法商研究》1999年第1期。
總共6頁(yè) [1] [2] [3] [4] 5 [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
