[ 周江洪 ]——(2013-3-29) / 已閱49150次
[46]對于《合同法》第107條能否被解讀為嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，學(xué)界已有所質(zhì)疑；參見周江洪:“服務(wù)合同的類型化及服務(wù)瑕疵研究”，《中外法學(xué)》2008年第5期；另參見朱廣新:“違約責(zé)任的歸責(zé)原則探究”，《政法論壇》2008年第4期。
[47]與《合同法》第121條類似，該條的表述方式也是“誰”“應(yīng)當(dāng)”承擔(dān)責(zé)任，并不是“由”“誰”承擔(dān)責(zé)任的表述。應(yīng)該說第28條文義上并沒有排除行為人(加害人)承擔(dān)責(zé)任，很難構(gòu)成是一個抗辯事由的規(guī)定。
[48]但是否能成為普遍性的抗辯事由，尚有爭議；參見崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)、于敏:《債法》，清華大學(xué)出版社2010年版，第701頁。
[49]參見馮玨:“安全保障義務(wù)與不作為侵權(quán)”，《法學(xué)研究》2009年第4期。
[50]安全保障義務(wù)問題，被學(xué)者們認(rèn)為是侵權(quán)法與合同法調(diào)整范圍重疊的重要制度之一；參見王利明:“侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野”，《中國法學(xué)》2011年第3期。當(dāng)然，關(guān)于第三人原因中的安全保障義務(wù)問題，如同儲蓄類合同糾紛中所表明的那樣，究竟是因為未盡到安全保障義務(wù)(違約事實)而給第三人造成可乘之機，還是因為第三人的介入使得合同當(dāng)事人違反了人身財產(chǎn)的安全保護(hù)義務(wù)，尚有商榷之余地。
[51]參見劉言浩:“論賓館對住客的保護(hù)義務(wù)”，《法學(xué)》2001年第3期。
[52]關(guān)于該條規(guī)定的補充責(zé)任，學(xué)界爭議較大，參見郭明瑞:“補充責(zé)任、相應(yīng)的補充責(zé)任與責(zé)任人的追償權(quán)”，《煙臺大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2011年第1期；劉倩:“論違反安全保障義務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)”，《山東工商學(xué)院學(xué)報》2011年第3期。
[53]參見前注[50]，王利明文；但“二者擇其一”式的競合方式是否合理，參見前注[46]，周江洪文。
[54]參見《最高人民法院公報》2001年第2期。
[55]參見國家法官學(xué)院等編:《中國審判案例要覽(2006年商事審判案例卷)》，人民法院出版社2007年版，第172頁。
[56]《侵權(quán)責(zé)任法》第37條是《人身損害賠償司法解釋》第6條的進(jìn)一步發(fā)展。
[57]關(guān)于違反安全保障義務(wù)時，過錯與違法性采取的是同一判斷標(biāo)準(zhǔn)這一點，參見前注[49]，馮玨文。
[58]參見王少禹:《侵權(quán)與合同競合問題之展開——以英美法為視角》，北京大學(xué)出版社2010年版，第196頁。
[59]參見丁亮華:“附隨保護(hù)義務(wù)的違反及其責(zé)任——乘客遭受第三人侵害時承運人的責(zé)任與范圍”，載梁慧星主編:《民商法論叢》(第47卷)，法律出版社2010年版，第67、73頁。該作者評析的案例中，原告乘坐公交車，因與一名乘客發(fā)生口角，該乘客與另一男子對原告進(jìn)行毆打，致其面部受傷。售票員發(fā)現(xiàn)原告被打傷受，按鈴示意司機停車。司機停車后打開車門。原告拉住一企圖下車的打人者，該男子將原告腿部踢傷后逃逸。一審雖認(rèn)為公交公司應(yīng)在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任，但在判決上則是全部賠償；二審以雙方之間的客運合同關(guān)系為由，要求承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
[60]參見前注[49]，馮玨文。
原文出處：《清華法學(xué)》2012年第5期
作者簡介：浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授
總共5頁 [1] [2] [3] [4] 5
上一頁
