[ 肖建國 ]——(2013-4-12) / 已閱13694次
注釋:
[1] 按照我國現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任規(guī)范，得起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的主要包括因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬，統(tǒng)稱為“賠償權(quán)利人”。無論數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟是由被害人還是由其他賠償權(quán)利人提起，其訴訟模式研究并不存在區(qū)別，基于行文簡(jiǎn)便之需，筆者僅考察受害人充當(dāng)訴訟實(shí)施權(quán)主體的情形，但本文的分析同樣適用于其他賠償權(quán)利人提起的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟。
[2] 有關(guān)侵權(quán)責(zé)任法的多重功能，請(qǐng)參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法立法：功能定位、利益平衡與制度構(gòu)建》［J］，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第 3 期。
[3] 有關(guān)侵權(quán)責(zé)任法貫徹人文關(guān)懷方面的詳述，請(qǐng)參見王利明：《走向私權(quán)保護(hù)的新時(shí)代——侵權(quán)責(zé)任法的功能探討》［J］，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2010 年第 9 期。
[4]參見楊立新：《侵權(quán)法論》（第三版）［M］，人民法院出版社 2005 年版，第 521 頁。
[5]參見王竹：《我國侵權(quán)法上特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度立法體例與規(guī)則研究》［J］，《政法論叢》2009 年第 4 期。
[6]此外，侵權(quán)責(zé)任法還確立了所謂的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)”，但是，基于其理解為相應(yīng)責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任兩種形態(tài)的競(jìng)合，因而，本文不予單獨(dú)研討。有關(guān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的詳述，請(qǐng)參見張新寶：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉的解釋論》［EB/OL］，http：/ /www．civillaw．com．cn/article / default．a(chǎn)sp？id = 48577，最后訪問時(shí)間：2011 － 12 － 12。
[7]參見楊立新：《論〈侵權(quán)責(zé)任法〉的一般條款》［EB/OL］，載 http：/ /www．civillaw．com．cn/article/default．a(chǎn)sp？id =48483，最后訪問時(shí)間：2011 －12 －12。
[8]當(dāng)代侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)化既通過對(duì)健全的個(gè)人責(zé)任倫理原則的體現(xiàn)程度得以實(shí)現(xiàn)，也通過對(duì)理想的人類或社會(huì)目的的促進(jìn)程度得以實(shí)現(xiàn)。參見［澳］彼得·凱恩：《侵權(quán)法解剖》［M］，汪志剛譯，北京大學(xué)出版社 2010 年版，第 236 －237 頁。
[9]例如，在不真正連帶責(zé)任形態(tài)下，根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任的非最終責(zé)任人，向最終責(zé)任人請(qǐng)求支付全部損害賠償金額的權(quán)利。參見王竹：《論連帶責(zé)任分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)》［J］，《法律科學(xué)》2010 年第 3 期。
[10]參見王利明：《民法的人文關(guān)懷》［J］，《中國社會(huì)科學(xué)》2011 年第 4 期。
[11]我國《侵權(quán)責(zé)任法》第 67 條關(guān)于兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境造成損害的侵權(quán)責(zé)任之規(guī)定，就是選擇型訴訟模式得以運(yùn)用的典型例證。在立法中，兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境造成損害的侵權(quán)責(zé)任，究竟為連帶責(zé)任還是按份責(zé)任，有不同意見。一種意見認(rèn)為，連帶責(zé)任更加利于救濟(jì)受害人，另一種意見認(rèn)為，按份責(zé)任不僅有利于保護(hù)受害人，還有助于社會(huì)公平。因?yàn)槲廴緭p害發(fā)生后，受害人可以選擇有充分證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的被告起訴，也可以選擇賠付能力和經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)的被告擔(dān)責(zé)。同時(shí)，規(guī)定連帶責(zé)任會(huì)加重大企業(yè)的負(fù)擔(dān)，不利于排污多的企業(yè)積極治理污染。立法采納了后一種意見，規(guī)定：“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定”。
[12] 我國《侵權(quán)責(zé)任法》以是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，而分別使用“被侵權(quán)人——侵權(quán)人”與“受害人——行為人”兩對(duì)不同的概念。詳見王竹：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)立法體例與規(guī)則評(píng)析》［J］，《法學(xué)雜志》2010 年第 3 期。
[13] 參見肖建國、黃忠順：《論復(fù)數(shù)侵權(quán)責(zé)任主體間的法定訴訟擔(dān)當(dāng)》［J］，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012 年第 1 期。
[14]參見王竹：《論補(bǔ)充責(zé)任在〈侵權(quán)責(zé)任法〉上的確立與擴(kuò)展適用》［J］，《法學(xué)》2009 年第 9 期。
[15]同前注[14]。
[16]參見姜強(qiáng)：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉中的連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任及其訴訟程序》［J］，《法律適用》2010 年第 7 期。
[17]有關(guān)以民事訴訟利用者立場(chǎng)為主軸的訴訟觀，請(qǐng)參見［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》［M］，林劍鋒譯，法律出版社 2008 年版，代譯序，第 2 頁。
[18]參見趙悅紅、陳勇：《連帶責(zé)任人的訴訟地位》［J］，《山東審判》2004 年第 4 期。
[19]參見［日］三木浩一：《關(guān)于日本的共同訴訟制度》［J］，“中日民事訴訟法的制度與理論比較”國際研討會(huì)，中國北京，清華大學(xué)明理樓模擬法庭，2009 年 9 月 21 －22 日。
[20]學(xué)界已經(jīng)存在著類似觀點(diǎn)，主張連帶責(zé)任訴訟不必作必要共同訴訟還是普通共同訴訟的選擇，也無須在共同訴訟中采用類似必要共同訴訟的特殊類型，但在具體程序上可以參照普通共同訴訟審理。參見尹偉民：《連帶責(zé)任訴訟形態(tài)的選擇》［J］，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010 年第 3 期。
[21]參見張景良、黃硯麗：《連帶責(zé)任人之共同訴訟地位探究》［J］，最高人民法院主辦“全國法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會(huì)”，福建福州，2011 年 1 月 20 日。
[22]當(dāng)然，賦予部分連帶責(zé)任以整體訴訟實(shí)施權(quán)同樣存在著該訴訟實(shí)施權(quán)主體被對(duì)方當(dāng)事人收買或基于其內(nèi)部承擔(dān)比例較小而怠于訴訟的情形。但是，前述問題并非部分實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體充當(dāng)法定訴訟擔(dān)當(dāng)人所特有的問題，而是所有法定訴訟擔(dān)當(dāng)適用情形均可能面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)，并且這些弊端可以通過訴訟程序的妥善設(shè)置得以減緩甚或避免。參見黃忠順：《法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)幕痉懂犙芯俊罚跩］，《法治研究》2012 年第 2 期。
[23]案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽念愋图捌湟�，�?qǐng)參見肖建國：《論案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹贫葍r(jià)值與程序設(shè)計(jì)》［J］，《法學(xué)雜志》2009 年第 9 期。
[24]也正因?yàn)槿绱�，為了一次性取得�?jù)以對(duì)抗所有連帶債務(wù)人的執(zhí)行名義，在司法實(shí)務(wù)中，債權(quán)人通常將全部連帶債務(wù)人作為被告以避免重復(fù)訴訟之風(fēng)險(xiǎn)。
出處:《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012 年第 4 期
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
