[ 周江洪 ]——(2013-7-4) / 已閱20345次
債權(quán)人代位權(quán)與未現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)之“代物清償”
“武侯國(guó)土局與招商局公司、成都港招公司、海南民豐公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”評(píng)釋
周江洪 浙江大學(xué)光華法學(xué)院 教授
關(guān)鍵詞: 代物清償，現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)，債權(quán)人代位權(quán)
目次
一、案例梳理
�。ㄒ唬┗景盖�
（二）爭(zhēng)點(diǎn)
�。ㄈ┎门薪Y(jié)果及裁判理由
二、案例評(píng)析
�。ㄒ唬┍景概袥Q思路
�。ǘ┈F(xiàn)行法律、學(xué)說狀況
�。ㄈ┍景腹贾暗陌咐隣顩r
�。ㄋ模┍景竻⒖夹ЯΨ秶�
�。ㄎ澹┍景概袥Q遺留的問題
一、案例梳理[1]
�。ㄒ唬┗景盖�
1999年7月20日，武侯國(guó)土局、四川港招公司、招商局公司三方共同簽訂《債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移合同》約定：招商局公司欠武侯國(guó)土局土地征用費(fèi)21 833 446. 50元債務(wù)全部由四川港招公司承擔(dān)。此后，四川港招公司未履行付款義務(wù)，法院已生效判決要求四川港招公司支付相應(yīng)的款項(xiàng)，并同時(shí)認(rèn)定因成都港招公司未按規(guī)定將注冊(cè)資本金注入四川港招公司，應(yīng)承擔(dān)投資不實(shí)的責(zé)任。2006年9月1日，武侯區(qū)法院在執(zhí)行過程中裁定成都港招公司應(yīng)在注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)對(duì)武侯國(guó)土局承擔(dān)責(zé)任。
另查明，1998年4月12日，成都港招公司與招商局公司簽訂《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》，約定招商局公司將泰豐國(guó)際商貿(mào)中心項(xiàng)目用地的土地使用權(quán)（以下簡(jiǎn)稱“涉案土地使用權(quán)”）以評(píng)估價(jià)34441941元抵償給成都港招公司，用以抵償招商局公司欠成都港招公司的3 481. 55萬元欠款，雙方之間債權(quán)債務(wù)全面結(jié)清；招商局公司應(yīng)于協(xié)議生效之日起第二日將土地交成都港招公司開發(fā)使用。但該土地使用權(quán)至今未轉(zhuǎn)移至成都港招公司名下。
1999年8月22日，招商局公司申請(qǐng)注銷，其理由為由全民所有制改為有限責(zé)任公司（招商房地產(chǎn)公司）。同年8月23日，招商房地產(chǎn)公司成立。
2004年11月17日，海南民豐公司將其持有的招商房地產(chǎn)公司49％的股份轉(zhuǎn)讓給鑫達(dá)公司，并約定招商房地產(chǎn)公司在2003年4月前的債權(quán)債務(wù)由海南民豐公司負(fù)擔(dān)。
2006年11月29日，武侯國(guó)土局向成都中院提起代位權(quán)訴訟，請(qǐng)求判令由招商房地產(chǎn)公司履行成都港招公司對(duì)武侯國(guó)土局負(fù)有的21441 941元債務(wù)，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。
一審成都中院認(rèn)為：成都港招公司與招商局公司簽訂的《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》合法有效。根據(jù)該協(xié)議約定，招商局公司對(duì)成都港招公司負(fù)有給付涉案土地使用權(quán)之義務(wù)，但未履行。招商局公司經(jīng)改制更名后，變更為招商房地產(chǎn)公司，故招商局公司所負(fù)給付成都港招公司土地使用權(quán)的義務(wù)由改制更名后的招商房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
根據(jù)《合同法解釋一》第13條規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)的前提條件之一是債權(quán)人怠于行使具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，從而導(dǎo)致債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。本案中，武侯國(guó)土局所主張的成都港招公司對(duì)招商房地產(chǎn)公司享有的債權(quán)為土地使用權(quán)給付之債，并非具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)，故武侯國(guó)土局提出的主張，不符合《合同法解釋一》有關(guān)代位權(quán)構(gòu)成要件之規(guī)定，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。
二審四川高院認(rèn)為：本案中，成都港招公司是武侯國(guó)土局的債務(wù)人。招商局公司若按《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議》履行，其即不再對(duì)成都港招公司負(fù)有債務(wù)，但其實(shí)際并未將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移過戶至成都港招公司名下，清算協(xié)議未得到實(shí)際履行，協(xié)議雙方的債權(quán)債務(wù)仍然存在。此時(shí)，武侯國(guó)土局可以以招商局公司為次債務(wù)人，依法行使代位權(quán)。但其后招商局公司因改制而注銷；招商局公司改制注銷時(shí)，就其債權(quán)、債務(wù)及資產(chǎn)與成都港招公司簽訂了《債權(quán)、債務(wù)及資產(chǎn)處置協(xié)議》，明確除由招商房地產(chǎn)公司代招商局公司償還230萬美元外，其他債權(quán)、債務(wù)和資產(chǎn)均由成都港招公司承擔(dān)。據(jù)此，成都港招公司本系武侯國(guó)土局的債務(wù)人，不存在行使代位權(quán)的問題。因此，武侯國(guó)土局將招商房地產(chǎn)公司作為次債務(wù)人，要求其承擔(dān)原招商局公司所欠成都港招公司的債務(wù)，不符合合同法第73條及司法解釋的規(guī)定，其上訴請(qǐng)求不能成立。
武侯國(guó)土局不服，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹�。其主要理由為�?.《債權(quán)、債務(wù)及資產(chǎn)處置協(xié)議》無效；2．原審法院違背了債務(wù)承繼原則和企業(yè)債務(wù)隨企業(yè)財(cái)產(chǎn)變動(dòng)原則。
招商房地產(chǎn)公司辯稱：1.《債權(quán)、債務(wù)及資產(chǎn)處置協(xié)議》有效；2．招商房地產(chǎn)公司與招商局公司不存在債務(wù)承繼問題;3．企業(yè)改制司法解釋不適用本案。
第三人海南民豐公司的答辯理由與招商房地產(chǎn)公司的答辯理由相同。成都港招公司未到庭參加訴訟。
�。ǘ�(zhēng)點(diǎn)
武侯國(guó)土局能否對(duì)招商房地產(chǎn)公司行使代位權(quán)。
該焦點(diǎn)問題細(xì)分為兩個(gè)具體問題：其一，武侯國(guó)土局能否對(duì)改制前的招商局公司行使代位權(quán)？其二，改制后的招商房地產(chǎn)公司應(yīng)否對(duì)原招商局公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任？[2]
�。ㄈ┎门薪Y(jié)果及裁判理由
裁判結(jié)果：武侯國(guó)土局關(guān)于要求招商房地產(chǎn)公司承擔(dān)原招商局公司所欠成都港招公司債務(wù)的再審請(qǐng)求和理由成立，撤銷一二審判決并予以糾正。其理由如下：
根據(jù)合同法第73條關(guān)于“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外”之規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)人為了保全其債權(quán)不受損害而以自己的名義代債務(wù)人行使權(quán)利。本案中，武侯國(guó)土局對(duì)四川港招公司的債權(quán)合法確定，因此四川港招公司是武侯國(guó)土局的債務(wù)人。成都港招公司因出資不實(shí)而被生效的裁判文書認(rèn)定應(yīng)在注冊(cè)資金不實(shí)的21441 941元范圍內(nèi)對(duì)武侯國(guó)土局承擔(dān)責(zé)任，故成都港招公司亦是武侯國(guó)土局的債務(wù)人。成都港招公司與招商局公司簽訂的《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。根據(jù)該協(xié)議，招商局公司對(duì)成都港招公司負(fù)有3 481. 55萬元的金錢債務(wù)，招商局公司對(duì)成都港招公司負(fù)有給付涉案土地使用權(quán)的義務(wù)。
成都港招公司與招商局公司雙方協(xié)議以土地作價(jià)清償?shù)募s定構(gòu)成了代物清償法律關(guān)系。依據(jù)民法基本原理，代物清償作為清償債務(wù)的方法之一，是以他種給付代替原定給付的清償，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅。本案中，成都港招公司與招商局公司雖然簽訂了《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》并約定“以地抵債”的代物清償方式了結(jié)雙方債務(wù)，但由于該代物清償協(xié)議并未實(shí)際履行，因此雙方原來的3481. 55萬元的金錢債務(wù)并未消滅，招商局公司仍對(duì)成都港招公司負(fù)有3481.55萬元的金錢債務(wù)。據(jù)此，招商局公司是成都港招公司的債務(wù)人，進(jìn)而是武侯國(guó)土局的次債務(wù)人。根據(jù)合同法第73條以及《合同法解釋一》第11條、第13條之規(guī)定，因?yàn)槌啥几壅泄炯任聪蛭浜顕?guó)土局承擔(dān)注冊(cè)資金不實(shí)的賠償責(zé)任，又未以訴訟或者仲裁方式向招商局公司主張已到期債權(quán)，致使債權(quán)人武侯國(guó)土局的債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)；已經(jīng)構(gòu)成合同法第73條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害”，因此，武侯國(guó)土局有權(quán)代位行使成都港招公司基于《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》而對(duì)招商局公司享有的合法金錢債權(quán)。
二、案例評(píng)析
（一）本案判決思路
本案的基本案情是武侯國(guó)土局（債權(quán)人）對(duì)成都港招公司（債務(wù)人）享有債權(quán)（因注冊(cè)資金不實(shí)的賠償責(zé)任），成都港招公司對(duì)招商局公司（次債務(wù)人）享有債權(quán)，武侯國(guó)土局因此而向招商局公司及其改制后的招商房地產(chǎn)公司主張行使債權(quán)人代位權(quán)。但本案中的關(guān)鍵事實(shí)是債務(wù)人與次債務(wù)人訂有《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》，約定以給付項(xiàng)目用地使用權(quán)抵償其金錢債務(wù)，但該給付項(xiàng)目用地使用權(quán)的義務(wù)并未現(xiàn)實(shí)履行。一審認(rèn)為依《合同法解釋一》，債權(quán)人代位權(quán)的客體為“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”，土地使用權(quán)給付之債不構(gòu)成債權(quán)人代位權(quán)的客體。二審法院認(rèn)為因清算協(xié)議并未得到實(shí)際履行，故債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的金錢債權(quán)仍然存在，但因次債務(wù)人改制注銷時(shí)簽訂的協(xié)議明確其債務(wù)由債務(wù)人承受，故三方的關(guān)系變成由債務(wù)人承受了次債務(wù)人的債務(wù)，成都港招公司成為債務(wù)人，故不存在行使債權(quán)人代位權(quán)的問題。
對(duì)此，最高院再審的判決思路如下：
1．要構(gòu)成債權(quán)人代位權(quán)，須符合《合同法》第73條及《合同法解釋一》第11條、第13條規(guī)定的要件，即次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人負(fù)有到期金錢債務(wù)。
2．依債務(wù)人與次債務(wù)人簽訂的《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人負(fù)有到期金錢債務(wù)。
3．債務(wù)人與次債務(wù)人簽訂的《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》約定“以地抵債”的代物清償方式了結(jié)雙方債務(wù)，但由于該代物清償協(xié)議并未實(shí)際履行，因此雙方的金錢債務(wù)并未消滅。
是故，債權(quán)人可以向次債務(wù)人主張行使債權(quán)人代位權(quán)。
從判決理由來看，本案的判決思路主要在于“代物清償”協(xié)議的效力及其對(duì)債權(quán)人代位權(quán)的影響問題。本文擬圍繞該點(diǎn)做一簡(jiǎn)要評(píng)析。
（二）現(xiàn)行法律、學(xué)說狀況
關(guān)于代物清償，雖然在《中華人民共和國(guó)合同法（試擬稿）》第120條曾做簡(jiǎn)單規(guī)定[3]，但現(xiàn)行民事立法未做專門規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第86條明確規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式。”而且其第87條還規(guī)定：“當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理。”這些規(guī)定隱含了代物清償?shù)姆ɡ�。此外，《物�?quán)法》第195條第1款關(guān)于抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)的規(guī)定也隱含了代物清償?shù)脑�。[4]不過，這些規(guī)定至多是存在代物清償?shù)摹坝白印�，并未明確代物清償?shù)臉?gòu)成要件及其法律效果。
但實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)“以物抵債”或“以勞務(wù)抵債”的現(xiàn)象。對(duì)此，學(xué)說在借鑒域外法理的基礎(chǔ)上主要形成了以下共識(shí)：
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
