[ 周江洪 ]——(2013-7-4) / 已閱20347次
所謂代物清償，是指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使債的關(guān)系消滅的現(xiàn)象。代物清償時(shí)的他種給付的履行亦構(gòu)成清償，與清償具有同一效力。通常認(rèn)為，代物清償為實(shí)踐合同，當(dāng)事人必須現(xiàn)實(shí)為給付，并經(jīng)債權(quán)人受領(lǐng)始能發(fā)生原債務(wù)消滅的效力。[5]
但對(duì)于如同本案一樣的未現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)的“代物清償”或“以物抵債”產(chǎn)生何種效力，學(xué)界并未形成一致意見。學(xué)界多通過(guò)比較法上的新債清償、債的更新或更改、“專為清償”、“代物清償預(yù)約”等概念對(duì)其加以比較分析。[6]
其中，有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，由于標(biāo)的本身是權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象，合同標(biāo)的的變更屬于合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，標(biāo)的的變更使合同的基本權(quán)利義務(wù)也發(fā)生變化，因此，變更標(biāo)的，實(shí)際上已結(jié)束了原合同關(guān)系。[7]王利明教授也認(rèn)為，如果當(dāng)事人沒有按照代物清償協(xié)議履行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)新合同承擔(dān)違約責(zé)任。[8]
但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果債務(wù)人未現(xiàn)實(shí)履行他種給付，應(yīng)認(rèn)定代物清償合同未成立，債權(quán)人可以依原債的關(guān)系主張權(quán)利。[9]或者是雖然肯定代物清償合同的效力，但認(rèn)為代物清償契約為諾成契約，其效力是使債務(wù)人負(fù)擔(dān)提出他種給付的義務(wù)，并不直接發(fā)生代物清償?shù)男Ч�，即原債�?wù)并未消滅。[10]
此外，亦有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)實(shí)踐中的“代物清償”，可以區(qū)分為實(shí)踐性的代物清償合同和諾成性的以物抵債合同。對(duì)于前者，借鑒比較法的經(jīng)驗(yàn)確定其構(gòu)成要件；而對(duì)于后者，賦予其法律效力，在構(gòu)成要件方面不要求債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付，其法律效果則依合同法及民法通則確定。[11]但并未言明未現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)的諾成性以物抵債合同是否得以消滅原債務(wù)。
當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，若當(dāng)事人之間約定以他種給付代替原定給付，并未現(xiàn)實(shí)履行或現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)時(shí)，應(yīng)依當(dāng)事人之意思確定其究竟為消滅原來(lái)債務(wù)的債的更改，還是不消滅原來(lái)債務(wù)的新債清償，或依其意思將其作為代物清償?shù)念A(yù)約對(duì)待，而不能將其作為代物清償。[12]
如上所述，對(duì)于“代物清償”，學(xué)說(shuō)中主要有實(shí)踐性合同說(shuō)和諾成性合同說(shuō)，但就諾成性合同構(gòu)成時(shí)產(chǎn)生何種效力，相關(guān)學(xué)說(shuō)亦未達(dá)成一致。而在本案中，最高院判決認(rèn)為債務(wù)人與次債務(wù)人以土地作價(jià)清償?shù)募s定構(gòu)成代物清償法律關(guān)系，但以受領(lǐng)交付作為生效條件。這點(diǎn)與前述實(shí)踐性合同學(xué)說(shuō)中主張的未成立說(shuō)明顯不同，而是認(rèn)為未實(shí)際履行時(shí)“未生效”。但同時(shí)，最高院判決認(rèn)為雙方當(dāng)事人的“代物清償”協(xié)議也產(chǎn)生了給付項(xiàng)目用地使用權(quán)的義務(wù)。結(jié)合此兩點(diǎn)分析，最高院判決并不是否定“代物清償”的合同效力本身，而是認(rèn)為要產(chǎn)生“清償?shù)男ЯΑ�，須現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付，其所謂的“生效條件”，指的是“產(chǎn)生清償效力”的條件。[13]若依該理解，最高院判決并沒有采納合同標(biāo)的變更說(shuō)或依新合同承擔(dān)違約責(zé)任的學(xué)說(shuō)，而是在肯定“代物清償”協(xié)議合同效力的基礎(chǔ)上，結(jié)合代物清償?shù)拿穹ㄔ�，認(rèn)為未受領(lǐng)給付時(shí)不產(chǎn)生消滅原債務(wù)的法律效果。[14]這點(diǎn)對(duì)于澄清學(xué)界的爭(zhēng)議具有一定的積極作用。
�。ㄈ┍景腹贾暗陌咐隣顩r
在《最高人民法院公報(bào)》刊發(fā)該案例之前，實(shí)踐中雖有不少涉及“以物抵債”或“代物清償”的現(xiàn)象，但以北大法寶案例數(shù)據(jù)庫(kù)為限，就其法律效果形成糾紛的案件并不多，涉及債權(quán)人代位權(quán)的則幾乎沒有。這里選取若干典型案件做一簡(jiǎn)單介紹和分析。[15]
1．本案公布之前的相關(guān)案例
�。�1）訥河市拉哈鎮(zhèn)第一制磚廠與劉愛順申請(qǐng)民間借貸糾紛再審案[16]
該案中，針對(duì)原始借款，當(dāng)事人之間協(xié)商用紅磚付款（具體協(xié)議，判決中未載明）。
法院認(rèn)為，開具磚票屬代物清償，系對(duì)還款履行方式的變更，原有的借貸法律關(guān)系并未消滅，雙方仍受借貸法律關(guān)系的約束承擔(dān)義務(wù)或享有權(quán)利。嗣后債務(wù)人實(shí)際未能以代物清償方式全部還款，債務(wù)人仍應(yīng)承擔(dān)未履行部分的還款義務(wù)，即應(yīng)償還剩余借款本金及利息。
�。�2）沈某某與上海順海某公司借用合同糾紛上訴案[17]
該案中，沈某某作為甲方、順海公司作為乙方簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為：“一、乙方于2009年9月21日向沈某某借款合計(jì)人民幣一百萬(wàn)元。現(xiàn)乙方無(wú)償還能力，以下列財(cái)產(chǎn)（附清單）抵償借款一百萬(wàn)元，即上述財(cái)產(chǎn)歸甲方所有。二、乙方向甲方無(wú)償借用上述第一項(xiàng)協(xié)議中的全部抵償借款財(cái)產(chǎn)，借用期限至2010年2月15日為止�！�
法院認(rèn)為，在代物清償法律關(guān)系中，前提在于借款事實(shí)的認(rèn)定。既然借款債權(quán)債務(wù)不存在，則以該借款為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的代物清償行為，亦當(dāng)然不發(fā)生法律效力�；诖锴鍍斝袨闊o(wú)效，雙方合意對(duì)涉案機(jī)器設(shè)備物權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)喪失，沈某某不再享有受領(lǐng)涉案機(jī)器設(shè)備的合法根據(jù)。因此，沈某某無(wú)權(quán)以所有權(quán)人主張返還請(qǐng)求權(quán)。
（3）周曉萍與德恒證券有限責(zé)任公司委托理財(cái)糾紛上訴案[18]
該案中，當(dāng)事人以股票清償本金損失。
法院認(rèn)為，被上訴人以股票清償上訴人本金損失，系以物抵債的代物清償行為。代物清償成立后，對(duì)應(yīng)的債之關(guān)系消滅，債消滅之后抵債之物的價(jià)值變化不影響債的清償效力。
�。�4）江陰市澳星電子材料廠訴南京永立電子有限公司定作合同案[19]
該案中，澳星廠與永立公司簽訂《貨款清理協(xié)議》，約定澳星廠同意永立公司以汽車一輛作價(jià)325 000元抵沖貨款。澳星廠于2006年8月31日已收取了上述抵債車輛及相關(guān)車輛行駛證等，并已實(shí)際使用了該車。
法院確認(rèn)了該協(xié)議的效力，認(rèn)可了已履行該協(xié)議所產(chǎn)生的清償效力。
�。�5）重慶中建工程公司與中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司重慶辦事處等借款合同糾紛上訴案[20]
該案中，信達(dá)公司與中建公司簽訂《以物抵債協(xié)議書》及《以物抵債補(bǔ)充協(xié)議書》約定，中建公司承諾在抵債協(xié)議書簽訂之日起18個(gè)月內(nèi)辦理抵債房屋的土地使用權(quán)和房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，且在同時(shí)將其辦至信達(dá)公司名下；并約定，合同雙方有違背本協(xié)議約定的情形，守約方除可行使合同解除權(quán)，還可要求按本協(xié)議所涉及合同金額的3％支付違約金。但中建公司在簽約之后長(zhǎng)達(dá)4年的時(shí)間里雖經(jīng)多次催告仍未將抵債房產(chǎn)過(guò)戶給信達(dá)公司。
法院認(rèn)為，信達(dá)公司依據(jù)合同法第94條關(guān)于法定解除權(quán)的規(guī)定及合同約定解除上述兩份協(xié)議書的訴訟主張成立，中建公司應(yīng)當(dāng)償還信達(dá)公司欠款及相應(yīng)利息，并就其違約行為向信達(dá)公司支付違約金。
�。�6）廣西臨桂縣城市信用社訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行神農(nóng)架林區(qū)支行等欠款擔(dān)保合同糾紛案[21]
該案中，當(dāng)事人之間就借款糾紛簽訂了《協(xié)議書》、《以物抵債協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》等，但在協(xié)議簽訂后，未履行此等協(xié)議書中約定的義務(wù)。
對(duì)此，法院直接判令，依協(xié)議書的約定威格公司和胃康公司應(yīng)對(duì)本案的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但該案并未明確原債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否消滅的問題。
�。�7）交通銀行延邊支行與延邊延吉城市信用社等借款合同糾紛申訴案[22]
該案中，依協(xié)議約定，工貿(mào)公司應(yīng)以麗都商貿(mào)城解放路二樓大廳折抵200萬(wàn)元債務(wù)給延邊交行。但是，在簽訂協(xié)議時(shí)，以及原一審、二審直至再審審理終結(jié)時(shí)，工貿(mào)公司作為抵債的房產(chǎn)一直未能確定產(chǎn)權(quán)，至2001年6月19日才領(lǐng)取房屋所有權(quán)證。
法院認(rèn)為，工貿(mào)公司以產(chǎn)權(quán)未確定的房屋作為履行其債務(wù)的標(biāo)的，致使延邊交行的債權(quán)無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)，依法應(yīng)確認(rèn)三方協(xié)議中關(guān)于以房抵債的約定無(wú)效。
2．簡(jiǎn)要評(píng)析
從上述案例可以看出，在本案刊發(fā)以前，亦有一些案件涉及“以物抵債”的法律構(gòu)造判斷，[23]但略有差異。以下以時(shí)間為序?qū)ζ渥鲆环治觥?br>
在早期階段，法院并不十分關(guān)注“以物抵債”的法律構(gòu)造究竟為代物清償、新債清償還是債的更改等，而更多地關(guān)注“以物抵債”協(xié)議本身的效力。若有效，則多按“以物抵債”協(xié)議的約定處理案件。若無(wú)效，則依原債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理。例如，最高院審理的案件（6），當(dāng)事人并未履行以物抵債協(xié)議約定的義務(wù)，法院直接判令依以物抵債協(xié)議約定承擔(dān)責(zé)任，而并未明確原債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否消滅的問題。在最高院審理的案件（5）中，當(dāng)事人未履行《以物抵債協(xié)議書》及《以物抵債補(bǔ)充協(xié)議書》，最高院判決也只是援引《合同法》第94條及協(xié)議中約定的解除條件，確認(rèn)當(dāng)事人解除本案兩份協(xié)議的主張成立，在此基礎(chǔ)上判令債務(wù)人償還原債務(wù)及相應(yīng)利息，并就其違反以物抵債協(xié)議的違約行為承擔(dān)違約金責(zé)任。在該案中，法院并未如同本案一樣明確援引“代物清償”法理（未現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)之“代物清償”協(xié)議，不產(chǎn)生清償?shù)男ЯΓ�，而是依�?jù)了當(dāng)事人之間“以物抵債”協(xié)議的解釋及其適用，其更多地體現(xiàn)了前述按照新合同承擔(dān)違約責(zé)任的觀點(diǎn)。再如案例（4），雖然法院認(rèn)可了已履行的“以物抵債”協(xié)議產(chǎn)生清償?shù)男Я�，但并未明確采用“代物清償”的表述，亦未明確是否采用了“代物清償”的法理。而最高院審理的案例（7），則是認(rèn)為以產(chǎn)權(quán)未確定的房屋作為履行以物抵債協(xié)議債務(wù)的標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該以物抵債協(xié)議無(wú)效（并非如同本案中一樣的“未生效”），轉(zhuǎn)而依原借款合同承擔(dān)本金及利息，與本案所采取的因未實(shí)際履行“代物清償”協(xié)議而不發(fā)生清償?shù)男Ч�，原債�?wù)的消滅—的構(gòu)成明顯不同，本案中，法院直接確認(rèn)雙方的“清算協(xié)議書”有效，只是因未實(shí)際履行不產(chǎn)生消滅原債務(wù)之法律效果。
但到了后期，法院在判決理由中開始明確使用“代物清償”的表述，認(rèn)為以股票清償本金損失“系以物抵債的代物清償行為”，“代物清償成立后，對(duì)應(yīng)的債之關(guān)系消滅”[案例（3）]。而案例（2）,則明確了代物清償要件之一，即存在原債務(wù)。這非常明顯地參考了學(xué)理上關(guān)于代物清償?shù)臉?gòu)成要件。在案例（1）中，法院認(rèn)為用紅磚付款屬“代物清償”，并依代物清償?shù)姆ɡ恚瑢?duì)于部分履行的代物清償協(xié)議的法律效果做出了判斷，認(rèn)為在以代物清償方式實(shí)際履行完畢前，原有借貸法律關(guān)系的還款義務(wù)并未完全消滅。
這一變化，在很大程度上折射出了學(xué)說(shuō)對(duì)于實(shí)務(wù)的逐漸滲透過(guò)程，從關(guān)注“以物抵債”協(xié)議約定的義務(wù)本身逐漸過(guò)渡到其具體的法律原理構(gòu)成。代物清償作為法律上并沒有明確規(guī)定的“非典型合同”，對(duì)于其法律構(gòu)成及其效果判斷，學(xué)說(shuō)發(fā)揮了重要的作用。實(shí)際上，法院的這一趨勢(shì)也表明，實(shí)踐中已在逐漸接受“代物清償”的概念，并試圖以法學(xué)的原理去闡釋其法律效果。而本文所評(píng)述的本案，則是這一趨勢(shì)在最高院判決層面的反映。
但是，與早期相比，后期的案件更多地表現(xiàn)出了以概念和原理去套用事實(shí)的痕跡，并未就案件中出現(xiàn)的協(xié)議本身是否符合傳統(tǒng)法理上的“代物清償”的構(gòu)成做出更多地關(guān)注，而直接斷定其為代物清償法律關(guān)系。事實(shí)上，在民法原理上，要識(shí)別代物清償、債的更新、新債清償?shù)鹊龋⒉皇羌菀椎氖虑�。[24]法院如此輕易地使用“代物清償”的概念，本身值得商榷。在這點(diǎn)上，本文所評(píng)述的本案也同樣呈現(xiàn)出了這一特征，即簡(jiǎn)單的一句“成都港招公司與招商局公司雙方協(xié)議以土地作價(jià)清償?shù)募s定構(gòu)成了代物清償法律關(guān)系”表述就斷定了我國(guó)民事法律上并未明確規(guī)定的“非典型合同”的具體類型。當(dāng)然，這一開放式的“代物清償法律關(guān)系”的表述，亦在某種程度上蘊(yùn)含了將“代物清償”或“以物抵債合同”作為統(tǒng)一的概念思考以物抵債法律問題[25]這一區(qū)別于比較法民法規(guī)則及其學(xué)說(shuō)的可能性。
至此，作為學(xué)理概念的“代物清償”，已逐漸得到司法實(shí)踐的承認(rèn)，并以最高院判決及《公報(bào)》刊發(fā)的形式得到確認(rèn)。在這點(diǎn)上，雖然是否妥切尚有爭(zhēng)議，但對(duì)于今后的審判實(shí)踐具有極為重要的意義。在本案中，最高院判決中直接采用了“依據(jù)民法基本原理，代物清償作為清償債務(wù)的方法之一，……”的表述。這也表明，學(xué)說(shuō)被作為直接的判決理由采納，表明學(xué)說(shuō)不僅在裁判說(shuō)理時(shí)發(fā)揮解釋法律的作用，對(duì)于法律未作規(guī)定之事項(xiàng)，學(xué)說(shuō)亦可能在創(chuàng)設(shè)法律制度方面發(fā)揮其作用。但是否存在著司法權(quán)過(guò)于擴(kuò)張之嫌疑，仍有待今后探討。
（四）本案參考效力范圍[26]
對(duì)照上述學(xué)說(shuō)及在先的審判實(shí)踐，就本案而言，至少在以下幾個(gè)方面可以對(duì)將來(lái)的案件裁判提供參考。
首先，對(duì)于法律未作規(guī)定的事項(xiàng)，本案至少創(chuàng)設(shè)了這樣的法規(guī)范。即，在代物清償法律關(guān)系中，代物清償作為清償債務(wù)的方法之一，是以他種給付代替原定給付的清償，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅。
其次，此處所謂的“代物清償法律關(guān)系”，指的是“以他種給付替代原定給付清償”的法律關(guān)系，并不以現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)交付作為代物清償法律關(guān)系成立的要件。結(jié)合本案的定型化事實(shí)，本案中，雙方當(dāng)事人并未約定該成立要件，法院亦認(rèn)定其構(gòu)成“代物清償法律關(guān)系”。
再次，未現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付本身并不影響作為“代物清償法律關(guān)系”前提的抵償協(xié)議（或以物抵債協(xié)議）的效力。如前所述，雖然法院認(rèn)為“以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效條件”，但結(jié)合后述表述（在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅），即可得知所謂的“生效條件”，指的是是否產(chǎn)生清償?shù)姆尚Ч�，抵償協(xié)議本身的效力并不受影響，該協(xié)議仍然如同法院判決理由所載明的那樣，得以產(chǎn)生“給付義務(wù)”。而且，除非作如此理解，也無(wú)法合邏輯地解釋本案《債權(quán)債務(wù)清償協(xié)議書》的約定。該協(xié)議書約定“招商局公司應(yīng)于協(xié)議生效之日起第二日將土地交成都港招公司開發(fā)使用”，也就是說(shuō)，只有協(xié)議生效之后的第二日其給付義務(wù)才到期。若將判決理由中的“生效條件”理解為協(xié)議書本身的生效條件，勢(shì)必陷入死循環(huán)—依判決理由，現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)他種給付為“生效條件”，因未現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)，故不生效；而受領(lǐng)的前提在于債務(wù)人履行給付義務(wù)，但協(xié)議書本身又規(guī)定了給付義務(wù)的屆期以合同生效為前提，在合同生效之前并不產(chǎn)生他種給付的給付義務(wù)。
最后，何時(shí)構(gòu)成本案中所謂的“代物清償法律關(guān)系”？本案的關(guān)鍵事實(shí)，即《債權(quán)債務(wù)清償協(xié)議書》只是約定了“招商局公司將涉案土地使用權(quán)以評(píng)估價(jià)34 441 941元抵償給成都港招公司，用以抵償招商局公司欠成都港招公司的3481. 55萬(wàn)元欠款，雙方之間債權(quán)債務(wù)全面結(jié)清；招商局公司應(yīng)于協(xié)議生效之日起第二日將土地交成都港招公司開發(fā)使用”。依該協(xié)議，雙方只是約定了以他種給付替代原定給付。而依“雙方債權(quán)債務(wù)全面結(jié)清”的表述，僅僅表明只有在該協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)履行完畢后，雙方當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)才得以全面結(jié)清（否則至少尚存在本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)），卻既不能推測(cè)出雙方當(dāng)事人存在消滅原債務(wù)的意思，也不能推測(cè)出雙方當(dāng)事人不消滅原債務(wù)的意思。
雖然如此，最高院判決仍然認(rèn)定此時(shí)構(gòu)成未現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)交付的代物清償法律關(guān)系，即在他種給付得到履行前，并不消滅原債務(wù)。那么，是否可以說(shuō)法院確立了以下規(guī)則：在當(dāng)事人意思不明的情況下，就直接確定其為未現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)前不消滅原來(lái)債務(wù)的代物清償法律關(guān)系。[27]
但是，要確立某判決的參考效力范圍，離不開對(duì)該特定案件定型化事實(shí)的抽取。除了本案協(xié)議書，本案基本案情是債權(quán)人代位權(quán)糾紛，代物清償只不過(guò)是其中的一個(gè)環(huán)節(jié)，這是否也應(yīng)納入考量的視野，也可進(jìn)一步分析。雖然原債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否消滅原則上僅涉及雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系，僅考量當(dāng)事人之間的意思及其利益衡量即可。但在特定情形，第三人因素亦會(huì)否定債務(wù)消滅之效果。例如，《破產(chǎn)法》上規(guī)定的個(gè)別清償無(wú)效（第16條）、特別規(guī)定不得抵銷的情形（第40條），《合同法》第106條規(guī)定的混同涉及第三人利益時(shí)，等等。而在本案中，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)一旦消滅，債權(quán)人代位權(quán)即無(wú)從成立；更何況本案最高院判決中曾明言“……等一系列行為，暫且不論其是否真正存在惡意逃債、損害債權(quán)人利益的動(dòng)機(jī)和目的，但實(shí)際結(jié)果的確導(dǎo)致武侯國(guó)土局不能實(shí)現(xiàn)對(duì)四川港招公司和成都港招公司的債權(quán)，令本院不得不對(duì)其上述系列行為的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生懷疑”，表明了法院對(duì)于次債務(wù)人的懷疑態(tài)度。在如此背景下，認(rèn)定本案協(xié)議為未現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)前不消滅原來(lái)債務(wù)的代物清償法律關(guān)系也就不足為奇了。
也就是說(shuō)，在當(dāng)事人意思不明時(shí)，究竟是否直接認(rèn)定為不消滅原債務(wù)，仍有待將來(lái)的判例法理進(jìn)一步明確。最后，無(wú)論如何，該判決至少并不當(dāng)然地承認(rèn)部分學(xué)說(shuō)所主張的合同標(biāo)的改變導(dǎo)致原合同關(guān)系的消滅，對(duì)于是否僅得依新合同主張違約責(zé)任，也持否定態(tài)度。
�。ㄎ澹┍景概袥Q遺留的問題
作為我國(guó)民事法律沒有明確規(guī)定的“代物清償”，最高院判決以公報(bào)案例的方式宣示了其法學(xué)原理，雖然其具體的構(gòu)成要件及其與傳統(tǒng)民法學(xué)說(shuō)之間的若干乖離尚有待今后判例法理及學(xué)說(shuō)的推動(dòng)，但仍不失其積極的意義。而且，雖然在對(duì)本案的參考效力范圍做上述限定后，其確立的規(guī)范及其參考效力范圍已基本明確，但也如前所述，本案的規(guī)范構(gòu)成，更多的是若構(gòu)成本案所謂的“代物清償法律關(guān)系”時(shí)該如何處理的問題，在法律規(guī)范的構(gòu)成上，明確的是其“處理”部分，但對(duì)于其“假定”部分，即構(gòu)成“代物清償法律關(guān)系”的具體要件及與相關(guān)制度之間的區(qū)別，仍有待今后的判例法理進(jìn)一步推進(jìn)。不僅如此，如前所述，判決理由中將“他種給付”的履行作為“生效”要件，與傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)出現(xiàn)了一定的乖離；但《公報(bào)》刊載的“裁判摘要”又將其作為“實(shí)踐性合同”（即以他種給付的履行作為合同成立要件），與傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)又保持了一定的親和性。這同時(shí)也表明，所謂的“代物清償法律關(guān)系”，除了如同本案判決理由所表明的新構(gòu)成以外，尚存在著回復(fù)到傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的可能性，即以他種給付的履行作為代物清償協(xié)議的成立要件，保持了一定的開放性。也正是這一點(diǎn)，給本案的參考效力范圍帶來(lái)了一定的邏輯混亂—即究竟以判決理由為準(zhǔn)，還是以“裁判摘要”為準(zhǔn)。當(dāng)然，從理論上來(lái)說(shuō)，將判決理由中的“生效”解釋成“成立”的“誤用”亦未嘗不可，進(jìn)而使得判決理由與裁判摘要保持一致，但如此一來(lái)，明顯有違“生效”之本來(lái)含義，亦可能曲解判決理由本身。因此，本案中關(guān)于“代物清償法律關(guān)系”的新構(gòu)成，是否能夠得到今后相關(guān)判決及學(xué)說(shuō)的支撐，仍有待今后判例法理的展開。
不僅如此，就“代物清償”及債權(quán)人代位權(quán)而言，仍然面臨以下諸多問題。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
