[ 董剛 ]——(2004-1-16) / 已閱33208次
信用證欺詐例外原則及其適用
內(nèi)容提要：信用證的欺詐和由此產(chǎn)生的法律救濟問題在國際銀行界和各國司法界爭議頗大。在國際銀行實務(wù)和司法實踐中一直未能取得一致意見。信用證欺詐例外原則有其獨特的內(nèi)涵及理論基礎(chǔ)，同時法院在采取救濟措施時亦應(yīng)遵守一定的條件。
關(guān)鍵詞： 欺詐例外 禁令 違法例外
一、 信用證欺詐例外原則的內(nèi)涵及理論基礎(chǔ)
信用證在國際貿(mào)易中的非凡地位來源于這種機制所獨具的無法取代的作用，他已經(jīng)成為金融和貿(mào)易領(lǐng)域重要的結(jié)算支付工具，確保信用證具有快捷、可靠、經(jīng)濟和便利優(yōu)點的一項重要法律規(guī)則便是“獨立抽象原則”，該原則將的實質(zhì)在于將信用證的開立、兌付及糾紛解決與其他買賣合同、開證合同等基礎(chǔ)性或附屬性合同的效力、履行及糾紛隔離開來，使信用證能夠在相對自我封閉的安全環(huán)境中運行，將信用證交易有關(guān)當事人的職責(zé)限定在各自最專長的領(lǐng)域內(nèi)。但是任何事物都具有兩面性，也恰恰是信用證獨立抽象原則為不法商人留下了可鉆的空子，為欺詐行騙的滋生提供了溫床。“常常成為不法商人魚目混珠，騙取巨款的保護傘”【1】。
近年來，在國際貿(mào)易中不斷發(fā)生信用證欺詐案件，有報告說，僅在1995年美國就有超過5億美金的損失可歸因于信用證詐騙【2】，在我國也發(fā)生過數(shù)起信用證詐騙案【3】。信用證獨立抽象原則面臨著巨大的挑戰(zhàn)。因為如果固守該原則，不允許有任何例外，在遇到賣方有欺詐行為時，銀行仍按單據(jù)在表面上與信用證相符即予以付款，買方就會遭受嚴重的損失，有關(guān)國家的法律和判例認為，承認信用證獨立于基礎(chǔ)合同的同時，也允許有例外，如果受益人卻有欺詐行為，買方可以要求法院下令禁止銀行對信用證付款�！�4】這就是所謂的“信用證欺詐例外原則”。
1、“欺詐使得一切無效�！边@是民商法最基本的法律原則之一，L/C欺詐也不例外，是信用證欺詐例外的第一個理論基礎(chǔ)。各國一致認為，基于維護社會公正及良好的商業(yè)道德的需要，在發(fā)生L/C欺詐的情況下，應(yīng)對信用證獨立抽象原則軟化處理或排除適用，因為對信用證欺詐問題的解決，不能通過信用證制度內(nèi)部找到答案，產(chǎn)生信用證欺詐的根源是獨立抽象原則，而這一原則信用證制度的核心所在，若因欺詐而否定獨立抽象原則，則等于否定整個信用證制度。
2、“誠實信用原則”作為民法上的“帝王原則”，是現(xiàn)代民法理論及立法和實踐中普遍遵守的原則。受益人提交偽造的或帶欺詐性陳述的單據(jù)，正是違背了誠信原則，如果在這種情況下仍堅持《跟單信用證統(tǒng)一慣例》,認為銀行應(yīng)對受益人付款，買方只能依據(jù)買賣合同向賣方索賠，顯然是不公平的。
3、信用證欺詐例外的第三個理論依據(jù)是各國沖突法普遍規(guī)定的“公共秩序保留原則”，即如果當事人選擇適用的外國法或國際慣例違反本國的社會公共利益、法律的基本原則或公序良俗時，法律可以排除其適用�，F(xiàn)代各國基本上都確立了“誠實信用原則”，要求民事主體應(yīng)當誠實守信，否則就要承擔相應(yīng)的法律責(zé)任，信用證交易中，在開證申請人或受益人存在欺詐的情況下如仍適用《UCP500》就會顯失公平。
二、信用證欺詐例外原則的適用條件
（一） 有欺詐存在
1、 欺詐的含義：
（1）《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP500）的規(guī)定：
UCP500并沒有信用證欺詐的規(guī)定，國際商會既沒有對欺詐下一個定義，也沒有對信用證欺詐作出規(guī)定。國際商會負責(zé)制定UCP500的銀行技術(shù)委員會在經(jīng)過嘗試和努力后認為，“很清楚，在統(tǒng)一慣例500中提出一個明確的技術(shù)語章節(jié)是一種可怕的嘗試。……這將引起許多國家委員會之間的爭論，而且不能保證對這些定義的下法能取得國際間的一致意見，所以這個嘗試被放棄了�！薄�1】“由于跟單信用證業(yè)務(wù)既具有競爭性又具有合作性，為順利開展此業(yè)務(wù)，銀行必須發(fā)展能贏得其客戶和代理行信任的有關(guān)慣例，詐騙、不誠實或疏忽的行為總是難以長久的，而且不利于建立良好的國際銀行標準實務(wù)，跟單信用證的國際標準銀行實務(wù)體現(xiàn)了誠實和信賴的原則�！�
（2）《美國統(tǒng)一商法典》UCC的規(guī)定：
首先，盡管UCC第五章有專門的定義條款，但是其中并沒有信用證欺詐的定義，1995年新修訂的UCC5由5－103條對信用證的各個概念作出定義，但同樣也沒有對信用證欺詐做專門的定義【2】。
其次，美國的判例一般傾向于就事論事，而不傾向于下定義。他的信用證欺詐例外原則是通過判例確定下來的，第一起因信用證欺詐而給予禁令的判例正是本文所分析的案例。有學(xué)者認為信用證欺詐的概念來自于普通法的傳統(tǒng)判例中關(guān)于欺詐的一般定義和界定，即“任何故意的誤述（misrepresentation）事實或真相以便從另一人處獲得好處�！薄�3】
《布萊克法學(xué)辭典》中關(guān)于欺詐的定義是：“有意地曲解真相以便誘使其他人依賴該曲解從而從他人處獲得本不屬于他自己的有價值的事物或某種法律上的權(quán)利。通過語言或行為，通過說謊或錯誤引導(dǎo)，或隱瞞應(yīng)該披露的事實，虛假的陳述事實，使別人據(jù)此行動從而造成法律上的損失。”
（3）中國的規(guī)定：《民法通則》實施意見第68條規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”
而信用證欺詐就是指：利用信用證機制中單證相符即予以付款的規(guī)定，由不法行為人提供表面記載與信用證要求相符，但實際上并不代表真實貨物的單據(jù)，從而騙取所支付的貨款的商業(yè)欺詐行為。【4】
2、 信用證欺詐的種類
利用信用證進行欺詐的方式多種多樣，從不同的角度分析會有不同的類型，如果從主體上歸納可以分為以下幾種：
（1）受益人的欺詐：
a．偽造全套單據(jù)：是受益人在貨物根本不存在的情況下，以偽造的和信用證要求相符的單據(jù)使銀行因表面上單證相符而無條件付款，從而達到詐取信用證項下的款項的目的的信用證欺詐。根據(jù)UCP500的規(guī)定，受益人要提交商業(yè)發(fā)票、保險單據(jù)和運輸單據(jù)，其中提單是受益人主要的偽造目標。一種方式是通過偽造提單的內(nèi)容，另一種方式是設(shè)立假公司，偽造假提單。
b. 偽造部分單據(jù)：如偽造單據(jù)上的簽字。
c．受益人在單據(jù)中做欺詐性陳述：此種欺詐方式，單據(jù)是真實的，貨物也實際存在，但裝運的貨物不是信用證所要求的貨物，而是殘次品或廢物。由于受益人所提交的偽造的單據(jù)表面上都符合信用證要求的條款，開證行必須付款，其結(jié)果是導(dǎo)致買方遭受損失。
d.偽造、變造信用證：從最近幾年的相關(guān)案例分析，偽造信用證主要是行為人通過編造虛假的根本不存在的銀行開出信用證或者假冒有影響的銀行的名義開出假信用證。變造信用證是行為人在真實、合法的銀行信用證結(jié)算憑證的基礎(chǔ)上或以真實的銀行信用證結(jié)算憑證為基本材料，通過剪接、挖補、涂改等手段改變銀行信用證結(jié)算憑證的內(nèi)容和主要條款使其成為虛假的信用證【1】。
（2）開證申請人的欺詐
a．假冒信用證：主要是指缺乏成為有效信用證的必要條件而表現(xiàn)出自身虛假性的信用證欺詐。
b.“軟條款信用證”欺詐：軟條款欺詐在法學(xué)理論上和法律規(guī)定上，均沒有統(tǒng)一的或覺權(quán)威的定義表述。一般認為，“軟條款”是指由開證申請人要求在信用證中加列的，由其控制信用證的生效條件和限制單據(jù)結(jié)匯效力的條款�！�2】其目的在于，使開證申請人具有單方面隨時解除付款責(zé)任的主動權(quán)，以達到詐取保證金，增加出口商的風(fēng)險，使貨款的收回完全取決于買方的商業(yè)信用。具體有以下四種類型：
（a）暫不生效條款；如：領(lǐng)取進口許可證才能生效。(b)限制性單據(jù)條款；（c）加列各種限制；(d)限制性裝運條款：“The goods will be shipped upon receipt of shipping advice issued by opener of L/C appointing the name of vessel, which will be issued by way of an amendment to this credit by the issuing bank.”
由于這些條款的存在，使得表面為不可撤銷的信用證變成了變相的可撤銷的信用證。
(3)受益人與船東共謀的信用證欺詐：
a． 偽造單據(jù)欺詐：
通常情況是，受益人的貨物根本不存在，而只憑受益人和船東偽造的假提單和其他單據(jù)便可以從銀行結(jié)匯。
b.保函換取清潔提單：
c.預(yù)借提單和倒簽提單欺詐
關(guān)于信用證欺詐是指單據(jù)方面的欺詐，還是也包括基礎(chǔ)交易方面的欺詐，狹義的觀點認為，“交易僅指信用證交易，欺詐例外規(guī)定僅適用于受益人在提交單據(jù)方面對開證行犯有欺詐的情形。廣義的觀點認為，欺詐既包括信用證交易中的欺詐，也包括基礎(chǔ)交易中的欺詐。這種解釋較為合理，《美國統(tǒng)一商法典》5－114（2）明確規(guī)定包括單據(jù)方面的欺詐，又規(guī)定交易中的欺詐（fraud in the transaction）也可啟動該條規(guī)定的抗辯。
(二)信用證欺詐的程度標準
關(guān)于欺詐的程度，是一個非常重要的問題，如果標準定的太低就會嚴重損害信用證的獨立抽象原則，受益人在信用證項下的保障就會失去價值【1】，法院一般采取嚴格的標準，正如在本案中法官所說：“欺詐要求更甚于僅僅是違約的情節(jié)�！薄Ｔ诿绹呐欣�，主張信用證欺詐而給予禁令救濟的條件是，欺詐必須是“主動的欺詐（active fraud）或過分的欺詐（egregious fraud）”。[2]在許多案件中，法院給予禁令所要求的欺詐應(yīng)達到的程度是“該欺詐的程度如此嚴重地違反了整個交易，以致于堅持開證人付款義務(wù)的獨立性所謀求的立法目的將不再起作用。”“信用證項下基礎(chǔ)合同的欺詐只有達到及其嚴重，太過分或令人無法忍受，或受益人提取信用證項下的款項沒有一點理由，以致于如果再堅持信用證的獨立性將不但不會實現(xiàn)信用證作為國際貿(mào)易支付可靠手段的目的，而且反而會被不道德的商人用來作為實施不道德欺詐的手段，同時法院也無法容忍自己的程序被該不道德的人利用，法院才會給予禁令。僅僅是欺詐的指控或是基礎(chǔ)合同項下的一般抗辯是不夠的�！薄�3】
最近美國有關(guān)的判例表明，欺詐必須是實質(zhì)性的（material）,“信用證項下的單據(jù)欺詐對于單據(jù)的購買方或欺詐行為對于基礎(chǔ)交易的參加者而言是否是決定性的（significant）,對于法院判斷是否給予禁令十分重要�！薄�4】因此欺詐例外原則必然要求：如果有人主張實質(zhì)性欺詐而提出止付信用證，那么法院必須檢查基礎(chǔ)交易，因為只有檢查該基礎(chǔ)交易才能使法院確定某個單據(jù)是否是欺詐性的或受益人已經(jīng)進行了欺詐，同時，還要決定該欺詐是否是實質(zhì)性欺詐。近來，越來越多的美國判例主張，當受益人的欺詐十分過分時，信用證的獨立原則將不再起作用。【5】
欺詐是否具有實質(zhì)性是一個留給法院去決定其深度和廣度的問題，是法院的自由裁量權(quán)問題。
三、欺詐例外原則的排除
（一） 欺詐例外原則的排除情形：
盡管信用證欺詐例外原則已得到普遍的遵守和確認，但一般認為在有些情況下仍可以對該原則進行排除。以《美國統(tǒng)一商法典》為例，該法規(guī)定了在有些情況下，無論是否存在欺詐，開證行都必須付款。
1、要求兌付交單的人是開證行的被指定人，該人善意的付出了對價且未被通知單據(jù)存在偽造或欺詐。
2、該人是保兌行，而該保兌行已善意的根據(jù)保兌義務(wù)履行了保兌。
3、該人是信用證項下開立匯票的正當持票人，而該匯票已經(jīng)經(jīng)過開證人或一個被指定銀行的承兌。
總共2頁 1 [2]
下一頁
