[ 董剛 ]——(2004-1-16) / 已閱33209次
4、該人是負(fù)有延期付款義務(wù)的開(kāi)證人或被指定人的受讓人，該信用證權(quán)益的受讓人在開(kāi)證人或被指定人的付款義務(wù)發(fā)生后支付了對(duì)價(jià)從而獲得了單據(jù)且沒(méi)有得到有關(guān)單據(jù)是偽造的或單據(jù)實(shí)質(zhì)上是欺詐的事實(shí)的通知�！�1】
（二） 欺詐例外原則的例外的必要性
1、有效地保證信用證的流通功能：“試圖使信用證達(dá)到像提單或匯票那樣的可流通性，是銀行界和商業(yè)界兩百年來(lái)為之奮斗的目標(biāo)�！薄�2】因此法院如在判決中保證信用證的流通性就必須強(qiáng)調(diào)信用證的獨(dú)立抽象原則。所以欺詐例外原則只能是有限的例外。法院必然嚴(yán)格限制開(kāi)證人或開(kāi)證申請(qǐng)人提出各種基礎(chǔ)合同項(xiàng)下抗辯理由，或者主張抵消的理由。
2、有效地保護(hù)信用證下善意的付出對(duì)價(jià)的交易人的保護(hù)：只有這樣才能鼓勵(lì)當(dāng)事人采用信用證交易，使其真正成為“國(guó)際商業(yè)的生命血液”。
四、信用證欺詐的司法救濟(jì)
信用證欺詐的救濟(jì)是指在信用證欺詐行為發(fā)生后所采取的避免或減少損失的措施或辦法。由于信用證欺詐的種類(lèi)和形式各異，其救濟(jì)措施也不完全一致。但無(wú)論何種形式的信用證欺詐，其欺詐結(jié)果尚未產(chǎn)生時(shí)，受欺詐人可采取請(qǐng)求銀行拒付或請(qǐng)求法院發(fā)布禁令強(qiáng)制銀行拒付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)的救濟(jì)措施。在信用證欺詐結(jié)果發(fā)生以后，只能依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同向欺詐人追償。
（一） 禁令（injunction）
1、 法院頒布禁令的法律依據(jù)：
（1）《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的性質(zhì)：UCP500號(hào)不具有法的性質(zhì)，僅是國(guó)際慣例，具有任意法的效力。在當(dāng)事人同意適用時(shí)才對(duì)當(dāng)事人有拘束力。制度UCP的機(jī)構(gòu)是國(guó)際商會(huì)，而非政府組織，也從未得到各國(guó)立法機(jī)構(gòu)或行政機(jī)構(gòu)的普遍認(rèn)可，制定的目的僅是統(tǒng)一信用證交易中的習(xí)慣做法。UCP中也明確規(guī)定，只有信用證中明確表示依該慣例開(kāi)立，當(dāng)事人才受其約束。
（2）“公共秩序保留原則”：依各國(guó)沖突法普遍規(guī)定的“公共秩序保留原則”，如果當(dāng)事人選擇的外國(guó)法或國(guó)際慣例，違反了本國(guó)的公序良俗或法律的基本原則，法院可以排除其適用。因此，如果存在欺詐，法院就可以排除UCP的適用。
2、 禁令的法律性質(zhì)：
在美國(guó)，禁令是由法院發(fā)布的禁止或強(qiáng)迫某人做某事的命令。他僅是一種救濟(jì)手段而非據(jù)以提起訴訟的訴因�？梢苑譃槊钚越詈徒剐越睿怀醪浇詈团R時(shí)扣押令。一旦法院簽發(fā)了禁令，則銀行在有效時(shí)間內(nèi)就不能付款。
3、 禁令的給予條件：
禁令起源于英國(guó)，法院一般不輕易給予信用證以禁令，只有特別的情況下作為非常重要的例外才給予主張信用證欺詐的一方以禁令救濟(jì)。
（1） 實(shí)質(zhì)要件：
a. 有信用證欺詐行為存在。（具體判斷標(biāo)準(zhǔn)如前所述）法院不應(yīng)隨意發(fā)布禁令，如果從單據(jù)中看不出欺詐，也沒(méi)有其他明確的證據(jù)，可以認(rèn)為法律并未賦予開(kāi)證申請(qǐng)人限制銀行付款的權(quán)利。禁令的發(fā)布不應(yīng)以商人們對(duì)信用證喪失信賴(lài)為代價(jià)。
b. 有頒布禁令的必要性（不可挽回的損失）：禁令的頒布必須有保持現(xiàn)狀的必要性，否則將失去其本來(lái)的目的。因此如果申訴人不能舉出將對(duì)其構(gòu)成無(wú)法挽回的損害的事實(shí)，法院就可憑此拒法禁令。
（2） 程序要件：
a.銀行和法院不得主動(dòng)啟用“欺詐例外”：法院遵照民事案件不告不理原則，自然不可能主動(dòng)頒布禁令，主動(dòng)干預(yù)到信用證欺詐中去，須有原告，主要是買(mǎi)方向法院起訴時(shí)法院才能作出頒發(fā)禁令。
b. 頒布禁令的時(shí)間限制：禁令應(yīng)在開(kāi)證行實(shí)際支付或承兌之前發(fā)出。在遠(yuǎn)期信用證下，銀行已對(duì)外承兌，銀行所負(fù)擔(dān)的是票據(jù)上無(wú)法抗辯的責(zé)任，若此時(shí)發(fā)布禁令將會(huì)損害正常的票據(jù)關(guān)系。
c. 其他救濟(jì)方式的不充分（inadequacy of other remedies）[1]：當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)人能獲得充分的法律上的救濟(jì)時(shí)，法院也會(huì)拒絕給予禁令。
法律之所以對(duì)法院在認(rèn)定欺詐和給予禁令方面做如此多的限制，是因?yàn)椤靶庞米C所作出的保證在商業(yè)上的價(jià)值主要取決于其法律上的確定性。”同時(shí)由于給予禁令將會(huì)使信用證的獨(dú)立性原則和信用證所保證的法律確定性喪失殆盡，法院在考慮給予禁令救濟(jì)時(shí)必須符合這些嚴(yán)格的條件。
4、 中國(guó)的做法
我國(guó)現(xiàn)在尚無(wú)信用證及其欺詐方面的專(zhuān)門(mén)立法，只有最高人民法院1989年《關(guān)于印發(fā)<全國(guó)沿海地區(qū)涉外涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要>的通知》，以及1997年最高人民法院公布的《關(guān)于人民法院能否對(duì)信用證保證金采取凍結(jié)和劃扣措施問(wèn)題的規(guī)定》。上述兩個(gè)文件確立了我國(guó)在處理信用證欺詐問(wèn)題時(shí)的如下原則：
a．信用證交易同買(mǎi)賣(mài)合同是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，在一般情況下不要因?yàn)樯嫱赓I(mǎi)賣(mài)合同糾紛，輕易凍結(jié)信用證項(xiàng)下的貨款。
b. 如有充分證據(jù)證明賣(mài)方是利用簽訂合同進(jìn)行欺詐，且中國(guó)的銀行在合理時(shí)間內(nèi)尚未對(duì)外付款，人民法院可以根據(jù)買(mǎi)方的請(qǐng)求，凍結(jié)信用證項(xiàng)下的貨款。
C．但在遠(yuǎn)期信用證下，如銀行已承兌了匯票，那么其在信用證上的責(zé)任已變?yōu)槠睋?jù)上的無(wú)條件付款責(zé)任，人民法院不應(yīng)加以?xún)鼋Y(jié)。
五、信用證欺詐的違法例外
信用證欺詐例外的問(wèn)題經(jīng)常被討論，但有關(guān)其違法例外卻很少有人研究。違法例外是指因基礎(chǔ)合同的違法性而導(dǎo)致信用證本身的支付功能受到限制。目前的立法尚無(wú)明確的規(guī)定，但UCC5－103（b）規(guī)定，本編中任何規(guī)則之規(guī)定，其本身并不要求，也不否認(rèn)，同一規(guī)則或相反之規(guī)則適用于本篇未加規(guī)定的任何情況或任何人。有人認(rèn)為這規(guī)定意味著UCC允許以基礎(chǔ)交易中的欺詐和限制排除獨(dú)立性原則的欺詐例外原則，并不排斥和否認(rèn)以基礎(chǔ)交易中的刑事違法為由去突破獨(dú)立性原則，從而創(chuàng)設(shè)UCC未加以規(guī)定的違法例外原則。[2]因?yàn)楝F(xiàn)有的欺詐例外立法實(shí)際上已經(jīng)允許以避免開(kāi)證申請(qǐng)人買(mǎi)方的私人利益受到嚴(yán)重欺詐為由去打破獨(dú)立性原則的約束，那么以防止公共利益而非私人利益受到嚴(yán)重侵害為目的去打破獨(dú)立性原則的約束的違法例外規(guī)則更應(yīng)得到支持。【1】
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
