[ 楊立新 ]——(2013-12-26) / 已閱21357次
編者按：經(jīng)過兩年的籌備，近30個國家和地區(qū)的侵權(quán)法學(xué)專家將于2013年9月14日在中國哈爾濱隆重集會，宣告學(xué)會成立，并舉行第一屆學(xué)術(shù)研討會。這是世界侵權(quán)法學(xué)者的盛會，也是世界私法學(xué)界學(xué)者的盛會。黑龍江大學(xué)作為會議承辦方，熱烈祝賀世界侵權(quán)法學(xué)會成立，并祝賀第一屆世界侵權(quán)法學(xué)術(shù)研討會取得成功。經(jīng)參加本次會議的兩位中國法報告人的同意，現(xiàn)將他們撰寫的《有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任案例的中國法適用》的中國專家報告予以刊發(fā)，供大家交流研討。
案例一：剎車片故障產(chǎn)品責(zé)任案
�。ㄒ唬┨摂M的簡要案情
X有限責(zé)任公司生產(chǎn)自行車。2011年，X有限責(zé)任公司開始使用其經(jīng)過測試后發(fā)現(xiàn)比傳統(tǒng)材料更便宜、更耐用且總體而言更有效的新材料來生產(chǎn)剎車片。該公司知道在特別情況（溫度、地面濕度、油污等）同時具備時，新剎車片材料可能存在突然失靈的微小風(fēng)險，但是該公司認為此種風(fēng)險最終發(fā)生僅僅很有可能而且是非常罕見的，比起新材料的一般優(yōu)點此種風(fēng)險并不重要。在該公司所有采用了新剎車片的自行車的產(chǎn)品使用說明書中，都用小字體對失靈的可能性做了說明。A購買了一輛這種自行車，成為因為新剎車片故障發(fā)生事故受傷的少數(shù)人之一。A的自行車也損壞了。一位行人B也因為同一事故受傷。
（二）中國法對本案受害人的救濟方法
X有限責(zé)任公司對A和B承擔(dān)何種責(zé)任，與A和B得基于何種請求權(quán)基礎(chǔ)對自己受到的損害加以救濟有關(guān)。首先需明晰案涉當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。為了更好地介紹中國法的處理方案，我們?yōu)樯鲜霭咐黾右粋�銷售者Z。作為生產(chǎn)者的X與作為銷售者的Z之間存在一個供應(yīng)關(guān)系，可能是買賣亦可能是委托關(guān)系。Z與作為消費者的A之間存在買賣合同關(guān)系；A與作為不特定第三人的B之間存在侵權(quán)關(guān)系。
1．消費者A的中國法救濟方法
（1）救濟路徑一
作為與Z之間存在特別法律關(guān)系的A來說，可以基于中國《合同法》的規(guī)定予以救濟。中國《合同法》第112條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失�！钡�113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”“經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！盇可以依據(jù)上述規(guī)定，向法院起訴，請求Z依照加害給付責(zé)任承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。
《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！庇捎贏的損害是人身損害，為固有利益損害，因此，依照本條規(guī)定，A既可以行使違約損害賠償請求權(quán)，也可以行使侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，由A 根據(jù)自己的利益進行選擇。
此種救濟模式的請求權(quán)基礎(chǔ)是合同關(guān)系。由于A與X之間不存在合同關(guān)系，依據(jù)中國法，不能依照違約損害賠償請求X承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
�。�2）救濟路徑二
對于消費者A來說，可以基于《侵權(quán)責(zé)任法》請求銷售者Z或生產(chǎn)者X承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)請求權(quán)針對銷售者Z時，法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第42條和第 43條。當(dāng)請求權(quán)針對生產(chǎn)者X時，法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第41條和第43條。《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！钡�42條規(guī)定：“因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！薄颁N售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！钡�43條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償�！薄爱a(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償�！薄耙蜾N售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償�！�
A行使侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，其請求賠償范圍包括在事故中其受到的人身損害造成的損失。對于在事故中受到損害的自行車，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定的解釋，也包括在產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍之內(nèi)。[1]
2．不特定第三人B的中國法救濟方法
按照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，B可以直接向X提起產(chǎn)品責(zé)任之訴進行索賠。當(dāng)然還有另一種救濟方法，即B直接向A提起侵權(quán)損害賠償之訴。此時，A可以自己無過錯為由進行免責(zé)抗辯。法院可以行使釋明權(quán)，追加X為被告，X與A是不真正連帶責(zé)任關(guān)系，法院可直接判決X作為最終責(zé)任人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任；或基于過錯侵權(quán)的判斷標準，駁回B對A的訴訟請求，B可另行起訴X。
不過，仍然是以第一種方法救濟B的損害更為方便和穩(wěn)妥。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任的請求權(quán)人并非單指缺陷產(chǎn)品的使用者，而是“他人”。B作為缺陷產(chǎn)品的受害人，屬于該條文規(guī)定的“他人”范圍，可以直接起訴產(chǎn)品生產(chǎn)者或者銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。
（三）中國法適用中的若干具體問題
1．中國法規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任適用雙重歸責(zé)原則
中國《侵權(quán)責(zé)任法》第41條至第43條規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則。對于這三個條文的理解，學(xué)界的意見基本上是一致的，但有不同看法。
通說認為，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則為非統(tǒng)一說，即生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任為無過錯責(zé)任原則；銷售者承擔(dān)最終責(zé)任為過錯責(zé)任原則；生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)中間責(zé)任皆為無過錯責(zé)任原則。[2]但也有不同看法即統(tǒng)一說，認為產(chǎn)品生產(chǎn)者的歸責(zé)原則是危險責(zé)任（無過錯責(zé)任），銷售者責(zé)任也應(yīng)解釋為不以過錯為要件。[3]
�。�1）生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則
依照中國《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定，對于生產(chǎn)者×承擔(dān)缺陷產(chǎn)品造成損害的責(zé)任，為無過錯責(zé)任原則，只要產(chǎn)品有缺陷，造成他人損害，具備因果關(guān)系要件，就構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任的最終責(zé)任。
�。�2）銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則
《侵權(quán)責(zé)任法》第42條規(guī)定，銷售者Z承擔(dān)最終責(zé)任適用過錯責(zé)任原則，即對于缺陷的發(fā)生，銷售者Z有過錯的，才承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。但在特別情形下，即《侵權(quán)責(zé)任法》第42條第2款規(guī)定的“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的情形下，銷售者Z承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的最終責(zé)任，為無過錯責(zé)任原則。本案中的Z不存在上述情形，不承擔(dān)最終責(zé)任。
2．中國法產(chǎn)品責(zé)任的不真正連帶責(zé)任規(guī)則
按照中國《侵權(quán)責(zé)任法》第41條至第43條規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任，分為對外承擔(dān)方式和對內(nèi)追償方式，同時還包括第三人過錯的產(chǎn)品責(zé)任的先付責(zé)任方式。
（1）不真正連帶責(zé)任的對外承擔(dān)方式
依照《侵權(quán)責(zé)任法》第43條第1款提供的請求權(quán)基礎(chǔ)，被侵權(quán)人可以依據(jù)該條款，要求生產(chǎn)者或者銷售者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。無論是生產(chǎn)者還是銷售者，都有責(zé)任向提出請求的被侵權(quán)人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。這種規(guī)則，我們稱之為中間責(zé)任。
�。�2）不真正連帶責(zé)任的對內(nèi)追償方式
如果被侵權(quán)人選擇起訴的是銷售者，銷售者應(yīng)該依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第43條第1款的規(guī)定承擔(dān)無過錯責(zé)任，不能依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第42條第1款規(guī)定以自己無過錯對抗受害人的請求。銷售者承擔(dān)責(zé)任后，可以向生產(chǎn)者進行追償。該追償權(quán)行使的前提是《侵權(quán)責(zé)任法》第43條第2款前段規(guī)定的“產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的”，而該段條文所指，就是第41條前段規(guī)定的生產(chǎn)者對缺陷產(chǎn)品承擔(dān)的無過錯責(zé)任。
如果被侵權(quán)人選擇起訴的是生產(chǎn)者，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第43條第1款的規(guī)定承擔(dān)無過錯責(zé)任。生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任之后，如果產(chǎn)品缺陷是由于銷售者的過錯造成的，則可以向銷售者進行追償。可見，銷售者承擔(dān)最終責(zé)任的基礎(chǔ)，就是《侵權(quán)責(zé)任法》第42條規(guī)定的過錯責(zé)任。承擔(dān)了中間責(zé)任的生產(chǎn)者或者銷售者對對方的追償，其實就是實現(xiàn)最終責(zé)任的承擔(dān)，將產(chǎn)品責(zé)任最終歸咎于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的那一方當(dāng)事人。
�。�3）產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者對有責(zé)任第三人的追償
中國《侵權(quán)責(zé)任法》第44條規(guī)定：“因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償�！卑凑者@一規(guī)定，因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，原則上被侵權(quán)人不能直接起訴運輸者、倉儲者等第三人，而應(yīng)該起訴產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，再向有過錯的第三人追償。這種法定的由生產(chǎn)者、銷售者先承擔(dān)責(zé)任再進行追償?shù)囊?guī)則，學(xué)說上稱為“先付責(zé)任”。[4]這種規(guī)則有利于簡化訴訟關(guān)系，但在特定情形下，會出現(xiàn)所謂的“索賠僵局”，即生產(chǎn)者、銷售者無力承擔(dān)全部或者部分賠償責(zé)任時，由于“先付責(zé)任”規(guī)則的存在，被侵權(quán)人不能繞過生產(chǎn)者、銷售者起訴有過錯的第三人，導(dǎo)致無法獲得必要的救濟。就此問題，我們建議在先付責(zé)任人無力全部或者部分承擔(dān)賠償責(zé)任時，允許被侵權(quán)人直接依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定適用過錯責(zé)任原則，起訴有過錯的第三人，請求其承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最終責(zé)任。
3．中國法關(guān)于缺陷的認定規(guī)則
�。�1）中國法對缺陷的基本分類
中國學(xué)者對中國法規(guī)定的缺陷的理解存在不同意見，主要是四缺陷說和三缺陷說。四缺陷說認為，產(chǎn)品缺陷包括設(shè)計缺陷、制造缺陷、警示說明缺陷和跟蹤觀察缺陷，即《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定的未及時采取警示、召回等補救措施或者補救措施不力的缺陷。[5]三缺陷說認為，產(chǎn)品缺陷只包括設(shè)計缺陷、制造缺陷和警示說明不充分缺陷。[6]四缺陷說是通說，三缺陷說是少數(shù)人意見。
�。�2）本案的這種缺陷中國法視為設(shè)計缺陷
根據(jù)案情提示，“X有限責(zé)任公司知道在特別情況（溫度、地面濕度、油污等）同時具備時，新剎車片材料可能存在突然失靈的微小風(fēng)險，但是經(jīng)過深思熟慮認為此種風(fēng)險很有可能最終發(fā)生僅僅是非常罕見的，而且比起新材料的優(yōu)點此種風(fēng)險并不重要”。對于這種情形，中國法認為屬于設(shè)計缺陷。學(xué)者提出的認定設(shè)計缺陷的標準是：（1）其設(shè)計存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險；或（2）其設(shè)計不符合保障人體健康、人身和財產(chǎn)安全的國家或者行業(yè)標準。[7]本案的情形完全符合上述標準。
既然是X公司生產(chǎn)的該款產(chǎn)品存在設(shè)計缺陷，就是存在固有缺陷，因此不能適用關(guān)于警示說明缺陷的認定標準。認定警示說明缺陷的標準是，產(chǎn)品存在合理危險，但產(chǎn)品在銷售時沒有充分的警示和說明。[8]既然該案的剎車片存在的缺陷是固有缺陷，而不是經(jīng)過警示說明就能夠避免損害發(fā)生的合理危險，那么，上述A 與B的救濟途徑，不會因X在產(chǎn)品使用說明中的警示而有所影響�！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準�！奔词乖摦a(chǎn)品滿足了國家標準或行業(yè)標準的強制性要求，X仍將消費者置于不合理的危險下，盡管發(fā)生幾率極低，該產(chǎn)品仍屬于缺陷產(chǎn)品。
4．關(guān)于生產(chǎn)者免責(zé)情形
產(chǎn)品責(zé)任雖為無過錯責(zé)任，但不是絕對責(zé)任，生產(chǎn)者仍存在具有法定事由而減輕或者免除責(zé)任的情形。中國《侵權(quán)責(zé)任法》對生產(chǎn)者不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形未作具體規(guī)定，在實踐中，是否免除或者減輕生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的具體規(guī)定。X能否免責(zé)的法律標準也正是這個條文�！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款規(guī)定：“產(chǎn)品生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（1）未將產(chǎn)品投入流通的；（2）產(chǎn)品投人流通時引起損害的缺陷尚不存在的；（3）將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第6項規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。即使產(chǎn)品缺陷是在產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)的，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第46條的規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時采取警示、召回等補救措施；未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第一，本案的自行車剎車片缺陷，并不屬于發(fā)展風(fēng)險的免責(zé)事由，即《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款第3項規(guī)定的免責(zé)事由。認定發(fā)展風(fēng)險免責(zé)事由的基本依據(jù)，是“將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在”。按照案例提示，X公司在將該自行車投放市場之時，是明知“在特別情況（溫度、地面濕度、油污等）同時具備時，新剎車片材料可能存在突然失靈的微小風(fēng)險”的，只是認為“此種風(fēng)險很有可能最終發(fā)生僅僅是非常罕見的，而且比起新材料的優(yōu)點此種風(fēng)險并不重要”，因而將該剎車片用于該款自行車，并且投放市場。可見，X公司對此缺陷是明知的，在主觀上對于損害的發(fā)生具有放任的間接故意。因此，對于X公司的行為不能適用發(fā)展風(fēng)險的抗辯，不能免除責(zé)任。
第二，當(dāng)產(chǎn)品存在合理危險的時候，生產(chǎn)者的充分警示說明可以免除責(zé)任。在本案中，X在生產(chǎn)自行車時，已經(jīng)知道新剎車片材料可能存在突然失靈的微小風(fēng)險，并在采用了新材料剎車片的自行車的產(chǎn)品使用說明書中用小字體對失靈的可能性做了說明。中國法認為，由于該缺陷屬于設(shè)計缺陷，是固有缺陷，不屬于對于產(chǎn)品中存在合理危險應(yīng)當(dāng)充分警示說明的范圍。即使有警示，也無免責(zé)可能。同時，即使認為這種危險是合理危險須做充分的警示說明，但X采取的警示措施也不符合中國《消費者權(quán)益保護法》關(guān)于產(chǎn)品警示說明的規(guī)定。該法第18條規(guī)定：“對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。”因此，X沒有盡到警示說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
5．關(guān)于產(chǎn)品自損的賠償責(zé)任
產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍是否包括產(chǎn)品自損，各國立法基本持否定態(tài)度。中國《侵權(quán)責(zé)任法》對此作出了肯定性規(guī)定。這一規(guī)定源于《侵權(quán)責(zé)任法》第41條與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條關(guān)于損害的不同內(nèi)容。
中國《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件中的“損害”要件，與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定的內(nèi)容不同，區(qū)別在于：前者為“造成他人損害的”，后者為“造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)（以下簡稱他人財產(chǎn)）損害的”。這個區(qū)別十分明顯，《侵權(quán)責(zé)任法》的立法意圖顯然是有意而為。本條的財產(chǎn)損害，既包括缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)的損害，也包括缺陷產(chǎn)品本身的損害，這樣，有利于及時、便捷地保護用戶、消費者的合法權(quán)益。[9]多數(shù)學(xué)者贊成產(chǎn)品責(zé)任的損害范圍包括產(chǎn)品自損的解釋，即產(chǎn)品責(zé)任的損害是指缺陷產(chǎn)品造成的產(chǎn)品本身的損害，以及產(chǎn)品以外的人身和財產(chǎn)損害。[10]
對此，有學(xué)者認為缺陷產(chǎn)品的價金損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4條規(guī)定以及《合同法》的有關(guān)規(guī)定處理，不屬于產(chǎn)品責(zé)任的損害范圍，[11]損害是指缺陷產(chǎn)品所導(dǎo)致的死亡、人身傷害和財產(chǎn)損失以及其他損失，不包括缺陷產(chǎn)品本身的價值損失，對此，《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定是科學(xué)的。[12]
我們贊同法工委立法專家以及多數(shù)學(xué)者的意見，這也是在制定《侵權(quán)責(zé)任法》的過程中想要解決的一個問題。在產(chǎn)品責(zé)任中，如果發(fā)生缺陷產(chǎn)品的損害即購買產(chǎn)品的合同預(yù)期利益損害，最好能夠?qū)⑦`約損害賠償責(zé)任的訴訟與產(chǎn)品責(zé)任的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的訴訟合并一起向法院起訴。這樣做的好處是方便對受害人的保護，避免基于同時發(fā)生的侵權(quán)損害賠償爭議與違約損害賠償爭議分別起訴，增加受害人的訟累。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
