[ 楊立新 ]——(2013-12-26) / 已閱21629次
基于血液不合格的不同原因，患者所遭受的損害包括因所輸入血液不具備應(yīng)有的治療效果而延誤治療，因所輸入血液含有病毒和細菌而受到感染，或者因血液污染遭受的生命健康損害。其損害范圍包括患者的人身損害和精神損害。
�。�3）血液不合格與患者損害之間存在因果關(guān)系
在因果關(guān)系的判斷上，應(yīng)采相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則。
3．醫(yī)療機構(gòu)與血液提供者之間的責(zé)任承擔(dān)關(guān)系
�。�1）參照《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定確定責(zé)任承擔(dān)
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第59條的規(guī)定，在輸血致害責(zé)任中，醫(yī)療機構(gòu)與血液提供者均應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。同時，對于兩者之間的責(zé)任承擔(dān)關(guān)系，該條規(guī)定“患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機構(gòu)請求賠償”。同時，“患者向醫(yī)療機構(gòu)請求賠償?shù)模t(yī)療機構(gòu)賠償后，有權(quán)向負有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)追償”。因此，醫(yī)療機構(gòu)與血液提供者之間為不真正連帶責(zé)任，即患者可以向兩者之中的任何一人主張承擔(dān)中間責(zé)任，而在醫(yī)療機構(gòu)與血液提供者之間，將由一人承擔(dān)最終責(zé)任。此與連帶責(zé)任的最終責(zé)任由各責(zé)任人分擔(dān)不同。[21]其責(zé)任承擔(dān)關(guān)系，與《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定的產(chǎn)品生產(chǎn)者與產(chǎn)品銷售者之間的不真正連帶責(zé)任相同。但是，第59條僅規(guī)定了醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任后向“負有責(zé)任的”血液提供者的追償權(quán)，而未規(guī)定血液提供者在承擔(dān)責(zé)任后，向有過錯的醫(yī)療機構(gòu)追償。對此，我們認為，應(yīng)當(dāng)準用《侵權(quán)責(zé)任法》第43條的規(guī)定，允許追償。
（2）醫(yī)療機構(gòu)和血液提供者均無過錯
按照《侵權(quán)責(zé)任法》第59條后段規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)了不合格血液造成損害的賠償責(zé)任之后，如果血液提供者不“負有責(zé)任”即無過錯，則應(yīng)當(dāng)如何處理，法律并未規(guī)定。在這種情況下，醫(yī)療機構(gòu)和血液提供者均無過錯，只讓醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任顯系不公。我們認為，應(yīng)當(dāng)由雙方承擔(dān)按份責(zé)任，醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任之后，有百分之五十的求償權(quán)。
�。�3）醫(yī)療機構(gòu)與血液提供者均有責(zé)任
在醫(yī)療機構(gòu)與血液提供者之間也有可能存在連帶責(zé)任的情形。例如，血液提供者提供的血液不合格，同時醫(yī)療機構(gòu)在輸血過程中也存在過錯，兩個原因造成同一個損害，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定，構(gòu)成客觀關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機構(gòu)與血液提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。對此，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第13條的規(guī)定，患者可以向兩者或者其一主張全部責(zé)任。醫(yī)療機構(gòu)與血液提供者之間，則根據(jù)其過錯程度及其行為與損害之間的原因力大小確定各自的責(zé)任份額。難以確定責(zé)任份額的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。一方承擔(dān)了超出自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額的，可向另一方追償。
4．在血液致害責(zé)任中引入無過錯責(zé)任的正當(dāng)性
《侵權(quán)責(zé)任法》在醫(yī)療損害責(zé)任中堅持醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)過錯責(zé)任，但在醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任和輸血致人損害責(zé)任中則引入了無過錯責(zé)任，正是考慮到過錯責(zé)任在醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域?qū)τ诨颊邫?quán)利保護不足之弊。一方面，患者對于所輸入血液是否存在缺陷完全沒有辨別、控制和預(yù)防的能力，其接受輸血，是基于對血液提供者和醫(yī)療機構(gòu)專業(yè)技術(shù)能力的信賴。而醫(yī)療機構(gòu)和血液提供者作為具有專業(yè)能力者，具有遠較患者為強的風(fēng)險控制能力，要求其對患者的損害承擔(dān)無過錯責(zé)任，可以更好地督促其嚴格履行職責(zé)，將輸血的風(fēng)險最小化。另一方面，在輸血致害案件中，特別是在輸血感染的情況下，對患者的損害極大，由患者承擔(dān)損害會影響其生存的基本權(quán)利，不符合社會公平與正義原則的要求。
在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，2002年生效的《醫(yī)療事故處理條例》第33條規(guī)定：“有下列情形之一的，不屬于醫(yī)療事故：……（四）無過錯輸血感染造成不良后果的……”第49條規(guī)定：“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。”因此，醫(yī)療機構(gòu)對無過錯輸血不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但法學(xué)理論界和實務(wù)界普遍認為，這種做法使患者的權(quán)利無法得到應(yīng)有的保護，有違法律的公平性。因此，法院往往通過適用《民法通則》第132條規(guī)定，即“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”，判決由醫(yī)療機構(gòu)給予患者適當(dāng)補償�！肚謾�(quán)責(zé)任法》生效之后，由于醫(yī)療機構(gòu)在無過錯的情況下仍將承擔(dān)責(zé)任，故已無繼續(xù)適用《民法通則》第132條補償責(zé)任的必要。
是否應(yīng)當(dāng)在輸血致害案件中引入產(chǎn)品責(zé)任，其爭議的焦點在于是否應(yīng)當(dāng)將血液作為產(chǎn)品來看待。立法者最終決定將輸血致害責(zé)任與醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任合并規(guī)定，從而使血液取得了準產(chǎn)品的地位，將輸血的風(fēng)險由患者轉(zhuǎn)移至醫(yī)療機構(gòu)和血液提供者，解決了患者證明血液提供者、醫(yī)療機構(gòu)存在過錯的困難，也避免了由患者承擔(dān)醫(yī)學(xué)發(fā)展風(fēng)險，保障了患者的合法權(quán)利，有利于體現(xiàn)公平正義的法律精神。當(dāng)然，在輸血致害案件中引入無過錯責(zé)任，在起到保護患者權(quán)利作用的同時，也可能會過分加重醫(yī)療機構(gòu)和血液提供者的負擔(dān)，特別是承擔(dān)因發(fā)展風(fēng)險引發(fā)的損害的負擔(dān)。為此，可通過責(zé)任保險和賠償基金制度予以解決。
5．血液損害不適用醫(yī)療損害的抗辯事由
《侵權(quán)責(zé)任法》第60條規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機構(gòu)進行符合診療規(guī)范的診療；（二）醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)；（三）限于當(dāng)時的醫(yī)療水平難以診療。前款第一項情形中，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！贝藶獒t(yī)療侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。其中，第（一）項是受害人（及其家屬）的過錯為造成損害的原因；第（二）、（三）項是醫(yī)療機構(gòu)已經(jīng)達到該法第57條所規(guī)定的“當(dāng)時的醫(yī)療水平”而沒有過錯。由于血液損害責(zé)任適用的是產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則，為無過錯責(zé)任，即使醫(yī)療機構(gòu)沒有過錯也不能免除其責(zé)任，因此無法適用第（二）、（三）項抗辯事由。由于血液損害責(zé)任的基礎(chǔ)是血液存在的缺陷，而該缺陷不可能是由患者或者其家屬不配合治療的過錯行為造成的，因此，也無法適用該條第（一）項所規(guī)定的抗辯事由。
案例三：橋梁垮塌損害責(zé)任案
�。ㄒ唬┨摂M的簡要案情
A是正在行使公共通行權(quán)的行人，由于Y委托X有限責(zé)任公司在Y所有的土地上建造的橋梁垮塌而受傷，橋梁建造是基于Y直接委托的Z建筑師所起草的設(shè)計圖。后來發(fā)現(xiàn)Z的設(shè)計圖是有缺陷的，并且導(dǎo)致了垮塌。Y承擔(dān)了另一位建筑師重新設(shè)計橋梁的費用，并且根據(jù)最初的約定，X有限責(zé)任公司有義務(wù)無附加報酬地建造一座新的橋梁。
�。ǘ┲袊▽Ρ景甘芎θ说木葷椒�
為了方便討論，我們先對當(dāng)事人在中國法上的法律地位進行定性：Y是土地所有人、橋梁所有人、建設(shè)單位（人），[22]X有限責(zé)任公司是施工單位，Z是設(shè)計人。
1.X有限責(zé)任公司、Y和Z對A承擔(dān)的責(zé)任
《侵權(quán)責(zé)任法》的起草程序從2007年《物權(quán)法》頒布之后重啟，2008年4月正式開始起草。2008年5月12日中國四川省發(fā)生里氏8.0級大地震，大量房屋倒塌造成巨大損害，其中部分建筑物涉及質(zhì)量問題，引起立法機關(guān)的高度重視，并單獨就建筑物設(shè)置缺陷致害責(zé)任單獨制定了該法第86條。[23]
《侵權(quán)責(zé)任法》第86條第1款規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償�！痹撘�(guī)定的特點是：第一，直接責(zé)任人是建設(shè)單位與施工單位。建設(shè)單位是指建筑工程的投資方，根據(jù)《物權(quán)法》第 30條的規(guī)定，對合法建造的建筑工程享有所有權(quán)。第二，設(shè)計人不是直接責(zé)任人，概括在“其他責(zé)任人”之中。第三，建設(shè)單位、施工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任適用過錯推定責(zé)任原則，與缺陷產(chǎn)品責(zé)任存在區(qū)別。第四，對于不動產(chǎn)“設(shè)計缺陷”的性質(zhì)沒有明確，而適用于全部的因設(shè)置缺陷而導(dǎo)致的倒塌致害。
根據(jù)該款規(guī)定，Y作為建設(shè)單位，X有限責(zé)任公司作為施工單位，對A承擔(dān)連帶責(zé)任。Z作為設(shè)計人，不對A承擔(dān)直接的責(zé)任。Y、X有限責(zé)任公司承擔(dān)責(zé)任后，可以向有過錯的Z追償。
需要說明的是，學(xué)說對于該款“連帶責(zé)任”的規(guī)定存在爭議。很多學(xué)者認為，不動產(chǎn)設(shè)置缺陷倒塌致害的“連帶責(zé)任”應(yīng)該解釋為不真正連帶責(zé)任。主要理由在于，盡管中國法的不動產(chǎn)作為整體不屬于產(chǎn)品，但不動產(chǎn)設(shè)置缺陷致害的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則與產(chǎn)品責(zé)任是類似的，應(yīng)該采用與《侵權(quán)責(zé)任法》第41條類似的表述方式，即“因建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施存在設(shè)置缺陷而倒塌造成損害的，被侵權(quán)人可以向建設(shè)單位請求賠償，也可以向施工單位請求賠償”。[24]進而，不動產(chǎn)設(shè)置缺陷不真正連帶責(zé)任也具有類似缺陷產(chǎn)品不真正連帶責(zé)任的“先付責(zé)任”和“索賠僵局”問題。[25]我們同意這種意見。
2．中國法的建筑設(shè)計圖不是產(chǎn)品而是服務(wù)
在中國法上，建筑設(shè)計圖本身不被視為“產(chǎn)品”，而是一種服務(wù)�！逗贤ā返�269條第1款規(guī)定：“建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同�！钡�2款規(guī)定：“建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同。”可見，建設(shè)工程設(shè)計合同系設(shè)計人向建設(shè)單位提供的一項服務(wù)，適用《合同法》的責(zé)任制度。
3.Z對X有限責(zé)任公司和Y承擔(dān)的責(zé)任及其性質(zhì)
�。�1）對X有限責(zé)任公司與Y之間的責(zé)任分擔(dān)分析
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2004]14號）第12條規(guī)定：“發(fā)包人具有下列情形之一，造成建設(shè)工程質(zhì)量缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任：（一）提供的設(shè)計有缺陷；（二）提供或者指定購買的建筑材料、建筑構(gòu)配件、設(shè)備不符合強制性標準；（三）直接指定分包人分包專業(yè)工程。”“承包人有過錯的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任�！�
根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，Y作為建設(shè)單位，為作為施工單位的X有限責(zé)任公司提供的設(shè)計有缺陷，導(dǎo)致建設(shè)工程質(zhì)量缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。參照《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定，如果A向×有限責(zé)任公司請求賠償，X有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向Y追償。A也可以向Y直接請求賠償。即在X有限責(zé)任公司和Y之間，就A的傷害，由Y承擔(dān)最終責(zé)任。承擔(dān)最終責(zé)任的是有過錯的一方。
不過，建設(shè)單位和施工單位也存在承擔(dān)連帶責(zé)任的可能。如果Y要求建設(shè)的工程存在設(shè)計缺陷，X有限責(zé)任公司在施工中也有過錯，則構(gòu)成客觀關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)行為，雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，按照份額承擔(dān)最終責(zé)任。
�。�2）Z對Y的責(zé)任
Z作為設(shè)計人，提供的設(shè)計存在缺陷，違反了工程設(shè)計合同�！逗贤ā返�280條規(guī)定：“勘察、設(shè)計的質(zhì)量不符合要求或者未按照期限提交勘察、設(shè)計文件拖延工期，造成發(fā)包人損失的，勘察人、設(shè)計人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善勘察、設(shè)計，減收或者免收勘察、設(shè)計費并賠償損失�！卑凑赵摋l規(guī)定：第一，Y另行委托了設(shè)計人，因此Z無需繼續(xù)完善設(shè)計；第二，Z應(yīng)當(dāng)減收或者免收設(shè)計費；第三，Z應(yīng)該對給Y造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
Z對Y造成的損失賠償，如果設(shè)計合同中有約定的，按照約定執(zhí)行。如果沒有約定，賠償包括：第一，Y對A承擔(dān)的賠償責(zé)任（參見前文“對X有限責(zé)任公司與 Y之間的責(zé)任分擔(dān)的分析”），這是追索的訴訟。第二，Y由于另行委托設(shè)計人的設(shè)計費，這是追索的訴訟。第三，Y所有的土地和橋梁因為橋梁垮塌造成的其他損失，應(yīng)當(dāng)按照該橋梁不垮塌而獲得的收益計算，即按照履行利益計算，這是直接的訴訟。而根據(jù)合同，X有限責(zé)任公司有義務(wù)無附加報酬地建造一座新的橋梁，因此無需負擔(dān)新橋的建設(shè)費用。
（3）Z對X有限責(zé)任公司的責(zé)任
中國《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人�！盳與X有限責(zé)任公司之間無合同關(guān)系，但因X有限責(zé)任公司有義務(wù)無附加報酬地建造一座新的橋梁，Z構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�。因此，Z負有返還建設(shè)新橋梁成本的義務(wù)，這是追索的訴訟。
�。ㄈ┲袊ㄟm用中的若干具體問題
中國法在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中強調(diào)產(chǎn)品不包括不動產(chǎn)，《侵權(quán)責(zé)任法》第86條規(guī)定建筑物、構(gòu)筑物以及其他設(shè)施倒塌損害責(zé)任，其宗旨在于將產(chǎn)品責(zé)任和不動產(chǎn)責(zé)任區(qū)分開，分別適用不同的法律規(guī)則。其主要的問題是：
1．不動產(chǎn)設(shè)計缺陷致害的設(shè)計人責(zé)任法律適用
中國法上對于不動產(chǎn)設(shè)計缺陷致害的設(shè)計人責(zé)任，在《侵權(quán)責(zé)任法》生效之前，適用《人身損害賠償司法解釋》第16條，與現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》有所不同。原規(guī)定如下：“下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外：（一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護、管理瑕疵致人損害的；（二）堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的；（三）樹木傾倒、折斷或者果實墜落致人損害的�！薄扒翱畹冢ㄒ唬╉椙樾�，因設(shè)計、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任�！痹撘�(guī)則的主要特點是：第一，責(zé)任人包括所有人、管理人、設(shè)計人和施工者。第二，在歸責(zé)原則上適用過錯推定責(zé)任。第三，明確了不動產(chǎn)“設(shè)計缺陷。”如果按照該規(guī)定，案例中作為橋梁所有人的Y與施工者X有限責(zé)任公司、設(shè)計人Z對A承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。需要指出的是，與對《侵權(quán)責(zé)任法》第86條第1款規(guī)定的“連帶責(zé)任”的批評類似，這種責(zé)任形態(tài)實際上也是不真正連帶責(zé)任。[26]
我們認為，《侵權(quán)責(zé)任法》第86條第1款的規(guī)定改變了《人身損害賠償司法解釋》第16條的規(guī)定，設(shè)計人不再作為直接責(zé)任人，是較為正確的選擇，其理由是：侵權(quán)法對于不動產(chǎn)因設(shè)置缺陷致害主要關(guān)注受害人的求償問題，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)責(zé)任更為合理，便于受害人查明，并與動產(chǎn)產(chǎn)品責(zé)任由生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)責(zé)任的模式保持了一致。
2．中國法不動產(chǎn)責(zé)任與動產(chǎn)責(zé)任的差異及其正當(dāng)性
�。�1）中國法建設(shè)工程作為整體不是產(chǎn)品
中國法在整體法律規(guī)則設(shè)計上，嚴格區(qū)分動產(chǎn)和不動產(chǎn)規(guī)則，在立法上體現(xiàn)為《建筑法》（1997年通過，2011年修訂）與《產(chǎn)品質(zhì)量法》（1993年通過，2000年修訂）并行，《合同法》單獨設(shè)立第十六章“建設(shè)工程合同”。
在具體規(guī)則上，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品�！钡�3款規(guī)定：“建設(shè)工程不適用本法規(guī)定；但是，建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定。”按照該規(guī)定，建設(shè)工程作為整體不是產(chǎn)品，也不適用產(chǎn)品責(zé)任。
�。�2）中國法動產(chǎn)責(zé)任與不動產(chǎn)責(zé)任在責(zé)任規(guī)則方面的差異
中國法動產(chǎn)責(zé)任與不動產(chǎn)責(zé)任在責(zé)任規(guī)則方面的差異主要體現(xiàn)在如下方面：
第一，侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則上的差異。在不動產(chǎn)設(shè)置缺陷責(zé)任起草過程中，較為主流的意見認為不動產(chǎn)設(shè)置缺陷適用過錯推定責(zé)任，而不同于動產(chǎn)缺陷產(chǎn)品的無過錯責(zé)任。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
