[ 張生貴 ]——(2014-10-2) / 已閱27648次
6、原審裁定拋開仲裁裁決重新確認債權(quán)形成時間有為什么依據(jù)？如何解釋同仲裁裁決之間產(chǎn)生的不可調(diào)和的裁審矛盾？
7、代理合同中明確約定“附條件”債權(quán)問題為何沒有得到重視？
請法官答疑
【申請人意見】：
原審法院通過實體審判方式錯誤認定債權(quán)確定之日，違背客觀事實將債權(quán)確定時間提前到申請復(fù)議人退伙之前。代理合同訂立時，法律性質(zhì)是“委托代理”合同，本身不能產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)，當(dāng)出現(xiàn)合同所附條件成就并經(jīng)裁決后才轉(zhuǎn)換為特定債務(wù)，仲裁裁決確定特定債務(wù)形成時間為2013年3月5日，法院悖離仲裁裁決另行確定一個與仲裁裁決相互矛盾的債務(wù)產(chǎn)生時間，導(dǎo)致裁、審之間產(chǎn)生不可調(diào)和的重大矛盾，請原審法院向北京市高級人民法院提請作出糾正。
8、天依律師事務(wù)所注銷后，申請人是否存在接受財產(chǎn)的事實，依法應(yīng)由申請執(zhí)行人提供證據(jù)予以證明，原審未經(jīng)審查申請執(zhí)行人有無提供相關(guān)證據(jù)的情況下，法官無視事務(wù)所注銷時債務(wù)承擔(dān)承諾及xxx關(guān)于本案特定債務(wù)的聲明及保證內(nèi)容，理由和依據(jù)何在？
請法官答疑
【申請人意見】：
申請復(fù)議人在申請執(zhí)行人的債權(quán)債務(wù)確定之日前早已退出合伙并調(diào)離天依所，退伙及調(diào)離時沒有債事發(fā)生，財務(wù)全部結(jié)清，依據(jù)《民法通則》第三十一條規(guī)定，申請復(fù)議人對退伙和調(diào)離后發(fā)生的債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。依據(jù)《合伙律師事務(wù)所管理辦法》第三十八條、第三十九條、第四十三條規(guī)定，注銷后的債權(quán)債務(wù)由清算人負責(zé)處理，申請復(fù)議人不是事務(wù)所的清算人；最高人民法院《執(zhí)行司法解釋》第81條規(guī)定，被執(zhí)行人被注銷后，開辦人接受被執(zhí)行人財產(chǎn)的由開辦人承擔(dān)責(zé)任，申請復(fù)議人并非開辦人，申請執(zhí)行人不能提供關(guān)于申請復(fù)議人在注銷時承諾償還此項特定債務(wù)的證據(jù)、不能提供申請人獲得天依所注銷后的財產(chǎn)的相關(guān)證據(jù)、不能提供申請復(fù)議人為開辦人。法官為何替代一方當(dāng)事人作出違法判斷。
三、關(guān)于超越司法管轄權(quán)限方面的問題
9、原審法院違背最高人民法院的相關(guān)司法指導(dǎo)意見，強行代替仲裁機構(gòu)重新裁定，繞過司法高層關(guān)于特定問題的批復(fù)意見，先入為主擅自裁定，能否說清楚背后有什么隱情？這樣裁定的依據(jù)何在？
請法官答疑
【申請人意見】：
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行仲裁機構(gòu)裁決過程中被執(zhí)行單位被撤銷需要變更被執(zhí)行單位的應(yīng)如何處理問題的電話答復(fù)》：人民法院接受當(dāng)事人要求執(zhí)行仲裁機構(gòu)裁決的申請后，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)了解案情，執(zhí)行中，被執(zhí)行單位被撤銷需要確認新的被執(zhí)行人時，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行，并將有關(guān)情況通知原仲裁機構(gòu)。待原仲裁機構(gòu)確定新的被執(zhí)行人后，人民法院再恢復(fù)執(zhí)行。
最高人民法院針對非訴法律文書的執(zhí)行有明確規(guī)定，對非訴法律文書確定的被申請人撤銷或注銷后的執(zhí)行應(yīng)由仲裁機構(gòu)處理的規(guī)定也十分明確；應(yīng)由法院或者仲裁機構(gòu)誰作出變更被執(zhí)行人問題，最高人民法院的司法指導(dǎo)意見是：執(zhí)行過程中被執(zhí)行單位終止，屬于執(zhí)行程序問題，在執(zhí)行過程中被執(zhí)行單位終止需要變更被執(zhí)行單位的，應(yīng)由原裁決機構(gòu)作出裁定，人民法院只能根據(jù)仲裁裁決確定的被執(zhí)行人進行執(zhí)行，無權(quán)擅自變更被執(zhí)行人，應(yīng)該將被執(zhí)行單位被撤銷的情況通知原仲裁機構(gòu)，由其作出處理，人民法院無權(quán)直接替代變更。
通過最高人民法院的司法指導(dǎo)意見查知，原審裁定出現(xiàn)絕對由人為操縱出現(xiàn)典型錯誤，無須再為此錯誤提出辯解式的答疑，只有負責(zé)任地及時糾正的義務(wù)。
四、關(guān)于特定債務(wù)的直接責(zé)任人問題？
10、申請人提交了xxx、xxx關(guān)于清償特定債務(wù)的書面聲明，為何法官視而不見？
請法官答疑
【申請人意見】：
律師為當(dāng)事人代理案件，當(dāng)事人交納的費用均為律師的成本支出及收入，涉案費用已支付給承辦律師xxx和xxx本人，掛名合伙人沒有任何利益，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，原審直接變更被申請人確有不合理之處，應(yīng)向具體承辦律師追索，xxx、xxx向申請執(zhí)行人及天依律師事務(wù)所出具擔(dān)保清償特定債務(wù)的書面聲明，明確認可如果委托人要求退費等一切問題，律師愿意承擔(dān)全部責(zé)任。此節(jié)在本案審理程序中確已查證，原審法院憑什么還有繞過法律和事實，盲目裁由無責(zé)任者承擔(dān)償債責(zé)任，既是對債權(quán)人嚴(yán)重不負責(zé)任，更是對申請人權(quán)益的侵害，應(yīng)予依法糾正。
綜上，既然最高人民法院和北京市高級人民法院出臺和規(guī)定了判后答疑程序，申請人不妨提請和啟動此程序，但愿判后答疑程序不要變味，當(dāng)成法官為自己的錯誤辯解以及成為二次傷害司法、傷害當(dāng)事人的程序空轉(zhuǎn)型伎倆。
此致
北京市第一中級人民法院
申請答疑人:
二0一四年九月二十八日
總共2頁 [1] 2
上一頁
