[ 劉武波 ]——(2004-5-13) / 已閱28917次
論無權(quán)處分
劉武波
摘 要：無權(quán)處分制度是《合同法》頒布以來倍受爭(zhēng)議的一項(xiàng)制度。其之所以倍受爭(zhēng)議，原因之一在于我國(guó)民事立法體系的不完善，但更多是由于無權(quán)處分的內(nèi)涵界定模糊以及無權(quán)處分所引起的法律關(guān)系復(fù)雜所導(dǎo)致。作者在本文中對(duì)無權(quán)處分的內(nèi)涵作了明確的界定，然后從現(xiàn)代民法保護(hù)交易安全的基本精神出發(fā)，深入闡述了無權(quán)處分的效力以及無權(quán)處分善意取得制度的競(jìng)合及適用。
關(guān)鍵詞： 無權(quán)處分 債權(quán)形式主義 善意取得
我國(guó)《合同法》第51條被認(rèn)為是關(guān)于無權(quán)處分制度的規(guī)定。有學(xué)者根據(jù)這一規(guī)定抽象出無權(quán)處分的定義：所謂無權(quán)處分行為，是指無權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)，并與第三人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同。（1）該定義是否確切，以及極其復(fù)雜并被稱為“法學(xué)上之精靈（2）”的無權(quán)處分的真正內(nèi)涵是什么，是本文首先要解決的問題。
一、無權(quán)處分的內(nèi)涵的界定
“無權(quán)處分”一詞的中心是“處分”，“無權(quán)”只是相對(duì)于“有權(quán)”而言，作為修飾補(bǔ)充之用�！疤幏帧笔敲穹▽W(xué)上的概念，在現(xiàn)代民法理論中其語義有最廣義、廣義、狹義之別。最廣義的處分，包括事實(shí)上之處分和法律上之處分。所謂事實(shí)上之處分，是指將某物加以物質(zhì)上的變形、改造或損毀的行為，如拆除建筑物、將鐵礦石煉成鐵等。法律上之處分，是指按照人的意愿，通過某種法律行為對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。廣義上的處分僅指法律上之處分，可分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為又稱債權(quán)行為，是指發(fā)生債權(quán)上給付義務(wù)效果的法律行為，一般表現(xiàn)為單獨(dú)行為或契約。處分行為是指直接使權(quán)利發(fā)生得失變更的法律行為，含物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為兩種。狹義的無權(quán)處分，僅指處分行為�！盁o權(quán)處分”一詞中“處分”之含義，不可一概而論，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律體系的不同加以具體分析。
民法法典化之前的法律以羅馬法最為典型，其對(duì)后世之立法影響也最大。在羅馬法時(shí)代，法律還沒有抽象出法律行為的概念，更無物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離的理論。雖然有實(shí)際意義上的無權(quán)處分于民事交往中存在，但是羅馬法奉行“任何人不得以大于其所有權(quán)的權(quán)利轉(zhuǎn)給其它人（3）”的原則，即使有無權(quán)處分發(fā)生，所有權(quán)人可以基于所有權(quán)直接要求包括善意第三人在內(nèi)的第三人返還其財(cái)產(chǎn)。所以羅馬法中無權(quán)處分的內(nèi)涵和法律關(guān)系都非常簡(jiǎn)單，完全以保護(hù)所有權(quán)人為中心，并不屬于現(xiàn)代的無權(quán)處分的范疇。
自從德國(guó)學(xué)者發(fā)明了法律行為概念并創(chuàng)制了物權(quán)行為理論之后，無權(quán)處分的內(nèi)涵就變得復(fù)雜了。不同的立法及理論模式下無權(quán)處分的內(nèi)涵不盡相同。
（一）物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，無權(quán)處分的內(nèi)涵
物權(quán)行為理論由德國(guó)學(xué)者薩維尼于19世紀(jì)創(chuàng)立。他以為：以履行買賣合同或其它所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的合同的支付，并不僅僅是一個(gè)純粹的履行行為，而是一個(gè)特別的導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移的“物的”契約。在這種觀點(diǎn)下，法律行為被區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為只引起當(dāng)事人間債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，處分行為得以直接引起物權(quán)變動(dòng)之效果。既然二者法律效果有不同，故其生效要件亦有差異：為負(fù)擔(dān)行為之人不必有處分權(quán)，但為處分行為對(duì)于處分之標(biāo)的物，則須有處分權(quán)，而處分權(quán)原則上屬于標(biāo)的物所有人。
《德國(guó)民法典》的起草者吸納了薩氏的物權(quán)行為理論作為民法基本原則，使德國(guó)成為以物權(quán)形式主義為物權(quán)變動(dòng)模式的代表。處分行為成為被民法典所采用的專門術(shù)語。依德國(guó)判例學(xué)者的一致見解，《德國(guó)民法典》第185條之規(guī)定：“（1）非權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物所為的處分，經(jīng)權(quán)利人事先允許者，也為有效。（2）前項(xiàng)處分如經(jīng)權(quán)利人事后追認(rèn)，或因處分人取得處分標(biāo)的物時(shí)，或權(quán)利人成為處分人的繼承人而對(duì)其遺產(chǎn)負(fù)無限制責(zé)任時(shí)，為有效”中所稱的無權(quán)利人之處分行為，系指“處分行為”而言，負(fù)擔(dān)行為不包括在內(nèi)。（4）我國(guó) 臺(tái)灣地區(qū)民法典繼受了《德國(guó)民法典》有產(chǎn)關(guān)物權(quán)變動(dòng)模式的規(guī)定,經(jīng)由王澤鑒先生多次“拔亂反正”（5），臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)“無權(quán)處分”中所稱之處分應(yīng)理解為“處分行為”已無異議。
所以，在物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，無權(quán)處分的內(nèi)涵為標(biāo)的物根據(jù)無權(quán)處分人與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)行為。
（二）債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式下，無權(quán)處分的內(nèi)涵
債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式，是指除了當(dāng)事人的債權(quán)意思之外，物權(quán)變動(dòng)無需其它要件的物權(quán)變動(dòng)模式。這種模式下不存在物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)別的理論，立法及理論均認(rèn)為“一個(gè)法律行為，除非有特別情形，即可發(fā)生債權(quán)與物權(quán)變動(dòng)之雙重效果�！币簿褪钦f，無權(quán)處分人的債權(quán)行為使其負(fù)擔(dān)了交付標(biāo)的物和轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的雙重義務(wù)。轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)成了當(dāng)事人履行合同義務(wù)的必然結(jié)果，因而物權(quán)變動(dòng)之效力與其債權(quán)基礎(chǔ)是密不可分的。《法國(guó)民法典》是采用債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的代表，該法典第711條、第938條、第1583第以及第1703第都是債權(quán)意思主義的具體體現(xiàn)�！度毡久穹ǖ洹吩谖餀�(quán)變動(dòng)模式選擇上與《法國(guó)民法典》近似，其第176第規(guī)定“物權(quán)的設(shè)定和轉(zhuǎn)移，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力�！彪m然學(xué)者對(duì)“意思表示”之含義有一定爭(zhēng)議，但大都按照法國(guó)進(jìn)行債權(quán)意思主義解釋。由于物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生系于當(dāng)事人債權(quán)意思，因此，就物權(quán)變動(dòng)而言，與“處分行為”意義相當(dāng)?shù)�，就是�?dāng)事人之間所訂立的以物權(quán)的設(shè)立、變更、終止為目的的債權(quán)合同。即當(dāng)事人之間的合同本身構(gòu)成無權(quán)處分。
（三）我國(guó)法律體系中無權(quán)處分的內(nèi)涵
我國(guó)《合同法》沒有對(duì)無權(quán)處分的內(nèi)涵作出規(guī)定，同時(shí)由于我國(guó)民事立法體系的不完整，導(dǎo)致學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)這一問題激烈討論卻難以達(dá)成一致見解。
筆者認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)模式?jīng)Q定著無權(quán)處分的內(nèi)涵，界定我國(guó)法律體系中無權(quán)處分的內(nèi)涵首先應(yīng)確立我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)立法“已經(jīng)接受了物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果相區(qū)別的原則”，應(yīng)區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為來理解合同法第51條。（6）也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)立法不曾區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，在將來物權(quán)立法中應(yīng)采取債權(quán)意思主義模式。（7）王軼博士以以往法律的規(guī)定和司法審判實(shí)踐為考察切入點(diǎn)，從可行性和必要性兩方面進(jìn)行論證，證明無論從現(xiàn)實(shí)還是從法律傳統(tǒng)來講，我們應(yīng)當(dāng)選擇債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。（8）筆者亦持以債權(quán)形式主義為我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的觀點(diǎn)。
債權(quán)形式主義是一種意思主義與登記或交付相結(jié)合的物權(quán)變動(dòng)模式，在原則上要求以登記行為或交付行為作為標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的表征，但并不承認(rèn)所謂的物權(quán)合意的存在，認(rèn)為債權(quán)合同就是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)在動(dòng)力和根本原因。這種物權(quán)變動(dòng)模式以《奧地利民法典》為代表。由于不承認(rèn)有獨(dú)立于債權(quán)合同的物權(quán)行為的存在，因而在解釋論上，對(duì)“無權(quán)處分”的理解應(yīng)與債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式相同。即無權(quán)處分的內(nèi)涵是指以物權(quán)變動(dòng)為目的所訂立的債權(quán)合同。本文開篇所引用的定義，認(rèn)為無權(quán)處分包含兩方面因素，“一是行為人處分財(cái)產(chǎn)的行為，二是行為人處分財(cái)產(chǎn)的行為而使行為人與第三人訂立的合同”，（9）因此與本文所界定的無權(quán)處分的內(nèi)涵不完全相符。
既然已經(jīng)確認(rèn)我國(guó)應(yīng)當(dāng)選擇債權(quán)形式主義為物權(quán)變動(dòng)模式，并對(duì)該模式下無權(quán)處分的內(nèi)涵作了明確的界定，本文下面的論述都將在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下展開。
二、無權(quán)處分的外延——《合同法》第51條的適用范圍
什么情況下可適用《合同法》第51條，法律沒有明文規(guī)定，學(xué)界也認(rèn)識(shí)不一。有人認(rèn)為無權(quán)處分至少包括四種情況：“其一，不享有所有權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)；其二，非法占有他人財(cái)產(chǎn)并對(duì)該財(cái)產(chǎn)予以處分；其三，共有人未經(jīng)其他共有人同意擅自處分共有財(cái)產(chǎn)；其四，所有權(quán)受到法律限制，所有人仍非法處分該財(cái)產(chǎn)。（10）也有學(xué)者認(rèn)為，共有人未經(jīng)其他共有人同意擅自處分共有財(cái)產(chǎn)不屬于無權(quán)處分。（11）
筆者認(rèn)為，要對(duì)共有人未經(jīng)其他共有人同意而擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的行為定性，首先應(yīng)注意區(qū)分無權(quán)處分和無權(quán)代理。共有人擅自以其他共有人或全體共有人的名義處分共有物的，屬無權(quán)代理行為，并應(yīng)根據(jù)買受人的狀況判斷是否成立表見代理，在法律適用上按《合同法》第48條、第49條的規(guī)定處理。若共有人擅自以自己的名義處分共有物，則應(yīng)定性為無權(quán)處分。
主張共有人未經(jīng)其他共有人同意擅自處分共有物不屬于無權(quán)處分的學(xué)者沒有對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行具體論證，筆者無法找到依據(jù)。但這種觀點(diǎn)至少有以下二個(gè)方面的不足。
第一、共有是兩個(gè)或兩個(gè)以上的人對(duì)同一財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，有共同共有和按份共有之分。按份共有是共有人按一定份額享有所有權(quán)，每個(gè)共有人有權(quán)處分自己的份額，無權(quán)處分他人的份額。共同共有是共有人共同享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，包括處分權(quán)能。按份共有人處分了他人的份額，共同共有人沒有進(jìn)行共同處分，如果不是無權(quán)處分，自然就是有權(quán)處分，其處分權(quán)從何而來呢？
第二、主張擅自處分共有物不屬于無權(quán)處分的學(xué)者認(rèn)為：“合同法草案第三稿，曾經(jīng)將未得其他共有人同意而出賣共有物與無權(quán)處分一并規(guī)定，而其后的草案將其刪去，說明立法者思想有所修正，認(rèn)為共有人未得其他共有人同意而處分共有物，不屬于無權(quán)處分�！保�12）這一說法極不具說服力。如果說合同法草案第三稿將擅自處分共有物和無權(quán)處分一并規(guī)定，恰好可說明立法者認(rèn)為二者性質(zhì)不同，就像《合同法》第48條規(guī)定的無權(quán)代理和第49條規(guī)定的表見代理一樣，分別調(diào)整兩個(gè)相似但不相同的法律關(guān)系。頒布實(shí)施的《合同法》將草案中有關(guān)未經(jīng)其他共有人同意擅自處分共有物的內(nèi)容刪除，也可認(rèn)為立法者思想有所修正，承認(rèn)無權(quán)處分中包括擅自處分共有物的情形且不再分別規(guī)定，以使《合同法》因不作重復(fù)規(guī)定而更顯簡(jiǎn)潔。所以，僅以草案的被修改不足以說明擅自以自己名義處分共有物不屬于無權(quán)處分。
三、我國(guó)民法上無權(quán)處分的效力
我國(guó)《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效�！睂W(xué)者根據(jù)自己對(duì)該條之理解，提出各種不同觀點(diǎn)。目前流行的有如下幾種：無效說、有效說、效力待定說，這些學(xué)說都不無道理，但又都存在一定缺陷。下面對(duì)這三種觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)說：
（一）關(guān)于無效說
無效說目前只有少數(shù)學(xué)者主張，屬于少數(shù)說。該說認(rèn)為：“《合同法》第51條并非關(guān)于無權(quán)處分效力的一般規(guī)定，而是無權(quán)處分行為為無效行為的例外。（13）主張無權(quán)處分行為應(yīng)為無效行為的理由有三：一是從比較法角度考察，《法國(guó)民法典》確認(rèn)買賣他人之物的合同無效，我國(guó)法律就無權(quán)處分的效力應(yīng)作同樣解釋；二是從歷史角度考察，1988年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于慣徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問題的意見＝中有關(guān)于無權(quán)處分行為無效的規(guī)定，《合同法》第51條的規(guī)定只是作為該解釋的例外；三是從體系解釋來看，《合同法》第132條第1款明文規(guī)定，“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或出賣人有權(quán)處分，”該條屬于合同法上的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效，因此，出賣他人之物的買賣合同為無效合同。
對(duì)于少數(shù)說得以論證自身存在的第一個(gè)理由，筆者認(rèn)為有兩個(gè)方面的不足。其一是《法國(guó)民法典》中有關(guān)無權(quán)處分無效的規(guī)定，在民法典頒布后不久就有學(xué)者指出其局限性，這一局限性隨社會(huì)發(fā)展日益明顯，以至于近年來，法國(guó)學(xué)者力圖將無權(quán)處分解釋為相對(duì)無效。（14）其二是我國(guó)民事立法背景和法國(guó)有很大程度的差異，特別是選擇了不同的物權(quán)變動(dòng)模式，簡(jiǎn)單地將他國(guó)法律移植到我國(guó)是不可靠、不負(fù)責(zé)任的做法。
對(duì)于第二個(gè)理由，筆者認(rèn)為最高人民法院于1988年頒布的是司法解釋， 而《合同法》是法律，在效力等級(jí)上法律高于司法解釋，只有司法解釋為法律的例外和補(bǔ)充，而不可能法律為司法解釋的例外。因此《合同法》第51條的規(guī)定是重新對(duì)無權(quán)處分效力作出規(guī)定而不是對(duì)原規(guī)定的例外。最高人民法院1988年所發(fā)布的司法解釋有其特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，對(duì)于今天的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的合同已不再適用。
對(duì)于認(rèn)為《合同法》第132條第1款屬于合同法上強(qiáng)制規(guī)定的觀點(diǎn)，王軼博士曾從實(shí)質(zhì)和形式兩方面進(jìn)行批判。“從實(shí)質(zhì)上看，強(qiáng)制屬于私法自治的例外和補(bǔ)充。盡管自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的圣經(jīng)，保持對(duì)市場(chǎng)的適度干預(yù)也必不可少……’適度干預(yù)’在這里就是’最低限度干預(yù)’的同義語。因此在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，惟有關(guān)涉到國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的情形，才有國(guó)家干預(yù)的必要�！谫I賣合同中，有關(guān)出賣人資格的要求，僅直接關(guān)涉特定當(dāng)事人之間的利益，于對(duì)社會(huì)公共利益、國(guó)家利益并無大礙，因而無國(guó)家干預(yù)的必要�！保�15）“從形式上看，強(qiáng)制規(guī)范必然是法律上的裁判規(guī)范能夠成為法官據(jù)以對(duì)合同糾紛作出裁判的依據(jù)，它應(yīng)對(duì)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系作出安排。但考量《合同法》第132條第1款，它并未對(duì)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系作出安排，根本就不是裁判規(guī)范。因而《合同法》第132條第1款并非屬于合同法上的強(qiáng)制性規(guī)范，而是屬于合同法中的倡導(dǎo)性規(guī)范�！保�16）對(duì)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范”的合同無效，其中對(duì)于這些強(qiáng)制性規(guī)范的界定上，應(yīng)排除“效力評(píng)價(jià)規(guī)則”，否則，將導(dǎo)致重復(fù)評(píng)價(jià)，致整個(gè)民法體系于混亂之中，從而否定效力待定行為、可變更可撤銷行為的存在�！逗贤ā返�132條第1款是合同法上的效力評(píng)價(jià)規(guī)則，不應(yīng)包含于《合同法》第52條的“強(qiáng)制性規(guī)范”的外延之中。
（二）關(guān)于有效說
有效說是建立在物權(quán)行為理論基礎(chǔ)之上的學(xué)說，主張有效說的學(xué)者均認(rèn)為應(yīng)在立法中引進(jìn)物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離的理論。這是該學(xué)說最大的缺陷。我國(guó)應(yīng)當(dāng)以債權(quán)形式主義而非物權(quán)形式主義作為物權(quán)變動(dòng)模式，在前文已述及，在此不再論述。
還應(yīng)當(dāng)看到，有效說沒有區(qū)分第三人是善意還是惡意而一概認(rèn)為合同有效，這對(duì)原權(quán)利人的利益保障相當(dāng)不利。第三人為惡意、特別是與無權(quán)處分人有通謀的情況下，第三人有過錯(cuò)。這種情況下認(rèn)為合同有效，極有可能對(duì)原權(quán)利人的利益造成損害，妨礙所有權(quán)人正常享有和行使所有權(quán)。在第三人有過錯(cuò)的情況下仍犧牲原權(quán)利人的利益而維護(hù)第三人的利益，明顯違背了民法的公平公正原則。而且第三人為惡意的情況下不用承擔(dān)不利益后果，有鼓勵(lì)第三人與無權(quán)處分人為交易行為之嫌疑，更有違民事法律中的帝王條款――誠實(shí)信用原則，在一定程度上會(huì)妨礙正常交易秩序。
（三）關(guān)于效力待定說
持效力待定說的學(xué)者認(rèn)為：依《合同法》第51條規(guī)定，無權(quán)處分在權(quán)利人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)時(shí)，合同有效；反之，權(quán)利人不追認(rèn)并且處分人事后也沒有取得處分權(quán)的，合同無效；在確定合同有效與無效之前，合同效力待定�！斑@里所說的無效，不是處分行為無效，而是無權(quán)處分合同無效�！保�17）
首先，效力待定說的解釋在某種程度上是違反了體系的解釋。《合同法》第132條、第135條以第150條等規(guī)定，確定了出賣人對(duì)有處分權(quán)的擔(dān)保義務(wù)和交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。若將《合同法》第51條理解為自始無效，則權(quán)利人不予追認(rèn)或無權(quán)處分人未能取得處分權(quán)將導(dǎo)致合同自始無效，該結(jié)果勢(shì)必?fù)p及《合同法》上述條款之規(guī)范目的，構(gòu)成體系違反。
其次，效力待定說沒有區(qū)分善意第三人和惡意第三人，認(rèn)定在權(quán)利人拒絕追認(rèn)并且無權(quán)處分人沒有取得處分權(quán)的情況下無權(quán)處分合同一概無效。導(dǎo)致不能妥善地權(quán)衡“靜的安全”與“動(dòng)的安全”兩種法律價(jià)值，在法律解釋原則上有失均衡，也導(dǎo)致對(duì)善意第三人利益的保護(hù)不足，亦使適用善意取得制度時(shí)第三人形式上之權(quán)利來源無法解決。
（四）筆者對(duì)無權(quán)處分效力之見解
1、設(shè)例及無權(quán)處分法律關(guān)系當(dāng)事人角色法律定位。
在此不妨設(shè)定以無權(quán)處分中最典型的買賣合同為例。甲因出國(guó)旅游而將自己的一臺(tái)電腦委托乙保管，乙未經(jīng)甲許可，將該電腦賣給了丙，并實(shí)施了交付行為，因此發(fā)生無權(quán)處分。
在設(shè)例中，甲是權(quán)利人，乙是無權(quán)處分人，丙是第三人，他們之間發(fā)生一種三角形的法律關(guān)系。在這一法律關(guān)系中，無權(quán)處分人可謂是“禍?zhǔn)住�，整個(gè)法律關(guān)系的發(fā)生完全是由他的擅自處分所導(dǎo)致。無權(quán)處分人的擅自處分也許并非出于惡意，如將原權(quán)利人之物誤當(dāng)成自己之物出賣，但從法律關(guān)系上講，無權(quán)處分人的惡意與否并不影響他在法律上的定位。第三人在這一法律關(guān)系中處于交易相對(duì)方的地位，根據(jù)其是否明知或應(yīng)知處分人無處分權(quán)的事實(shí)，分為惡意與善意。第三人明知或應(yīng)知處分人無處分權(quán)依然與其為交易行為的，構(gòu)成法律上之惡意；不知且不應(yīng)知處分人無權(quán)處分而接受的，為善意。法律對(duì)善意第三人與惡意第三人實(shí)行區(qū)別對(duì)待原則。原權(quán)利人在無權(quán)處分中可以說是受害者，他的受害不僅表現(xiàn)為對(duì)自己的物不能通過自己的意思進(jìn)行控制，還有可能引起所有權(quán)的喪失或相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。
2、以利益平衡原則為確定無權(quán)處分效力的最基本原則。
利益平衡的準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律所要求的公正和秩序目標(biāo)。在民法上，公正是對(duì)權(quán)利體現(xiàn)的個(gè)人意志的尊重，公正是對(duì)作為權(quán)利核心的私人之特定利益的確認(rèn)和保護(hù)；秩序應(yīng)當(dāng)指的是民事生活自身進(jìn)程的和平、穩(wěn)定與安全。尤其是安全，它需要正常行為發(fā)生預(yù)期之正常結(jié)果具有確定性。民事生活中，當(dāng)事人就利益享有的預(yù)期包括兩種：一為利益享有的穩(wěn)定之預(yù)期，其被稱為“靜的安全”；一為利益取得確定之預(yù)期，其發(fā)生于交易之中，稱為“動(dòng)的安全”或“交易安全”。在相互對(duì)抗的兩種利益中，一種為公正的載體；另一種則是秩序的載體。于是公正與秩序發(fā)生沖突。在以權(quán)利為基礎(chǔ)建立的正義與市民社會(huì)整體利益為基礎(chǔ)建立的整體秩序發(fā)生沖突時(shí)，民法所做的，當(dāng)然舍棄公正而保護(hù)秩序。（18）強(qiáng)調(diào)對(duì)交易安全即動(dòng)態(tài)的權(quán)利的保護(hù)是現(xiàn)代民法與傳統(tǒng)民法的一個(gè)重要區(qū)別，是利益平衡原則在整個(gè)民法體系中的運(yùn)用。
總共2頁 1 [2]
下一頁
