[ 劉武波 ]——(2004-5-13) / 已閱28920次
依利益平衡原則，在無(wú)權(quán)處分當(dāng)事人之間，對(duì)原權(quán)利人個(gè)人意志的尊重體現(xiàn)為一種公正，對(duì)第三人交易安全的維護(hù)則體現(xiàn)為一種秩序，當(dāng)公正與秩序發(fā)生沖突時(shí)，公正應(yīng)該讓位于秩序。當(dāng)然，這種秩序的追求必須建立在交易人誠(chéng)實(shí)信用的基礎(chǔ)上。法律對(duì)原權(quán)利人表現(xiàn)公正時(shí)，賦予其追及權(quán)，但在追及權(quán)遭遇善意取得制度時(shí)，原權(quán)利人只能向無(wú)權(quán)處分人依侵權(quán)行為或合同請(qǐng)求賠償損失。第三人只要出于善意，便可借善意取得制度阻擋來(lái)自所有權(quán)的抗辯。反之，第三人出于惡意，破壞了民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則，在交易時(shí)便應(yīng)承擔(dān)不安全的風(fēng)險(xiǎn)，法律應(yīng)該保護(hù)原權(quán)利人的利益。
3、依據(jù)第三人的善意與惡意，分別確定無(wú)權(quán)處分的效力。
當(dāng)?shù)谌藶樯埔鈺r(shí)無(wú)權(quán)處分合同應(yīng)當(dāng)有效，權(quán)利人的追認(rèn)與否不影響無(wú)權(quán)處分合同的效力。善意第三人如果與無(wú)權(quán)處分人訂立合同并已經(jīng)占有標(biāo)的物，可基于善意取得制度取得標(biāo)的物所有權(quán)，原權(quán)利人不得請(qǐng)求返還。當(dāng)然，若標(biāo)的物為可替代物且對(duì)原權(quán)利人有特殊價(jià)值，如為定情物、競(jìng)賽之獎(jiǎng)品等，則應(yīng)允許原權(quán)利人用替代物置換，第三人不得拒絕。善意第三人與無(wú)權(quán)處分人訂立合同但尚未占有標(biāo)的物的情況下，無(wú)權(quán)處分合同亦有效，但善意取得制度之構(gòu)成要件未得到滿(mǎn)足，原權(quán)利人可要求返還原物，善意第三人得要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任。
第三人為惡意時(shí)無(wú)權(quán)處分合同為效力待定合同。原權(quán)利人可能因無(wú)權(quán)處分而遭受損失，但這只是一種可能性，無(wú)權(quán)處分也有可能符合原權(quán)利人的意思和利益。因此，法律賦予原權(quán)利人追認(rèn)權(quán)，原權(quán)利人追認(rèn)和無(wú)權(quán)處分人取得處分權(quán)皆可補(bǔ)正合同的效力，使無(wú)權(quán)處分合同歸于有效。我國(guó)立法的遺漏之處在于沒(méi)有確定追認(rèn)權(quán)的行使期限，筆者認(rèn)為應(yīng)仿照表見(jiàn)代理制度的設(shè)置，為追認(rèn)權(quán)設(shè)定一個(gè)合理期限。與原權(quán)利人的追認(rèn)權(quán)相對(duì)應(yīng)，法律同時(shí)賦予第三人撤銷(xiāo)權(quán)。該撤銷(xiāo)權(quán)在原權(quán)利人追認(rèn)和無(wú)權(quán)處分人取得處分權(quán)之前適用。無(wú)權(quán)處分合同被確認(rèn)無(wú)效后，支付對(duì)價(jià)的第三人得要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，原權(quán)利人有權(quán)要求第三人或無(wú)權(quán)處分人返還標(biāo)的物。
四、無(wú)權(quán)處分與善意取得制度
善意取得制度，亦稱(chēng)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，是指動(dòng)產(chǎn)占有人以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或其它物權(quán)設(shè)定為目的，轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)占有于善意第三人時(shí)，即使動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，善意受讓人仍可取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其它物權(quán)的制度。該制度設(shè)立之主要目的在于保護(hù)物權(quán)變動(dòng)中的交易安全。
關(guān)于善意取得的本質(zhì)，許多學(xué)者將其理解為所有權(quán)原始取得方式。（19）即善意取得制度的前提是法律首先認(rèn)定無(wú)權(quán)處分無(wú)效，第三人從無(wú)權(quán)處分人處受讓標(biāo)的物本無(wú)法律上這原因，但由于第三人為善意，法律例外地讓其保有標(biāo)的物。此無(wú)異于先打第三人一個(gè)耳光，再用標(biāo)的物所有權(quán)進(jìn)行撫慰；法律這樣做實(shí)在沒(méi)有必要。（20）采用繼受取得說(shuō)，可以避免這種矛盾的存在。（21）繼受取得說(shuō)以合同之有效為前提，對(duì)于無(wú)權(quán)處分中善意取得而言，合同有效使善意第三人取得所有權(quán)有了形式上的依據(jù)，第三人的善意則補(bǔ)正了無(wú)權(quán)處分人無(wú)處分權(quán)的缺陷，是第三人取得所有實(shí)質(zhì)上的依據(jù)。
善意取得制度只有滿(mǎn)足下列條件時(shí)才得以適用。（22）其一，受讓人取得的標(biāo)的物僅限于不以登記為物權(quán)變動(dòng)生效要件的不動(dòng)產(chǎn)；其二，受讓人經(jīng)由交易從轉(zhuǎn)讓人處取得財(cái)產(chǎn)；其三，交易行為須為有效行為；其四，處分人沒(méi)有處分權(quán)；其五，受讓人需取得不動(dòng)產(chǎn)的占有；其六，受讓人善意。
具體來(lái)講，無(wú)權(quán)處分與善意取得之關(guān)系存在以下幾種情況：
1、受讓人尚未占有動(dòng)產(chǎn)的情況下，無(wú)論第三人是善意還是惡意，善意取得制度的構(gòu)成要件均得不到滿(mǎn)足，因而不得適用善意取得制度。第三人為保護(hù)其自身利益不受損害，得擁有向無(wú)權(quán)人主張違約責(zé)任或締約過(guò)失責(zé)任之權(quán)利。
2、動(dòng)產(chǎn)已交付第三人占有但第三人為惡意時(shí)，由于第三人之惡意，其與無(wú)權(quán)處分人之間的交易行為不受法律保護(hù)，為無(wú)效行為。第三人也不得依善意取得制度取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。
3、動(dòng)產(chǎn)已交付第三人且第三人善意的情況下，第三人是否一定可依善意取得制度取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)呢？學(xué)界有兩種不同的觀(guān)點(diǎn)：一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為一定可以善意取得，另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為只有在第三人支付對(duì)價(jià)時(shí)才可善意取得。筆者持第二種觀(guān)點(diǎn)。善意取得制度設(shè)立的主要目的在于保護(hù)交易安全，但并不等于說(shuō)不在第三人和原權(quán)利人之間進(jìn)行利益衡量。第三人在接受繼承或受贈(zèng)等未支付對(duì)價(jià)的情況下占有原權(quán)利人之物，對(duì)原權(quán)利人構(gòu)成利益侵害，于己卻構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�。為有效保護(hù)原權(quán)利人利益，應(yīng)當(dāng)允許其向無(wú)權(quán)處分人主張侵權(quán)或合同責(zé)任，或者向第三人追回原物。
五、結(jié)語(yǔ)
綜上所述，《合同法》第51條關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)定仍有很大不足，必須在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的基礎(chǔ)上，從現(xiàn)代民法保護(hù)交易安全的理念出發(fā)，為該條設(shè)定一個(gè)合理的適用范圍，在對(duì)無(wú)權(quán)處分類(lèi)型化的基礎(chǔ)上確定無(wú)權(quán)處分的法律效力，以減少無(wú)權(quán)處分與其它法律制度的沖突與競(jìng)合，使民法理論體系更加趨于和諧一致。
注釋?zhuān)?
（1）王利明：《論無(wú)權(quán)處分》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第3期。
（2）王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（四），中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版。
（３）（意）彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版。
（４） 轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（四），中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版。
（５） 王澤鑒先生就此問(wèn)題曾先后發(fā)表有：《出賣(mài)他人之物與無(wú)權(quán)處分》、《再論“出賣(mài)他人之物與無(wú)權(quán)處分”》、《三論“出賣(mài)他人之物與無(wú)權(quán)處分”》、《出租他人這物，負(fù)擔(dān)行為與無(wú)權(quán)處分》等。參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（四），（五）。
（６） 參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《無(wú)權(quán)處分與合同效力》，載《人民法院報(bào)》1999年11月23日；丁文聯(lián)：《無(wú)權(quán)處分與合同效力》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》1999年秋季號(hào)。
（７） 參見(jiàn)楊立新主編：《疑難民事糾紛司法對(duì)策》（四），吉林人民出版社。梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版。
（８） 參閱王軼著：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版。
（９） 王利民：《論無(wú)權(quán)處分》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第3期。
（１０） 喬平：《善意取得與無(wú)權(quán)處分的法律競(jìng)合》，載《河北法學(xué)》2000年第3期。
（１１） 梁慧星：《物權(quán)變動(dòng)與無(wú)權(quán)處分》，載《判例研究》2000年第一輯。
（１２） 同上
（１３） 參見(jiàn)1987年2月23日最高人民法院發(fā)布的（1986）民字第29號(hào)批復(fù)。又見(jiàn)海南自力投資有限公司訴海南華鑫物業(yè)管理有限公司一案，載《最高人民法院公報(bào)》1999年第1期。
（１４） 參見(jiàn)（日）我妻榮著，有泉亨修訂《物權(quán)法》，日本：巖波書(shū)店，1983年。
（１５） 王軼著：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版。
（１６） 同上
（１７） 參見(jiàn)梁慧星《如何理解合同法第51條》，載《人民法院報(bào)》2000年1月8日。
（１８） 尹田：《論不公正勝于無(wú)秩序》，2001年3月30日，中國(guó)人民大學(xué)商法論壇第14講。
（１９） 參見(jiàn)王利民：《合同法新論·總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。
（２０） 孫鵬：《論無(wú)權(quán)處分行為》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第3期。
（２１） 參見(jiàn)陳華彬：《物權(quán)法原理》，國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1998年版。
（２２） 參閱王軼著：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版。
江西省吉水縣人民法院 劉武波
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
