[ 赫少華 ]——(2018-9-14) / 已閱53276次
債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛9項基本問題
文|赫少華律師
遠(yuǎn)聞（上海）律師事務(wù)所合伙人
題導(dǎo)：
申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人存在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避債務(wù)的行為，如何救濟(jì)？
彈出小窗口：債權(quán)人撤銷權(quán)。但是否只有撤銷權(quán)一種思路？
本文圍繞債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛中常見問題，如訴訟費(fèi)收取，管轄法院確立，撤銷權(quán)行使對象及范圍，與合同無效之訴和代位權(quán)的區(qū)分適用等，綜合最高法院案件、法官觀點(diǎn)等進(jìn)行簡要梳理。
一、債權(quán)人撤銷權(quán)之管轄法院和當(dāng)事人的確定
債權(quán)人依照合同法第74條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。
住所地的界定，經(jīng)常跑立案的都不陌生，但“被告”如何理解？
檢索的的裁判文書案例中，被告往往系兩人以上，債務(wù)人和受讓人均為被告，是不是被告具有可選擇性？
其實(shí)，合同法解釋（一）明確，債權(quán)人依照合同法第74條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟時只以債務(wù)人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人。
在小范圍內(nèi)的檢索中，多是將受讓人直接列為被告的，同時發(fā)現(xiàn)，此類案由的案件受理費(fèi)，多是基于債權(quán)人之“債權(quán)”金額為訴訟標(biāo)的額，個案中存在按件收取的特例。
債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)；第三人有過錯的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分擔(dān)。
二、債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件
下文中提到的北京第二中級法院，（2014）二中民（商）終字第8152號，對是否債權(quán)人撤銷權(quán)的條件進(jìn)行了“焦點(diǎn)”歸納。
一般而言，有觀點(diǎn)以無償行為及有償行為的作為區(qū)分一個視角。
對于無償行為場合，如債務(wù)人放棄債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的，撤銷權(quán)的成立不以主觀惡意為必要，僅要求具備客觀要件即可發(fā)生放銷權(quán)而在有償行為場合。
如債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，撤銷權(quán)以債務(wù)人有思意為成立要件，以受益人有惡意為行使要件而合同法解釋（二）第19條第3款規(guī)定的債務(wù)人以明顯不合理的高價收購他人財產(chǎn)，撤銷權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)以受益人有惡意為要件。
就債權(quán)人撤銷權(quán)制度中債務(wù)人行為有害于債權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以最高法院（2009）民二提字第58號民事判決為例。
最高人民法院認(rèn)為，所謂有害于債權(quán)，是指因債務(wù)人的行為導(dǎo)致其清償資力的減少，以至于無法滿足債權(quán)的要求，給債權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成了損害。
對此，應(yīng)當(dāng)從兩個方面加以把握：
其一，關(guān)于有害于債權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等行為都會導(dǎo)致其責(zé)任財產(chǎn)的減少，通常都會對債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生不利的影響，但這種不利影響必須達(dá)到債務(wù)人沒有清償資力的程度方可構(gòu)成債權(quán)的侵害。
其二，關(guān)于舉證責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的分配原則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，以證明務(wù)人無清償資力的客觀事實(shí)。
-最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導(dǎo)》總第23輯，人民法院出版社2010年版，第215－220頁。
總共5頁 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁
