[ 赫少華 ]——(2018-9-14) / 已閱53289次
債權(quán)人撤銷權(quán)的五年行使期間在性質(zhì)上類似于除斥期間，因此債權(quán)人撤銷權(quán)屬于一種實(shí)體權(quán)利，債權(quán)人未在法律規(guī)定的行權(quán)期間內(nèi)行使，便發(fā)生消滅實(shí)體權(quán)利的效果。
同時，債權(quán)人撤銷權(quán)亦兼具程序權(quán)利的特點(diǎn)，即債權(quán)人須通過訴訟方式請求法院撤銷債務(wù)人侵害債權(quán)的行為，故而債權(quán)人撤銷權(quán)也是一種在法律規(guī)定期間內(nèi)通過訴訟請求人民法院保護(hù)其權(quán)利的程序上的請求權(quán)，即債權(quán)人未在法律規(guī)定的期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，便喪失通過訴訟程序獲得救濟(jì)的勝訴權(quán)乃至起訴權(quán)。
因此，債權(quán)人未在法定期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，既可消滅實(shí)體權(quán)利，亦可消滅程序權(quán)利。正是因?yàn)閭鶛?quán)人撤銷權(quán)兼具實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利雙重性質(zhì)，導(dǎo)致人民法院在審理債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟過程中，必然涉及實(shí)體和程序兩個方面的不可分離的審查，也自然要綜合適用實(shí)體法律和程序法律。
而關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的行使期間，可參考最高法院（2012）民申字第676-1號。
法官認(rèn)為，偉士特公司的債權(quán)人王慶鳳之撤銷權(quán)在債務(wù)人偉士特公司簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的2005年9月21日即產(chǎn)生，撤銷權(quán)之產(chǎn)生不以債權(quán)人王慶鳳是否知道債務(wù)人偉士特公司與第三人草橋公司簽訂了前述協(xié)議為前提。
北京市二中院2010年12月1日判決偉士特公司協(xié)助辦理涉訴房屋過戶手續(xù)，以及偉士特公司、草橋公司、玉美建材市場簽訂,《變更〈房屋租賃合同〉協(xié)議書》均是《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行中的行為，該行為未在《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》之外對債權(quán)人王慶鳳產(chǎn)生新的損害，故不應(yīng)以北京市二中院判決時間或《變更〈房屋租賃合同〉協(xié)議書》簽訂時間作為撤銷權(quán)的產(chǎn)生時間。
《合同法》第七十五條規(guī)定債權(quán)人的撤銷權(quán)自債務(wù)人對債權(quán)人造成損害之行為發(fā)生之日起5年內(nèi)不行使時歸于消滅，這表明債權(quán)人之撤銷權(quán)的最長存續(xù)期間為5年。
王慶鳳的撤銷權(quán)自2005年9月21日產(chǎn)生后，其應(yīng)在5年期間屆滿前即2010年9月21日前行使，逾期不行使的，撤銷權(quán)消滅。
七、債權(quán)人撤銷權(quán)與請求確認(rèn)合同無效權(quán)利的行使
為何要將撤銷權(quán)和合同無效放在一起？出發(fā)點(diǎn)很簡單，在個案中遇到了該問題，綜合案件的復(fù)合因素，需要考量訴請的設(shè)定，譬如管轄法院、訴訟成本。
至本文此處，債權(quán)人撤銷權(quán)基本有個框架認(rèn)識。
至于合同無效，《民法通則》第58條，《民法總則》第154條，行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。當(dāng)然，合同法第52條自不多言。
經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，就同類情況，債權(quán)人選擇撤銷權(quán)訴訟較多。個案中，債權(quán)人訴請為合同無效，而法院依然是以債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛為案由進(jìn)行審理的。
根據(jù)最高法院民事審判第一庭《民事審判指導(dǎo)與參考》總第17集，法律出版社2004年版--
《合同法》中保護(hù)債權(quán)人利益的兩個重要的制度請求確認(rèn)合同無效和請求撤銷合同制度。這兩個制度是既有聯(lián)系又有區(qū)別的，在合同法頒布實(shí)施以前，債權(quán)人認(rèn)為合同當(dāng)事人的合同行為侵害其合法債權(quán)的，只能依據(jù)《民法通則》的規(guī)定訴請人民法院確認(rèn)合同無效。
但是，債權(quán)人要證明合同當(dāng)事人之間具有惡意串通的故意和行為，是很難舉證的，所以（合同法》上的貨權(quán)人的撤銷權(quán)制度作為對債權(quán)人利益保護(hù)的制度，比《民法通則》的規(guī)定前進(jìn)了一步，債權(quán)人只需證明務(wù)人無償或者以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，損害其利益即可能獲得支持。
該觀點(diǎn)，司法實(shí)務(wù)中存有印證，最高法院公報(bào)案例刊登過（2012）民四終字第1號-
【裁判摘要】：在債務(wù)人的行為危害債權(quán)人行使債權(quán)的情況下，債權(quán)人保護(hù)債權(quán)的方法，一是根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條第一款的規(guī)定，行使債權(quán)人的撤銷權(quán)，請求人民法院撤銷債務(wù)人訂立的相關(guān)合同；二是根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，請求人民法院確認(rèn)債務(wù)人簽訂的相關(guān)合同無效。
其中，該案的重要性在于已抬升為指導(dǎo)案例—指導(dǎo)性案例33號：瑞士嘉吉國際公司訴福建金石制油有限公司等確認(rèn)合同無效糾紛案
【裁判要點(diǎn)】1.債務(wù)人將主要財(cái)產(chǎn)以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司，關(guān)聯(lián)公司在明知債務(wù)人欠債的情況下，未實(shí)際支付對價的，可以認(rèn)定債務(wù)人與其關(guān)聯(lián)公司惡意串通、損害債權(quán)人利益，與此相關(guān)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
2.《中華人民共和國合同法》第五十九條規(guī)定適用于第三人為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的情形，在債權(quán)人對債務(wù)人享有普通債權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，判令因無效合同取得的財(cái)產(chǎn)返還給原財(cái)產(chǎn)所有人，而不能根據(jù)第五十九條規(guī)定直接判令債務(wù)人的關(guān)聯(lián)公司因“惡意串通，損害第三人利益”的合同而取得的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)返還給債權(quán)人。
八、債權(quán)人對于提起撤銷權(quán)訴訟或代位權(quán)訴訟的選擇權(quán)
股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，股權(quán)受讓人未支付轉(zhuǎn)讓款但以有償轉(zhuǎn)讓合同二次轉(zhuǎn)讓股權(quán)且未收取二次轉(zhuǎn)讓款，就二次轉(zhuǎn)讓合同，債權(quán)人對于提起撤銷權(quán)訴訟或代位權(quán)訴訟有選擇權(quán)。
最高人民法院審判業(yè)務(wù)意見：
股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，股權(quán)受讓人未支付轉(zhuǎn)讓款但以有償轉(zhuǎn)讓合同二次轉(zhuǎn)讓股權(quán)且未收取二次轉(zhuǎn)讓款，債權(quán)人對于提起撤銷權(quán)訴訟或代位權(quán)訴訟有選擇權(quán)。
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
