[ 蘇 盼 ]——(2018-11-9) / 已閱26126次
其次，指導(dǎo)意見宣示意義大于操作價值，詳細(xì)規(guī)定的缺乏導(dǎo)致諸多問題并沒有得到解決，例如開設(shè)押金專用賬戶如何操作，專款專用中的“專用”用途包括哪些，企業(yè)收取的押金可否用于企業(yè)主營業(yè)務(wù)，或者僅可存管于商業(yè)銀行等。如果沒有細(xì)化措施的規(guī)定，指導(dǎo)意見則可能流于形式。據(jù)媒體報道，小鳴單車爆發(fā)押金問題時，銀行表示小鳴單車的結(jié)算賬戶為一般存款賬戶，而非專用賬戶，銀行并無第三方監(jiān)管義務(wù)[16]。指導(dǎo)意見對于此類事件的實(shí)際解決并無助益。
再者，指導(dǎo)意見是否能夠得到貫徹執(zhí)行存在疑問。指導(dǎo)意見要求企業(yè)區(qū)分押金與自有資金，但未要求對不同客戶的押金進(jìn)行再區(qū)分。如果要求企業(yè)將不同客戶支付的押金賬戶進(jìn)行區(qū)分，在銀行為每個客戶開設(shè)二級賬戶，企業(yè)合規(guī)成本過高；但是如果不作出前述要求，客戶資金混同難以實(shí)現(xiàn)資金的透明監(jiān)控——銀行無法知道資金是否均為押金，所有押金是否均受到監(jiān)管。此外，懲處機(jī)制的缺位也導(dǎo)致共享單車企業(yè)可能并不遵照指導(dǎo)意見執(zhí)行相關(guān)措施。
2.域外類金融規(guī)制并非針對動產(chǎn)租賃押金。盡管比較法上確實(shí)存在租賃押金類金融規(guī)制措施，但其適用對象為不動產(chǎn)租賃，而非動產(chǎn)租賃。美國的押金制度具有代表性，可作比較分析。美國對不動產(chǎn)住房租賃押金的系統(tǒng)性規(guī)范由州法確立，自1968年至1973年，美國各州開始在立法中專門規(guī)范住房租賃押金，對處于弱勢地位的承租人予以傾斜性保護(hù)[17]（P31-35）。這項(xiàng)革命性變化的根本緣由在于美國社會、政治及思想潮流的巨變，特別是受到“平權(quán)運(yùn)動”（civil rights movement）影響，司法及立法層面均大大提升了承租人權(quán)利[18]（P517-584）。在此背景下訂立的《美國住房租賃統(tǒng)一示范法》沿用至今，并在2015年進(jìn)行了最新修訂，增加了押金處置條款。該法專門對出租人保管及返還押金提出了要求：第一，押金應(yīng)當(dāng)可識別，出租人開立專門銀行賬戶保管押金并維護(hù)押金記錄，但不要求建立二級賬戶，銀行沒有責(zé)任監(jiān)督押金使用情況，賬戶是否為生息賬戶各州規(guī)定不一。第二，在不影響承租人利益的前提下允許混同各承租人押金，但不能將承租人押金與出租人自有資金混同，以確保押金可返還（第1202、1203條）；如果出租人無法返還押金，須支付一定數(shù)額的懲罰性賠償（第1204條）。
德國法也存在類似規(guī)定，立法目的與美國法相同——保護(hù)房屋承租人預(yù)付的押金可被返還�！兜聡穹ǖ洹返�551條規(guī)定：出租人必須按通知終止期間為3個月的儲蓄存款的通常利率，將作為擔(dān)保而交給自己的金額向信貸機(jī)構(gòu)（銀行）投資。合同當(dāng)事人雙方可以約定其他投資方式。在這兩種情形下，投資必須與出租人的財產(chǎn)分開進(jìn)行，且收益屬于承租人[19]（P197-198）。然而，美國法對動產(chǎn)租賃押金的規(guī)制遠(yuǎn)寬松于不動產(chǎn)租賃，其原因在于前述主流債權(quán)說理論適用貨幣占有即所有原則，并未要求押金的第三方獨(dú)立存管。在美國聯(lián)邦法層面，《統(tǒng)一商法典》第2A編的動產(chǎn)租賃以及專門的《消費(fèi)租賃法》（Consumer Leasing Act）均作為消費(fèi)者保護(hù)法要求出租人進(jìn)行信息披露，以便消費(fèi)者可在不同租賃物之間進(jìn)行比較和選擇，從而獲得更大自主權(quán)，但除此之外并無押金保管、返還的特殊規(guī)定。在州法層面，《消費(fèi)租賃統(tǒng)一示范法》（Uniform Consumer Leases Act）內(nèi)容更為細(xì)化，指出押金的作用在于減少出租人風(fēng)險；考慮到出租人維護(hù)押金需要付出管理成本，該法不要求出租人就押金收益向承租人支付利息，也未限制押金數(shù)額，并不要求押金與出租人財產(chǎn)隔離（第303條）。
四、共享經(jīng)濟(jì)押金規(guī)制應(yīng)對策略
總體而言，盡管共享經(jīng)濟(jì)中的互聯(lián)網(wǎng)租賃押金模式在交易結(jié)構(gòu)以及法律屬性上都進(jìn)行了變革，但帶來的挑戰(zhàn)有限，不足以突破現(xiàn)有法律制度。在私法上，擔(dān)保法和破產(chǎn)法的分析表明，由于新型押金支付模式仍然屬于以金錢為標(biāo)的的非典型擔(dān)保，難以構(gòu)成特定化，不適用金錢質(zhì)押規(guī)則，也不能直接要求押金特戶管理；互聯(lián)網(wǎng)租賃服務(wù)并非“為他人利益而行為”，也不具備“營業(yè)外觀”要求，無法適用債權(quán)破產(chǎn)取回的特殊規(guī)則。押金作為一般債權(quán)，不能在企業(yè)破產(chǎn)時被承租人取回。因此私法層面的押金返還與破產(chǎn)保護(hù)問題應(yīng)在既有法律框架下解決。
相比之下，現(xiàn)行公法層面的規(guī)制理念和措施需要修正。雖然共享單車等互聯(lián)網(wǎng)租賃押金模式較傳統(tǒng)法律屬性有所突破，但并不具有金融屬性，而且開立押金專戶、專門監(jiān)管等措施的有效性尚存疑問。即使目前規(guī)制措施的目的——保障客戶資金安全——具有正當(dāng)性，但存在小額豁免制度適用空間。預(yù)付卡（《支付機(jī)構(gòu)預(yù)付卡業(yè)務(wù)管理辦法》第七條）、股權(quán)眾籌[20]（P179-208）等領(lǐng)域均存在小額豁免機(jī)制，其理論基礎(chǔ)在于成本收益分析，如果采取嚴(yán)格監(jiān)管，經(jīng)營者合規(guī)成本高企，不利于市場創(chuàng)新。目前共享單車押金金額一般低于300元，對單個消費(fèi)者個體利益影響較小，也存在豁免基礎(chǔ)。即使共享汽車、共享奢侈品等模式中押金額度達(dá)到數(shù)百元甚至上千元，仍可訴諸《合同法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《電子商務(wù)法》等私法，并不必然需要金融法規(guī)制。
法律規(guī)制目標(biāo)應(yīng)是交易安全與鼓勵創(chuàng)新的平衡，目前有效性不足的類金融規(guī)制應(yīng)予以改進(jìn)。鑒于粗線條規(guī)定只具有宣示意義，過于細(xì)化的規(guī)定又可能打擊市場創(chuàng)新，因此可考慮如下建議：
第一，自我規(guī)制。中央及地方發(fā)布的指導(dǎo)意見均鼓勵共享單車企業(yè)采用信用模式免除用戶押金，ofo小黃車、永安行等企業(yè)也確實(shí)推行了用戶信用積分達(dá)到一定分?jǐn)?shù)以上即可免押金的規(guī)則。摩拜單車、ofo小黃車也在2017年與商業(yè)銀行達(dá)成押金監(jiān)管、支付結(jié)算等安排以實(shí)現(xiàn)自我規(guī)制[21]。隨著我國征信體制的逐步完善，押金的信用補(bǔ)強(qiáng)功能可以通過其他信用方式進(jìn)行替代；加之市場自由化發(fā)展，不同企業(yè)之間的市場競爭有助于保障用戶資金安全，法律不必強(qiáng)行干預(yù)。
第二，技術(shù)替代。技術(shù)的發(fā)展可以解決法律規(guī)制難題。收取押金可采取資金預(yù)授權(quán)凍結(jié)方式：當(dāng)用戶支付押金時，經(jīng)營者凍結(jié)用戶銀行賬戶或支付賬戶相應(yīng)數(shù)額，凍結(jié)期間為用戶租賃使用自行車相應(yīng)期間，待用戶行程結(jié)束則自動解凍。這種方式也符合《共享單車指導(dǎo)意見》即租即押、即還即退的要求。如果采取技術(shù)手段，只需要合同法等民事法律提供事后救濟(jì)，不需要金融法的事前規(guī)制介入。
第三，合同自治。在押金利息歸屬問題上，美國法、德國法上存在押金利息歸屬于承租人的規(guī)定，其緣由在于信托設(shè)定等問題，但同時也存在不要求出租人將押金利息支付給承租人的規(guī)定。根據(jù)我國《物權(quán)法》第213條、《擔(dān)保法》第68條的規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人享有收取孳息的權(quán)利，但合同另有約定的除外，因此可考慮將押金利息歸屬問題交由當(dāng)事人自行約定。因個體消費(fèi)者所支付的押金產(chǎn)生的利息較少，對消費(fèi)者利益影響較小，目前實(shí)踐中經(jīng)營者利用格式條款規(guī)定利息歸屬于經(jīng)營者的做法并無不當(dāng)。
第四，司法保障。通過提起消費(fèi)者公益訴訟可以解決押金保管與返還的爭議。據(jù)報道，廣東省消費(fèi)者委員會以小鳴單車經(jīng)營管理方廣州悅騎信息科技有限公司作為被告，針對小鳴單車經(jīng)營者長期占有消費(fèi)者押金、押金管理使用不公開、違背按時退還押金承諾等問題，向廣州市中級人民法院提起消費(fèi)民事公益訴訟[22]。公益訴訟解決了個體消費(fèi)者維權(quán)成本過高問題，可有效保障消費(fèi)者權(quán)益。
參考文獻(xiàn)
[1] 汪傳才. 押金初探. 政治與法律，1999，(2).
[2] 崔建遠(yuǎn). “擔(dān)�！� 辨——基于擔(dān)保泛化弊端嚴(yán)重的思考. 政治與法律，2015，(12).
[3] GoFun 注冊及租賃服務(wù)協(xié)議. GoFun 首汽共享汽車網(wǎng). [2018-05-15] http://www.shouqiev.com/.
[4] 李冰. 奢侈品包包也能共享 抖包包平臺押金最高 1.9 萬元. 證券日報，2017-06-17.
[5] 張暢. 共享單車押金監(jiān)管政策初定. 北京商報，2018-02-08.
[6] 袁杰. 江蘇町町單車 “跑路” : 大量押金未退，消協(xié)建議訴訟或報警. 澎湃新聞網(wǎng)，2017-08-10. [2018-05-15]http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1757939.
[7] 交通運(yùn)輸部. 關(guān)于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見，2017-08-03. [2018-09-12]http://zizhan.mot.gov.cn/zf xxgk/bnssj/dlyss/201708/t20170802_2803351.html.
[8] R. Wilson Freyermuth. Are Security Deposits “Security Interests”? The Proper Scope of Article 9 and Statutory Interpretation in Consumer Class Actions. Missouri Law Review，2003, 68(1).
[9] 李巍，朱四臣. 論押金擔(dān)保. 當(dāng)代法學(xué)，2000，(4).
[10] 王傳薇，田雨. 關(guān)于共享單車押金的法律思考. 中國市場，2017，(17).
[11] 許德風(fēng). 破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角. 北京: 北京大學(xué)出版社，2015.
[12] 羅浩亮. 金融的屬性: 共享單車 “押金” 治理模式研究. 甘肅金融，2017，(11).
[13] 彭冰. 非法集資行為的界定——評最高人民法院關(guān)于非法集資的司法解釋. 法學(xué)家，2011，(6).
[14] 徐宏. 共享單車 “押金池” 現(xiàn)象的刑法學(xué)評價. 法學(xué)，2017，(12).
[15] 彭雨晨. 共享單車押金及預(yù)付資金監(jiān)管規(guī)則的反思與重構(gòu)//洪艷蓉. 金融法苑. 北京: 中國金融出版社，2018.
[16] 歐陽李寧. 被挪用的共享單車押金: 銀行稱專用賬戶平臺并沒有監(jiān)管到位. 澎湃新聞網(wǎng)，2017-12-11.[2018-05-15] http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1898550.
[17] 周珺. 押金之返還與承租人之保護(hù)——以美國法為中心. 武漢大學(xué)學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版)，2011，(2).
[18] Edward H. Rabin. The Revolution in Residential Landlord-tenant Law: Causes and Consequences. Cornell Law Review, 1984, 69(3).
[19] 德國民法典. 陳衛(wèi)佐譯. 北京: 法律出版社，2015.
[20] 彭冰. 投資型眾籌的法律邏輯. 北京: 北京大學(xué)出版社，2017.
[21] 王涵. 共享單車押金監(jiān)管困局. 民主與法制時報，2017-12-17.
[22] 李鐵柱. 廣東消協(xié)訴小鳴單車退還用戶押金. 北京青年報，2017-12-19.
Legal Chanlleges and Responses to Deposits in Sharing Economy
Su Pan (Shanghai University of Finance and Economics)
Abstract The new type of internet lease deposit model in sharing economy has changed the legal nature of deposits from “one property and one pledge” to “one person and one pledge”. The deposits create a huge money pool, causing security problems. However, it is problematic if the protection mechanisms for deposits go far beyond the framework of traditional legal rules. In terms of private law, deposits are ordinary rights. Thus the issue of deposit refund and bankruptcy protection can only be dealt with under the existing legal system. In terms of public law, deposits do not have financial attributes. The quasi-financial regulations including establishment of special accounts and special use of funds are not effective and should be improved. Facing market innovation, the goal of regulation should be pursuing a balance between security and creativity. Based on cost-benefit analysis, the de minimis exemption is applicable to movable property lease deposits. It is not necessary to establish an independent third-party depository mechanism. Instead, other credit-based methods should be encouraged to facilitate the market’s self-regulation. Technical means including funds frozen through pre-authorization may also be used to provide pledge. With regard to the issue of interest on deposits, contract autonomy is preferable. Through public interest litigation and judicial protection, the issue of deposit custody and return would be resolved.
Key words sharing economy; internet lease; deposit refund; quasi-financial regulation
■ 收稿日期 2018-03-20
■ 作者簡介 蘇 盼，法學(xué)博士，上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師；上海 200433。
■ 責(zé)任編輯 李 媛
總共2頁 [1] 2
上一頁
