[ 何家弘 ]——(2000-9-27) / 已閱15223次
執(zhí)法長(zhǎng)官與公訴律師
何家弘
最高人民檢察院在近日公布的《檢察工作五年發(fā)展規(guī)劃》中號(hào)召人們要“解放思想，大膽探索，積極推進(jìn)檢察改革”，并且提出了一些具體的措施和設(shè)想。筆者在美國(guó)留學(xué)期間曾經(jīng)專門考察了美國(guó)的檢察官制度并有所心得�，F(xiàn)對(duì)美國(guó)檢察官的職能及相關(guān)制度作一介紹。外國(guó)的東西，或?yàn)樗街�，或�(yàn)榍败囍b，學(xué)之避之，均有裨益。
一、美國(guó)檢察官職能的基本定位
美國(guó)是個(gè)“由許多政府組成的國(guó)家”，因此其檢察系統(tǒng)也不可避免地具有分散制的特點(diǎn)。簡(jiǎn)言之，美國(guó)的檢察系統(tǒng)是由聯(lián)邦檢察機(jī)構(gòu)和各州的地方檢察機(jī)構(gòu)組成的。二者平行，相互之間并無(wú)隸屬關(guān)系。
聯(lián)邦檢察機(jī)構(gòu)包括聯(lián)邦司法部中具有檢察職能的部門和設(shè)在95個(gè)聯(lián)邦司法管轄區(qū)的聯(lián)邦檢察官辦事處，其基本職能是對(duì)違反各種聯(lián)邦法律的行為進(jìn)行調(diào)查并提起公訴。聯(lián)邦檢察長(zhǎng)是聯(lián)邦政府的首席檢察官，同時(shí)也是聯(lián)邦司法部長(zhǎng)，即最高司法行政長(zhǎng)官。每個(gè)聯(lián)邦檢察官辦事處由一名聯(lián)邦檢察官領(lǐng)導(dǎo)，下設(shè)助理聯(lián)邦檢察官若干。他們是聯(lián)邦檢察工作的主要力量。
美國(guó)各州的地方檢察系統(tǒng)主要由州檢察長(zhǎng)和州檢察官組成。州檢察長(zhǎng)名義上是一個(gè)州的首席檢察官，但是他們多不承擔(dān)具體的公訴職能，也很少干涉各個(gè)州檢察官辦事處的具體事務(wù)。誠(chéng)然，各州的情況并不完全相同。例如，在特拉華、阿拉斯加、羅得島等州，檢察長(zhǎng)對(duì)刑事案件的公訴工作負(fù)有直接的責(zé)任，各個(gè)地區(qū)的檢察官員都是他的助手。但是在俄亥俄、田納西、懷俄明等州，檢察長(zhǎng)根本無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)各地的檢察工作。在大多數(shù)州，檢察長(zhǎng)與地區(qū)檢察官之間往往保持一種咨詢顧問(wèn)性質(zhì)的關(guān)系。
州檢察官的司法管轄區(qū)一般以縣為單位。但是在人口稀少的地區(qū)，其轄區(qū)也可能由幾個(gè)縣組成。州檢察官是各州刑事案件的主要公訴人，通常也被視為所在縣區(qū)的司法行政長(zhǎng)官。一般來(lái)說(shuō)，各地警察機(jī)關(guān)在刑事案件的調(diào)查中都會(huì)接受檢察官的指導(dǎo)乃至指揮。在很多美國(guó)人的心目中，檢察官就是本地區(qū)的司法長(zhǎng)官，也可能稱為執(zhí)法長(zhǎng)官更為合適，因?yàn)闄z察官當(dāng)然不能凌駕于法官之上。美國(guó)各州檢察官的稱呼極不統(tǒng)一，有州檢察官、地區(qū)檢察官、縣檢察官、公訴律師、縣公訴人、法務(wù)官、地區(qū)檢察長(zhǎng)等。這是美國(guó)各地的傳統(tǒng)不同所導(dǎo)致的。
無(wú)論是聯(lián)邦還是地方，每個(gè)檢察官辦事處只有一名檢察官。聯(lián)邦檢察官是由總統(tǒng)任命的；地方檢察官則多為當(dāng)?shù)鼐用襁x舉產(chǎn)生的，少數(shù)為州長(zhǎng)或州最高法院任命的。檢察官辦事處的工作人員一般都稱為助理檢察官，包括各個(gè)部門的首長(zhǎng)。他們有職務(wù)和工資上的差別，但是沒(méi)有“職稱”上的差別。無(wú)論你是局長(zhǎng)還是處長(zhǎng)，都是“助檢”。即使你升到了一個(gè)大型檢察官辦事處的二把手，你的官稱也不過(guò)是“第一助檢”�！爸鷻z”們是檢察工作的主力軍。此外，那些較大的檢察官辦事處還有兩種輔助人員，一種是實(shí)習(xí)生，另一種叫“準(zhǔn)法律工作者”。前者一般是法學(xué)院畢業(yè)班的學(xué)生，為了找工作而提前到辦事處來(lái)當(dāng)“助檢”的“助檢”。后者不是法學(xué)院的畢業(yè)生，沒(méi)有律師資格，但是受過(guò)一定時(shí)間的法律職業(yè)培訓(xùn)(一般為兩年，類似中國(guó)的大專畢業(yè)生)，他們的主要工作是為“助檢”收集判例資料或起草法律文件等。他們不具有檢察官的職權(quán)。
美國(guó)的檢察官和助理檢察官都必須是其所在州的律師協(xié)會(huì)的成員。換言之，在當(dāng)?shù)厝〉寐蓭熧Y格是從事檢察工作的前提條件。在此有必要說(shuō)明一句，美國(guó)的律師協(xié)會(huì)實(shí)際上是廣義“律師”的行業(yè)組織，也許把它翻譯成“法律工作者協(xié)會(huì)”更符合我們中國(guó)人的語(yǔ)言使用習(xí)慣，因?yàn)槊绹?guó)的法官和檢察官都是其成員。
毫無(wú)疑問(wèn)，美國(guó)檢察官最主要的職能是代表當(dāng)?shù)厝嗣駥?duì)刑事被告人提起公訴。雖然檢察官經(jīng)常被稱為一方土地的執(zhí)法首腦，雖然他們可以指導(dǎo)甚至直接指揮執(zhí)法人員的犯罪偵查活動(dòng)，但那都是為提起公訴服務(wù)的，他們并沒(méi)有中國(guó)檢察官所具有的法律監(jiān)督職能。在法庭上，檢察官無(wú)權(quán)監(jiān)督審判活動(dòng)，他們只是與辯護(hù)律師地位平等的公訴律師。由此可見(jiàn)，雖然美國(guó)的檢察官可以稱為執(zhí)法首長(zhǎng)，但是對(duì)其職能的更準(zhǔn)確定位還應(yīng)該是公訴律師。
二、美國(guó)檢察官職能的主要特點(diǎn)
美國(guó)檢察官行使職能的基本模式是個(gè)人負(fù)責(zé)制。這有兩層含義。第一，就每個(gè)檢察官辦事處(相當(dāng)于中國(guó)的檢察院)來(lái)說(shuō)，無(wú)論是聯(lián)邦的還是地方的，檢察官都是絕對(duì)的“老板”，他有權(quán)決定辦事處的一切問(wèn)題。辦事處負(fù)責(zé)的所有案件都以他的名義起訴。辦事處的全部工作人員都是他的助手和“雇員”。當(dāng)然在較大的辦事處里，檢察官不可能事無(wú)巨細(xì)地全部過(guò)問(wèn)，但是他掌握著最終決定權(quán)。第二，就具體案件的工作而言，個(gè)人負(fù)責(zé)也是一項(xiàng)基本原則。無(wú)論承辦案件的“助檢”是“老將”還是“新兵”，他們都有權(quán)就案件的調(diào)查和起訴作出決定。當(dāng)然，這些決定在必要時(shí)應(yīng)得到檢察官的同意。如果兩名以上的“助檢”同辦一個(gè)案件，一般都有一人為“主辦”，其他人為“協(xié)辦”�？傊�，美國(guó)的檢察工作是由個(gè)人決定和個(gè)人負(fù)責(zé)的，不是由集體決定和集體負(fù)責(zé)的。
個(gè)人負(fù)責(zé)制的優(yōu)點(diǎn)是職責(zé)明確、效率較高，但是也容易為檢察官職能行使過(guò)程中的獨(dú)斷性打開(kāi)方便之門。在刑事案件的審判過(guò)程中，檢察官的職權(quán)要受到法官和辯護(hù)律師的約束，當(dāng)然無(wú)法獨(dú)斷專行，因此其獨(dú)有權(quán)力主要表現(xiàn)在審判之前，包括罪行豁免權(quán)、起訴決定權(quán)和辯訴交易權(quán)。這三者既有區(qū)別，又有聯(lián)系。
檢察官有權(quán)向那些有罪的證人簽發(fā)罪行豁免書，保證他們不會(huì)因?yàn)樽髯C所涉及的犯罪問(wèn)題而被起訴，但是偽證罪和妨礙司法罪等除外。一般來(lái)說(shuō)，這些人都是罪行較輕的罪犯，而且多為重要案件中的重要證人。
起訴決定權(quán)是美國(guó)檢察官最重要的權(quán)力，
而且?guī)缀跏遣皇苋魏螌彶榈摹?0世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)的一系列判例都確認(rèn)了檢察官在刑事案件提起公訴問(wèn)題時(shí)那種不得復(fù)議的獨(dú)有權(quán)力。誠(chéng)然，如果檢察官?zèng)Q定起訴，那么審判就是對(duì)其決定的審查，因此其權(quán)力更集中地表現(xiàn)在不起訴的決定上。美國(guó)學(xué)者博頓·阿特金斯曾經(jīng)指出：“然而，我想知道為什么一名檢察官——比如說(shuō)一名縣檢察官——有自由裁量權(quán)來(lái)決定不起訴，即使有明確的有罪證據(jù)。也許這在一定程度上是受政治的影響。而且，他不必向任何人說(shuō)明其已經(jīng)查明的案情和已經(jīng)收集的證據(jù)，也不必向任何人說(shuō)明他為何對(duì)法律作出如此解釋，更不必向任何人說(shuō)明為何在此困難的政策問(wèn)題上采取這種立場(chǎng)。
”①
辯訴交易權(quán)是檢察官另一項(xiàng)重要權(quán)力。所謂辯訴交易，就是檢察官與刑事被告人或者其辯護(hù)律師經(jīng)過(guò)談判達(dá)成協(xié)議，由被告人承認(rèn)有罪來(lái)?yè)Q取較輕的罪名指控或刑罰。雖然被告人可以拒絕檢察官的辯訴交易建議，但是被告人無(wú)權(quán)要求得到辯訴交易。從表面上看，這似乎是一種辯訴雙方的平等權(quán)利，但它實(shí)質(zhì)上是檢察官的專有權(quán)力，因?yàn)槭欠襁M(jìn)行辯訴交易，和哪個(gè)被告人進(jìn)行辯訴交易，這只能由檢察官來(lái)決定。在有多名被告人的共犯案件中，檢察官可以根據(jù)自己的意愿決定同其中的某個(gè)被告人進(jìn)行辯訴交易。而且，檢察官的辯訴交易權(quán)是不受審查的，法官也不得干涉檢察官和被告人的辯訴交易。只要被告人的認(rèn)罪是自愿的，而且已經(jīng)言明放棄陪審團(tuán)審判的權(quán)利，那么法官就不再進(jìn)行法庭調(diào)查和審判，直接按照檢察官起訴的罪名判刑。這實(shí)際上等于由檢察官來(lái)決定被告人是否有罪了。
美國(guó)的刑事司法系統(tǒng)負(fù)擔(dān)過(guò)重，所以“選擇性起訴”的原則已經(jīng)被美國(guó)人所接受了。既然社會(huì)中的犯罪行為已經(jīng)大大超過(guò)了刑事司法系統(tǒng)的承受能力，那么把某些犯罪截留在系統(tǒng)之外就是不可避免的了。至于哪些種類的犯罪、哪些犯罪人、以及哪些犯罪行為應(yīng)該截留，這個(gè)問(wèn)題只能由檢察官?zèng)Q定。由于檢察官具有極大的政治傾向性或者極易受政黨勢(shì)力的影響，所以當(dāng)這種獨(dú)斷權(quán)力成為服務(wù)于一定政治目的的工具時(shí)人們也就不會(huì)感到驚奇了。
三、美國(guó)檢察官職能的行使程序
美國(guó)數(shù)千個(gè)檢察官辦事處的規(guī)模相差非常懸殊。例如，筆者曾經(jīng)訪問(wèn)過(guò)的位于芝家哥市的伊利諾斯州庫(kù)克縣檢察官辦事處有工作人員900多人；而美國(guó)有很多檢察官辦事處的工作人員數(shù)量都不足10人，最少的只有1人。這種狀況嚴(yán)重地阻礙了美國(guó)整個(gè)檢察系統(tǒng)的協(xié)調(diào)發(fā)展。
如前所述，美國(guó)檢察官的基本職能是在刑事案件中代表當(dāng)?shù)厝嗣裉崞鸸V。那么人員多少不同，檢察官辦事處行使職能的程序和作法顯然也有所不同。一般來(lái)說(shuō)，小的檢察官辦事處沒(méi)有工作人員的職能分工，大中型檢察官辦事處則有一定的職能分工。分工有兩種基本模式，其一是縱向分工或程序分工；其二是橫向分工或案件分工。前者屬于“流水線”式的分工。檢察官辦事處的工作人員根據(jù)案件起訴工作的程序進(jìn)行分工，不同的人負(fù)責(zé)不同階段的工作，如受理案件、預(yù)審聽(tīng)證、大陪審團(tuán)調(diào)查、審判、上訴等。后者是根據(jù)案件的種類進(jìn)行的分工。這種分工可以有不同的層次，有的分工粗一些，有的分工細(xì)一些。例如，有的檢察官辦事處只把刑事案件分為重罪和輕罪兩大類，分別由不同的助理檢察官負(fù)責(zé)；還有的檢察官辦事處則進(jìn)一步把重罪分為侵犯人身罪和侵犯財(cái)產(chǎn)罪，甚至細(xì)分為殺人罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪等，分別由不同的助理檢察官負(fù)責(zé)起訴。就多數(shù)檢察官辦事處來(lái)說(shuō)，他們采用的是二者相結(jié)合的方式。
前面提到的庫(kù)克縣檢察官辦事處的主要職能部門是刑事起訴局，下設(shè)三個(gè)處，分別負(fù)責(zé)輕罪起訴工作、重罪起訴工作和性犯罪起訴監(jiān)督工作。輕罪起訴處下設(shè)預(yù)審聽(tīng)證科、未成年人犯罪科、交通違法科和輕罪復(fù)議科；重罪起訴處下設(shè)預(yù)審聽(tīng)證科、重罪復(fù)議科、大陪審團(tuán)調(diào)查科、上訴科和特別救濟(jì)科，并在其轄區(qū)內(nèi)的4個(gè)法院各派駐一個(gè)起訴組，分別負(fù)責(zé)該法院的重罪起訴工作。此外，該檢察官辦事處還設(shè)有一個(gè)麻醉品局和一個(gè)特別起訴局。前者下設(shè)緝沒(méi)處、預(yù)審聽(tīng)證處、審判處、夜晚麻醉品案件處、妨害排除處和一個(gè)跨司法管轄區(qū)的專項(xiàng)打擊隊(duì)；后者下設(shè)縱火案件起訴處、金融和政府詐欺案件起訴處、集團(tuán)犯罪案件起訴處、團(tuán)伙犯罪案件起訴處、公務(wù)廉正案件起訴處和選舉案件起訴處。該檢察官辦事處的調(diào)查局則在各種疑難案件中協(xié)助起訴人員進(jìn)行調(diào)查和收集證據(jù)，他們可以自己調(diào)查，也可以領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)?shù)鼐瘑T調(diào)查。這就是一種較有代表性的縱橫結(jié)合的職能分工模式。
美國(guó)各州的刑事案件起訴程序也不完全相同，概括起來(lái)有兩種基本模式，即大陪審團(tuán)審查起訴模式和司法官預(yù)審聽(tīng)證模式。前者是傳統(tǒng)的起訴程序。按照這種程序規(guī)定，檢察官在掌握了犯罪的基本證據(jù)之后，要把案件提交由當(dāng)?shù)鼐用窠M成的大陪審團(tuán)進(jìn)行審查，并由大陪審團(tuán)決定是否提起公訴。后者是一種簡(jiǎn)化的起訴程序。按照這種程序規(guī)定，檢察官在掌握了犯罪的基本證據(jù)之后，要把案件提交法院中專門負(fù)責(zé)預(yù)審的法官或司法官進(jìn)行審查，并決定是否應(yīng)該提起公訴。大陪審團(tuán)審查和預(yù)審聽(tīng)證的主要“設(shè)計(jì)”功能都是為了制約檢察官的起訴決定權(quán)，以便減少檢察官起訴決定中的獨(dú)斷性和不公正性。但是二者在實(shí)踐中所真正發(fā)揮的作用并不大，特別是大陪審團(tuán)。因?yàn)閷彶槌绦蚴怯蓹z察官啟動(dòng)的，而且起訴的對(duì)象、罪名、證據(jù)等都是由檢察官一手決定的。在實(shí)踐中，大陪審團(tuán)反對(duì)檢察官起訴意見(jiàn)的情況極為罕見(jiàn)。由于法律賦予大陪審團(tuán)強(qiáng)制傳喚證人等特殊權(quán)力，所以它們往往成了檢察官手中獲取證據(jù)的“特殊工具”。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
