[ 李金澤 ]——(2000-12-1) / 已閱53391次
我國銀行監(jiān)管法制存在的問題及其對策
李 金 澤
內(nèi)容摘要：本文反思了我國大陸現(xiàn)有監(jiān)管法制的現(xiàn)狀，尤其是法律體系、法制的價值取向、法定主體權(quán)責(zé)構(gòu)造、監(jiān)管方法和手段的運用、監(jiān)督機制、適應(yīng)銀行業(yè)國際化等方面的問題，并針對這些問題，提出了重視立法規(guī)劃和系統(tǒng)化、立足國情借鑒外國經(jīng)驗、正確處理放松監(jiān)管與改善監(jiān)管和嚴格監(jiān)管的關(guān)系、完善監(jiān)管主體自身建設(shè)相關(guān)的制度及其它具體監(jiān)管制度等措施。
關(guān)鍵詞：銀行 銀行監(jiān)管 我國銀行監(jiān)管法制
作者簡介：李金澤，法學(xué)博士，現(xiàn)在中國工商銀行總行法律事務(wù)部工作，已發(fā)表法學(xué)學(xué)術(shù)論文50余篇，獨著《跨國公司與法律沖突》（武漢大學(xué)出版社2000年版）。
一、我國銀行監(jiān)管法制的現(xiàn)狀及存在的問題
自1949年建國以來，我國銀行監(jiān)管法制發(fā)展歷經(jīng)了建國初期的開創(chuàng)階段，計劃經(jīng)濟時期及社會主義市場經(jīng)濟時期等三個階段。在社會主義市場經(jīng)濟時期，1995年3月18日通過了《中華人民共國和人民銀行法》(下文簡稱《人民銀行法》)及1995年5月10日通過的《中華人民共和國商業(yè)銀行法》(下文簡稱《商業(yè)銀行法》)標志著我國銀行監(jiān)管法制體系已初步成形。這兩部大法成為我國銀行監(jiān)管法制體系的核心。
《人民銀行法》賦予中國人民銀行“按照規(guī)定審批，監(jiān)督管理金融機構(gòu)”、“按照規(guī)定監(jiān)督管理金融市場”、“發(fā)布有關(guān)金融監(jiān)督管理和業(yè)務(wù)的命令和規(guī)章”等監(jiān)管職責(zé)，[1]這意味著專門性的代表國家的權(quán)威監(jiān)管主體已經(jīng)確立。該法還進一步為“金融監(jiān)督管理”設(shè)了專章，共七個條文，規(guī)制人民銀行的監(jiān)管職責(zé)，包括對金融機構(gòu)的審批，金融機構(gòu)業(yè)務(wù)的稽核、稽查監(jiān)督、存貸款利率的監(jiān)管、財會信息查核，以及政策性銀行的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督等內(nèi)容。[2]
《商業(yè)銀行法》則進一步明確地規(guī)定了商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)范圍、設(shè)立的條件和程序、組織機構(gòu)、銀行存貸款業(yè)務(wù)中的義務(wù)、謹慎性要求、禁止業(yè)務(wù)、財務(wù)報告、監(jiān)督管理、接管和終止及違反法律的責(zé)任等內(nèi)容。
與此同時，還有一系列的法規(guī)和人民銀行制定的金融規(guī)章涉及了銀行監(jiān)管問題。比較重要的行政法規(guī)有：《儲蓄管理條例》、《借款合同條例》、《中華人民共和國外匯管理條例》、《中華人民共和國外資金融機構(gòu)管理條例》、《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》等。金融規(guī)章則更為繁多：《金融機構(gòu)管理規(guī)定》、《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》、《貸款通則》、《支付結(jié)算辦法》、《銀行帳戶管理辦法》、《關(guān)于對商業(yè)銀行實行資產(chǎn)負債比例管理的通知》、《信貸資金管理暫行辦法》、《制正存款業(yè)務(wù)中不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)則》、《大額可轉(zhuǎn)讓定期存單管理辦法》、《銀團貸款暫行辦法》、《離岸銀行業(yè)務(wù)管理辦法》、《個人住房貸款管理辦法》等等。
從《人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》及其它法規(guī)、規(guī)章所涉及銀行監(jiān)管的內(nèi)容來看，我國銀行監(jiān)管法制似乎已不僅初步成形，而且可謂較為“完善”了，尤其是一大串的銀行業(yè)務(wù)管理的金融規(guī)章更是甚為繁多。但是，深入分析既有的監(jiān)管法制，我們便會發(fā)現(xiàn)不僅既有的規(guī)則、制度尚有缺陷，而且疏漏及亟待補充的問題仍大量存在。這些問題主要表現(xiàn)在如下幾方面：
第一，監(jiān)管法制體系的構(gòu)建上存在諸多的不協(xié)調(diào)或不合理之處。我國現(xiàn)行的銀行監(jiān)管法制體系主要由兩個基本法律——《人民銀行法》和《商業(yè)銀行法》、國務(wù)院主持通過的行政法規(guī)及中國人民銀行發(fā)布的銀行管理規(guī)章（包括“規(guī)定”、“辦法”、“通知”等文件形式）。這三個層級的法律法規(guī)本應(yīng)是一個有機的協(xié)調(diào)整體，但是現(xiàn)實并非如此，尤其是后兩類存在的問題尤為突出。首先，后兩類文件并未真正起到補充基本法律之缺漏的作用，因為直接針對兩個大法缺漏的條例和規(guī)章，尤其是比較系統(tǒng)的文件形式尚沒有。眾所周知，《人民銀行法》和《商業(yè)銀行法》已經(jīng)頒行五年了，但對兩大法作補充性解釋的系統(tǒng)條例或規(guī)章均未出臺。事實上，兩大法不僅有許多未作明確規(guī)制的問題，而且諸多條文也有待進一步闡釋，行政法規(guī)、規(guī)章雖在兩大法出臺后的數(shù)年內(nèi)產(chǎn)生不少，卻無此兩大法的系統(tǒng)實施細則。其次，銀行監(jiān)管有關(guān)的條例和規(guī)章相互之間或與兩大基本法律之間有諸多重疊、不協(xié)調(diào)或直接抵觸之處。中國人民銀行制定的銀行監(jiān)管規(guī)則對基本法律的重復(fù)其為突出，如1996年6月1日發(fā)布的《貸款通則》中第4、5、13、24（第一項）、29（第一款）、62、63、64、68、69條等條款都與《商業(yè)銀行法》的有關(guān)規(guī)定相重復(fù)，有的則僅是簡單的復(fù)述。銀行業(yè)務(wù)管理規(guī)章之間重疊則更為嚴重，如1997年12月1日起施行的《支付結(jié)算辦法》大量直接照搬了《票據(jù)法》、《票據(jù)管理辦法》的規(guī)定，與此同時，它還與1994年10月9日《異地托收承付結(jié)算辦法》、1993年5月21日《商業(yè)匯票辦法》、1994年10月9日《違反銀行結(jié)算制度處罰規(guī)定》[3]等規(guī)章有許多重疊的內(nèi)容�！吨Ц督Y(jié)算辦法》中有關(guān)“信用卡”規(guī)定的第三章（共32個條文）絕大多數(shù)內(nèi)容均直接來自1996年4月1日發(fā)布的《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》。[4]人民銀行制定的規(guī)章之間有不協(xié)調(diào)或抵觸的情形也不少。同時并行適用的《支付結(jié)算辦法》（1997年）和《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》（1996年）就有此種現(xiàn)象，前者的第132條規(guī)定“商業(yè)銀行（包括外資銀行、合資銀行）、非銀行金融機構(gòu)未經(jīng)中國人民銀行批準不得發(fā)行信用卡�！焙笳叩牡�5條則指出“商業(yè)銀行未經(jīng)中國人民銀行批準不得發(fā)行信用卡。”“非金融機構(gòu)、非銀行金融機構(gòu)、境外金融機構(gòu)的駐華代表機構(gòu)不得經(jīng)營信用卡業(yè)務(wù)。”很顯然，《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》已排除了“非銀行金融機構(gòu)”發(fā)行信用卡及經(jīng)營信用卡業(yè)務(wù)的可能性，而《支付結(jié)算辦法》則只要求非銀行金融機構(gòu)“不經(jīng)批準不得發(fā)行”，兩者已明顯抵觸，況且《支付結(jié)算辦法》第133條已明確規(guī)定符合法定條件的非銀行金融機構(gòu)可以申請發(fā)行信用卡。再次，一些法規(guī)和規(guī)章因未能及時修訂已有明顯過時的內(nèi)容，有的條文甚至與現(xiàn)行的法律相矛盾，或者無法適應(yīng)現(xiàn)時的經(jīng)濟生活之需要。如人民銀行1986年4月16日發(fā)布的《再貼現(xiàn)試行辦法》、1990年《利率管理暫行規(guī)定》[5]等便屬此類。從這兩個文件的名稱及發(fā)布的時間來看，分別歷經(jīng)14年和10年的規(guī)章仍然處于“試行”和“暫行”的狀態(tài)，這足以表明銀行監(jiān)管規(guī)章的嚴重滯后。從兩個文件的具體內(nèi)容來看，其中與經(jīng)濟現(xiàn)實或現(xiàn)行法律、法規(guī)不相符之處也不乏：1）“專業(yè)銀行”的用語在兩個文件都出現(xiàn)了，但自《商業(yè)銀行法》出臺后，“專業(yè)銀行”的用語不僅不合“時宜”，而且可謂不合法了。2）《再貼現(xiàn)試行辦法》僅限于對“專業(yè)銀行”的貼現(xiàn)也與《人民銀行法》第22條第（三）項規(guī)的“為在中國人民銀行開立帳戶的金融機構(gòu)辦理再貼現(xiàn)”不相適應(yīng)。3）《再貼現(xiàn)試行辦法》第5條規(guī)定的“再貼現(xiàn)率暫定為3.75‰，略低于對專業(yè)銀行的一般貸款利率”也不合時宜了。因為人民銀行于1997年3月15日發(fā)布的《中國人民銀行對國有獨資商業(yè)銀行總行開辦再貼現(xiàn)業(yè)務(wù)暫行辦法》第5條規(guī)定：“再貼現(xiàn)利率按同檔次再貸款利率下浮10%執(zhí)行�！盵6]
我國銀行監(jiān)管法制體系中存在的上述問題的主要原因在于：其一，缺乏制定規(guī)范性文件的效益理念，使得行政法規(guī)或規(guī)章相互之間或與法律之間有大量重疊的條文。這大大地增加了規(guī)范性文件的數(shù)量及特定文件的條文。銀行監(jiān)管規(guī)章制定的目的應(yīng)在于補救法律、行政法規(guī)的缺漏或者對有關(guān)內(nèi)容作補充性闡釋，絕不在于重復(fù)強調(diào)法律法規(guī)的某些內(nèi)容，因為中央銀行制定的規(guī)范性規(guī)件畢竟不同于一般的宣傳法律法規(guī)的文件。其二，缺乏制定規(guī)范性文件的系統(tǒng)化理念。這與制定者的規(guī)劃性和全局性把握的技術(shù)和意識水平有關(guān)。其三，制定者對已制定的規(guī)范性文件之及時修訂、廢止工作未予以足夠重視。我國社會、經(jīng)濟體制處于重大變革時期，政策性較強的“人民銀行規(guī)章”更有必要作出及時的調(diào)整、補充和完善。
第二，監(jiān)管法制的制度選擇不利于實現(xiàn)有效監(jiān)管，也不利于商業(yè)銀行追求效率。這主要表現(xiàn)在《商業(yè)銀行法》及有關(guān)的行政法規(guī)、規(guī)章過于側(cè)重對商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的監(jiān)管。在《商業(yè)銀行法》的第一章確立的第4—10條原則性規(guī)定中，絕大多數(shù)條文為商業(yè)銀行開展業(yè)務(wù)及協(xié)調(diào)與其客戶之間的關(guān)系作出原則性要求，這種設(shè)計也為后面的具體制度選擇取向奠定了基礎(chǔ)。事實上，第三章“存款人的保護”的絕大部分條文及第四章“貸款和其業(yè)務(wù)的基本規(guī)則”的多數(shù)條文都是對銀行與客戶的私法關(guān)系的規(guī)制。[7]筆者并不是認為《商業(yè)銀行法》不應(yīng)對私法關(guān)系作規(guī)制。但是這種立法選擇取向，反映了立法者試圖通過嚴格規(guī)制私法關(guān)系來實現(xiàn)監(jiān)管的目標，有監(jiān)管權(quán)力干預(yù)私法關(guān)系之嫌。反過來，因這些條文占據(jù)了將近20個條文，使得總共僅有91條的《商業(yè)銀行法》很難系統(tǒng)而全面地構(gòu)筑真正有助于監(jiān)管目標實現(xiàn)的規(guī)則和制度。從德國《銀行法》[8]的框架來看，該法第一章界定了信用機構(gòu)的法律意義及聯(lián)邦監(jiān)督局的法律地位；第二章“關(guān)于信用機構(gòu)的條款”仍然是法律賦予信用機構(gòu)的“公法性義務(wù)”，諸如自有資本、信用機構(gòu)集團的自有資本、清償能力、對投資的限制、企業(yè)之間的關(guān)系[9]、高額信貸[10]、信用機構(gòu)集團發(fā)放的高額信貸、近親信貸、對近親信貸的申報義務(wù)、責(zé)任條款、資信證明等等，即使其中的“儲蓄業(yè)務(wù)”也是法律賦予信用機構(gòu)的強制性義務(wù)；第三章“對信用機構(gòu)的監(jiān)督條款”；第四章“特別條款”，主要處理監(jiān)督局監(jiān)督與其他監(jiān)督及在外國注冊之后的監(jiān)督等問題；第五、六章“處罰條款、罰款條款”、“過渡條款和最終條款”。這些規(guī)則幾乎沒有直接針對信用機構(gòu)與其客戶之間的私法關(guān)系作出規(guī)制的內(nèi)容。日本在56年修改后的《銀行法》及其配套施行令也未對私法關(guān)系作出規(guī)制。法國1984年《銀行法》雖在第四、五章分別規(guī)定了“信貸機構(gòu)與其客戶的關(guān)系”及“對企業(yè)貸款的發(fā)放”。但從內(nèi)容上來看，第四章只有兩個條文，僅提及活期帳戶的開立問題及授權(quán)咨詢委員會研究信貸機構(gòu)與客戶間的關(guān)系及有關(guān)建議，而未直接針對具體的私法關(guān)系。第五章第60條原則性規(guī)定了信用機構(gòu)對企業(yè)的貸款安排的履行問題，第61條則針對貸款接受人的債權(quán)之轉(zhuǎn)讓問題，這兩條屬私法關(guān)系。
當(dāng)然，我國《商業(yè)銀行法》關(guān)注私法關(guān)系的規(guī)制與我國銀行業(yè)中國有銀行占絕對比重的現(xiàn)狀有關(guān)，因為國有銀行的資產(chǎn)是國有資產(chǎn)，倘若像一般私法關(guān)系那樣廣泛自治，可能導(dǎo)致國有資產(chǎn)嚴重流失。立法者的這種顧慮有一定的合理性。但是，從國有銀行商業(yè)化的角度來看，這種選擇并不利于市場主體自主地位的確立，也不利于公平、自由競爭機制的實現(xiàn)。況且私法關(guān)系可以由《合同法》調(diào)整，事實也正如此。
另外，我國中央銀行制定的大量銀行監(jiān)管規(guī)章，沒有真正從有助于提高監(jiān)管效率、質(zhì)量的角度出發(fā)，而是著眼于銀行具體業(yè)務(wù)操作上的監(jiān)管。如我國銀行監(jiān)管規(guī)章中有關(guān)銀行結(jié)算及信貸業(yè)務(wù)的規(guī)則甚多，且極為細致入微，諸如《異地托收承付結(jié)算辦法》、《商業(yè)匯票辦法》、《違反銀行結(jié)算制度處罰規(guī)定》、《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》、《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》、《支付結(jié)算辦法》、《貸款通則》、《貸款的管理辦法》、《個人定期儲蓄存款存單小額抵押貸款辦法》、《電子化專項資金管理辦法》、《商業(yè)銀行自營住房貸款管理暫行規(guī)定》、《制止存款業(yè)務(wù)中不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)則》、《大額可轉(zhuǎn)讓定期存單管理辦法》、《個人住房擔(dān)保貸款管理試行辦法》、《銀團貸款暫行辦法》、《境內(nèi)機構(gòu)借用國際商業(yè)貸款管理辦法》等等。[11]具體業(yè)務(wù)的監(jiān)管并非不必要，但是完全或高度依賴具體業(yè)務(wù)的監(jiān)管有如下弊端：（1）業(yè)務(wù)監(jiān)管規(guī)則過于廣泛，使得力量有限的監(jiān)管主體之監(jiān)管很難得到有效落實，特別是我國監(jiān)管主體正處于不斷發(fā)展階段，不管是人力、物力還是技術(shù)都極為有限。這務(wù)必導(dǎo)致該管的不能有效管，不該管的卻去管。（2）廣泛的業(yè)務(wù)監(jiān)管規(guī)則之生成為監(jiān)管主體濫用監(jiān)管權(quán)力大開方便之門，其結(jié)果是監(jiān)管機關(guān)及其工作人員腐敗的可能性增大，而被監(jiān)管的銀行則不惜借助違法手段來規(guī)避監(jiān)管，這兩者促成了監(jiān)管成本的徒增及銀行追求經(jīng)濟效率的目標受到侵蝕。
從美國聯(lián)邦儲備委員會所制定的重要監(jiān)管條例（28個）[12]來看，其中直接針對銀行業(yè)務(wù)的規(guī)則有：《平等信貸機會的規(guī)定》（B條例）、《電子資金轉(zhuǎn)讓的規(guī)定》（E條例）、《金融證券交易的延伸貸款規(guī)定》（G條例）、《支票托收和資金轉(zhuǎn)移的規(guī)定》（J條例）、《銀行對證券交易的信用貸款比例的規(guī)定》（L條例）、《誠實信貸條例》（Z條例）等，其余大多為銀行與聯(lián)儲及銀行之間、銀行業(yè)務(wù)的謹慎性要求等方面的規(guī)定，而且即使前述的幾個條例也側(cè)重于對銀行業(yè)務(wù)的謹慎要求作規(guī)制。
第三，監(jiān)管主體的法定權(quán)責(zé)之構(gòu)造存在諸多不足。首先是立法對法定監(jiān)管主體——中國人民銀行的監(jiān)管職權(quán)之規(guī)制過于寬泛和原則化�！度嗣胥y行法》第2、4、7條都是原則性地肯定了中國人民銀行監(jiān)管金融機構(gòu)和金融市場，該法雖為“金融監(jiān)督管理”設(shè)了專章，但遺憾的是不僅條文數(shù)上僅有7條，而且每個條文的內(nèi)容均為原則性的規(guī)定，如第31條指出“中國人民銀行按照規(guī)定審批金融機構(gòu)的設(shè)立、變更、終止及其業(yè)務(wù)范圍”；第32條規(guī)定：“中國人民銀行有權(quán)對金融機構(gòu)的存款、貸款、結(jié)算等情況隨時稽查、檢查監(jiān)督。中國人民銀行有權(quán)對金融機構(gòu)違反規(guī)定提高或者降低存款利率、貸款利率的行為進行監(jiān)督檢查。”盡管《商業(yè)銀行法》對這些職權(quán)的規(guī)制有所補充，但是在監(jiān)管權(quán)力的運作上仍是缺少詳盡的規(guī)定，這使得諸多權(quán)力不便于操作，尤其是無法促成監(jiān)管權(quán)力的合法運作。如關(guān)于人民銀行有權(quán)對企業(yè)銀行的財務(wù)狀況及相關(guān)資料的檢查權(quán)，《商業(yè)銀行法》僅在第62條原則性地規(guī)定：“……隨時對商業(yè)銀行的存款、貸款、結(jié)算、呆帳等情況進行檢查監(jiān)督。檢查監(jiān)督時，檢查監(jiān)督人員應(yīng)當(dāng)出示合法的證件。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按中國人民銀行的要求，提供財務(wù)會計資料、業(yè)務(wù)合同和有關(guān)經(jīng)營管理方面的其他信息�！钡聡躲y行法》則與此不同，該法雖然在“征詢和稽核”上僅有兩個條文，[13]但是第44條所設(shè)計的機制可操作性強，該條從如下幾方面構(gòu)筑征詢和稽核權(quán)的實現(xiàn)機制：（1）要求信用機構(gòu)及其成員有義務(wù)提供有關(guān)資料，并不需任何特別許可；（2）賦予監(jiān)督局工作人員可為檢查而進入信用機構(gòu)的營業(yè)室；（3）監(jiān)督局可通過參加股東大會、社員大會及監(jiān)督機構(gòu)的會議來實現(xiàn)；（4）可為檢查而要求召開前項所列的各種會議，并可規(guī)定會議日期、議決事項等。
其次，法律對人民銀行行使監(jiān)管職權(quán)的保障機制構(gòu)造上不健全。如在稽核檢查監(jiān)督權(quán)行使的保障上僅規(guī)定“提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務(wù)會計報表的，”“拒絕中國人民銀行稽核、檢查監(jiān)督的”可對商業(yè)銀行進行處罰。這種規(guī)定很顯然把提供有關(guān)材料和信息不及時、不完整或不正確的情形疏忽，同時此處也未要求給銀行內(nèi)部直接責(zé)任人員予以相應(yīng)的處罰。[14]這不利于保證人民銀行監(jiān)督職權(quán)履行的有效性。新加坡1971年《銀行法——審批銀行執(zhí)照和規(guī)定銀行業(yè)務(wù)的銀行法》則明確地把刑事和行政制裁責(zé)任落實于特定的人身上，如該法第60條的責(zé)任主體都是“銀行的任何董事、經(jīng)理、信托人審計員、職工或代理人”，“故意漏記帳”、“故意做或嗦使別人做假帳”、“故意將某項記錄改變、抽出、隱藏或銷毀，或故意嗦使別人這樣做，”這些“均作為違反本條例處以50000元以下罰款或不超過3年的徒刑，或二者并行�！盵15]
再次，法律法規(guī)對人民銀行工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)及違反法定程序或濫用權(quán)力的監(jiān)督未能明確地要求。由于中央銀行擔(dān)負著監(jiān)管金融機構(gòu)和金融市場的重要責(zé)任，而金融業(yè)務(wù)又具有很強的專業(yè)性，況且各國對商業(yè)銀行主要管理人員的任職一般均有法定的要求，為加強銀行監(jiān)管的有效性，筆者認為我國也應(yīng)對人民銀行工作人員，尤其是主要的負責(zé)人之業(yè)務(wù)素質(zhì)作出嚴格要求。至于人民銀行及其工作人員履職的監(jiān)督問題，在《人民銀行法》第49、50條有所規(guī)制，另外《人民銀行法》和《商業(yè)銀行法》均提供了“行政訴訟”機制實現(xiàn)司法監(jiān)督。但這些規(guī)制仍過于簡單，有待立法進一步完善。
第四，監(jiān)管法制在構(gòu)建、運用監(jiān)管手段和方法上有缺漏。我國銀行監(jiān)管法制對市場準入監(jiān)管、稽核檢查監(jiān)管、調(diào)查統(tǒng)計、市場退出、謹慎性要求等手段均已納入監(jiān)管法制體系中，但是對存款保險制度等監(jiān)管手段，則尚未予以足夠重視，存款保險制度在我國尚為空白狀態(tài)。各國實踐表明，存款保險制度在維護金融秩序和穩(wěn)定銀行體系起到了明顯的作用。正因為如此，自20世紀70年代以來，不少國家已紛紛以不同方式建立此制。該項制度有助于借助存款保險機構(gòu)來加強對銀行業(yè)務(wù)的監(jiān)管，尤其是有助于通過存款保險機構(gòu)督促銀行減少違法經(jīng)營。我國銀行業(yè)因各種原因積累的不良資產(chǎn)問題使銀行潛伏了極大的風(fēng)險，倘若不及時采取有效措施，不良資產(chǎn)及其帶來的風(fēng)險將進一步強化，存款人面臨的風(fēng)險也將更大。存款保險制度可在一定程度上可促成這些風(fēng)險的降低和防范。
市場退出監(jiān)管是在銀行機構(gòu)發(fā)生信用危機或可能發(fā)生信用危機時，中央銀行認為保護存款人或投保人利益并恢復(fù)市場秩序而有必要關(guān)閉該機構(gòu)，以及其他原因主動退出市場時，中央銀行依法對退出全過程的監(jiān)管。我國《商業(yè)銀行法》對此種監(jiān)管設(shè)了專章“接管和終止”(第七章)，但是該法對銀行因破產(chǎn)或主動退出市場的監(jiān)管之規(guī)定過于簡單，僅有原則性的4個條文，諸如關(guān)閉中債務(wù)清償原則、債務(wù)重組、有效資產(chǎn)的承接、被關(guān)閉銀行的托管等均無規(guī)定。另外，我國尚無針對一般企業(yè)的破產(chǎn)法，[16]何況銀行不同于一般企業(yè)，它的破產(chǎn)有可能引發(fā)一系列的社會問題，法制必須對破產(chǎn)程序的各種問題設(shè)置監(jiān)管。美國借助聯(lián)邦存款保險公司來監(jiān)管和處理銀行破產(chǎn)問題，并在20世紀80年修正支付法，公開對商業(yè)銀行援助，運用資本暫緩政策、過渡銀行等方法來處理銀行破產(chǎn)中的問題。
在謹慎要求方面，《商業(yè)銀行法》已對資產(chǎn)負債比例管理的資本充足率、貸款余額與存款余額的比例、流動性資產(chǎn)余額與流動性負債余額的比例、對同一借款人的貸款余額與商業(yè)銀行資本余額的比例等作出規(guī)定。很顯然，這些指標過于簡單。為此，中國人民銀行作了進一步規(guī)定，即1997年1月1日起執(zhí)行的資產(chǎn)負債比例管理辦法，該辦法設(shè)置的指標分為監(jiān)控指標和監(jiān)測指標，前者包括資本充足率、貸款質(zhì)量、單個貸款比例、備付金比例、拆借資金比例、境外資金運用、國際商業(yè)借款、存貸款比例、中長期貸款比例、資產(chǎn)流動比例等十個指標；后者主要有風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)比例、股東貸款比例、外匯資產(chǎn)比例、利息回收率、資本利潤率、資產(chǎn)利潤率等指標。[17]這些補充使資產(chǎn)負債比例管理方面的監(jiān)管制度已比較完善。但是《商業(yè)銀行法》對關(guān)聯(lián)貸款(對關(guān)系人發(fā)放貸款)的規(guī)定尚有如下不足：1)對關(guān)系人發(fā)放擔(dān)保貸款的程序未嚴格規(guī)制。立法只是規(guī)定發(fā)放貸款的條件不得優(yōu)于其他借款人的同類貸款的條件，這種規(guī)定為關(guān)系人(尤其是商業(yè)銀行的董事、管理人員自己及其近親屬)借所謂的“擔(dān)�！卑刀申悅}，開方便之門。德國《銀行法》對近親信貸增設(shè)了“僅當(dāng)根據(jù)全體業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人的一致通過的決議，且得到監(jiān)督機構(gòu)的明確同意時才提供”。[18] 2)立法未給監(jiān)管主體——人民銀行具體實施監(jiān)督創(chuàng)設(shè)有效的機制。德國《銀行法》設(shè)定的“申報義務(wù)”[19]機制值得借鑒。3)“關(guān)系人”的范圍之界定尚有不足，即一方面未對近親屬作出明確的限定，另一方面對商業(yè)銀行的股東(尤其是持有較高比例股份的企業(yè))納入關(guān)系人的范圍。事實上，這類人也可能因其持股關(guān)系而取得“方便”的貸款，從而徒增銀行的經(jīng)營風(fēng)險。
我國兩大基本法律對監(jiān)管方法僅有原則性的規(guī)定，諸如以何種形式和程序來實現(xiàn)現(xiàn)場、非現(xiàn)場的監(jiān)管，或者通過利用外部審計師對有關(guān)信息進行核實，這些方法的具體運用均未上升到法制的層面。[20]
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
