[ 宋光林 ]——(2005-2-14) / 已閱49162次
另外，雖然否定者指責(zé)一人公司不具備社團(tuán)性，但即使是傳統(tǒng)公司內(nèi)部制衡機(jī)制在實(shí)際運(yùn)行中的變異也往往使公司的社團(tuán)性流于形式。因?yàn)閭鹘y(tǒng)公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置是建立在公司復(fù)數(shù)股東基礎(chǔ)上的，股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的構(gòu)造意義就在于它是由獨(dú)立于出資人（股東）的人（董事）構(gòu)成公司的經(jīng)營機(jī)構(gòu)（所有與經(jīng)營的分離），股東大會(huì)與監(jiān)事會(huì)不過是因?yàn)楠?dú)立于股東的董事主管公司的經(jīng)營而派生出來的“監(jiān)控”機(jī)構(gòu)。[19]然而，在公司的實(shí)際運(yùn)行中，股東會(huì)形式化幾乎是常態(tài)。股東會(huì)人數(shù)較少時(shí)，股東（通常就是董事和經(jīng)理）直接運(yùn)作企業(yè)，從而使法定的股東會(huì)并無實(shí)際意義；股東人數(shù)眾多的大公司中，絕大多數(shù)小股東對(duì)公司的經(jīng)營狀況的干預(yù)力所難及，股東大會(huì)流于形式，淪為大股東操縱公司的合法工具。股東會(huì)的失效不僅使“所有與經(jīng)營分離”形式化，而且也使公司的社團(tuán)性趨于淡化。既然公司是否具有社團(tuán)性在公司的實(shí)際運(yùn)作中已無關(guān)緊要，那么一人公司不具備社團(tuán)性特征又何償不可？
還有，雖然我國公司法對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司設(shè)立時(shí)的股東人數(shù)作了限制，但我國民法通則并沒有強(qiáng)調(diào)法人（公司）的社團(tuán)性。民法通則第37條規(guī)定法人應(yīng)具備的條件是：“（1）依法成立；（2）有必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)；（3）有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場所；（4）能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任�！边@表明，我國民法通則不把社團(tuán)性作為法人應(yīng)當(dāng)具備的條件。這就為我國承認(rèn)一人公司留下立法空間。所以，綜合以上論述，筆者認(rèn)為，一味地以社團(tuán)性來困擾一人公司實(shí)在沒有意義。顯然，一人公司有獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)，且這一財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相分離，能獨(dú)立的享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，因而應(yīng)對(duì)其法人資格予以肯定。
總之，筆者認(rèn)為，一人公司的產(chǎn)生與存在不僅有其必然性，而且有其存在的客觀價(jià)值。即使是在公司法的理念上，一人公司也應(yīng)有其合理意義。時(shí)至今日，如果還用“例外現(xiàn)象”來解釋一人公司的存在，已顯牽強(qiáng)附會(huì)，而順應(yīng)世界潮流，在立法上承認(rèn)一人公司的法人性，才是明智選擇。
四。對(duì)我國一人公司法律制度的構(gòu)想
正如上文分析所言，一人公司于今日之經(jīng)濟(jì)生活中廣泛存在已成事實(shí)，否定之或者禁止之都難屬明智之舉，而且有悖于法律本身的公平與正義的價(jià)值目標(biāo)。然而，一人公司的確對(duì)傳統(tǒng)公司法人格制度提出了挑戰(zhàn)，使得傳統(tǒng)公司法的一些規(guī)定難以適應(yīng)一人公司的設(shè)立和存續(xù)，許多國家都對(duì)公司法予以修改和完善，加強(qiáng)對(duì)一人公司的法律規(guī)制，而針對(duì)我國一人公司立法的現(xiàn)狀，筆者提出如下規(guī)制意見：
�。ㄒ唬⿲⒐痉ǖ诙畻l第一款“有限責(zé)任公司由二個(gè)以上五十個(gè)以下股東共同出資設(shè)立”改為“有限責(zé)任公司由五十個(gè)以下股東出資設(shè)立”，允許自然人和公司法人出資設(shè)立一人有限責(zé)任公司，但為了防止其濫設(shè)一人公司，可效仿法國公司法禁止一個(gè)自然人設(shè)立多個(gè)一人公司，禁止一人公司作為唯一股東再設(shè)立一人有限公司。[20]鑒于股份有限公司的社會(huì)性、開放性、規(guī)模的無限膨脹性和集資功能，可對(duì)一人股份有限公司的設(shè)立予以禁止，同時(shí)對(duì)存續(xù)的一人股份有限公司，須在一定期限內(nèi)（如1年）變更為有限責(zé)任公司。
（二）引入公司法人格否認(rèn)法理，通過事后規(guī)制對(duì)一人公司之濫用進(jìn)行矯正。由于一人公司之股東可以在無合作伙伴的情況下組建公司，利用公司獨(dú)立人格將唯一股東之財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相分離，該股東在享受有限責(zé)任的前提下，便利地實(shí)施商業(yè)行為，即使經(jīng)營失敗，也不會(huì)危及股東在公司之外的財(cái)產(chǎn)。但一人公司之最大缺點(diǎn)就在于唯一股東可以實(shí)際上控制公司，有可能混淆公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)，將公司財(cái)產(chǎn)充作私用；有可能以公司名義為自己目的借貸和擔(dān)保；有可能有計(jì)劃地獨(dú)占公司財(cái)產(chǎn)；有可能詐欺債權(quán)人，回避契約義務(wù)等，一言以蔽之，即一人公司很容易濫用有限責(zé)任原則，前述Robert W. Hamilton的統(tǒng)計(jì)數(shù)字已證明了這一點(diǎn)。即使是通過公司立法的加強(qiáng)，上述現(xiàn)象仍難以完全避免，因此有必要引入公司法人格否認(rèn)法理，在特定的個(gè)案中，針對(duì)特定的法律關(guān)系，否認(rèn)該公司擁有獨(dú)立人格，把本應(yīng)作為相互獨(dú)立的公司極其背后的股東視為同一主體，正如美國法官塞波恩（Sanborn）在美國訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司案的判決書中說的那樣：“一般說來，公司應(yīng)被認(rèn)為法人并具有獨(dú)立的人格。然而，公司作為法人的特征，如果被利用為工具，以圖挫折公共便利，使非法行為正當(dāng)化，或者意圖維護(hù)欺詐，作為犯罪的抗辯，法律上應(yīng)將公司視為無權(quán)利能力的機(jī)體�！盵21]在英美法系中，司法實(shí)踐中采取的做法被稱為“揭開公司面紗（Piercing the Corporate Veil），即允許法院根據(jù)具體情況而不考慮公司的獨(dú)立人格直接追究股東的責(zé)任。在大陸法系中，不僅在司法實(shí)踐中這樣處理，而且在立法上有明確規(guī)定，如《聯(lián)邦德國公司法》規(guī)定，一人公司在濫用權(quán)利的情況下，法院可以強(qiáng)迫單個(gè)股東承擔(dān)無限責(zé)任。[22]這種規(guī)定和措施在德國被稱為”直索“（Durchgriff）責(zé)任。無論是”揭開公司面紗“還是”直索“責(zé)任，目的都是保護(hù)債權(quán)人的利益。西方國家的有益經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國一人公司立法有借鑒意義。
�。ㄈ╆P(guān)于一人公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。在一人公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)問題上，國內(nèi)學(xué)者的論文和專著中少有涉及；國外公司法允許一人公司同普通公司一樣有正常的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)（如日本），但沒有對(duì)防止一人公司濫用法人格而在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)上作出特殊規(guī)制。筆者認(rèn)為，我國公司法對(duì)一人公司進(jìn)行規(guī)制時(shí)首先應(yīng)當(dāng)明確絕不能允許一人公司股東采用“自己所有、自己經(jīng)營、自己收益”的獨(dú)資企業(yè)式的運(yùn)作模式，而必須嚴(yán)格貫徹“所有與經(jīng)營分離”的原則，因此就有必要對(duì)一人公司的內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)作出特別規(guī)定。對(duì)于自然人為唯一股東的一人公司，可以不設(shè)董事會(huì)，而僅設(shè)一名執(zhí)行董事，由唯一股東來擔(dān)任，作為公司的法定代表人；同時(shí)對(duì)其權(quán)力加以限制，如規(guī)定其不具有對(duì)公司經(jīng)營的全權(quán)決定權(quán)，不得兼任經(jīng)理等等。另外，自然人為唯一股東的一人公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立監(jiān)事會(huì)，以對(duì)公司的經(jīng)營運(yùn)作進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)事可以在公司職工中民主選舉產(chǎn)生，也可以在公司外部人員中聘任。還有，經(jīng)理人員、監(jiān)事不得由與唯一股東有特殊關(guān)系的人員擔(dān)任，等等。
而對(duì)于公司法人為唯一股東的一人公司，即母公司的全資子公司、全資孫公司，這類公司不像傳統(tǒng)意義上的公司那樣擁有自己獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)地位和經(jīng)濟(jì)利益，并根據(jù)自己的需要和意志決定自己的行為。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的普通公司中，出資者雖然將投入公司資產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)交給了董事及經(jīng)理，但股東們?nèi)钥赏ㄟ^股東會(huì)對(duì)公司行使投票權(quán)以進(jìn)行必要的監(jiān)督，而公司的董事、經(jīng)理的主要職責(zé)是以增加公司本身的利益為目標(biāo)，對(duì)公司及股東負(fù)責(zé)。但在母子公司結(jié)構(gòu)的公司集團(tuán)中，卻常發(fā)生這樣的情景：（1）身為一獨(dú)立公司（子公司）之經(jīng)營負(fù)責(zé)人，實(shí)際上對(duì)公司的具體經(jīng)營事項(xiàng)無法做主，而要聽從于在組織形態(tài)上毫不相干的另一公司（母公司）的經(jīng)營負(fù)責(zé)人的指揮；（2）公司（子公司）資產(chǎn)本應(yīng)獨(dú)立運(yùn)行，但卻常常為整個(gè)公司集團(tuán)的利益而被調(diào)來調(diào)去；（3）公司（子公司）的競爭行為本應(yīng)以實(shí)現(xiàn)公司自身利益最大化為目標(biāo)，但卻不得不接受對(duì)其最不利價(jià)格，由此而導(dǎo)致另一公司（另一子公司或母公司）的利潤大增，競爭力大大加強(qiáng)。這樣，對(duì)于全資子公司而言，由于母公司的控制或支配，便產(chǎn)生一種“二律背反”的現(xiàn)象：從法律角度講，子公司擁有獨(dú)立法人人格，應(yīng)能夠以自己名義從事經(jīng)營活動(dòng)，獨(dú)立地享受民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。但從經(jīng)濟(jì)角度看，子公司雖然應(yīng)是一個(gè)擁有完全獨(dú)立自主權(quán)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，應(yīng)有其自身的利益，可母公司組建子公司，是從公司集團(tuán)的整體利益目標(biāo)出發(fā)，子公司不過是母公司用來營利的工具而已。[23]顯然，子公司之獨(dú)立法人格具有不完整性之特征。而且母公司對(duì)子公司的法律責(zé)任與它們之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系是分離的，母公司雖然控制和支配著子公司，把子公司當(dāng)作實(shí)現(xiàn)其經(jīng)營戰(zhàn)略和商業(yè)政策的工具，并置子公司及子公司債權(quán)人之利益于不顧，卻因有有限責(zé)任的庇護(hù)，而不必對(duì)由此造成的子公司自身利益、子公司債權(quán)人利益的損害給予任何賠償。無疑，這將有損于法律之公平、正義的精神。
為減少甚至防止這種現(xiàn)象的發(fā)生，除在特定情況下適用前述公司法人格否認(rèn)法理外，筆者認(rèn)為還可以在子公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)上做出特別規(guī)定，對(duì)子公司的獨(dú)立人格進(jìn)行特別保護(hù)，例如將母公司在全資子公司的股份規(guī)定為限制表決權(quán)股，使唯一股東在不利于全資子公司及其債權(quán)人和社會(huì)利益的事項(xiàng)上不享有表決權(quán)或不享有完全的表決權(quán)，而將此權(quán)利賦予董事會(huì)。同時(shí)對(duì)于全資子公司內(nèi)部設(shè)立的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，其外部董事（Outside Directors）的人數(shù)不少于董事總?cè)藬?shù)的二分之一，監(jiān)事在全資子公司職工內(nèi)部民主選舉產(chǎn)生，對(duì)子公司事務(wù)予以監(jiān)督，等等。
�。ㄋ模┰谫Y本制度方面對(duì)一人公司進(jìn)行規(guī)制。目前我國公司法對(duì)股東的出資實(shí)行的仍是嚴(yán)格的法定資本制，不過有向折衷資本制轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)，筆者主張將來在修改公司法時(shí)，除對(duì)普通公司適用折衷資本制外，對(duì)一人公司仍適用嚴(yán)格的法定資本制，規(guī)定一人股東出資的注冊(cè)資本最低限額，將公司注冊(cè)資本記載于公司章程。同時(shí)規(guī)定一人公司注冊(cè)資本在公司登記成立時(shí)必須繳足，否則不予注冊(cè)登記和頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，以防止一人公司設(shè)立中的欺詐和投機(jī)行為，對(duì)公司債權(quán)人的利益和交易安全進(jìn)行保護(hù)。
其次，強(qiáng)化資本充實(shí)義務(wù)和資本維持制度。對(duì)一人公司而言，只規(guī)定最低限額并不意味著公司對(duì)債權(quán)人之財(cái)產(chǎn)擔(dān)保可一勞永逸。相反，還必須如實(shí)地貫徹資本維持原則或曰資本充實(shí)原則，甚至在某些方面還要予以強(qiáng)化，因?yàn)楣举Y本是公司從事經(jīng)營活動(dòng)和獲取信用的基礎(chǔ)，故公司設(shè)立后至解散前，皆應(yīng)力求保有相當(dāng)于公司資本之現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)，以保護(hù)交易大眾、投資股東，并維護(hù)公司信用。 雖然資本維持原則并非一人公司之特有規(guī)定，但此點(diǎn)對(duì)一人公司尤為重要。因此筆者認(rèn)為，在規(guī)定一人股東的出資種類必須以具有客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值之資產(chǎn)為限，不得以勞務(wù)、信用等非客觀物質(zhì)出資的同時(shí)，應(yīng)徹底查清股東出資的來源，防止股東出資的虛假，同時(shí)要求股東到規(guī)定的辦理繳納事務(wù)的金融銀行或信托公司具體繳納股款事項(xiàng)，否則不予注冊(cè)登記和頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，以增加一人公司資本的透明度和方便對(duì)其資產(chǎn)的復(fù)查。另外為防止一人公司股東規(guī)避公司股東在公司成立后不得抽回出資的規(guī)定，應(yīng)禁止一人公司以提供資金、貸款及提供擔(dān)保方式而使第三人取得公司唯一股東部分或全部出資的行為，目的在于防止公司資本變相減少，增加損害一人公司債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。
再次，嚴(yán)格貫徹資本不變?cè)瓌t，這主要涉及到公司的增資、減資方面，我國公司法對(duì)資本不變?cè)瓌t的規(guī)定同樣應(yīng)適用一人公司。另外，筆者建議在公司法中增加規(guī)定：一人公司在經(jīng)營績效不佳或虧損的情況下，不得增資，以防止一人公司通過套取資本信用而實(shí)施欺詐行為，侵害債權(quán)人利益。
�。ㄎ澹﹫�(jiān)持登記、公示及必要的書面記載制度。為使公司債權(quán)人在與一人公司進(jìn)行交易時(shí)，充分了解一人公司之狀態(tài)，應(yīng)規(guī)定一人公司在設(shè)立時(shí)應(yīng)公開登記，并記載于公司登記機(jī)關(guān)的登記簿上，以備公司債權(quán)人或其他相關(guān)人查閱；若于公司設(shè)立之后而成為一人公司的（存續(xù)的一人公司），也應(yīng)就該事實(shí)向公司登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，并且在公司自己保管可公示于社會(huì)公眾的登記簿上，進(jìn)行商事登記信息披露，防止與公司進(jìn)行交易的相對(duì)人因不知曉對(duì)方為設(shè)立后的一人公司而承擔(dān)過高的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，以達(dá)公示、公開、保護(hù)公司債權(quán)人的目的。另外，一人公司也應(yīng)以書面形式記載其運(yùn)營狀況，單一股東的決議，應(yīng)以書面形式記錄入檔；同時(shí)，由他自己和由他代表的公司簽定的交易合同，也應(yīng)以書面形式記錄入檔。
�。┰O(shè)立專門的會(huì)計(jì)公司，建立一人公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度是一個(gè)企業(yè)能否健康發(fā)展和一個(gè)社會(huì)能否穩(wěn)定的基礎(chǔ)，而一人公司因?yàn)楣蓶|只有一人，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員的任免都由唯一股東決定，唯一股東權(quán)力過大，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員只能對(duì)其“言聽計(jì)從”，因此做假賬的行為在所難免。對(duì)于減少做假賬的探索我國已有了一定成果，那就是上海市率先實(shí)行的會(huì)計(jì)人員統(tǒng)一管理制度，即凡是要進(jìn)入上海市各企事業(yè)單位做會(huì)計(jì)的人員，都要由上海市統(tǒng)一招聘，然后由各單位錄用，一旦該會(huì)計(jì)有做假賬行為，將被列入不稱職會(huì)計(jì)人員黑名單，逐出上海市，永遠(yuǎn)不得在上海市從事會(huì)計(jì)職業(yè)。這項(xiàng)制度有力打擊了做假賬之風(fēng)，維護(hù)了國家和債權(quán)人的利益。[24] 但是這項(xiàng)制度能否在全國范圍內(nèi)推行，尤其是能否在一人公司中有效使用，筆者存有疑慮，因?yàn)橐蝗斯竟蓶|決定公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員的任免，會(huì)計(jì)人員如果不服從唯一股東做假賬的決定，將面臨被解聘的危險(xiǎn)；而如果聽從唯一股東的決定做了假賬，則又會(huì)因違反法律而受到制裁。無論做不做假賬，會(huì)計(jì)人員都會(huì)因之丟掉飯碗，因此財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員實(shí)質(zhì)上處于兩難境地。筆者認(rèn)為，設(shè)立專門的會(huì)計(jì)公司應(yīng)是一個(gè)可以考慮的途徑，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員隸屬于會(huì)計(jì)公司，而不再隸屬于一人公司，同時(shí)一人公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)職位必須由會(huì)計(jì)公司的會(huì)計(jì)人員擔(dān)任，這樣不但使一人公司股東對(duì)會(huì)計(jì)人員構(gòu)不成利害威脅，而且還能使會(huì)計(jì)人員較好的遵守法律，有效地監(jiān)督一人公司的財(cái)務(wù)狀況，減少甚至避免做假賬行為的發(fā)生。
�。ㄆ撸┙⒁蝗斯竟蓶|的個(gè)人財(cái)產(chǎn)公示制度。為了防止一人公司之事業(yè)與唯一股東之事業(yè)多方面的混同，諸如經(jīng)營業(yè)務(wù)的完全一致，公司資本與一人股東生活費(fèi)用的交叉使用，將公司之流通資產(chǎn)貸于自己或挪作他用以致唯一股東侵蝕公司財(cái)產(chǎn)現(xiàn)象的發(fā)生，筆者認(rèn)為有必要建立唯一股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的公示制度，使唯一股東定期向公司登記機(jī)關(guān)或社會(huì)公眾公示其個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況，以促進(jìn)唯一股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與一人公司財(cái)產(chǎn)截然分開，保護(hù)債權(quán)人和社會(huì)公眾的利益。不過建立該制度可能難度較大，因?yàn)檎麄�(gè)中國范圍內(nèi)的個(gè)人信用體制都尚未真正建立，個(gè)人信用度較低，公民法律意識(shí)淡薄，義務(wù)人很難按要求將其財(cái)產(chǎn)真正做到公開、透明，個(gè)人儲(chǔ)蓄實(shí)名制的效果難盡如人意即是一典型例證。但是“一口飯吃不成胖子”。任何制度都是通過克服制約因素的重重阻礙而逐步建立和完善起來的。唯一股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的公示制度也應(yīng)如此。
注釋：
[1][2] 朱慈蘊(yùn)著：《公司法人格否認(rèn)法理學(xué)研究》，法律出版社，1998年版，第185頁。
[3]婁萬鎖：《試論一人公司法律制度》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》（長春），1999年第二期。
[4]大隅健一郎語，轉(zhuǎn)引自朱慈蘊(yùn)《公司法人格否認(rèn)法理學(xué)研究》，第41頁。
[5]梅因哈特著，李功國等編譯《歐洲十二國公司法》，蘭州大學(xué)出版社，1988年版，332、338、375頁。
[6][16][18][23] 同[1] 第197頁、192頁、214頁、269頁。
[7] 參見：臺(tái)灣學(xué)者王大銓主持的研究報(bào)告《歐洲公司法之研究》，1993年7月，第75-76頁。
[8] 王保樹、崔勤之《中國公司法原理》，社會(huì)科學(xué)出版社，2000年版，第132頁。
[9] 王保樹主編：《中國商事法》，人民法院出版社，2001年版，第151頁。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
