[ 齊艷銘 ]——(2005-5-23) / 已閱20393次
第三方物流風(fēng)險及保險對策
（齊艷銘 中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司 北京 100052）
“一個具有革命意義的看法是，對風(fēng)險的掌握程度是劃分現(xiàn)代和過去時代的分水嶺：所謂對風(fēng)險的掌握就是說未來不再更多地依賴上帝的安排，人類在自然面前不再是被動的�！�
——Peter L.Bernstein著《與天為敵：風(fēng)險探索傳奇》
一、第三方物流業(yè)務(wù)風(fēng)險概述
現(xiàn)代物流企業(yè)在攫取“第三利潤源泉”的同時，其面臨的風(fēng)險也與日俱增。根據(jù)風(fēng)險管理的理論，現(xiàn)代物流風(fēng)險可謂是體系龐大、紛繁復(fù)雜，它不僅包括了傳統(tǒng)意義上的純粹風(fēng)險，還包括責(zé)任風(fēng)險、客戶流失風(fēng)險、合同風(fēng)險、訴訟風(fēng)險、投融資風(fēng)險、財務(wù)流動性風(fēng)險、人力資源風(fēng)險等各個方面。風(fēng)險管理將有助于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者科學(xué)地決策，如何避免風(fēng)險是擺在現(xiàn)代物流企業(yè)面前的一個重要課題。
鑒于客戶流失風(fēng)險、合同風(fēng)險、訴訟風(fēng)險、投融資風(fēng)險、財務(wù)流動性風(fēng)險、人力資源風(fēng)險等在企業(yè)管理中具有一般性，限于文章篇幅，本文將風(fēng)險的概念僅僅界定為與物流業(yè)務(wù)運營密切相聯(lián)系的純粹風(fēng)險，即貨物的滅損和對第三人承擔(dān)的法律賠償責(zé)任兩個部分。
一般而言，現(xiàn)代物流風(fēng)險主要包括以下三個方面：
（一）與托運人之間可能產(chǎn)生的風(fēng)險
1.貨物滅損帶來的賠償風(fēng)險——對物流安全性的挑戰(zhàn)
包括貨物的滅失和損害�？赡馨l(fā)生的環(huán)節(jié)主要有運輸、倉儲、裝卸搬運和配送環(huán)節(jié)。發(fā)生的原因可能有客觀因素，也可能有主觀因素。客觀因素主要有不可抗力、火災(zāi)、運輸工具出險等，主觀因素主要有野蠻裝卸、偷盜等。
2.延時配送帶來的責(zé)任風(fēng)險——對物流及時性的挑戰(zhàn)
在JIT原則的要求下，物流企業(yè)延時配送往往導(dǎo)致客戶索賠。從實踐中看，客戶索賠的依據(jù)大多是物流服務(wù)協(xié)議。也就是說，此時第三方物流企業(yè)承擔(dān)的是違約賠償責(zé)任。
3.錯發(fā)錯運帶來的責(zé)任風(fēng)險——對物流準確性的挑戰(zhàn)
有些時候，物流企業(yè)因種種原因?qū)е路謸苈窂桨l(fā)生錯誤，致使貨物錯發(fā)錯運，由此給客戶帶來損失。一般而言，錯發(fā)錯運往往是由于手工制單字跡模糊、信息系統(tǒng)程序出錯、操作人員馬虎等原因造成的。由此給客戶帶來的損失屬于法律上的侵權(quán)責(zé)任。但同時，物流服務(wù)協(xié)議中往往還約定有“準確配送條款”，因此客戶也可以依據(jù)該條款的約定提出索賠。此時便存在侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競合，我國合同法規(guī)定當(dāng)事人得享有提起侵權(quán)責(zé)任之訴或違約責(zé)任之訴的選擇權(quán)。
（二）與分包商之間可能產(chǎn)生的風(fēng)險
1.傳遞性風(fēng)險
傳遞性風(fēng)險是指第三方物流企業(yè)能否通過分包協(xié)議把全部風(fēng)險有效傳遞給分包商的風(fēng)險。例如，第三方物流企業(yè)與客戶簽訂的協(xié)議規(guī)定賠償責(zé)任限額為每件500元，但第三方物流企業(yè)與分包商簽訂的協(xié)議卻規(guī)定賠償責(zé)任限額為每件100元，差額部分則由第三方物流企業(yè)買單。在這里，第三方物流企業(yè)對分包環(huán)節(jié)造成的貨損并沒有過錯，但依據(jù)合同不得不承擔(dān)差額部分的賠償責(zé)任。由于目前鐵路、民航、郵政普遍服務(wù)等公用企業(yè)對賠償責(zé)任限額普遍規(guī)定較低，因此第三方物流企業(yè)選擇由公用企業(yè)部門分包時將面臨著不能有效傳遞的風(fēng)險。
2.詐騙風(fēng)險
資質(zhì)差的分包商，尤其是一些缺乏誠實信用的個體戶運輸業(yè)者配載貨物后，有時會發(fā)生因詐騙而致貨物失蹤的風(fēng)險。
（三）與社會公眾之間可能產(chǎn)生的責(zé)任風(fēng)險
1.環(huán)境污染風(fēng)險
第三方物流活動中的環(huán)境污染主要表現(xiàn)為交通擁堵、機動車排放尾氣、噪聲等。根據(jù)環(huán)境保護法，污染者需要對不特定的社會公眾承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
2.交通肇事風(fēng)險
運輸司機在運輸貨物的過程中發(fā)生交通肇事，屬于履行職務(wù)的行為，其民事責(zé)任應(yīng)該由其所屬的物流企業(yè)承擔(dān)。
3.危險品泄漏風(fēng)險
危險品物流有泄漏的風(fēng)險，隨時會給社會公眾的生命財產(chǎn)安全帶來威脅，這一點值得從事危險品物流的企業(yè)警惕。
二、第三方物流風(fēng)險的防范對策——兼談可保風(fēng)險與不可保風(fēng)險
面臨風(fēng)險的猖狂和索賠的煩惱，第三方物流企業(yè)該如何做到“不再更多地依賴上帝的安排”呢？對風(fēng)險的態(tài)度是偏好還是厭惡？是自留還是轉(zhuǎn)嫁呢？世界各國的實踐告訴我們，保險不失為一種有效的風(fēng)險防范機制。保險一方面體現(xiàn)了分散社會資源集中運作的優(yōu)勢，另一方面又體現(xiàn)出現(xiàn)代社會互助精神的價值。因此，現(xiàn)代物流誕生伊始，保險就得到了第三方物流企業(yè)的青睞。
也許從一開始物流業(yè)對保險業(yè)便寄托了太多的渴望，因此物流業(yè)普遍存在著一種錯誤的認識，那就是保險公司應(yīng)該按照物流公司的需求，量身定做一個對口的保險產(chǎn)品來轉(zhuǎn)嫁第三方物流運營中的所有風(fēng)險。然而遺憾的是，保險業(yè)從來沒有、將來也不大可能提供一個萬能產(chǎn)品來保障物流運營中的所有風(fēng)險。道理很簡單，作為商業(yè)化運營的保險公司也是以利潤最大化為價值追求的，對于一些不可保風(fēng)險，保險公司往往采取回避的態(tài)度。對于不可保風(fēng)險，物流企業(yè)應(yīng)該努力尋求其他的風(fēng)險規(guī)避手段。
以下筆者將結(jié)合風(fēng)險管理模型，來具體分析物流業(yè)務(wù)風(fēng)險中哪些屬于可保風(fēng)險，哪些屬于不可保風(fēng)險，進而給出若干不同的風(fēng)險防范對策。
一般而言，風(fēng)險的估算要參考兩個指數(shù)，即發(fā)生的概率和損失的嚴重程度。發(fā)生損失的概率越高，造成損失的程度越嚴重，風(fēng)險也就越大。企業(yè)應(yīng)該系統(tǒng)研究面臨的不同風(fēng)險類型，并采取相應(yīng)的風(fēng)險應(yīng)對策略。風(fēng)險應(yīng)對策略可以從降低風(fēng)險發(fā)生的概率和減少風(fēng)險造成的損失兩個方面入手，前者包括放棄和管理，后者包括自留和轉(zhuǎn)嫁（即保險）。
具體防范對策按照企業(yè)的風(fēng)險類型可以分為以下四種情況：
1.風(fēng)險最小類型，即發(fā)生的概率很低，造成的損失也很小。
這種類型的風(fēng)險一般很少發(fā)生。如某物流公司每天按照固定的路線為某超市供貨，由于公司沒有充分預(yù)計到高考時可能造成的車輛擁堵和臨時交通管制，結(jié)果高考當(dāng)天發(fā)生配送延誤達2個小時，按照合同約定應(yīng)向超市賠償單票物流費用5%的違約金。一般來說，這種風(fēng)險發(fā)生的概率很低，造成的損失也不大，因此這種類型的風(fēng)險不具有保險的經(jīng)濟性。實踐中，大多數(shù)企業(yè)會選擇風(fēng)險自留的方式。所謂風(fēng)險自留，就是由企業(yè)自己來承擔(dān)風(fēng)險。自留風(fēng)險的可行程度，取決于損失預(yù)測的準確性和補償損失的適當(dāng)安排。
2.風(fēng)險較小類型，即發(fā)生的概率很高，但造成的損失很小。
這種類型的風(fēng)險可以形象地概括為“大事不犯、小事不斷”�！按笫虏环浮闭f明損失一般不會太大，“小事不斷”則說明損失發(fā)生的概率很高�，F(xiàn)實中，恰恰這種類型的風(fēng)險讓物流公司頗感頭痛。
由于損失發(fā)生的概率很高，保險公司便有可能無利可圖，實踐中大多數(shù)保險公司不愿提供這種類型的保險。由于造成的損失很小，因此物流公司自留風(fēng)險成為可能。另外，即便一些保險公司愿意提供這種保險，其費率必定是昂貴的。因此，購買保險往往是不經(jīng)濟的，物流公司也只有通過自留的方式來應(yīng)對風(fēng)險。實踐中，因為野蠻裝卸、內(nèi)部人偷盜等行為導(dǎo)致的貨物損失風(fēng)險就屬于這種類型。
雖然這種類型風(fēng)險造成的單次損失并不大，但較高的發(fā)生概率造成的累計損失足夠物流公司難以承受，因此物流公司陷入了兩難困境。很多物流公司抱怨保險公司提供這種類型保險時索要了過高的保險費率，而保險公司卻又抱怨物流公司的管理水平差、發(fā)生風(fēng)險多導(dǎo)致其無利可圖。
筆者認為，之所以產(chǎn)生這種抱怨，根源在于對保險功能的定位不清。從風(fēng)險籌劃的角度來看，保險僅僅是治標(biāo)不治本的權(quán)宜之策。風(fēng)險是一個客觀現(xiàn)象，保險能夠分散風(fēng)險發(fā)生時被保險人的損失，但不能從源頭上制止風(fēng)險的發(fā)生。這種“大事不犯、小事不斷”的風(fēng)險，大多屬于人為因素導(dǎo)致的風(fēng)險，通過有效的管理完全可以降低風(fēng)險發(fā)生的概率。因此，筆者建議這種類型風(fēng)險的應(yīng)對策略是：管理加自留，即首先通過有效的管理降低風(fēng)險發(fā)生的概率，使風(fēng)險的類型轉(zhuǎn)化為風(fēng)險最小型，然后通過自留的方式規(guī)避風(fēng)險。
3.風(fēng)險較大類型，即發(fā)生的概率很低，但造成的損失很大。
這是傳統(tǒng)保險可以承保的風(fēng)險類型。由于發(fā)生的概率很低，保險便具有了可行性；由于造成的損失很大，成就了保險的必要性。第三方物流企業(yè)在從事業(yè)務(wù)運營過程中，不可避免地面臨著自然災(zāi)害、意外事故等不可抗力的威脅。這種風(fēng)險發(fā)生的概率很低，但是一旦發(fā)生足以讓物流公司傾家蕩產(chǎn)。保險的功能就在于有效分散風(fēng)險，最大程度的降低被保險人的損失。筆者認為，對于較大類型的風(fēng)險，第三方物流企業(yè)應(yīng)該采取保險的策略予以轉(zhuǎn)嫁。
4.風(fēng)險最大類型，即發(fā)生的概率很高，造成的損失也很大。
這種類型的風(fēng)險一般不會發(fā)生。舉一個極端的例子，在道路狀況不良、天氣環(huán)境惡劣、司機水平不高的情況下，第三方物流企業(yè)承運一批價值連城的玻璃制藝術(shù)品時所面臨的風(fēng)險就屬于這種類型。此時，理性的第三方物流企業(yè)可能會采取放棄的方法來應(yīng)對風(fēng)險。放棄不失為規(guī)避風(fēng)險的一個有效途徑，但其機會成本卻是可能獲得的高額收益。另外，放棄固然可以避免一些風(fēng)險，但難免又會遇到其他風(fēng)險�？梢哉f，放棄僅僅是一種消極的風(fēng)險應(yīng)對策略。
筆者認為，當(dāng)放棄的機會成本足夠高時，物流企業(yè)總可以通過提高管理水平的方法降低貨物發(fā)生損失的概率。如前例，選擇空運、高價雇傭一名技術(shù)嫻熟的駕駛員或者給玻璃藝術(shù)品進行安全包裝等，這些管理方法足以降低損失發(fā)生的概率。因此，應(yīng)對這種風(fēng)險的最佳策略是管理加保險，即通過有效的管理降低損失發(fā)生的概率，使風(fēng)險的類型轉(zhuǎn)化為風(fēng)險較大型，然后通過保險的方式轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險。
三、發(fā)展物流保險尚需解決的幾個問題
總共2頁 1 [2]
下一頁
