[ 何惠生 ]——(2005-6-20) / 已閱22917次
淺析法官助理制度對(duì)我國(guó)民事
審前程序構(gòu)建的積極意義
——以訴訟效率為價(jià)值指引
何惠生 高原
論文提要:
本文從分析民事審前準(zhǔn)備程序在提高庭審功效,合理配置審判資源方面的功能入手，主要就推行法官助理制度對(duì)建構(gòu)我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序的積極意義和實(shí)操價(jià)值進(jìn)行探討，并認(rèn)為合理糅合法官助理制度與民事審前準(zhǔn)備程序的優(yōu)勢(shì)將是我國(guó)法院在21世紀(jì)審判方式改革的必然趨勢(shì)。
以下正文。
“效率”（efficiency）一詞源于拉丁語(yǔ)effetus，表示所獲得的勞動(dòng)效果與消耗的勞動(dòng)量之間的比值關(guān)系，體現(xiàn)了投入與產(chǎn)出之間的比率。訴訟效率是指進(jìn)行訴訟活動(dòng)的效益與該活動(dòng)所花費(fèi)成本之間的比率， 它所描述的是訴訟進(jìn)行的快慢程度，解決糾紛數(shù)量的多少，以及在訴訟過(guò)程中人們對(duì)各種資源的利用程度和節(jié)省程度，其強(qiáng)調(diào)的是要盡可能地快速解決糾紛和盡可能合理地充分利用各種訴訟資源。從司法理念和法律價(jià)值的角度來(lái)分析，訴訟效率與訴訟公正是社會(huì)正義的不可或缺的組成部分，正如美國(guó)著名法學(xué)家波斯納所指出：“正義在法律中的第二個(gè)意義就是效率”。
近年來(lái)，伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，特別是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立，各類案件，尤其是民事案件的收案、結(jié)案、存案呈同方向正值增長(zhǎng)，以廣州市兩級(jí)法院系統(tǒng)為例：1998年至2002年，在全市法院法官人數(shù)比前5年略有下降的情況下，共受理案件608,890件，比前5年增長(zhǎng)241.81％；法官人均承擔(dān)的審判任務(wù)激增至前5年的2.89倍。因此，在現(xiàn)有司法資源的前提下，如何通過(guò)審判方式改革，促進(jìn)司法資源的優(yōu)化配置和利用，大幅度提高審判效率，尤其是民事審判效率，也就成為我國(guó)法院21世紀(jì)所面臨的重要課題。而民事審前準(zhǔn)備程序由于其本身所固有的可最大限度地提高庭審功效,把司法的主要資源配置于開(kāi)庭審判之中，甚至可減少進(jìn)入庭審的案件數(shù)量等功能和價(jià)值，從而引起了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的廣泛重視。
一、 民事審前準(zhǔn)備程序概述
（一）民事審前準(zhǔn)備程序的概念和功能
民事審前準(zhǔn)備程序是指法院受理案件后至開(kāi)庭審理前所進(jìn)行的一系列訴訟程序的總稱。從最高人民法院《民事證據(jù)規(guī)定》來(lái)看，我國(guó)的民事審前準(zhǔn)備程序的主要內(nèi)容是組織案件當(dāng)事人交換訴答文書和證據(jù)，目的在于通過(guò)固定雙方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求、證據(jù)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)以使法官有準(zhǔn)備、有針對(duì)性地進(jìn)行開(kāi)庭審理，從而最大限度地提高庭審效率。
民事審前準(zhǔn)備程序的功能主要包括：1）雙方當(dāng)事人在開(kāi)庭前形成、明確并固定爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，排除已無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，以保障庭審圍繞爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行；2）交換并凍結(jié)證據(jù)，以保證雙方當(dāng)事人開(kāi)庭審理時(shí)的攻擊、防御能夠建立在掌握充分證據(jù)的基礎(chǔ)上，并保證法庭能夠最大限度地發(fā)現(xiàn)真實(shí)；3）約束當(dāng)事人的言辭辯論行為，即當(dāng)事人在審前準(zhǔn)備程序中主張的事實(shí)及提供的證據(jù)原則上已被固定，如無(wú)特殊情況，不得在開(kāi)庭言辭辯論時(shí)再提出主張及證據(jù)，以保證庭審的公正與效率。 4）設(shè)置案件“過(guò)濾閥”，促成和解、調(diào)解和撤訴，提早結(jié)束訴訟程序。
（二）兩大法系國(guó)家民事審前程序的發(fā)展
充分考察兩大法系代表國(guó)家民事訴訟立法體例，可以發(fā)現(xiàn)雖然各國(guó)在審前準(zhǔn)備程序的制度具體設(shè)計(jì)上有所不同，但根據(jù)當(dāng)事人和法官在審前準(zhǔn)備程序中的地位和作用，大致可分為兩種類型，即英美法系的當(dāng)事人主義審前準(zhǔn)
備程序模式和大陸法系的法院職權(quán)主義審前準(zhǔn)備程序模式。
實(shí)行法院職權(quán)主義審前準(zhǔn)備程序模式的主要有德國(guó)、日本等國(guó)家，其發(fā)展的共性主要表現(xiàn)在都經(jīng)歷了從沒(méi)有明確審前準(zhǔn)備階段，導(dǎo)致多次重復(fù)開(kāi)庭到設(shè)立審前準(zhǔn)備程序，提高庭審效率，并在堅(jiān)持以法院運(yùn)作訴訟程序的前提下不斷吸收英、美等國(guó)加強(qiáng)庭前準(zhǔn)備和規(guī)定證據(jù)時(shí)效的做法，逐漸向當(dāng)事人主義審前模式接近和靠攏并仍致力于進(jìn)一步發(fā)展和完善審前準(zhǔn)備程序的改革進(jìn)程。
而實(shí)行當(dāng)事人主義審前準(zhǔn)備程序模式的國(guó)家則主要包括英國(guó)、美國(guó)等，其主要特點(diǎn)包括：①當(dāng)事人是審前準(zhǔn)備程序的主要訴訟主體，該程序的主要訴訟活動(dòng)和權(quán)利義務(wù)歸屬當(dāng)事人；②當(dāng)事人在審前準(zhǔn)備程序中的準(zhǔn)備是全面而充分的，一旦進(jìn)入審理階段，他們將不能舉新的證據(jù)；③負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備階段的主體和負(fù)責(zé)庭審活動(dòng)的審判主體分開(kāi)，可以使審判法官保持中立，公正、客觀地審查和判斷證據(jù)。
以美國(guó)為例，美國(guó)是迄今為止世界各國(guó)在審前準(zhǔn)備程序制度的設(shè)置和使用方面最具成效的國(guó)家，其審前準(zhǔn)備程序由訴答程序、證據(jù)開(kāi)示和審前會(huì)議三部分構(gòu)成。其中，最為重要的是審前會(huì)議。根據(jù)《聯(lián)邦民訴規(guī)則》第16條第1款規(guī)定：“在任何訴訟中，法院可以以其自由裁量權(quán)命令雙方當(dāng)事人的律師或無(wú)代理的當(dāng)事人出席為加快處理訴訟、及早建立連續(xù)控制訴訟的管理體制，以免因缺乏管理而拖延訴訟、減少不必要的審理前活動(dòng)、通過(guò)更全面的準(zhǔn)備提高開(kāi)庭審理的質(zhì)量、促進(jìn)案件和解的目的而舉行的一次或多次審理前會(huì)議”。從而審議：“1）爭(zhēng)點(diǎn)的明確和簡(jiǎn)化，包括對(duì)無(wú)意義的請(qǐng)求或答辯的排除；2）修改訴答文書的必要性和妥當(dāng)性；3）為避免不必要的證明而對(duì)事實(shí)或文件獲得自認(rèn)的可能性；可能獲得有關(guān)文件真實(shí)性的協(xié)議，以及法院對(duì)證據(jù)可采性的預(yù)先裁定；4）避免不必要的證明和重復(fù)證據(jù)，根據(jù)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第702條規(guī)定，限制或限定證言的使用；……12）為解決包括爭(zhēng)點(diǎn)復(fù)雜、當(dāng)事人眾多、疑難的法律問(wèn)題、特殊的證據(jù)問(wèn)題在內(nèi)的潛在的困難和訴訟程序的拖延而采取特別的程序的必要性；……16）有利于公正、迅速、經(jīng)濟(jì)地處理訴訟的其他事項(xiàng)�！�
正是由于美國(guó)對(duì)審前準(zhǔn)備程序科學(xué)設(shè)計(jì)和合理利用，在訴訟實(shí)務(wù)中，避免了當(dāng)事人以突襲之法取得勝訴判決，保障雙方當(dāng)事人始終處于平等對(duì)抗的地位；并且通過(guò)明晰爭(zhēng)點(diǎn)，使雙方無(wú)爭(zhēng)議部分不再進(jìn)入法庭，大大簡(jiǎn)化法庭的工作。同時(shí)，由于雙方當(dāng)事人在庭審前業(yè)已對(duì)彼此所持有的證據(jù)和信息充分了解，庭審勝敗顯而易見(jiàn)，故法官若稍加推動(dòng)，就可能促使糾紛和平解決。事實(shí)上，現(xiàn)在美國(guó)將近95%的民事訴訟案件經(jīng)過(guò)審前準(zhǔn)備程序就以和解告終，剩下只有不超過(guò)5%的案件進(jìn)入庭審，審前準(zhǔn)備程序的巨大功效由此可見(jiàn)一斑。
（三）我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序的發(fā)展現(xiàn)狀
在我國(guó)，首次提出并嘗試建構(gòu)我國(guó)現(xiàn)代民事審前準(zhǔn)備程序的立法性文件是1998年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》，該《規(guī)定》“關(guān)于做好庭前必要準(zhǔn)備，及時(shí)開(kāi)庭審理問(wèn)題”部分用列舉的方式規(guī)定了審前準(zhǔn)備程序的一些具體工作，并明確規(guī)定“案情比較復(fù)雜、證據(jù)材料較多的案件，可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)”。 這實(shí)際上是對(duì)以往審前準(zhǔn)備程序的一項(xiàng)突破。但該《規(guī)定》沒(méi)有涉及整理雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)、當(dāng)事人舉證時(shí)限等問(wèn)題。2001年，最高人民法院在審判改革實(shí)踐和理論探討的基礎(chǔ)上，又頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，明確規(guī)定了當(dāng)事人舉證期限及逾期舉證所承擔(dān)的法律后果，并確立了民事訴訟中的證據(jù)交換制度，進(jìn)一步豐富了我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序的內(nèi)涵。但從總體而言，我國(guó)目前對(duì)于民事審前準(zhǔn)備程序的規(guī)定很大程度上是由最高人民法院從證據(jù)的角度加以規(guī)范的，內(nèi)容相對(duì)比較單一，且由于其在很大程度上受制于《民事訴訟法》的規(guī)定，故尚未能形成一個(gè)科學(xué)合理的程序系統(tǒng)，客觀上制約了該程序效率的發(fā)揮。
而在司法實(shí)務(wù)中，我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序的發(fā)展也經(jīng)歷了以下三個(gè)不同階段：1）濫用審前程序，將審判重心定于準(zhǔn)備階段，案件審理形成“先定后審”的局面，違背了民事訴訟的基本理念；2）為避免庭審形式化和法官先入為主的弊端，取消審前必要的準(zhǔn)備，強(qiáng)調(diào)“一步到庭”的做法，但卻引發(fā)了多次開(kāi)庭、重復(fù)調(diào)查等嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源的問(wèn)題；3）重新審視民事審前準(zhǔn)備程序的價(jià)值，并統(tǒng)一予以規(guī)范，不斷完善。
綜上所述，我國(guó)對(duì)民事審前準(zhǔn)備程序，無(wú)論從立法還是司法角度，總的趨勢(shì)是條文逐漸增多，內(nèi)容逐漸豐富，重視程度逐漸加強(qiáng)，可操作行逐漸增強(qiáng)，體現(xiàn)了貫穿“當(dāng)事人意思自治”的趨勢(shì)性傾向，為進(jìn)一步改革和完善審前準(zhǔn)備程序奠定了基礎(chǔ)。
但與美國(guó)等具有完善的審前準(zhǔn)備程序的國(guó)家相比，我國(guó)在該程序的設(shè)置和適用上仍存在許多不足，如：1）對(duì)審前準(zhǔn)備程序在整個(gè)訴訟中的定位還不夠確切，立法仍然不夠完備；2）在追求價(jià)值目標(biāo)上，強(qiáng)調(diào)查明案件事實(shí)，追求實(shí)體公正，而弱化了程序公正的價(jià)值追求；3）在法院與當(dāng)事人訴訟權(quán)利配置上，仍重于強(qiáng)調(diào)審判權(quán)的職能作用，未能完全調(diào)動(dòng)當(dāng)事人主觀能動(dòng)性；4）職能分工不清，審前準(zhǔn)備程序的主持人員往往又是案件的經(jīng)辦法官，某種意義上既走回了“先入為主”、“先定后審”的怪圈。
上述弊端，尤其是第四點(diǎn)極大地限制了我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序的發(fā)展步伐。事實(shí)上，從國(guó)外審前準(zhǔn)備程序的運(yùn)作來(lái)看，主持審前準(zhǔn)備程序的都不是案件的主審法官，而是由如審前準(zhǔn)備程序法官（法國(guó)）、法官助理（美國(guó)）、助理法官（英國(guó)）等來(lái)完成。這主要是基于“法官中立”原則、法官“職業(yè)化”、“精英化”及最大限度地將庭審法官?gòu)膶徟惺聞?wù)性工作中解脫出來(lái)等考慮而形成的。事實(shí)上，我國(guó)法院正是由于人員配置的不合理，大大限制了民事審前準(zhǔn)備程序?qū)徟行恃杆偬岣叩膬?yōu)勢(shì)作用。根據(jù)司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，在民事審前準(zhǔn)備程序相對(duì)完善的美國(guó)，法官人均結(jié)案高于我國(guó)法官達(dá)數(shù)倍之多。故筆者認(rèn)為，我國(guó)法院應(yīng)通過(guò)設(shè)置法官助理制度，并將其與審前準(zhǔn)備程序的彼此優(yōu)勢(shì)相糅合，從而大力提高審判效率，這將是21世紀(jì)人民法院審判方式改革的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。
二、法官助理制度概述
（一）法官助理制度的概念和功能
法官助理顧名思義，就是法官的助手，是為法官開(kāi)展審判活動(dòng)提供輔助服務(wù)的助手，其目的是使法官能從審判活動(dòng)中的瑣事里解脫出來(lái)，專心致志地、優(yōu)質(zhì)高效地審判案件。其工作職責(zé)主要包括：1）在審判活動(dòng)過(guò)程的一般事務(wù)性、聯(lián)系性的工作，即是為法官的審判工作提供協(xié)助的工作；2）庭審前準(zhǔn)備工作，即是為法官的開(kāi)庭審理案件做好準(zhǔn)備工作，使庭審能順利、速效地完成；3）庭審后在法官的指導(dǎo)下擬寫法律文書；4）對(duì)雙方當(dāng)事人在庭審之前有意愿和解或撤訴的，主持調(diào)解或處理撤訴問(wèn)題。
從我國(guó)審判現(xiàn)狀來(lái)看，設(shè)置法官助理制度的功能主要表現(xiàn)在：
1）有利于法官職業(yè)化進(jìn)程。嚴(yán)格控制法官數(shù)量增長(zhǎng)幅度，推進(jìn)法官職業(yè)化進(jìn)程是目前許多國(guó)家司法改革的基本理念和趨勢(shì)，但是這又與案件數(shù)量上升、案件審理難度增大的普遍困境形成了一個(gè)兩難。有鑒于此，在少量增加法官的基礎(chǔ)上，大幅度增加法官助理等司法輔助人員無(wú)疑是解決問(wèn)題的選擇。事實(shí)上，這也是各國(guó)當(dāng)前審判改革發(fā)展的方向。以美國(guó)為例，根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在同樣面臨巨大審判壓力的情況下，1955—1980年間，美國(guó)聯(lián)邦法官僅增加了236人，而聯(lián)邦司法雇員（即法官輔助人員）人數(shù)卻增加了10415人。
2）有利于培育法律從業(yè)者后備隊(duì)伍。法官助理工作從某種意義上而言是法學(xué)教育的一種延續(xù)，而且與院校教育相比，這種法學(xué)教育具有更大的實(shí)踐性。助理們由于在日常工作中緊密與法官協(xié)調(diào)配合，從事處理審判中的事務(wù)性工作，參與庭審、會(huì)談，擬寫法律文書等工作，不僅能從法官身上汲取豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，更重要的是吸收了法官的思維、行為方式及職業(yè)行為規(guī)范、法律風(fēng)格等，客觀上對(duì)其法律職業(yè)生涯有著重要的意義。
3）有利于促進(jìn)司法分工科學(xué)化進(jìn)行。法官助理制度必須建立在一個(gè)司法事務(wù)科學(xué)分工的基礎(chǔ)之上，它要求著將司法事務(wù)從過(guò)往的混合狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)含法官職業(yè)化、書記員單獨(dú)序列管理、立案流程管理、抗（訴）辯式庭審方式等科學(xué)的、現(xiàn)代的、分離式的審判系統(tǒng)，故有利于促進(jìn)司法分工科學(xué)化進(jìn)程的推進(jìn)。
4）有利于促進(jìn)審判效率的提高。如前所述，由于法官助理承擔(dān)了審判過(guò)程中大量繁復(fù)的司法輔助事務(wù)，這既在工作量上減少了法官的負(fù)擔(dān)，又使法官能夠抽身于審判活動(dòng)的瑣事之外，將全部的精力專心致志地投入到如何提高駕馭庭審能力、如何提高判案能力之中去，盡可能將案件的糾紛解決在當(dāng)庭的審理中。
（二）我國(guó)法官助理發(fā)展現(xiàn)狀
自最高人民法院《人民法院五年改革綱要》提出設(shè)置法官助理制度以來(lái)，各地法院普遍根據(jù)自身審判的特點(diǎn)，就法官助理的運(yùn)作模式進(jìn)行了探討，并形成了當(dāng)前“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”的局面。其中，有北京市房山區(qū)法院所推行的“固定審判單元式”，法官、法官助理、書記員的比例為3：2：1；北京市海淀區(qū)法院所推行的“一審多助式”，法官、法官助理、書記員的比例為1：4：2，等。
本文則主要介紹廣州市越秀區(qū)法院所推行的“1：1型”法官助理模式。
該模式的建構(gòu)是在法官職業(yè)化、書記員單獨(dú)職務(wù)序列管理的基礎(chǔ)上，其基本構(gòu)成是在法院人員既定編制不變的情況下，通過(guò)對(duì)助理審判員、書記員的適當(dāng)調(diào)整，在法官與法官助理間原則上按1：1的比例進(jìn)行搭配，書記員則由書記員管理科統(tǒng)一管理，統(tǒng)一調(diào)配使用。具體操作是：從2002年起，將原有辦案法官（含助理審判員）從63名減到44名；將原有的書記員27名減到15名，并將抽調(diào)出來(lái)的人員組成了一支31人的法官助理隊(duì)伍 。法官助理的職責(zé)主要包括：1）主持庭前會(huì)議，包括交換和梳理證據(jù)、固定證據(jù)、凸現(xiàn)和固定爭(zhēng)議焦點(diǎn)、固定訴訟請(qǐng)求，以及對(duì)案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚的案件主持調(diào)解；2）在法官指導(dǎo)下擬寫裁判文書；3）接待當(dāng)事人和訴訟代理人；4）協(xié)助主審法官填寫其他法律文書；5）指導(dǎo)書記員完成有關(guān)審判輔助工作；6）法官交辦的其他訴訟事務(wù)；7）在審判活動(dòng)過(guò)程中與法院內(nèi)各部門的事務(wù)性、聯(lián)系性的工作；其中，重點(diǎn)在于庭審前工作會(huì)議和法律文書的擬寫 。
經(jīng)過(guò)兩年多的實(shí)踐，這種法官助理模式對(duì)提高審判效率的積極作用是顯而易見(jiàn)的。據(jù)該院統(tǒng)計(jì)數(shù)字反映：2003年全院共收案10,535件，較2001年上升32.05%，較2002年上升11.88%；結(jié)案10,369件（含執(zhí)行案），較2001年上升27.74%,較2002年上升8.69%; 適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?,643件,占一審案件的73.55%，較2001年增加1,500件,較2002年增加505件;當(dāng)庭宣判（含當(dāng)庭調(diào)解結(jié)案）2,939件,較2001年增加1,184件，較2002年增加553件；對(duì)于開(kāi)庭審理一次過(guò)能夠結(jié)案的，僅拿該院民事審判第一庭來(lái)說(shuō)，在2001年只有30%左右，在2002年達(dá)到了93.2%，而2003年則達(dá)到97.1%；幾年來(lái)均沒(méi)有超審限的案件。
三、法官助理對(duì)我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序完善的積極意義
（一）由法官助理進(jìn)行民事審前準(zhǔn)備程序的職能設(shè)計(jì)
筆者認(rèn)為，我國(guó)法官助理進(jìn)行民事審前準(zhǔn)備程序主要應(yīng)履行以下職責(zé)：
1、對(duì)受理案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流。案件受理后，由法官助理進(jìn)行篩選，對(duì)不屬于本院管轄的案件，由法官助理提請(qǐng)法官作出裁定；審查訴訟主體資格，及時(shí)調(diào)整、增減補(bǔ)適格的訴訟主體；對(duì)事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，僅對(duì)適用法律有分歧的案件，當(dāng)事人又不接受調(diào)解的，由法官助理排定開(kāi)庭時(shí)間，直接進(jìn)入庭審程序；對(duì)案情復(fù)雜，或當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行證據(jù)交換的案件，由法官助理?yè)衿诎才艑徢皽?zhǔn)備會(huì)議，待訴訟請(qǐng)求、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、案件證據(jù)一一確定并梳理清晰后，安排進(jìn)入庭審程序。
2、主持審前準(zhǔn)備會(huì)議。對(duì)案情復(fù)雜或當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行證據(jù)交換的案件，由法官助理主持審前準(zhǔn)備會(huì)議，雙方當(dāng)事人根據(jù)法官助理的指導(dǎo)依次提交并開(kāi)示證據(jù)，并將無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)、有爭(zhēng)議的證據(jù)分別梳理排列出來(lái)，未經(jīng)交換、開(kāi)示的證據(jù)，一般不在庭審中予以采信。法官助理也可根據(jù)所掌握案件的要求，提示雙方當(dāng)事人就某些事實(shí)補(bǔ)充證據(jù)或依職權(quán)調(diào)取案件證據(jù)。同時(shí)，在審前準(zhǔn)備會(huì)議中，法官助理還應(yīng)進(jìn)一步確定各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)、訴訟請(qǐng)求，并告知當(dāng)事人一經(jīng)確定，則在庭審時(shí)不得另行變更。
3、促成案件在庭審前和解。法官助理在進(jìn)行審前準(zhǔn)備程序的過(guò)程中應(yīng)強(qiáng)調(diào)對(duì)案件可調(diào)性的敏感度，一旦發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有調(diào)解意向，或案件具有調(diào)解的可能性，就應(yīng)主動(dòng)引導(dǎo)當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，并制作調(diào)解書，經(jīng)法官批準(zhǔn)后結(jié)案。
（二）由法官助理進(jìn)行民事審前準(zhǔn)備程序的積極意義
1、由法官助理進(jìn)行民事準(zhǔn)備程序有利于司法公正的體現(xiàn)。法官在案件審理前不得接觸當(dāng)事人是當(dāng)前各國(guó)司法普遍遵循的理念，這一方面是考慮到法官過(guò)早介入案情，容易先入為主，對(duì)案件產(chǎn)生偏頗的看法，直接影響其對(duì)案件的裁判；另一方面，也是考慮到法官過(guò)早接觸當(dāng)事人，比較容易誘發(fā)諸如司法腐敗等問(wèn)題。但是，如前所述，直接將案件置入庭審，又必然導(dǎo)致主次不清，浪費(fèi)資源等諸多問(wèn)題。而由法官助理主持審前準(zhǔn)備程序，則可一攬子解決上述矛盾，取得好的效果。這是因?yàn)�，法官助理本身并不具有案件的裁判�?quán)，其在審前準(zhǔn)備工作中雖也難免對(duì)案件產(chǎn)生直觀上的傾向，但由于其向法官提供的結(jié)果僅被局限于客觀事實(shí)，如訴訟請(qǐng)求、爭(zhēng)議焦點(diǎn)等，自然無(wú)法影響法官對(duì)案情的判斷。同時(shí)，也正是由于法官助理本身不具備決定當(dāng)事人命運(yùn)的權(quán)力，故也可減少當(dāng)事人賄賂的動(dòng)機(jī)，避免司法腐敗的問(wèn)題。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
