[ 張紐約 ]——(2005-6-22) / 已閱62182次
2、法律真實(shí)的證明要求
3、辯證統(tǒng)一關(guān)系
（三）法官審查判斷證據(jù)的原則和標(biāo)準(zhǔn)
1、法官審查判斷證據(jù)的原則
2、法官審查判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)
3、法官心證
三、法律真實(shí)與“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)
四、我國(guó)民事訴訟證據(jù)制度存在的問題與完善
（一）存在的問題
1、現(xiàn)行證據(jù)法律很不完善
2、法官的整體素質(zhì)不高
3、訴訟理念上的偏差
（二）改革與完善
為了順應(yīng)時(shí)代進(jìn)步的潮流，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和完善，我國(guó)司法制度進(jìn)行了卓有成效的改革。作為司法制度中的核心問題，民事審判方式改革起著舉足輕重的作用。在法學(xué)界，學(xué)者們紛紛提出：改革民事審判方式，首先應(yīng)調(diào)整訴訟結(jié)構(gòu)模式，即調(diào)整訴訟主體的地位及相互關(guān)系，而“證據(jù)制度是訴訟結(jié)構(gòu)模式中的重要內(nèi)容，證據(jù)的運(yùn)用是貫穿于訴訟程序中的一根紅線和充滿靈感的神經(jīng)�！薄�1我國(guó)的民事訴訟證據(jù)制度以馬克思主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為理論基礎(chǔ)，是長(zhǎng)期的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)總結(jié)，它對(duì)于發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一起到了積極作用。但在改革的持續(xù)和深化中，證據(jù)制度同新的審判方式的不適應(yīng)也日漸突出，改革和完善證據(jù)制度成為新一輪審判方式改革，甚至是整個(gè)司法體制改革是否成功的關(guān)鍵。
一、證據(jù)制度的概念及歷史發(fā)展
（一） 概念
所謂民事訴訟證據(jù)制度，廣義上是指規(guī)定證據(jù)、證據(jù)收集、審查判斷以及如何運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的法律規(guī)范的總稱，是一國(guó)關(guān)于民事訴訟證據(jù)的一系列的規(guī)定、規(guī)范的總和。而狹義上的民事訴訟證據(jù)制度是指民事訴訟證據(jù)制度類型。就狹義上的民事訴訟證據(jù)制度而言，其也同任何事物一樣，有其萌芽、發(fā)展、變化的系列過程。不同的證據(jù)制度總是同不同的訴訟模式相適應(yīng)。不同的歷史時(shí)期，不同的生產(chǎn)力水平，人類對(duì)證據(jù)以及訴訟證明的價(jià)值功能有著不同的認(rèn)識(shí)。在面對(duì)證據(jù)判斷問題上的基本矛盾，人們作出了不同的選擇，確立了不同的證據(jù)判斷原則。以此為標(biāo)準(zhǔn)，人類歷史上曾經(jīng)經(jīng)歷了神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度、自由心證的證據(jù)制度的發(fā)展過程。
（二） 證據(jù)制度的歷史發(fā)展及比較
1、 神示證據(jù)制度（evidence system of prophesy）
所謂神示證據(jù)制度是指根據(jù)神意的啟示來判斷訴訟中是非曲直的一種證據(jù)制度，其是與彈劾式訴訟程序相適應(yīng)的。這種證據(jù)制度發(fā)端于亞歐各國(guó)的奴隸社會(huì)，在歐洲甚至延續(xù)到封建社會(huì)末期。其基本的形態(tài)是讓民事訴訟的當(dāng)事人履行一套既成的形式或儀式，如對(duì)神宣誓、水審、火審、決斗等，再根據(jù)履行過程中發(fā)生的情況或履行后的結(jié)果來斷定案件的是非曲直，解決民事糾紛，將證據(jù)證明力的判斷委諸于神的裁判，十分的野蠻和愚昧。在神示證據(jù)制度下，對(duì)事實(shí)問題的裁判是交由神靈來完成的，法官的任務(wù)只不過是對(duì)神靈顯現(xiàn)的答案予以宣示罷了。“那時(shí)候，法庭不是為查明案件事實(shí)設(shè)立的機(jī)構(gòu)，而是為獲得‘神靈指示’設(shè)置的場(chǎng)所�！薄�2所以，在神示裁判制度下，對(duì)于事實(shí)裁判而言，證據(jù)并非裁判的必要條件，裁判的關(guān)鍵在于“神靈指示”而非反映糾紛事實(shí)的證據(jù)，是“非理性”的。
從本質(zhì)上講，神示證據(jù)制度對(duì)查明案件事實(shí)并沒有多大的幫助，但從客觀效應(yīng)上講它卻提高了司法裁判的權(quán)威性，有利于防止當(dāng)事人之間的糾紛釀成大規(guī)模的沖突。而且，神示證據(jù)制度中的某些做法還是有助于查明案件的事實(shí)真相的。至今，在歐美國(guó)家仍保留著它的某些做法，如證人宣誓規(guī)則等。雖然神示證據(jù)制度已退出歷史的舞臺(tái)，但它仍是具有一定的現(xiàn)實(shí)影響力的。
2、 法定證據(jù)制度（evidence system of legal evidence）
隨著人類理性的覺醒，隨著歐洲中世紀(jì)王權(quán)逐步取代教權(quán)在國(guó)家政治生活和社會(huì)生活中的統(tǒng)治地位，君主專制制度下的糾問式訴訟程序（inquisitional system）得以確立，神示證據(jù)制度因不適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治的發(fā)展需要，而逐步退出了歷史舞臺(tái)，取而代之的是從教會(huì)法傳播而來的、包含了人之理性與法律規(guī)則的法定證據(jù)制度。
法定證據(jù)制度，通常被認(rèn)為是在否定神示證據(jù)制度基礎(chǔ)上出現(xiàn)的，其基本內(nèi)涵是指一切證據(jù)的證明力以及對(duì)證據(jù)的取舍和運(yùn)用均由法律預(yù)先明文規(guī)定，法官在訴訟中只需依據(jù)法律的規(guī)定被動(dòng)、機(jī)械地計(jì)算證據(jù)的證明力和判斷規(guī)則的規(guī)定并據(jù)以認(rèn)定案情，而無權(quán)依照自己的認(rèn)識(shí)和思維自由判斷證據(jù)。法定證據(jù)制度的興起很大程度上是與神明裁判衰落后司法力量為追求案件實(shí)質(zhì)真實(shí)而導(dǎo)致的恣意司法密切相關(guān)�！霸诩m問程序和實(shí)質(zhì)證據(jù)制度的發(fā)展初期，由于對(duì)追求真實(shí)的目的過分強(qiáng)調(diào)和擺脫傳統(tǒng)形式主義舉證方式的需要，糾問官吏收集、審查證據(jù)的活動(dòng)出現(xiàn)了無形式、無條件的傾向。只要糾問官認(rèn)為能夠發(fā)現(xiàn)真實(shí)，一切方式、方法都委諸于他的自由裁量，即幾乎不受任何程序制約的糾問。其結(jié)果是導(dǎo)致了事實(shí)認(rèn)定上的恣意性�！瓕�(duì)這種情況的反省導(dǎo)致了抑制法官自由裁量問題的意識(shí)產(chǎn)生，其結(jié)果就是法定證據(jù)主義登上了歷史舞臺(tái)。” “……在西歐法制史上，羅馬帝制時(shí)期的糾問程序中已出現(xiàn)了法定證據(jù)的萌芽�！瓘氖兰o(jì)開始，作為教會(huì)法向世俗法滲透的一環(huán)，法定證據(jù)制度逐漸向西歐大陸各主要封建國(guó)家擴(kuò)散，并得以普及和發(fā)展。”○3而另一方面，歐洲封建社會(huì)后期，封建極權(quán)專制制度得到了一定發(fā)展，“在法律上要求結(jié)束那種從給法官個(gè)人利益服務(wù)而給法院背后并控制法院活動(dòng)的社會(huì)集團(tuán)利益服務(wù)的狀況，使當(dāng)時(shí)及不統(tǒng)一的封建司法得到統(tǒng)一，使以前為各地封建領(lǐng)主服務(wù)的司法變成為‘皇帝利益’實(shí)行裁判的‘大皇帝陛下’的法官�！薄�4而這則為法定證據(jù)制度的普及和發(fā)展提供了更為直接的推動(dòng)力量。
法定證據(jù)制度是對(duì)神示證據(jù)制度的否定，是證據(jù)制度的一次歷史性進(jìn)步。其進(jìn)步意義體現(xiàn)在人類不再將案件事實(shí)真實(shí)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)交給神示的主宰，而是訴諸人類的智慧和經(jīng)驗(yàn)。它表明人類在訴訟實(shí)踐中已逐步認(rèn)識(shí)到了證據(jù)的客觀性，并在經(jīng)驗(yàn)積累的基礎(chǔ)上通過法定證據(jù)制度將這種客觀性予以絕對(duì)化。但同時(shí)其自身的歷史局限性也是十分明顯的。法定證據(jù)制度的最大缺陷在于以法定的方式將不同證據(jù)的價(jià)值加以絕對(duì)化，強(qiáng)調(diào)法官無視具體情況對(duì)證據(jù)機(jī)械地、劃一地予以評(píng)價(jià)。在此證據(jù)制度下，法定證據(jù)以一種畸形的方式得到了前所未有的強(qiáng)調(diào)，并且判決并不受具體案件中法官內(nèi)心對(duì)證據(jù)確信程度的影響。法定證據(jù)制度本是為了防止司法擅斷，維護(hù)司法公正，提倡司法理性的，但其矯枉過正，過于僵化的缺陷恰恰妨礙了法官正確認(rèn)定案件事實(shí)，同樣導(dǎo)致司法不公。其對(duì)法官的主觀能動(dòng)性的壓抑和對(duì)民事訴訟發(fā)現(xiàn)真實(shí)的價(jià)值的犧牲顯非歷史所能接受。因此，隨著資產(chǎn)階級(jí)革命在歐洲大陸的蔓延，糾問式訴訟程序?yàn)閷?duì)抗制訴訟程序所取代；法定證據(jù)制度不可避免地要為自由心證所取代，并成為證據(jù)制度上的一個(gè)歷史范疇。
3、 自由心證的證據(jù)制度（evidence system of judicial discretion）
與法定證據(jù)制度取代神示證據(jù)制度相似，自由心證的證據(jù)制度通常被認(rèn)為是在否定武斷的、僵化的法定證據(jù)制度的基礎(chǔ)上演變而來的。在17、18世紀(jì)歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命和思想啟蒙運(yùn)動(dòng)中，“Sapere aude（要敢于認(rèn)識(shí)）！”、“要用自己的理智去思維”、“平等”、“自由”“博愛”“良知”等思想勃興，對(duì)糾問式訴訟程序造成了極大的沖擊，以陪審制和辯論制為主要特征的對(duì)抗式訴訟程序（adversary system）逐漸取代了職權(quán)主義糾問程序。訴訟結(jié)構(gòu)的根本變革要求訴訟證據(jù)制度從傳統(tǒng)的法定證據(jù)制度下解放出來，賦予法官以更多的主動(dòng)權(quán)。司法的理性開始轉(zhuǎn)向了普通人的理性。“以前用超自然力量或其他機(jī)械形式裁判的事情，現(xiàn)在都用理性的方法來裁判了”�！�5法官可以依靠自己的“良知”，自己的“內(nèi)心確信”，“自由地”裁判。至19世紀(jì)，自由心證的證據(jù)制度已為大多數(shù)國(guó)家所普遍采用。
所謂自由心證，是指法律對(duì)于證據(jù)的審查判斷不作具體的規(guī)定，一種證據(jù)的證明力有無、大小，由法官依據(jù)自己的良心、理性，獨(dú)立地、自由地進(jìn)行判斷，并以此基礎(chǔ)上形成的心證作為裁判的基礎(chǔ)。1808年《法蘭西刑事訴訟法典》第342條的規(guī)定通常被認(rèn)為是關(guān)于該原則的經(jīng)典詮釋：“法律不要求陪審官報(bào)告他們建立確信的方式；法律不給他們預(yù)定一些規(guī)則，使他們必須按照這些規(guī)則來決定證據(jù)是不是完全和充分的；法律所規(guī)定的是要他們集中精神，在自己良心的深處探求對(duì)于所提出的反對(duì)被告人的辯護(hù)手段在自己的理性里發(fā)生了什么印象。法律不向他們說：‘你們應(yīng)當(dāng)把多少證人所證明的每一個(gè)事實(shí)認(rèn)為是真實(shí)的。’它也不向他們說：‘你們不要把沒有由某種筆錄、某種文件、多少證人或多少罪證……所確認(rèn)的證據(jù)，看作是充分證實(shí)的�！芍皇窍蛩麄兲岢鲆粋�(gè)能夠概括他們職務(wù)上的全部尺度的問題：‘你們是真誠(chéng)確信嗎？’”○6
自由心證是一個(gè)具有鮮明時(shí)代色彩的制度，經(jīng)歷長(zhǎng)期的演變形成了兩種主要形態(tài)，即傳統(tǒng)自由心證形態(tài)與現(xiàn)代自由心證形態(tài)：
（1） 傳統(tǒng)自由心證
法國(guó)大革命后，基于對(duì)法定證據(jù)制度的深惡痛絕，證據(jù)制度轉(zhuǎn)向了另一個(gè)極端，即反對(duì)法律對(duì)證據(jù)加以任何形式的限制，一項(xiàng)材料是不是可以作為證據(jù)，完全成了一個(gè)法官依據(jù)自由心證予以裁量的問題。傳統(tǒng)的自由心證強(qiáng)調(diào)法官判斷證據(jù)的自由裁量權(quán)，排斥任何形式的干涉，法官有權(quán)以自己的方式和邏輯決定證據(jù)的取舍。相對(duì)機(jī)械、僵化的法定證據(jù)制度，它具有進(jìn)步意義。但它將法官的自由心證推向絕對(duì)化，強(qiáng)調(diào)心證的隱秘性，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過大，易被濫用，破壞司法公正�！叭绻f法定證據(jù)制度是以犧牲對(duì)案件真相的追求來實(shí)現(xiàn)對(duì)法官主觀隨意性的抑制，那么傳統(tǒng)自由心證便是以犧牲對(duì)法官隨意性的抑制來追求對(duì)案件真相的發(fā)現(xiàn)�！薄�7
（2） 現(xiàn)代自由心證
自由心證原則在當(dāng)代各國(guó)民事訴訟中的明文規(guī)定和實(shí)踐，對(duì)克服法定證據(jù)制度僅限于發(fā)現(xiàn)案件形式真實(shí)的缺陷，探求案件之實(shí)質(zhì)真實(shí)起到了積極的作用，但對(duì)如何抑制法官在審查判斷證據(jù)中的主觀隨意性，傳統(tǒng)自由心證又陷入了困境。自上世紀(jì)30年代起，各國(guó)逐漸開始對(duì)傳統(tǒng)自由心證進(jìn)行改造，拋棄傳統(tǒng)自由心證的非理性、不合理因素，既強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立審查判斷證據(jù)的心證自由，也強(qiáng)調(diào)法律、法規(guī)特別是證據(jù)規(guī)則對(duì)法官自由心證的制約，強(qiáng)調(diào)心證過程和結(jié)果的公開。自由心證不再是不受任何限制的秘密心證，而是有所限制的公開心證�，F(xiàn)代自由心證對(duì)法官心證的必要限制，符合當(dāng)代社會(huì)人權(quán)、自由思想的要求，強(qiáng)調(diào)“對(duì)等的自由”，不僅要求法官的心證自由，而且要求保障當(dāng)事人權(quán)利，保障社會(huì)公眾的輿論監(jiān)督權(quán)利。有利于司法的公正與權(quán)威，符合證據(jù)裁判的客觀規(guī)律，為世界各國(guó)所普遍接受。
（3） 二者的聯(lián)系與區(qū)別
現(xiàn)代自由心證繼受了傳統(tǒng)自由心證中“法官心證”的合理部分，二者既有聯(lián)系又有區(qū)別。它們的指導(dǎo)思想均是認(rèn)為法定證據(jù)制度下人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，只是一種“形式真實(shí)”，而訴訟證明的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)符合法官內(nèi)心確信的案件真實(shí)情況的“實(shí)質(zhì)真實(shí)”。但二者又有著區(qū)別：首先是內(nèi)涵不同。傳統(tǒng)自由心證強(qiáng)調(diào)自由，但是具有片面性，即片面強(qiáng)調(diào)法官的心證自由，而不加任何限制�，F(xiàn)代自由心證則不同，它雖保留了傳統(tǒng)自由心證的允許法官自由裁量的合理部分，但否定了法官單方面的絕對(duì)自由。它注入新的內(nèi)涵，擴(kuò)展了自由的外延，強(qiáng)調(diào)對(duì)等的自由。其次是性質(zhì)不同。傳統(tǒng)自由心證是一種秘密心證，它要求絕對(duì)保證法官心證的自由，法官有權(quán)不公開其關(guān)于案情的任何看法，也有權(quán)拒絕解釋心證結(jié)果（判決結(jié)果）是如何形成的。因此傳統(tǒng)自由心證具有濃厚的神秘性。與其相反，現(xiàn)代自由心證則具有很強(qiáng)的公開性，不僅對(duì)當(dāng)事人公開，也包括對(duì)社會(huì)公眾公開。它要求法官必須具備一定的知識(shí)和判斷能力，具有完備的訴訟程序和證據(jù)規(guī)則，并公開法官心證的過程和結(jié)果。
4、 證據(jù)制度類型的比較
從神示證據(jù)制度到法定證據(jù)制度，再到自由心證證據(jù)制度的過程，是一個(gè)從非理性到理性，從追求客觀真實(shí)到追求法律真實(shí)的發(fā)展過程。
（1） 神示證據(jù)制度與法定證據(jù)制度及自由心證的證據(jù)制度的比較
一定的證據(jù)制度總是與一定的社會(huì)歷史條件，如生產(chǎn)力水平、科學(xué)技術(shù)、哲學(xué)思想等相聯(lián)系。在人類社會(huì)初始階段，由于受生產(chǎn)力水平的限制，神示證據(jù)制度在很長(zhǎng)一段時(shí)間占據(jù)著主導(dǎo)地位。一旦其手段不能收集到充分確鑿的證據(jù)來解決案件的爭(zhēng)議時(shí)，它便總是轉(zhuǎn)而求助于宗教，通過占卜，賭咒，立誓和神判等方式求助于超自然來確定案件事實(shí)。它所追求的并非一種實(shí)質(zhì)真實(shí)，而是“神靈的指示”，具有非理性的特征，是一種形式證據(jù)制度，而法定證據(jù)和自由心證由于受當(dāng)時(shí)哲學(xué)思潮理性思想及追求實(shí)質(zhì)真實(shí)思想的影響，其所追求的是一種實(shí)質(zhì)真實(shí)，是實(shí)質(zhì)證據(jù)制度。當(dāng)然，我們還必須指出的是，盡管神示證據(jù)制度在社會(huì)初始階段訴訟中被廣泛使用，但絕不能因此就認(rèn)為神示證據(jù)制度是當(dāng)時(shí)訴訟中判斷是非的唯一方法，事實(shí)上在當(dāng)時(shí)仍然存在現(xiàn)代形態(tài)的證據(jù)方法，如人證，物證等；而在現(xiàn)代訴訟證據(jù)制度中同樣也存在著神示證據(jù)制度的某些影子，如證人宣誓規(guī)則等。
（2） 法定證據(jù)制度與自由心證的證據(jù)制度的比較
簡(jiǎn)單的說，自由心證是在否定法定證據(jù)的基礎(chǔ)上演變而來的，二者最大的區(qū)別是法官在審查判斷證據(jù)時(shí)是否享有“自由”。在法定證據(jù)制度下，一切證據(jù)的證明力和判斷證據(jù)的規(guī)則，均由法律預(yù)先明文規(guī)定，法官的主觀的隨意性受到了極大的限制，無權(quán)運(yùn)用自己的認(rèn)識(shí)和思維去判斷證據(jù)，而必須嚴(yán)格依照法定的規(guī)則于以判斷。可以說法定證據(jù)制度是以犧牲對(duì)民事糾紛真相的探求來實(shí)現(xiàn)對(duì)法官主觀隨意性的抑制。相反，在自由心證的證據(jù)制度下，法官在其主觀能動(dòng)性受到尊重的前提下更易探明案件的真相，更有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)的訴訟目標(biāo)。但同時(shí)我們也不應(yīng)將法定證據(jù)制度與自由心證的區(qū)別絕對(duì)化，認(rèn)為自由心證就可以不要任何法定的證據(jù)規(guī)則，或者法定證據(jù)制度就完全排除了法官對(duì)證據(jù)的自由判斷。司法證明活動(dòng)是作為審判者的法官或陪審團(tuán)通過證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程。這一活動(dòng)不可避免地會(huì)滲入審判者對(duì)證據(jù)的分析判斷（即心證的因素），法律不可能對(duì)處于訴訟制度核心地位的證據(jù)問題不聞不問，而只要法律對(duì)證據(jù)作出規(guī)定，無論是通過制定單獨(dú)的證據(jù)法還是在訴訟中規(guī)定證據(jù)問題，審判者運(yùn)用和判斷證據(jù)就必然會(huì)帶上法定的因素，不可能是完全自由的心證。實(shí)行自由心證的證據(jù)制度，并不意味著法律不再設(shè)定任何證據(jù)規(guī)則，也不意味著法官可以不受證據(jù)規(guī)則的約束任意認(rèn)定案件事實(shí)，而是法官運(yùn)用證據(jù)規(guī)則的自由心證。
二、中國(guó)特色的證據(jù)制度
中國(guó)古代神示證據(jù)制度絕跡得很早，且諸法合體，民刑不分。在依稀可見的訴訟制度中民事訴訟制度又少的可憐，且是一個(gè)典型的大雜燴，“既有法律的少許規(guī)定，又有大量禮教的深刻滲透；既有神示證據(jù)的影子又有現(xiàn)代證據(jù)形式的運(yùn)用；既有法制的約束，又更多的是人治的限制�！薄�8并且具有強(qiáng)烈的糾問式特點(diǎn)。十分強(qiáng)調(diào)口供等人證、物證的運(yùn)用�！皵嘧锉厝≥敺┰~�！弊灾袊�(guó)近代，由于受歐洲資產(chǎn)階級(jí)思想及蘇俄共產(chǎn)主義思想的影響，中國(guó)開始了尋求適合自身發(fā)展的訴訟證據(jù)制度。
（一） 新中國(guó)證據(jù)制度的發(fā)展
1、 發(fā)展歷程
新中國(guó)的證據(jù)制定可以追溯到上世紀(jì)二十年代。中國(guó)人民在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，堅(jiān)持革命的武裝斗爭(zhēng)，創(chuàng)建了許多革命根據(jù)地。在各革命根據(jù)地上有自己的政權(quán)，有自己的法庭也有相應(yīng)的證據(jù)規(guī)范。但此時(shí)的證據(jù)規(guī)范講究證據(jù)，強(qiáng)調(diào)證據(jù)運(yùn)用，且還未上升到理論和法律的高度。新中國(guó)成立后，國(guó)家先忙于社會(huì)主義改造，繼而又陷入以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，十年混亂的文化大革命。可說當(dāng)時(shí)在民事訴訟證據(jù)制度上是毫無創(chuàng)建的。中共十一屆三中全會(huì)后，國(guó)家從歷史的經(jīng)驗(yàn)中認(rèn)識(shí)到無法制的慘痛教訓(xùn)及建立法制的極大重要性。于是，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)先后制定了一系列的法律規(guī)范，刑法、民法、訴訟法相繼問世。1982年，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》公布于眾。民事訴訟證據(jù)首次以法律的形式面世，標(biāo)志著新中國(guó)證據(jù)制度的初步確立。1991年，國(guó)家在總結(jié)民事訴訟法試行經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步修改了民事訴訟法，并頒布了新的民事訴訟法，強(qiáng)化了當(dāng)事人的證明責(zé)任，弱化了法官收集調(diào)查證據(jù)的權(quán)限，從根本上改變了過去的極端職權(quán)主義。自新民事訴訟法公布以來，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界的證據(jù)制度研究日益深入，尤其是司法改革的開展在很大程度上幾乎是圍繞證據(jù)制度問題而展開的。2001年12月最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》），可以說是集前期理論研究成果和司法改革之大成，無論其立法合理性，還是就事情本身，對(duì)中國(guó)民事訴訟制度向前跨越都是有著積極意義的。
2、 “實(shí)事求是”的證據(jù)制度
長(zhǎng)期以來，由于我國(guó)實(shí)行的是超職權(quán)主義的訴訟模式，與此相應(yīng)，我國(guó)過去實(shí)行的是被稱之為“實(shí)事求是”的訴訟證據(jù)制度。實(shí)事求是的證據(jù)制度是在批判法定證據(jù)制度和自由心證證據(jù)制度基礎(chǔ)上提出的。我國(guó)法學(xué)界較普遍的認(rèn)為：“法定證據(jù)制度是建立在唯心主義和形而上學(xué)的基礎(chǔ)上的，它將審理某些案件中運(yùn)用證據(jù)的局部經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)作一切案件中收集、判斷證據(jù)的普遍規(guī)律；把某些證據(jù)形式上的特征作為評(píng)價(jià)所有這類證據(jù)證明力的標(biāo)準(zhǔn)。并且用法律形式規(guī)定了各項(xiàng)法官必須遵守的死板的規(guī)則。這樣就束縛了法官的手足，使他們?cè)趯徖戆讣^程中不可能從實(shí)際案件出發(fā)，實(shí)事求是地收集和判斷證據(jù)，查明案件是實(shí)真相�！倍白杂尚淖C是資產(chǎn)階級(jí)的法官為了維護(hù)本階級(jí)利益的，它建立在蓋然性理論基礎(chǔ)上，是基于蓋然性作出的判斷，而蓋然性理論是以康德的不可知論為基礎(chǔ)的，根本否認(rèn)了認(rèn)識(shí)案件客觀真實(shí)情況的可能性和必要性，為資產(chǎn)階級(jí)法官的主觀臆斷提供了理論基礎(chǔ)。”○9而我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，一切工作都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)事求是的原則。實(shí)事求是的原則體現(xiàn)著馬克思主義的調(diào)查研究方法，要求司法人員密切聯(lián)系群眾，依靠群眾，充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，一切從實(shí)際出發(fā)，以查證屬實(shí)的證據(jù)作依據(jù)，準(zhǔn)確的查明案件的真實(shí)情況。并且要求用以證明案件事實(shí)的證據(jù)必須確實(shí)充分，達(dá)到以下四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：（1）據(jù)以定案的證據(jù)均以查證屬實(shí)；（2）案件事實(shí)均有必要的證據(jù)予以證明；（3）證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到合理排除；（4）得出的結(jié)論是唯一的，排除了其他可能性。而只有同時(shí)具備這四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，方能被確認(rèn)為認(rèn)定事實(shí)清楚，才能作為法官裁判的依據(jù)。這種證明要求，理論上從認(rèn)識(shí)論的角度將之稱為“客觀真實(shí)說”。○10（對(duì)此筆者將在后面予以詳述）
然而將實(shí)事求是作為我國(guó)的證據(jù)制定似乎對(duì)發(fā)展我國(guó)的證據(jù)理論和完善證據(jù)制度未起到多少積極作用，相反它的消極影響是顯而易見的。首先，將客觀真實(shí)作為訴訟證明要求脫離了訴訟的實(shí)際，它為民事訴訟中的超職權(quán)主義行為提供了理論依據(jù)，導(dǎo)致法官司法權(quán)的濫用；其次，它將嚴(yán)肅的、現(xiàn)實(shí)性極強(qiáng)的法律問題用哲學(xué)話語(yǔ)和原理予以闡述，替代了對(duì)訴訟證明實(shí)際問題的分析。筆者以為，“實(shí)事求是”是一個(gè)政治哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，用“實(shí)事求是”機(jī)械的運(yùn)用到法學(xué)用語(yǔ)中是不妥當(dāng)?shù)摹！皩?shí)事求是”作為黨的思想路線無疑是正確的，但用它來概括證據(jù)制度則無從反映證據(jù)制度的特點(diǎn)，也不能正確說明訴訟證明要求，其結(jié)果必然造成證據(jù)制度的空洞。且法官在民事訴訟活動(dòng)中也不可能100﹪探求到案件的客觀真實(shí)。那么我們應(yīng)該建立怎樣的證據(jù)制度呢？有學(xué)者主張建立以證明要求命名的“實(shí)質(zhì)真實(shí)” 的證據(jù)制度，認(rèn)為實(shí)質(zhì)真實(shí)是相對(duì)形式真實(shí)而言的，是最接近客觀真實(shí)的，應(yīng)將實(shí)質(zhì)真實(shí)確立為我國(guó)司法證明和訴訟證明的最高標(biāo)準(zhǔn)�！�11但筆者以為以證明要求命名證據(jù)制度并不合理，我們應(yīng)該從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，建立法官依法獨(dú)立心證證據(jù)制度，以“法律真實(shí)”為證明要求，以“高度蓋然性”為證明標(biāo)準(zhǔn)，確立法官的心證自由。
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
