[ 張紐約 ]——(2005-6-22) / 已閱61639次
（二） 客觀真實(shí)與法律真實(shí)的證明要求
1、 客觀真實(shí)的證明要求
完善民事證據(jù)制度有賴于科學(xué)合理地界定證明要求，證明要求實(shí)際上是證據(jù)制度的目的，是證據(jù)規(guī)范的立法宗旨。只有目的合理而明確，才能制定出好的證據(jù)規(guī)范，建立符合訴訟實(shí)際的證據(jù)制度。
過去，由于蘇俄“民事訴訟應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)”的學(xué)說和立法的影響，我國理論界一直把發(fā)現(xiàn)和達(dá)到客觀真實(shí)作為我國民事訴訟的證明要求。所謂客觀真實(shí)，是指法院在裁判中認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在訴訟前的案件事實(shí)完全相吻合。原蘇聯(lián)及東歐各社會主義國家把客觀真實(shí)的證明要求規(guī)定為社會主義民事訴訟制度的首要原則，并認(rèn)為這是社會主義國家民事訴訟制度與西方資本主義根本區(qū)別的所在。社會主義國家的法律追求真正的公平與正義，追求實(shí)質(zhì)真實(shí)，而西方國家只要求達(dá)到形式真實(shí)，實(shí)現(xiàn)形式公平即可。
長期以來，我國實(shí)事求是的證據(jù)制度堅(jiān)持客觀真實(shí)的證明要求，認(rèn)為其符合馬克思主義哲學(xué)存在第一性，意識第二性的認(rèn)識論，即：（1）反映論。認(rèn)為物質(zhì)第一性，意識第二性，物質(zhì)決定意識，意識是存在的反映；（2）可知論。認(rèn)為思維與存在之間具有同一性，人的認(rèn)識可以提供關(guān)于客觀世界的正確圖景；（3）認(rèn)識論的辯證法。從主觀與客觀、認(rèn)識與實(shí)踐的對立統(tǒng)一中考察人對客觀世界的認(rèn)識，把認(rèn)識看作是在實(shí)踐基礎(chǔ)上能動地把感性材料上升為理性知識，能動的從個別性的認(rèn)識上升到規(guī)律性的理解，又能動地用理論指導(dǎo)實(shí)踐的過程。把認(rèn)識看作一個無限發(fā)展的過程，認(rèn)為人對事物的終極認(rèn)識有無限接近客觀真實(shí)的可能性。同時，由于長期受“我國的司法隊(duì)伍是一只忠于人民利益、忠于法律、忠于客觀真實(shí)的隊(duì)伍�！钡乃枷氲挠绊懀▽W(xué)界普遍認(rèn)為所有定案的證據(jù)都是確切無疑的；所有的定案證據(jù)相互之間是沒有矛盾的，如果有矛盾，也是能夠得到合理的解釋加以排除的；且所有的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)是客觀的、真實(shí)的、確切無疑的。在這種理念的指導(dǎo)下，為保證證據(jù)證明的案件事實(shí)與真實(shí)的案件事實(shí)相一致，不管案件事實(shí)有沒有查清的可能，也不管需要花多少時間和人力、物力，法官都要不惜一切代價去調(diào)查取證。從而導(dǎo)致審判效率的低下，浪費(fèi)了有限的審判資源。所以說，“客觀真實(shí)說”雖貌似符合唯物辯證法，但事實(shí)上卻帶有形而上學(xué)的印記，不具體問題具體分析，片面強(qiáng)調(diào)了認(rèn)識論的反映論和可知論，而忽略了認(rèn)識論的辯證法，曲解了絕對真理與相對真理的辯證統(tǒng)一。辯證唯物主義認(rèn)為，人的思維是能夠認(rèn)識客觀世界的，但這里所說的“人的思維”是千千萬萬個過去的現(xiàn)在的和未來的人的思維，是一個整體的概念，而作為個人的“人”的思維卻是有限的�！�12具體到訴訟案件中，作為個人的法官業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德操守是一定，法官對案件事實(shí)的認(rèn)識也只能達(dá)到一種“相對真理” 的程度。要求達(dá)到“絕對真理”是不符合訴訟實(shí)際和認(rèn)識規(guī)律的。
2、 法律真實(shí)的證明要求
客觀真實(shí)確實(shí)是最高的真實(shí)，是真實(shí)的極限。但把它作為訴訟證明要求并不合理。何為客觀真實(shí)？客觀真實(shí)就是現(xiàn)存的真實(shí)，但案件并非現(xiàn)存，而是已經(jīng)過去了的現(xiàn)實(shí)。要求對已經(jīng)過去的案件事實(shí)的調(diào)查和證明達(dá)到像現(xiàn)存真實(shí)那樣的真實(shí)，顯然是不現(xiàn)實(shí)的，是無法達(dá)到的。由于有爭議的案件事實(shí)無法原原本本地重現(xiàn)于法庭，法官只能依據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，而證據(jù)的提供有時是不完全真實(shí)的，甚至是與真實(shí)相背的。因此法官是在案件事實(shí)真?zhèn)坞y辨的情況下對案件事實(shí)作出判斷和認(rèn)定的，因而不得不滿足于法律上的相對真實(shí)。在司法實(shí)踐中，法官判案從追求客觀真實(shí)轉(zhuǎn)向滿足于法律真實(shí)。
2002年最高院公布的《證據(jù)規(guī)定》第63條規(guī)定了民事訴訟法律真實(shí)的證明要求；“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出判決�！彼^法律真實(shí)，筆者以為是指法院在裁判中對事實(shí)的認(rèn)定遵循了證據(jù)規(guī)則，符合民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，從所依據(jù)的證據(jù)看已達(dá)到了法律上可視為真實(shí)的程度。確立法律真實(shí)的證明要求符合馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識論。如前所述，人類思維對客觀事物的認(rèn)識是一個辯證的歷史過程。在特定的歷史階段和條件下，人所能達(dá)到的正確認(rèn)識是絕對真理與相對真理的辯證統(tǒng)一，雖然其中包含了絕對真理的因素，但相對于終極意義上的客觀真實(shí)而言，這種真理性認(rèn)識所揭示的客觀真實(shí)又只是相對的�！�13法律真實(shí)的證明要求更符合人的認(rèn)識規(guī)律。同時確立法律真實(shí)的證明要求符合我國社會主義初級階段的基本國情�，F(xiàn)階段我國社會物質(zhì)條件相對不發(fā)達(dá)，司法資源有限；社會法制化程度不高，法官整體素質(zhì)也不高。而黨的十五大將“依法制國，建設(shè)社會主義的法制國家”作為基本治國方略。建設(shè)法制國家意味著社會生活的各方面均應(yīng)納入法律調(diào)整的軌道，作為司法活動一部份的民事訴訟證據(jù)制度更應(yīng)如此。社會法制的必然結(jié)果將越來越多的社會矛盾變成法律上的權(quán)利義務(wù)之爭，需要司法來裁決。自我國從七十年代走向法制化后，我國的司法制度取得了較大的提高。但與此同時，我國的司法資源十分有限，法官審查判斷證據(jù)的能力也有限，與國家法制化對法官的要求的差距相當(dāng)大。若仍然堅(jiān)持客觀真實(shí)的證明要求，要求人們在訴訟中發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)，以此作為法官裁判的依據(jù)，則不僅會給國家?guī)黼y以承受的司法負(fù)累，而且也易造成法官辦案效率的低下，實(shí)質(zhì)上是非正義的。正所謂“待到草兒青青，馬兒已經(jīng)餓死�！薄斑t來的正義是一種非正義”，○14它事實(shí)上是犧牲了作為司法終極目標(biāo)的司法公正的。所以筆者以為確立“法律真實(shí)”的證明要求是符合我國國情的，是順應(yīng)證據(jù)發(fā)展規(guī)律的，是具有重大的現(xiàn)實(shí)價值的。
3、 辯證統(tǒng)一關(guān)系
確立法律真實(shí)的證明要求是否意味著徹底否定“客觀真實(shí)”呢？對此，筆者以為不然。如前所述，對客觀真實(shí)的追求是人們追求絕對真理認(rèn)識的一個表現(xiàn)。在訴訟活動中，客觀真實(shí)是司法證明活動所應(yīng)追求的終極目標(biāo)，而法律真實(shí)是法庭裁判的基礎(chǔ)。法律真實(shí)具有客觀真實(shí)的屬性，以客觀真實(shí)作為其永恒追求的證明目標(biāo)。人們對案件事實(shí)的認(rèn)識是一個隨社會的發(fā)展而不斷接近客觀真實(shí)的過程。但要真正達(dá)到客觀真實(shí)的程度，卻又是不符合唯物辯證法的認(rèn)識規(guī)律的，由于受人類自身所處特定歷史階段的限制，人們對發(fā)生在過去的案件事實(shí)的認(rèn)識往往不可能絕對反映案件事實(shí)的本來面目，而只能達(dá)到法律真實(shí)的程度。
但是筆者以為客觀真實(shí)和法律真實(shí)又是辯證統(tǒng)一的。首先在認(rèn)識論上，二者是絕對真理與相對真理的統(tǒng)一，法律真實(shí)并不背離客觀真實(shí)；在訴訟證明活動中，客觀真實(shí)是司法證明活動所應(yīng)追求的終極目標(biāo)，而法律真實(shí)是訴訟證明活動應(yīng)達(dá)到的最低要求，是法官裁判的基礎(chǔ)。
（三） 法官審查判斷證據(jù)的原則和標(biāo)準(zhǔn)
1、 法官審查判斷證據(jù)的原則
“證據(jù)是正義的基礎(chǔ)”（Evidence is the basic of justice）“打官司就是打證據(jù)”○15可見證據(jù)在訴訟中的重要地位。從證據(jù)運(yùn)用的角度看，糾紛的解決實(shí)際上是一個“提出證據(jù)——審查判斷證據(jù)——運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案情——適用法律解決糾紛”的一個過程。其中審查判斷證據(jù)是法官依法作出裁判的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。我國傳統(tǒng)觀念認(rèn)為法官審查判斷證據(jù)以實(shí)事求是為原則，以客觀真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。如我國《民事訴訟法》第64條第3款對證據(jù)的審查判斷作了原則規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。”這種規(guī)定根源于法官職權(quán)極大化的超職權(quán)主義的訴訟模式，其指導(dǎo)思想是采取實(shí)事求是的審核認(rèn)定證據(jù)的原則，排斥和批判大陸法系國家的自由心證原則，認(rèn)為自由心證完全是主觀主義、唯心主義的東西，會導(dǎo)致法官判斷的任意性，助長法官的自由臆斷。但民事訴訟法的規(guī)定內(nèi)容過于粗疏，內(nèi)涵也不明確，事實(shí)上是賦予了法官幾乎不受限制的自由裁量權(quán)，不僅未能真正解決自由心證的臆斷問題，反而產(chǎn)生種種弊端。實(shí)踐中，審判人員往往依靠直覺和經(jīng)驗(yàn)對證據(jù)進(jìn)行審查判斷，加劇了職權(quán)主義色彩和心證的隱秘性，客觀上容易造就滋生司法腐敗的土壤和條件。因此，2001年12月最高院公布的《證據(jù)規(guī)定》第64條確立了明確的法官審查判斷證據(jù)的原則：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面客觀的審核證據(jù)，依照法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯標(biāo)準(zhǔn)和日常生活，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由與結(jié)果�！币�(guī)定強(qiáng)調(diào)了審判人員審查判斷證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循法定程序，依據(jù)法律規(guī)定；也強(qiáng)調(diào)審判人員應(yīng)當(dāng)遵循法官職業(yè)道德（即良知），對證據(jù)進(jìn)行獨(dú)立（即自由）地判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果（即公開心證）。它吸收了現(xiàn)代自由心證的合理因素，體現(xiàn)了心證公開的原則，符合我國國情，符合法官審查判斷證據(jù)的一般規(guī)律。
2、 法官審查判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)
法官審查判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是指法官運(yùn)用規(guī)則對當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭辯論的結(jié)果所涉及的與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)的證據(jù)材料加以審查認(rèn)定，確認(rèn)證據(jù)的可采性及證據(jù)證明力的大小與強(qiáng)弱并據(jù)此作出裁判的標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)是法官認(rèn)定證據(jù)材料能否作為定案根據(jù)時所必須遵循的依據(jù)。我國《證據(jù)規(guī)定》第65、66、67、68等十余條規(guī)定，確立了我國法官審查判斷的證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。對證據(jù)的審查判斷包括對證據(jù)能力與證明力的審查判斷。證明能力是指某項(xiàng)證據(jù)材料可以提交法庭進(jìn)行法庭調(diào)查所應(yīng)當(dāng)具備的資格，因此又稱“證據(jù)資格”、“證據(jù)的適格性”。證明能力是大陸法系國家的概念，在英美法系國家，與之對應(yīng)的概念是證據(jù)的“可采性”。而證據(jù)力，又稱“證明力”、“證明價值”，是指法庭調(diào)查所得證據(jù)資料具有的對要證事實(shí)具有的積極價值。具體而言，即審理事實(shí)的人依據(jù)證據(jù)事實(shí)，對于待證事實(shí)所置信其真?zhèn)�、成否的力量和程度。換言之，證據(jù)的證明力，是指證明案情事實(shí)的能力或指證據(jù)對案件事實(shí)的證明的價值或功能。法官對于二者的認(rèn)定，是通過對證據(jù)“三性”的審查判斷來實(shí)現(xiàn)的，即客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的審查判斷證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)：（1）客觀性，是指證據(jù)所反映的內(nèi)容必須是客觀存在的事實(shí)，而非人們主觀臆斷的東西；（2）關(guān)聯(lián)性，是指證據(jù)與待定事實(shí)之間必須具有客觀的聯(lián)系。有無關(guān)聯(lián)性是一項(xiàng)證據(jù)材料能否成為證據(jù)的重要條件，同時證據(jù)的關(guān)聯(lián)性也決定著證據(jù)的證明力；（3）合法性，合法性要求提供證據(jù)的程序、形式、內(nèi)容必須合法。只不過對于證據(jù)能力而言是個定性問題，其通過對“三性”有無的判斷來實(shí)現(xiàn)；證明力則有強(qiáng)弱大小之分，必須通過對客觀性和關(guān)聯(lián)性的程度判斷來實(shí)現(xiàn)。所有的證據(jù)在被確定為定案的根據(jù)之前都必須被證明是客觀真實(shí)的，具有可采性。而在理論上認(rèn)為，法官對證據(jù)的認(rèn)定與采信，實(shí)質(zhì)上是對證據(jù)證明力大小與強(qiáng)弱的認(rèn)定，是對證據(jù)力的價值的評估與判定。并且證據(jù)的證明力反映為證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，只要此證據(jù)在邏輯上能一定程度地證明當(dāng)事人所主張的待證事實(shí)，該證據(jù)就有證明力。法官的審查判斷過程，就是通過排除一些非法證據(jù)，確認(rèn)證據(jù)力的大小強(qiáng)弱，對案件事實(shí)形成心證，并據(jù)以作出判決的過程。因此法官對證據(jù)能力的認(rèn)定屬于對證據(jù)材料所進(jìn)行的形式要件的認(rèn)定，是一個定性認(rèn)定；而法官對證據(jù)證明力的認(rèn)定，屬于對證據(jù)所進(jìn)行的實(shí)質(zhì)要件的認(rèn)定。二者的統(tǒng)一構(gòu)成法官對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定與采信的完整內(nèi)容。
我國法律確立的法官依法獨(dú)立審查判斷證據(jù)的原則與標(biāo)準(zhǔn)是即區(qū)別又有聯(lián)系的。獨(dú)立審查判斷證據(jù)的原則是概化的、抽象的原則，它適用于整個證據(jù)證明過程，法官在實(shí)務(wù)工作中必須從整體上予以把握。而審查判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是量化的、具體化的標(biāo)準(zhǔn)，是對原則的具體化，應(yīng)由法律加以明文規(guī)定，以滿足法官在具體案件中認(rèn)定證據(jù)的需要。事實(shí)上，法官在訴訟過程中應(yīng)以裁判標(biāo)準(zhǔn)為其具體行為標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮原則的指導(dǎo)作用。
應(yīng)該注意的是認(rèn)定證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)與案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)是兩個不同的概念（對證明標(biāo)準(zhǔn)的理解筆者將在后面詳述）。前者指向?qū)ψC據(jù)的認(rèn)定，后者指向?qū)ΥC事實(shí)的認(rèn)定；前者體現(xiàn)的是證據(jù)是否被采信仍處于未決狀態(tài)，而后者涉及所有已采信的證據(jù)與待證事實(shí)之間的證明價值問題。
3、 法官心證
證據(jù)審查判斷的原則與標(biāo)準(zhǔn)由誰來把握？——法官。盡管我國法律沒有規(guī)定自由心證，但實(shí)踐中審判人員往往依據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)對證據(jù)進(jìn)行審查判斷，其本身就是一個主觀對客觀的認(rèn)識過程，實(shí)際上不知不覺都在運(yùn)用自由心證的原則。在訴訟活動中，從《證據(jù)規(guī)定》第63條的規(guī)定，我們可以看到我國證據(jù)制度對現(xiàn)代自由心證的合理因素的吸收，對法官在訴訟中的心證予以了肯定。法官在權(quán)衡適用標(biāo)準(zhǔn)與原則時，有自己的主觀問題。我們給它一個抽象的標(biāo)準(zhǔn)和原則（指導(dǎo)），然后由法官按照自由的良知與法律的知識，將其轉(zhuǎn)化為一種針對個案的非常妥善的適用法律。司法實(shí)踐表明，每一個案件的正確處理，都離不開實(shí)際上客觀存在的法官心證。承認(rèn)法官在訴訟中的自由心證，有利于法官及時裁判。但在承認(rèn)自由心證的前提下必須保證心證能夠盡可能的客觀。
長期以來，我國法學(xué)界對法官自由心證的認(rèn)識存在片面性，不恰當(dāng)?shù)乜浯罅朔ü僮杂尚淖C的隨意性，將法官自由心證與法官專橫擅斷畫上等號，忽略了司法程序運(yùn)行的規(guī)律性和審判權(quán)的特征對法官享有獨(dú)立審判權(quán)利的要求。其實(shí)即使是在法定證據(jù)制度下，也不可能排除法官的“心證”因素對事實(shí)認(rèn)定的影響。由于訴訟的技術(shù)性和操作上的特定要求，必然要求賦予法官某種程度的實(shí)質(zhì)審查權(quán)。因此，盡管法律規(guī)定了各種證據(jù)的證明力和證據(jù)規(guī)則，對相關(guān)證據(jù)的收集是否達(dá)到足以認(rèn)定案件事實(shí)的程度，仍須法官理性因素的介入，發(fā)揮其自由裁量權(quán)。司法是一項(xiàng)職能化程度很高的智力活動，法官適用證據(jù)規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)，并不是簡單的加減運(yùn)算，法官不可能完全依據(jù)法律預(yù)先規(guī)定的各種證據(jù)的證明力和證據(jù)規(guī)則，對千變?nèi)f化、紛繁復(fù)雜的案件事實(shí)作出認(rèn)定。可以說，“對于法官來說，自由載量權(quán)是一種職能上的需要或職務(wù)上的‘方便’及特權(quán)�！薄�16
要使法官的自由心證原則在我國民事訴訟立法中得以確立，對我國而言，則須保持法官中立的地位及完善我國的證據(jù)規(guī)則�，F(xiàn)代訴訟中，法官適度的自由裁量權(quán)的發(fā)揮是不可避免的，也是必須的。如何實(shí)現(xiàn)公正裁決，保證心證的客觀，其前提條件便是法官必須處于中立地位。法官作為法律的忠實(shí)執(zhí)行者，在國家法律面前應(yīng)該是不帶任何個人成見和偏私的，但是法官也是人，他的性格、偏見、價值觀念等常常會在其審判中起決定作用，影響法官自由心證的客觀性。因此我們必須運(yùn)用一定的證據(jù)規(guī)則和法律規(guī)定以制約法官的自由心證。我們說在我國的證據(jù)制度中確立法官的自由心證，并非是毫無條件地確立的，為避免法官自由裁量權(quán)的濫用，必須運(yùn)用科學(xué)而嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)則限制其心證的“自由”。這種規(guī)則是“以調(diào)整特定事實(shí)材料和信息材料作為訴訟證據(jù)并加以提出、調(diào)整、收集和運(yùn)用的原則和規(guī)范。”○17它與法定證據(jù)制度中的證據(jù)規(guī)則不同，一般并不是積極明確的規(guī)定哪些事實(shí)和材料可以采納為證據(jù)，而是消極地就特定范圍內(nèi)的事實(shí)和材料不能作為證據(jù)或依法受到限制作出明確規(guī)定的，具有制約性與協(xié)助性的功能。由于現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則往往都是排除性規(guī)則，當(dāng)事人或上訴審法院如果發(fā)現(xiàn)法官在心證形成過程或心證結(jié)果中有違反證據(jù)規(guī)則的事項(xiàng)，一般能夠比較容易地通過行使審判監(jiān)督權(quán)來糾正法官心證的錯誤。另一方面，我們也知道，法官認(rèn)定的案件事實(shí)之所以會與客觀真實(shí)發(fā)生偏差，拋開法官欲圖枉法裁判的不法動機(jī)不談，很多時候是由于法官在認(rèn)知能力或社會經(jīng)驗(yàn)上的缺失，或面對復(fù)雜案件導(dǎo)致的精力分散所造成的。而援引規(guī)則，則可以減少法官思考的負(fù)擔(dān)，從而有利于法官把有限的精力集中于那些復(fù)雜的證據(jù)取舍與判斷上，減少不必要的干擾�？梢哉f，必要的證據(jù)規(guī)則是對法官自由心證的必要保證。
三、法律真實(shí)與“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)
長期的司法實(shí)踐和理論探索，人民法院已經(jīng)認(rèn)識到將一切從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是的觀點(diǎn)，機(jī)械地移植到民事訴訟領(lǐng)域，無限制地?cái)U(kuò)大法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，將查明案件事實(shí)理解為必須查明爭議發(fā)生時的真實(shí)狀況，即無限追求客觀真實(shí)，本身就是違背民事訴訟自身規(guī)律的。從而放棄了過去那種對任何案件不論在任何情況下都不惜一切代價追求客觀真實(shí)的指導(dǎo)思想，只能將法律真實(shí)作為審查判斷的依據(jù)，而將客觀真實(shí)作為追求的終極目標(biāo)。那么，一個具體的問題就出現(xiàn)了，在具體案件訴訟中，法官到底要用多少證據(jù)材料將案件證明到一種什么“度”才算達(dá)到目的？能不能為民事訴訟證明要求提出一個量的概念呢？比方說，必須證明達(dá)到50﹪以上？60﹪以上？80﹪以上？即是說不能做到確實(shí)充分（客觀真實(shí)的程度）時，那么至少要達(dá)到多少才可以呢？（即達(dá)到法律真實(shí)的程度），即證明標(biāo)準(zhǔn)問題。
英國學(xué)者雷德梅尼（Mike Redmayne）說：“大家都曉得民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是蓋然性權(quán)衡，即負(fù)有證明責(zé)任（burden of proof）的當(dāng)事人必須證明他所主張的事實(shí)存在的可能性大于不存在。確實(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)看起來像是證據(jù)法上最簡單的概念之一，只需稍加解說和例證即可。但揭去這層表象，最基礎(chǔ)的證明概念和全然更為復(fù)雜的現(xiàn)象就顯露出來：對于不同場合所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)，判例法提供了一系列相互沖突的解釋�！薄�18確實(shí)，多年來證明標(biāo)準(zhǔn)問題始終是困擾我國民事訴訟對于案件事實(shí)認(rèn)定的一大難題，時到今日，這一問題在理論研究和審判實(shí)務(wù)中也未得到根本解決。何謂證明標(biāo)準(zhǔn)？所謂證明標(biāo)準(zhǔn)（standard of proof），是指衡量是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度或者說是達(dá)到法定證明要求的具體條件。簡言之，證明標(biāo)準(zhǔn)就是證明要求的具體化。在英美法系國家，刑事訴訟適用“排除一切合理懷疑”（proof beyond reasonable doubt）的證明標(biāo)準(zhǔn)；民事訴訟則適用“蓋然性權(quán)衡”（proof on a balance of probabilities）的證明標(biāo)準(zhǔn)。而大陸法系國家民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)一般為“特定”高度的蓋然性，即依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)可能達(dá)到那樣的程度，排除疑問并產(chǎn)生確然性可能。它較之“蓋然性權(quán)衡”更加追求客觀真實(shí)。
長期以來，我國法學(xué)界存在將黨的“實(shí)事求是”思想路線當(dāng)作僵硬公式的傾向，認(rèn)為“實(shí)事求是”是我們黨的思想路線，因此司法機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟活動也必須遵循“實(shí)事求是”原則，以事實(shí)為根據(jù)�！皩�(shí)事求是”的原則片面強(qiáng)調(diào)了“可知論”，將人類對客觀世界的認(rèn)識規(guī)律完全套用于個人對具體事物的認(rèn)識，支持一元化證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為證據(jù)的運(yùn)用均應(yīng)達(dá)到客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，即“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分�！钡陙�，一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)受到越來越多學(xué)者的置疑，并紛紛倡導(dǎo)二元證明標(biāo)準(zhǔn)，主張刑事、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分。2001年12月的《證據(jù)規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于別一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判�！痹诿袷略V訟中確立了“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。其是基于訴訟的局限性和訴訟的效率性的要求而采取的一種實(shí)事求是的務(wù)實(shí)態(tài)度。就具體案件而言，經(jīng)過對證據(jù)的審查，事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，是審判實(shí)踐中客觀存在的一種狀態(tài)，但法官不能因此拒絕裁判，訴訟活動不能因此而終止，否則爭議依然存在，民事審判定分止?fàn)幍穆毮茏饔脽o從實(shí)現(xiàn)；另一方面，法官必須在一定期限內(nèi)完成裁決，否則即違反民事訴訟法的審限要求，也會使當(dāng)事人陷入訟累。同時，法官對證據(jù)裁決的結(jié)果是非此即彼的，不允許出現(xiàn)各打五十大板的情況。
一般地，案件真實(shí)都能得到證明，我們不同意不可知論。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，客觀世界是可以認(rèn)識和證明的，世界上沒有不可認(rèn)識的事物。但同時案件的真實(shí)可以證明，并不等于所有案件事實(shí)都能得到及時證明，基于公正，效率等價值的考慮，法官在民事訴訟中也不可以有100﹪地探求到案件的客觀真實(shí)。依據(jù)“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案件事實(shí)，反映了在案件事實(shí)認(rèn)定中的辯證唯物主義，是“法律真實(shí)” 說的具體體現(xiàn)。那么，法官在審理中又應(yīng)如何把握“高度蓋然性”呢？應(yīng)作怎樣的理解呢？西南政法大學(xué)的一位研究生對此作了非常形象的描述（在筆者看來是的）：“從我國的法律文化的角度看，人們在接受判案的依據(jù)不可能是100％的客觀真實(shí)的同時，對案件真實(shí)什值的要求不可能陡然下跌至‘模棱兩可’的51％（因?yàn)?1％的證明標(biāo)準(zhǔn)并不一定代表了51％的真實(shí)值）。80％的蓋然性恰如其分表明了人們對案件真實(shí)值的期待。換言之，80％的蓋然性方可使民眾放心司法的公正，以此獲得法的安定。其實(shí)，當(dāng)我們考慮訴訟成本與錯誤認(rèn)定事實(shí)的成本時，均要求我們適當(dāng)?shù)亟档妥C明標(biāo)準(zhǔn)。雖然80％的蓋然性賦予了原告方較高的訴訟成本(起訴時)，但當(dāng)這種較高的成本為我們防止濫訴的一個重要手段，并普遍的被民眾接受為正義的標(biāo)準(zhǔn)時，這種標(biāo)準(zhǔn)便顯得正當(dāng)和適當(dāng)?shù)牧恕！薄?9蓋然性高的事實(shí)總是比蓋然性低的事實(shí)更接近于客觀真實(shí)，所以確立“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)即符合了法律真實(shí)的證明要求，也符合了追求客觀真實(shí)的終極目標(biāo)。
四、我國民事訴訟證據(jù)制度存在的問題與完善
（一） 存在的問題
證據(jù)制度的良性運(yùn)行，依賴兩方面條件：一是有法可依，即有完善，健全的民事證據(jù)法；二是裁判者即法官具有較高的素質(zhì)，能夠正確掌握好證據(jù)法原理及技巧的運(yùn)用。而我國現(xiàn)行的民事訴訟證據(jù)制度卻存在著諸多的問題，急待解決。
1、 現(xiàn)行證據(jù)法律很不完善
外國的證據(jù)制度相對完善，有著自己的判例法和成文法，如英美法系國家有《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》、《澳大利亞聯(lián)邦證據(jù)法》、英國的《民事訴訟規(guī)則》等；大陸法系國家的民法、民事訴訟法均存相當(dāng)篇幅涉及證據(jù)方面規(guī)定，如《德國民事訴訟法》、《法國民事訴訟法》等�！�20而我國《民事訴訟法》的“ 證據(jù)”章只有12條，且條款的規(guī)定過于簡單，在審判實(shí)踐中缺乏可操作性；有關(guān)條款多以證據(jù)制度中的程序規(guī)范為主，基本上沒有或很少體現(xiàn)證據(jù)的技術(shù)規(guī)范。且未制定系統(tǒng)完備的證據(jù)規(guī)則，有些條款的規(guī)定也不符合證據(jù)規(guī)則的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和科學(xué)屬性。同時，有關(guān)證據(jù)制度的條款也體現(xiàn)出了較為強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，未能有效地反映民事訴訟特有的內(nèi)在規(guī)律性。雖然2002年的司法解釋對民事訴訟證據(jù)制度作了較為詳細(xì)的規(guī)定，但它畢竟只是司法解釋，其法律效力相對較弱，在審判實(shí)踐中操作起來還是不能解決問題。
2、 法官的整體素質(zhì)不高
我國法官整體素質(zhì)不高。一方面，我國法官沒有高水平的專業(yè)知識素質(zhì)。由于我國以往未按照司法的規(guī)律來設(shè)定法官的任職資格和條件，讓相當(dāng)多未接受法律專業(yè)知識系統(tǒng)培訓(xùn)的人直接進(jìn)入法院，造成法官的法律素養(yǎng)不高。法官不能準(zhǔn)確地運(yùn)用法律審理案件，法官判案存在任意性。另一方面，司法不獨(dú)立又是我國司法實(shí)踐中長期存在的現(xiàn)象，法院在審理案件中往往又“很不自由”，受到行政機(jī)關(guān)、組織及社會團(tuán)體，甚至是個人的干擾，法官心證自由受到極大的干擾。且由于審判委員會的存在而時常出現(xiàn)“審者不判，判者不審”的現(xiàn)象。同時司法腐敗問題在一些地方仍較為突出，一些法官接受當(dāng)事人的請客送禮，收受當(dāng)事人的賄賂，辦關(guān)系案、人情案、金錢案。導(dǎo)致司法公正受到越來越多人的置疑。又由于我國長期以來奉行超職權(quán)主義的訴訟模式，特別強(qiáng)調(diào)法官在審判中的主動性。法庭的審判活動是以法官對案情的調(diào)查為主線開展的，法官有較大的調(diào)查權(quán)和審問權(quán)，對尋求案件事實(shí)真相負(fù)有責(zé)任。由于法官處于一種過分積極的訴訟地位，包攬了證據(jù)的收集和調(diào)查，易使其在庭審前就已形成了對案件事實(shí)的處理意見。這種先入為主的思維定勢讓法官先定后審，不利于法官客觀地查明案件事實(shí)，而且不利于法官保持中立地位，易造成法官偏私的不良后果。
3、 訴訟理念上的偏差
長期以來，我國民事訴訟制度奉行“實(shí)事求是”的原則。在訴訟制度上，特別是作為其核心內(nèi)容的證據(jù)制度追求的是案件的客觀真實(shí)。強(qiáng)調(diào)法院確保案件案情的真實(shí)，力求達(dá)到“實(shí)質(zhì)”司法公正。過分強(qiáng)調(diào)對客觀真實(shí)的追求，這不僅不符合實(shí)際，也違背了訴訟效率和效益原則。
（二） 改革與完善
目前如何改革和完善民事證據(jù)制度，已經(jīng)成為制約民事審判方式改革進(jìn)一步深化的“瓶頸”。證據(jù)制度中存在的問題已嚴(yán)重影響和制約民事審判方式的改革。改革和完善證據(jù)制度已刻不容緩，它不僅符合法院審判方式改革的迫切需要，也符合我國訴訟機(jī)制適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要及建立現(xiàn)代訴訟機(jī)制的需要。
要改革和完善證據(jù)制度，首先是改革與完善證據(jù)制度中不合時宜的習(xí)慣做法和陳舊觀念，完善證據(jù)規(guī)則。受德國法觀念，即“當(dāng)事人掌握事實(shí)與公正的判決之間沒有直接的關(guān)系”的影響，我國長期以來的立法規(guī)則中很少注意或根本不注意證據(jù)的量化規(guī)則，這給我國的訴訟制度和實(shí)踐帶來了影響，從而也影響了審判效率和辦案質(zhì)量。民事證據(jù)制度改革就是要改變證據(jù)的收集與審查判斷中舊的觀念和做法，強(qiáng)調(diào)證據(jù)規(guī)則，充分發(fā)揮當(dāng)事人的積極作用，最大限度地保持法官中立，淡化職權(quán)主義，確立“法律真實(shí)”的證明要求。法院認(rèn)定的并不一定是絕對的客觀事實(shí)，而只能是最大限度地恢復(fù)案件的客觀事實(shí)，是根據(jù)法律規(guī)定的訴訟程序運(yùn)用證據(jù)來認(rèn)定的一個法律事實(shí)，所以不能一味強(qiáng)調(diào)人民法院必須在查實(shí)查清案件客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上才能下判，這是不符合實(shí)際的，也是違背訴訟效率原則的。鑒于此，我們在制定“證據(jù)規(guī)定”時應(yīng)當(dāng)遵循現(xiàn)代訴訟證據(jù)理念，樹立“法院審判案件應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為根據(jù)進(jìn)行裁判”的現(xiàn)代訴訟理念。其次，我們應(yīng)制定一部統(tǒng)一的“證據(jù)法典”。證據(jù)法典化有利于法官運(yùn)用證據(jù)規(guī)則審判案件，保障法官心證的客觀，也符合未來的發(fā)展方向，這是社會分工以及立法技術(shù)不斷提升的必然結(jié)果。限于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治體制、傳統(tǒng)意識、法律文化、立法負(fù)荷過重等原因，使得當(dāng)前證據(jù)法典化的進(jìn)程存在一些實(shí)際障礙。但是隨著理論上的準(zhǔn)備曰臻完善，證據(jù)制度的法典化終將水到渠成。
改革和完善證據(jù)制度是司法改革中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。實(shí)現(xiàn)證據(jù)制度的改革與完善，有利于提高法院的辦案效率和質(zhì)量；有利于提高法官的素質(zhì)涵養(yǎng)，促進(jìn)廉政建設(shè)；有利于充分調(diào)動當(dāng)事人行使訴權(quán)的積極性，有利于發(fā)揮各訴訟當(dāng)事人的作用，增強(qiáng)公民的法律意識。同時也有利于保障法院和法官中立地位，樹立良好、公正的形象，實(shí)現(xiàn)司法公正的目的。在新一輪的司法改革中，我們應(yīng)將證據(jù)制度的改革為其核心內(nèi)容和首要任務(wù)，切實(shí)完善我國的證據(jù)制度。
注釋
○1胡鐵民.《論我國的民事審判方式改革——證據(jù)制度改革的理論和實(shí)踐》. www.ggmww.com.2004年12月7日訪問
○2樊崇義、 吳宏耀.《論證據(jù)裁判原則》.www.chinalawedu.com . 2004年12月7日訪問
○3樊崇義、 吳宏耀.《論證據(jù)裁判原則》.www.chinalawedu.com . 2004年12月7日訪問
○4田平安.《民事訴訟證據(jù)初論》.中國檢查出版社,2002.41
○5樊崇義、 吳宏耀.《論證據(jù)裁判原則》.www.chinalawedu.com . 2004年12月7日訪問
○6陳一云.《證據(jù)學(xué)》.中國人民大學(xué)社,1991.32-33
○7齊樹潔.《民事證據(jù)法專論》廈門大學(xué)出版,2002. 241
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
