[ 卜越 ]——(2022-12-26) / 已閱9712次
侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四個要件，是侵權(quán)責(zé)任成立的充分必要條件。既沒有不需要滿足四個要件就能成立的侵權(quán)責(zé)任，也沒有滿足了四個要件仍然不能成立的侵權(quán)責(zé)任。傳統(tǒng)理論中的所謂“特殊侵權(quán)行為”并不能成為過錯客觀化的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的例外。
我們用過錯客觀化的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論來分析所謂“特殊侵權(quán)行為”�！疤厥馇謾�(quán)行為”可分為以下幾種：
一是行為人沒有、或不考慮行為人是否有主觀過錯。傳統(tǒng)理論中的所謂無過錯責(zé)任多指無主觀過錯的責(zé)任，如產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任、危險活動侵權(quán)責(zé)任、污染環(huán)境侵權(quán)責(zé)任、動物侵權(quán)責(zé)任等。此類無過錯責(zé)任只是相對于主觀過錯責(zé)任而言，而并非沒有過錯行為的責(zé)任�，F(xiàn)代社會中，為了保護公眾的人身財產(chǎn)安全，對可能導(dǎo)致公眾人身財產(chǎn)安全的具有高度危險的活動，國家大都制定了嚴格的行為規(guī)范，沒有成文行為規(guī)范的，也要求此類活動必須符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求（具體義務(wù)依據(jù)法律或者法律原則確定）。從事此類活動的主體如果而且只有違反此類義務(wù)，導(dǎo)致他人人身財產(chǎn)損害，才承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。比如產(chǎn)品責(zé)任，雖然不考慮產(chǎn)品生產(chǎn)者或者銷售者的主觀過錯，但產(chǎn)品有缺陷乃法定責(zé)任構(gòu)成要件。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》對產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的義務(wù)以及違反義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任都作了明確規(guī)定。生產(chǎn)或者銷售有缺陷的產(chǎn)品就是違反義務(wù)，違反義務(wù)才承擔(dān)責(zé)任。這和過錯客觀化的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成并不矛盾。現(xiàn)代英美法中的嚴格責(zé)任類似于大陸法中的的無過錯責(zé)任。但英美侵權(quán)法與大陸侵權(quán)法有著不同的特點。在英美國家，人們的權(quán)利義務(wù)通常不是源于成文法，而是源于判例法，即通過讓侵害人承擔(dān)責(zé)任的形式確定受害人的權(quán)利和侵害人的義務(wù)。英美國家所謂的嚴格責(zé)任其實是通過判例對從事超常風(fēng)險活動的人設(shè)定嚴格的義務(wù)，活動風(fēng)險越大，行為人確保安全的義務(wù)越嚴格。而在大陸法系國家，侵權(quán)法是責(zé)任法，權(quán)利義務(wù)由民法典或其他成文法規(guī)定。通常，國家通過制定特別法對從事各類危險活動的主體規(guī)定相關(guān)的行為過程義務(wù)。在違反結(jié)果回避義務(wù)或者行為過程義務(wù)才承擔(dān)責(zé)任的意義上，所謂的嚴格責(zé)任與一般侵權(quán)責(zé)任并無不同。比如我國的《道路交通安全法》對駕駛?cè)说牧x務(wù)作了詳細規(guī)定，只有違反該法規(guī)定的義務(wù)，駕駛?cè)瞬懦袚?dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
二是行為人沒有、或不考慮行為人是否有行為過程過錯。比如航空器失事致人損害、民用核設(shè)施致人損害、以及英美法中的非法入侵等。此類侵權(quán)行為通常屬于本文所述的違反結(jié)果回避義務(wù)的行為，即充分原因侵權(quán)。如前所述，對于充分原因侵權(quán)，不論侵害人是否有行為過程過錯，只要沒有免責(zé)事由，侵害人就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
三是行為人既沒有主觀過錯也沒有客觀過錯。此類責(zé)任包括所謂的“絕對責(zé)任”和“替代責(zé)任”。前者如企業(yè)對于在工作時受到傷害的勞動者給于經(jīng)濟補償、機動車駕駛?cè)藢τ诮煌ㄊ鹿手胸撊控?zé)任的行人予以適當(dāng)補償?shù)�，后者如“雇主�?zé)任”、“監(jiān)護人責(zé)任”等。其實，這樣的無過錯責(zé)任并不是真正意義上的責(zé)任，而是一種法定義務(wù)，是法律賦予制造了某種危險、或者在某種社會活動中獲益、或者與侵害人具有某種法律關(guān)系的民事主體的一種義務(wù)。理由如前所述。
傳統(tǒng)理論中的所謂的“公平責(zé)任”，也是在有損害發(fā)生但是沒有侵權(quán)責(zé)任人的情況下，法律或者有權(quán)主體適用公平原則，賦予侵害人或者受益人的一種義務(wù)。
有沒有滿足了四個侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，仍然不能成立侵權(quán)責(zé)任的情況？也沒有。依據(jù)本文構(gòu)建的責(zé)任構(gòu)成理論，對傳統(tǒng)理論中提出的一些問題都可作出圓滿解釋。限于篇幅，本文不再展開論述。
余論
法律、法學(xué)的邏輯理性至少包括三個方面：一是體系內(nèi)的邏輯自足性，即體系內(nèi)部沒有邏輯錯誤。二是本體系與其他體系（并列的以及高層次的)和諧，無邏輯沖突。這是在一個更大的范圍內(nèi)尋求邏輯自足性。三是理論與實際相符。這本是一個理論真?zhèn)蔚膯栴}，但也具有邏輯方面的意義。如果理論和實際相矛盾，那說明理論是錯的；如果理論上是全稱判斷，實際情況卻有例外，則說明該全稱判斷具有邏輯錯誤。
本文論述的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論，就是力求從以上三個方面消除邏輯錯誤。理順方方面面的邏輯關(guān)系確實不是一件容易的事情。這樣的工作，也不可能畢其功于一役。所以，本文的觀點也非定論，只要發(fā)現(xiàn)還有邏輯錯誤，就要作進一步的調(diào)整完善。但筆者相信，構(gòu)建具有高度邏輯理性的侵權(quán)法乃至民法，已經(jīng)不是夢想。
附：侵權(quán)責(zé)任法建議稿.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成
第1條【侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成】
公民、法人或者其他組織的權(quán)利受到侵害，過錯侵害人沒有免責(zé)事由的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第2條【過錯】
過錯是指民事主體負有避免特定損害發(fā)生的有關(guān)義務(wù)而沒有履行或者沒有適當(dāng)履行該義務(wù)。
第3條【充分原因侵害】
沒有正當(dāng)理由的充分原因侵害為過錯侵害。
第4條【故意侵害】
故意侵害他人權(quán)利的行為為過錯行為。
第5條【損害顯著輕微】
損害顯著輕微的，不屬于本法調(diào)整。
第6條【無責(zé)任情況下的損失承擔(dān)】
民事主體的權(quán)利受到侵害，受害人沒有過錯，依照本法也沒有侵權(quán)責(zé)任人的，可以適用公平原則，由受益人或者侵害人負擔(dān)全部或者部分損失。
第7條【不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為】
實施下列行為的侵害人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：
（一）行使權(quán)利所必須；
（二）正當(dāng)防衛(wèi)；
（三）緊急避險。
前款所列行為超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，侵害人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
第8條【不可抗力】
因為不可抗力使民事主體不能履行或者不能適當(dāng)履行義務(wù)，造成他人權(quán)利損害的，可以酌情減輕或者免除侵害人的責(zé)任。但法律另有規(guī)定的除外。
第9條【受害人自愿承擔(dān)損害】
受害人自愿承擔(dān)損害后果的，侵害人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但受害人意思表示的內(nèi)容違反法律、法律原則，或者侵害人故意、有重大過錯的除外。
第10條【違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任】
合同當(dāng)事人違反約定義務(wù)造成對方當(dāng)事人權(quán)利損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)約定責(zé)任；當(dāng)事人沒有約定責(zé)任或者約定責(zé)任無效時，適用合同法規(guī)定的責(zé)任；合同法沒有規(guī)定的，適用本法規(guī)定的責(zé)任。
注釋：
[1]尹田：《論侵權(quán)責(zé)任的獨立成編與侵權(quán)行為的類型化》，載中國私法網(wǎng)，http://www.privatelaw.com.cn/new2004/shtml/20080605-222850.htm。
[2] 參見王利明:《侵權(quán)行為法研究（上卷）》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第347-348頁。
[3] 參見楊立新:《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2005年版，第155-161頁；張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第48-50頁。
[4] 參見張民安：《作為過錯侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的非法性與過錯》，載于《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2007 年第4期。
[5]參見王利明: 《民法總則研究》第199-202頁，中國人民大學(xué)出版社2003年版。
[6] 曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第112頁。
[7] 美國學(xué)者Prosser語，載《加利福尼亞法律評論》1950年第三十八卷，第369頁。轉(zhuǎn)引自王衛(wèi)國：《過錯責(zé)任原則：第三次勃興》，中國法制出版社2000年版，第178頁。
[8]王利明：《侵權(quán)行為法研究（上卷）》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第418-419頁。
[9]參見周江洪：《日本侵權(quán)法中的因果關(guān)系理論評述》，載于《廈門大學(xué)法律評論》第8輯，廈門大學(xué)出版社2004年版，第192頁。
[10]張新寶:《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第427頁。
[11]王利明:《侵權(quán)行為法研究（上卷）》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第31頁。
[12]王利明:《民法總則研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第264頁。
[13]王利明:《侵權(quán)行為法研究（上卷）》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第119-220頁。
總共6頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6]
上一頁 下一頁
