[ 秦德良 ]——(2005-9-22) / 已閱24503次
論貝卡里亞的刑事證據(jù)法思想
秦德良
摘要：貝卡里亞提出了豐富的、至今仍有極大現(xiàn)實(shí)意義的刑事證據(jù)法思想，這些思想主要體現(xiàn)在無(wú)罪推定、證人證言、被告人供述、證據(jù)法定、證據(jù)公開(kāi)、查證有時(shí)間限制、證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)證明力的判斷等方面。
關(guān)鍵詞：貝卡里亞 刑事證據(jù)法思想
貝卡里亞是近代刑事法學(xué)的創(chuàng)始人，在《論犯罪與刑罰》一書(shū)中，他不僅提出了罪刑法定、罪刑相稱、無(wú)罪推定、刑罰溫和、及時(shí)、公開(kāi)、必需的原則，而且提出了豐富的、至今仍有極大現(xiàn)實(shí)意義的刑事證據(jù)法思想，本文試圖對(duì)此進(jìn)行探討。
一、無(wú)罪推定
貝卡里亞在討論刑訊問(wèn)題時(shí)指出“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)�！盵1][P31]這就是刑事法學(xué)發(fā)展史上著名的無(wú)罪推定思想。這一思想繼承了啟蒙運(yùn)動(dòng)提出的理性主義、人道主義和限制國(guó)家權(quán)力，保障公民基本權(quán)利的思想。雖然貝卡里亞從社會(huì)契約論的進(jìn)路論證無(wú)罪推定具有先天的局限性，但無(wú)罪推定本身從提出開(kāi)始就從理念上開(kāi)創(chuàng)了保障刑事被告人權(quán)益的先河，成為近代刑事訴訟文明化、人道化的重要標(biāo)志。在貝卡里亞之后，刑事訴訟的價(jià)值與目的逐漸向保護(hù)法益（懲罰犯罪）與保障刑事被告人人權(quán)并重方向發(fā)展。由于無(wú)罪推定在價(jià)值層面上對(duì)刑事被告人人權(quán)的保障，慢慢地在技術(shù)層面上或者說(shuō)在證明責(zé)任方面，演變出了刑事被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任、不自證其罪的原則。因此，貝卡里亞的無(wú)罪推定思想為刑事證據(jù)法的文明化、人道化奠定了基礎(chǔ)。
二、證據(jù)種類(lèi)：人證與物證
在《論犯罪與刑罰》中，貝卡里亞提到的證據(jù)種類(lèi)主要有人證、物證。人證是他論述的主要內(nèi)容，人證主要包括證人證言、被告人供述。
（一）證人證言
第一，證人的資格：一切有理智的人，也就是說(shuō)，自己的思想具有一定的連貫性，其感覺(jué)同其他人相一致的人，都可以作為證人。
第二，證人證言的可信程度的判斷：“衡量證人可信程度的真正尺度，僅僅在于說(shuō)真話或不說(shuō)真話同他的利害關(guān)系”。[1][P22]
首先，“證人的可信程度應(yīng)該隨著他與罪犯間存在的仇恨、友誼和其他密切關(guān)系而降低�！�
其次，“犯罪越是殘酷，或者情節(jié)越是難以置信，證人的可信程度就越是明顯地降低�！�
再次，“當(dāng)證人是某一私人團(tuán)體的成員，而這一團(tuán)體的習(xí)慣和準(zhǔn)則并不為公共社會(huì)所理解，或者與社會(huì)相忤逆時(shí)，這個(gè)證人的可信程度可能成倍降低。這種人不僅包含本人的欲望，也包含別人的欲望。”
最后，“當(dāng)有些證人把別人講的話指為犯罪時(shí)，證人的可信程度幾乎等于零。因?yàn)槿藗冇猛瑯拥脑捳Z(yǔ)可以表達(dá)不同的思想······因此，就一個(gè)人的言語(yǔ)進(jìn)行誣陷，比就其行為進(jìn)行誣陷要容易得多�！� [1][P23-24]
第三，為了有助于對(duì)證人證言的審查判斷，貝卡里亞認(rèn)為，“一個(gè)以上的證人是必需的，因?yàn)�，如果一個(gè)人肯定，另一個(gè)人否定，就什么也確定不了，在這種情況下，誰(shuí)都有權(quán)被認(rèn)為是無(wú)辜的。”[1][P23]
（二）被告人供述
被告人供述即口供，是被告人自證其罪的表現(xiàn)。貝卡里亞從無(wú)罪推定、保障被告人人權(quán)的思想出發(fā)，對(duì)口供取證中的提示性訊問(wèn)、宣誓、刑訊進(jìn)行了分析。
第一，反對(duì)在提取口供過(guò)程中對(duì)被告人進(jìn)行提示性訊問(wèn)
所謂提示性訊問(wèn)就是：當(dāng)應(yīng)該就犯罪情形進(jìn)行泛指的訊問(wèn)時(shí)，進(jìn)行特指的訊問(wèn)，也就是說(shuō)，訊問(wèn)直接針對(duì)犯罪，提示罪犯作出直接回答。在貝卡里亞看來(lái)，訊問(wèn)應(yīng)該是盤(pán)旋式地圍繞事件，而不是直接地就事件交鋒。采取這種方式，或許是為了不提示罪犯作出使他直接面臨控告的回答；或許是因?yàn)榉溉瞬唤?jīng)周折就認(rèn)罪，似乎違背了他的本性。 [1][P27]
第二，反對(duì)在回答訊問(wèn)之前和訊問(wèn)中止后要求被告人宣誓
貝卡里亞認(rèn)為，要求被告人在回答訊問(wèn)之前必須宣誓以自證其罪的法律規(guī)定與人的自然感情相矛盾，“這就好像一個(gè)人會(huì)通過(guò)宣誓而把促使自身毀滅行為變成義務(wù)；好象宗教能夠干涉大多數(shù)人考慮自己的利害得失�！比欢敖�(jīng)驗(yàn)告訴我們：宣誓從來(lái)沒(méi)有能使任何罪犯講出真相，對(duì)此，每個(gè)法官可以為我作證。理性宣布：一切違背人的自然感情的法律都是無(wú)益的，最終也是有害的。經(jīng)驗(yàn)和理性都表明，這種宣誓是何等地徒勞無(wú)用�！� [1][P29-30]
同時(shí)，貝卡里亞還反對(duì)這樣的規(guī)定：“在刑訊過(guò)程中做出的交代，只有經(jīng)中止刑訊后的宣誓加以肯定才生效。”[1][P34] 因?yàn)檫@實(shí)際上是在為進(jìn)一步刑訊提供辯護(hù)。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
