[ 楊凡 ]——(2005-11-5) / 已閱38369次
獨(dú)立董事制度淺議
楊凡1 鄭桂華2 劉建3
作者單位:作者1，2湖北省五峰縣人民法院 作者3，湖北省恩施自治州聯(lián)通公司
內(nèi)容摘要:獨(dú)立董事制度被引入我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)體系中已將近四個(gè)年頭，由于我國(guó)上市公司自身的特點(diǎn)，以及證券市場(chǎng)的不成熟，該項(xiàng)制度并沒(méi)有起到引入者預(yù)期的功效。其制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行實(shí)踐，均表現(xiàn)出諸多問(wèn)題。植根于一元制公司治理結(jié)構(gòu)中的獨(dú)立董事制度，要適應(yīng)中國(guó)特點(diǎn)的公司治理環(huán)境，必須做出相應(yīng)的改良與完善。本文試圖通過(guò)對(duì)中西方不同的公司治理結(jié)構(gòu)的比較探討，分析我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)中獨(dú)立董事制度的設(shè)計(jì)與運(yùn)行的缺陷問(wèn)題，提出完善我國(guó)獨(dú)立董事制度的建議。
關(guān)鍵詞： 獨(dú)立董事 公司治理結(jié)構(gòu) 現(xiàn)狀 完善
一、獨(dú)立董事制度概述
（一）獨(dú)立董事的概念
有觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂獨(dú)立董事（independent director）,是指獨(dú)立于公司股東且不在公司中內(nèi)部任職，并與公司或公司經(jīng)營(yíng)管理者沒(méi)有重要的業(yè)務(wù)聯(lián)系或?qū)I(yè)聯(lián)系，并對(duì)公司事務(wù)做出獨(dú)立判斷的董事。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立董事應(yīng)該界定為只在上市公司擔(dān)任獨(dú)立董事之外不再擔(dān)任該公司任何其他職務(wù)，并與上市公司及其大股東之間不存在妨礙其獨(dú)立做出客觀判斷的利害關(guān)系的董事。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中認(rèn)為，上市公司獨(dú)立董事是指不在上市公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷關(guān)系的董事。筆者認(rèn)為，盡管各種概念界定形相雷同，但仍有細(xì)微區(qū)別之處，獨(dú)立董事能否持有該上市公司微量股份，第一種界定方法應(yīng)該是默許的，后兩種則持否定態(tài)度，根據(jù)國(guó)內(nèi)通行的觀點(diǎn)，獨(dú)立董事不應(yīng)持有該上市公司的任何股份，以保持其獨(dú)立性。從“妨礙”與“可能妨礙”的語(yǔ)義分析比較來(lái)看，后者是作出了一種可能性推斷，應(yīng)該更符合邏輯和獨(dú)立董事的選任機(jī)制的施行。中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)于獨(dú)立董事這一概念的界定，筆者認(rèn)為是較為準(zhǔn)確的。
（二）獨(dú)立董事制度的發(fā)展歷程
獨(dú)立董事制度最早起源于20世紀(jì)30年代，1940年美國(guó)頒布的《投資公司法》是其產(chǎn)生的標(biāo)志。該法規(guī)定，投資公司的董事會(huì)成員中應(yīng)該有不少于40%的獨(dú)立人士。其制度設(shè)計(jì)目的也在于防止控制股東及管理層的內(nèi)部控制，損害公司整體利益。70年代“水門(mén)事件”以后，許多著名公司的董事卷入行賄丑聞，公眾對(duì)公司管理層的不信任感加劇，紛紛要求改革公司治理結(jié)構(gòu)。1976年美國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)了一條新的法例，要求國(guó)內(nèi)每家上市公司在不遲于1978年6月30日以前設(shè)立并維持一個(gè)專(zhuān)門(mén)的獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)。由此獨(dú)立董事制度逐步發(fā)展成為英美公司治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分。據(jù)科恩—費(fèi)瑞國(guó)際公司2000年5月份發(fā)布的研究報(bào)告顯示，美國(guó)公司1000強(qiáng)中，董事會(huì)的年均規(guī)模為11人，其中內(nèi)部董事2人，占18.2%，獨(dú)立董事9人，占81.1%。另外，據(jù)經(jīng)合組織（OECO）的1999年世界主要企業(yè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的國(guó)際比較報(bào)告，各國(guó)獨(dú)立董事占董事會(huì)成員的比例為：英國(guó)34%，法國(guó)29%，美國(guó)62%。獨(dú)立董事制度的迅速發(fā)展，被譽(yù)為獨(dú)立董事制度革命。
（三）制度設(shè)計(jì)的理論依據(jù)
1.代理成本理論
企業(yè)發(fā)展壯大以后，必然面臨企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，如何保證經(jīng)營(yíng)者不會(huì)背離所有者的目標(biāo)，減小企業(yè)的代理風(fēng)險(xiǎn)，控制代理成本，成為公司治理中一個(gè)非常重要的問(wèn)題。該理論認(rèn)為，代理成本的降低，必然要求提高經(jīng)營(yíng)管理層的效率，同時(shí)又必須防止內(nèi)部人控制問(wèn)題，所以希望通過(guò)創(chuàng)設(shè)獨(dú)立董事制度來(lái)改變經(jīng)營(yíng)者決策權(quán)力的結(jié)構(gòu)，達(dá)到監(jiān)督、制衡的作用，從而保證經(jīng)營(yíng)者不會(huì)背離所有者的目標(biāo)，促進(jìn)代理與委托雙方利益的一致，提高運(yùn)營(yíng)效益。其理論著眼點(diǎn)在于改革經(jīng)營(yíng)管理層權(quán)力配置結(jié)構(gòu)來(lái)促進(jìn)經(jīng)營(yíng)管理層的安全有效運(yùn)作，從而減少代理成本。亦言之，以最小的投入得到最大的產(chǎn)出。這種理論最大的特點(diǎn)是從企業(yè)法人的盈利性的根本目的出發(fā)，推演出優(yōu)化管理層權(quán)力配置的必要性，得出對(duì)獨(dú)立董事制度創(chuàng)設(shè)必要性的結(jié)論。
2.董事會(huì)職能分化理論
在一元制的公司治理結(jié)構(gòu)中，監(jiān)事會(huì)的缺省而使董事會(huì)承載了自我監(jiān)督的職能，在任何一種權(quán)力配置結(jié)構(gòu)中，自我監(jiān)督總是最為弱化的。所以必須在分工上要求有專(zhuān)門(mén)的董事承擔(dān)監(jiān)督之責(zé)，以達(dá)到內(nèi)部權(quán)力制衡的目的。這種董事會(huì)內(nèi)部職能分化的必需性，為獨(dú)立董事制度的創(chuàng)設(shè)提供了理論根源。該理論認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)的缺省導(dǎo)致監(jiān)督職能的缺位，從而應(yīng)該從董事會(huì)中分化出部分董事補(bǔ)位。這種理論蘊(yùn)含了一個(gè)既定的前提，那就是企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理層必須通過(guò)權(quán)力配置平衡才能高效運(yùn)作。其實(shí)，從這個(gè)角度上講，職能分化理論和代理成本理論并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的區(qū)別，都是致力于改革公司權(quán)力結(jié)構(gòu)配置，使這種結(jié)構(gòu)更加穩(wěn)定、高效、安全，從而為企業(yè)帶來(lái)更好的經(jīng)營(yíng)效益。兩者區(qū)別只是在于代理成本理論更加抽象，視野起點(diǎn)相對(duì)較高，而職能分化理論更加注重公司治理運(yùn)行中的現(xiàn)實(shí)需求性。
（四）我國(guó)對(duì)獨(dú)立董事制度的態(tài)度
我國(guó)現(xiàn)行《公司法》創(chuàng)制時(shí)，主要是借鑒了日本的立法模式，并沒(méi)有考慮到獨(dú)立董事制度。1999年國(guó)家經(jīng)貿(mào)委與中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見(jiàn)》要求在境外上市公司中設(shè)立獨(dú)立董事制度；《上市公司章程指引》對(duì)于境內(nèi)上市公司的獨(dú)立董事則是采取了許可的態(tài)度，而并非鼓勵(lì)的態(tài)度。2001年8月中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，強(qiáng)制要求所有上市公司必須按照《意見(jiàn)》規(guī)定，建立獨(dú)立董事制度；同時(shí)，2004年9月中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)公眾股股東權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定》，進(jìn)一步肯定并完善了獨(dú)立董事制度，正在修改的《公司法》，草案中也明確規(guī)定了建立獨(dú)立董事制度。由此可見(jiàn)，獨(dú)立董事這種泊來(lái)品，正一步一步走入我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)體系之中。
二、上市公司治理結(jié)構(gòu)與獨(dú)立董事制度關(guān)系探討
（一）英美國(guó)家公司治理結(jié)構(gòu)與獨(dú)立董事制度的契合
1.英美國(guó)家公司治理結(jié)構(gòu)特點(diǎn)
（1）一元制治理模式。英美國(guó)家在公司治理的權(quán)力配置設(shè)計(jì)上采用了一元制模式，亦稱(chēng)單層模式。公司機(jī)關(guān)只設(shè)置董事會(huì)與股東大會(huì)，缺省監(jiān)事會(huì)，權(quán)力配置上董事會(huì)集經(jīng)營(yíng)與監(jiān)督權(quán)于一身。這種治理模式的設(shè)計(jì)缺陷在于董事會(huì)自我監(jiān)督機(jī)制乏力，在公司內(nèi)部缺乏能與之抗衡的力量，易導(dǎo)致董事會(huì)獨(dú)斷專(zhuān)行、內(nèi)部控制與關(guān)聯(lián)交易頻繁、公司利益的私人化等現(xiàn)象，不利于公司的穩(wěn)健發(fā)展與代理成本的降低。迫切需要一種新的制度來(lái)改變這種權(quán)力失衡狀態(tài)。
（2）股權(quán)結(jié)構(gòu)與股東監(jiān)督。股東是公司財(cái)產(chǎn)及利益的所有與享有者，其也總是希望董事會(huì)能夠高效運(yùn)作，盡勤勉之責(zé)。因此股東也會(huì)對(duì)董事會(huì)施以一定的監(jiān)督，這對(duì)于控股股東尤其重要。但是，英美證券市場(chǎng)屬于較為成熟、完善的市場(chǎng)主導(dǎo)型市場(chǎng)，中小股東眾多，股票換手率低，投資性較強(qiáng)。如果每一個(gè)中小股東都去對(duì)董事會(huì)施以監(jiān)督，必然導(dǎo)致成本的高昂付出，都希望別的股東去積極監(jiān)督董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)行為，而自己不需要付出監(jiān)督成本卻坐享其成，最終結(jié)果是怠于監(jiān)督，這也迫切需要一種新的機(jī)制設(shè)計(jì)來(lái)解決這一問(wèn)題。
2.獨(dú)立董事制度與治理現(xiàn)狀的契合
應(yīng)該說(shuō)，獨(dú)立董事制度的設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)了與當(dāng)時(shí)公司治理現(xiàn)狀的契合，由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)作為董事會(huì)的附屬機(jī)構(gòu)，行使對(duì)公司業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)的監(jiān)督權(quán)，彌補(bǔ)了監(jiān)事會(huì)的缺省而帶來(lái)的缺陷。曾有學(xué)者認(rèn)為，這種思維方式是用大陸法系公司的“三權(quán)分立”理念來(lái)評(píng)判英美國(guó)家的一元制模式，從而得出其制衡缺陷與獨(dú)立董事契合的結(jié)論。筆者認(rèn)為，從獨(dú)立董事制度產(chǎn)生的歷史背景與理論根源來(lái)看，獨(dú)立董事制度設(shè)計(jì)的目的與初衷仍然是解決上市公司的內(nèi)部人控制問(wèn)題，消除公眾對(duì)管理層的信任危機(jī)，其角色仍然是定位于監(jiān)督，達(dá)到制衡董事會(huì)權(quán)力配置之目的，這也符合英美公司治理環(huán)境的實(shí)際情況。另外，用“三權(quán)分立”的治理理念評(píng)判一元制模式，本身也無(wú)可厚非，因?yàn)?00多年的公司治理實(shí)踐已經(jīng)表明，只有構(gòu)建良好的經(jīng)營(yíng)層權(quán)力制衡體系，才能保證公司的高效、健康、穩(wěn)定運(yùn)作。對(duì)于獨(dú)立董事在上市公司中的角色定位問(wèn)題，英美國(guó)家流行的觀點(diǎn)有三種：（1）監(jiān)督角色，獨(dú)立董事的設(shè)計(jì)目的就是為了解決企業(yè)所面臨的代理問(wèn)題，通過(guò)獨(dú)立董事參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，提高公司決策的高效性與科學(xué)性，解決管理層控制問(wèn)題。（2）戰(zhàn)略角色，也即流行的專(zhuān)家角色。獨(dú)立董事運(yùn)用自身的知識(shí)與能力來(lái)促進(jìn)公司決策的科學(xué)性，提高公司的運(yùn)營(yíng)效益。（3）政治角色，利用獨(dú)立董事充當(dāng)政治說(shuō)客，說(shuō)服政府或疏通政企關(guān)系。筆者認(rèn)為不管獨(dú)立董事到底在企業(yè)中充當(dāng)什么角色，但是這種制度設(shè)計(jì)的初衷，依然是定位于監(jiān)督，而所謂的戰(zhàn)略與政治角色，至多是一種制度設(shè)計(jì)的附屬功能。
（二）獨(dú)立董事制度對(duì)大陸法系國(guó)家公司治理結(jié)構(gòu)的補(bǔ)充
1.大陸法系國(guó)家公司治理的特點(diǎn)
（1）二元制治理模式
受“三權(quán)分立”思想的影響，以德、日為代表的大陸法系國(guó)家在公司權(quán)力配置上也設(shè)計(jì)為決策、經(jīng)營(yíng)、監(jiān)督三大權(quán)力模塊，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力的有效制衡和行使。其與一元制治理模式的區(qū)別在于設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的監(jiān)事會(huì)，專(zhuān)司監(jiān)督之職。但同在二元制治理模式下，監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)的權(quán)限配置，各個(gè)國(guó)家仍有一定的區(qū)別。德國(guó)的公司法規(guī)定，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生于監(jiān)事會(huì)，對(duì)監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)，亦言之，監(jiān)事會(huì)是董事會(huì)的上位權(quán)力機(jī)構(gòu)，便于監(jiān)事會(huì)更好地監(jiān)督管理董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)行為；而日本的公司法則規(guī)定，董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)均產(chǎn)生于股東大會(huì)，對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，二者是平行制衡關(guān)系，我國(guó)公司法的規(guī)定也相似于日本。兩種不同的設(shè)置方式帶來(lái)了兩種不同的監(jiān)督效果，在實(shí)際運(yùn)行中平行監(jiān)督明顯弱于上位監(jiān)督。
（2）二元制治理模式的缺陷
從權(quán)力制衡的角度思考，二元制治理模式相對(duì)較為合理，但是通過(guò)實(shí)踐運(yùn)行，其仍然透露出以下一些缺陷：①監(jiān)督乏力，這種缺陷主要體現(xiàn)在公司董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)并行的權(quán)力構(gòu)造體系中，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督能力往往發(fā)揮欠佳。一方面，董事會(huì)成員個(gè)人能力普遍強(qiáng)于監(jiān)事會(huì)成員，在管理層選任上，能力強(qiáng)的管理人員往往被選做董事而不是監(jiān)事。另一方面，信息不對(duì)稱(chēng)造成對(duì)董事會(huì)監(jiān)督乏力，公司運(yùn)營(yíng)的計(jì)劃方案董事會(huì)成員往往比監(jiān)事成員更熟悉，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督一般體現(xiàn)為事后監(jiān)督，具有滯后性。②監(jiān)事附庸化。通過(guò)一系列統(tǒng)計(jì)資料表明，由于董事會(huì)能控制經(jīng)營(yíng)大權(quán)，其在公司運(yùn)營(yíng)中往往處于主動(dòng)地位，監(jiān)事被附庸化，成為一種虛置的擺設(shè)，這種現(xiàn)象在我國(guó)尤為明顯。
2. 獨(dú)立董事制度對(duì)大陸法系國(guó)家公司治理結(jié)構(gòu)的補(bǔ)充
獨(dú)立董事制度的設(shè)計(jì)初衷是制衡董事會(huì)權(quán)力配置，而對(duì)二元制的公司治理結(jié)構(gòu)，似乎顯得不太需要，對(duì)其制度的引進(jìn)，會(huì)改變現(xiàn)有的權(quán)力構(gòu)造體系，并造成其與監(jiān)事會(huì)權(quán)限的碰撞。所以有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，二元制治理模式只需要改革加強(qiáng)監(jiān)事制度，不必引入獨(dú)立董事制度。但主流觀點(diǎn)仍然認(rèn)為在二元制公司治理結(jié)構(gòu)下，引入獨(dú)立董事制度，是對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的完善與補(bǔ)充：第一，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督具有滯后性，無(wú)法及早對(duì)董事會(huì)經(jīng)營(yíng)行為做出判斷。第二，監(jiān)事會(huì)改革并無(wú)成熟方案，比如“獨(dú)立監(jiān)事”等理論構(gòu)想只處于探討之中，未能治本則應(yīng)先治標(biāo)。第三，發(fā)揮專(zhuān)家功能，提高運(yùn)營(yíng)決策的科學(xué)性。第四，實(shí)現(xiàn)多元化的公司治理結(jié)構(gòu)，降低內(nèi)部人控制風(fēng)險(xiǎn)。需要注意的是，大陸法系國(guó)家也并非完全采取單一的二元制治理模式，根據(jù)歐盟《歐盟第5號(hào)公司法指令草案》的規(guī)定，歐盟對(duì)公司治理模式的選擇，采取了折衷的態(tài)度，允許公司做出選擇。
（三）結(jié)論
通過(guò)對(duì)兩大法系典型國(guó)家公司治理結(jié)構(gòu)的分析，我們不難看出：第一，公司治理結(jié)構(gòu)的權(quán)力構(gòu)造決定了獨(dú)立董事的性質(zhì)定位。一元制治理結(jié)構(gòu)下獨(dú)立董事的職責(zé)定位為監(jiān)督，這也是獨(dú)立董事制度起源于英美國(guó)家的原因，公司權(quán)力構(gòu)造中權(quán)力制衡性不明顯，基于理想化的董事會(huì)設(shè)計(jì)，“善良家父”未必能盡勤勉之責(zé)。二元制治理結(jié)構(gòu)下獨(dú)立董事的職責(zé)主要是輔助監(jiān)事會(huì)職能或充當(dāng)專(zhuān)家角色。第二，獨(dú)立董事在英美國(guó)家公司董事會(huì)中的高額構(gòu)成比例，只能理解為權(quán)力制衡體系中的權(quán)力配置的需要，不能理解為扮演專(zhuān)家角色，充當(dāng)職業(yè)經(jīng)理人，因?yàn)橹挥歇?dú)立董事在董事會(huì)中的高額構(gòu)成比例，才能形成與內(nèi)部董事相抗衡的力量。第三，獨(dú)立董事制度只是一種制度設(shè)計(jì)，不能人為地與國(guó)界、意識(shí)形態(tài)匹配，只能與公司治理模式、證券市場(chǎng)環(huán)境相關(guān)聯(lián)。
三、我國(guó)獨(dú)立董事制度的發(fā)展現(xiàn)狀
（一）上市公司獨(dú)立董事制度發(fā)展概況
1.規(guī)模
據(jù)滬、深股市資料顯示，截止2003年2月底，滬深股市共有上市公司1224家，其中A股企業(yè)1192家，其共有獨(dú)立董事3900名。按照今天1300多家上市公司的總量計(jì)算，每家上市公司平均有3名獨(dú)立董事，基本符合2001年中國(guó)證監(jiān)會(huì)所發(fā)布的《指導(dǎo)意見(jiàn)》的要求，但相對(duì)于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，我國(guó)獨(dú)立董事的整體規(guī)模偏小，在董事會(huì)中的構(gòu)成比例也偏低，難以發(fā)揮制度設(shè)計(jì)時(shí)的初衷。
2.構(gòu)成
我國(guó)上市公司獨(dú)立董事的構(gòu)成中，高校教師與科研人員占39.46% ，律師、審計(jì)師、咨詢顧問(wèn)分別占6.89%、8.56%、7.79%，實(shí)業(yè)家占13.82%，退休人員占8.84%，其他人員14.36%。在這其中，具有經(jīng)濟(jì)學(xué)背景的人占絕大多數(shù)，這說(shuō)明我國(guó)獨(dú)立董事在構(gòu)成上，偏重于專(zhuān)業(yè)背景與業(yè)務(wù)聯(lián)系，與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家差距并不明顯。但值得關(guān)注的是，歐美國(guó)家獨(dú)立董事構(gòu)成上多為企業(yè)家、銀行家、律師或會(huì)計(jì)師等，這說(shuō)明歐美國(guó)家更為務(wù)實(shí)。而與我國(guó)所謂的“花瓶董事”、“名人董事”相去甚遠(yuǎn)。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
