[ 徐巍巍 ]——(2006-7-17) / 已閱42374次
四、我國新修改的《公司法》中對小股東權(quán)益的保護與救濟措施的完善與加強
我國舊《公司法》在股東權(quán)益保護方面的條款較少，并且往往只是規(guī)定“應(yīng)該怎樣”但缺乏“違反了該怎么辦”的條款。特別是被稱為“最后的司法救濟手段”應(yīng)缺乏相關(guān)的規(guī)定，使得處于弱勢地位的小股東無法啟動訴訟程序。因法律的缺位，導(dǎo)致股東之間地位不平等的現(xiàn)象比比皆是。小股東沒有話語權(quán)，完全被大股東所控制。
新修改的《公司法》中，不僅完善和增加了小股東的各項權(quán)利，而且還賦予小股東采取司法救濟的可能。規(guī)定了當(dāng)小股東的權(quán)益受到侵害或者不公正對待時，可以提起訴訟或者退出公司。同時，規(guī)定了公司董事、監(jiān)事和高級管理人員的資格和義務(wù)，明確了董事、監(jiān)事和高級管理人員任職資格，以及對公司負有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。當(dāng)董事、監(jiān)事和公司高級管理人員侵害公司利益，侵害股東利益時，賦予股東提起損害賠償?shù)脑V訟權(quán)，使得董事、監(jiān)事和高級管理人員成為被訴對象的可能性較之以前增大。使得董事、監(jiān)事和高級管理人員利用控制權(quán)侵害小股東權(quán)益機率大大降低。在我國新修改的《公司法》中，新增加了累計投票制、股東派生訴訟制度、異議股份收買請求權(quán)等具有平衡大小股東間的權(quán)利配置，保護小股東權(quán)益的措施。使我國的小股東權(quán)益較之以前受到了多重的保護與救濟。
但是，我們同時也應(yīng)該看到我國新修改的《公司法》在保護小股東權(quán)益措施的具體實施方面所存在的不足和需要改進與完善之處，以及法院在保護小股東權(quán)益審判權(quán)方面規(guī)定所存在的不完善之處，有待我們加以改進。
1、新修改的《公司法》在保護小股東權(quán)益措施方面存在的缺陷
我國新修改的《公司法》雖然具體規(guī)定了代理投票制、累積投票制、少數(shù)股東的股東大會召集請求權(quán)和召集權(quán)等一系列保護小股東權(quán)益的措施。但是，卻并未對這些措施在實行過程中的具體操作步驟與方法進行規(guī)定。使得這些保護小股東權(quán)益的保護措施在實踐操作中存在一定的難度和障礙。
（1）、在代理投票制中存在的缺陷
在我國新修改的《公司法》中，雖然規(guī)定了股東可以委托代理人出席股東大會會議，代理被代理人進行投票[10]。但卻并未具體規(guī)定，具備什么條件的人才可以作為代理人，法人和機構(gòu)可否作為代理人。這使得代理人資格這個問題一直懸而未決。也使得在代理過程中，針對代理人的代理效力產(chǎn)生分歧和矛盾。為了代理投票權(quán)的充分和合理實現(xiàn)，法律有必要具體規(guī)定，只有具有民事權(quán)利能力和行為能力的人才擁有代理權(quán)，代理被代理人對股東會有關(guān)決議進行投票表決。法人和機構(gòu)因為不具有意思自我表達能力，所以不應(yīng)該在代理人之列。同時，新修改的《公司法》也并未對代理人的人數(shù)和被代理人的表決權(quán)數(shù)進行具體的規(guī)定，這使得在代理過程中，會出現(xiàn)一名代理人代理兩名或兩名以上的股東在股東大會中上行使表決權(quán)。而這種代理的效力在法律上并未具體規(guī)定，這使得這種代理情形的效力處于難以確定的狀態(tài)。而且當(dāng)被代理的表決權(quán)數(shù)超過已發(fā)行的股份的總表決權(quán)數(shù)一定的比例，并足以影響股東大會決議的時候，針對這種超大量的代理的代理效力問題，新修改的《公司法》也并沒有對此進行規(guī)定。因此，法律有必要具體規(guī)定一個代理人可以代理兩個或兩個以上被代理人進行投票，但是代理人的代理票數(shù)不應(yīng)該超過公司發(fā)行總股份的3%，一旦超過，超過的部分無效。同時，法律應(yīng)該規(guī)定，代理人代理被代理人進行投票，應(yīng)該以書面委托形式進行，否則代理無效。
（2）、在少數(shù)股東的股東大會召集請求權(quán)和召集權(quán)中存在的缺陷
針對少數(shù)股東的股東大會召集請求權(quán)和召集權(quán)，我國新修改的《公司法》雖然規(guī)定了持有公司股份10%以上的股東有臨時召集股東大會的請求權(quán)，但卻并沒有對持有公司股份10%以上的股東的請求公司董事會召集臨時股東會而董事會拒絕召集時，少數(shù)股東是否享有自行召集權(quán)。這使得少數(shù)股東的股東大會召集請求權(quán)得不到充分的實施和保障。也不能完全發(fā)揮作用。因次，在《公司法》中，應(yīng)該規(guī)定，持有公司股份10%以上的股東的臨時股東大會召集請求權(quán)遭到拒絕時，這些股東享有自行召開臨時股東會的權(quán)利。以確保這些股東臨時召集權(quán)的實現(xiàn)。而且，新修改的《公司法》也并未對少數(shù)股東持有10%股份比例的期限作出具體的規(guī)定，這使得那些惡意者濫用股東大會召集請求權(quán)去擾亂公司正常的經(jīng)營活動有了可乘之機。同時，新修改的《公司法》中也沒有規(guī)定股東大會召集權(quán)行使的具體程序，這使得新《公司法》在實行過程中的難度加大。因此，《公司法》有必要規(guī)定，只有持有公司股份達到6個月以上的股東才享有這種臨時股東大會的召集請求權(quán)，以防止濫用股東大會臨時召集請求權(quán)情況的出現(xiàn)。在程序方面，應(yīng)該規(guī)定，股東的臨時召集請求權(quán)應(yīng)該先向董事會提出，遭到拒絕后才可以向法院提出訴訟和申請。以加強他的可實施性。
2、新修改的《公司法》在救濟小股東權(quán)益措施方面存在的缺陷
我國新修改的《公司法》雖然在救濟小股東權(quán)益方面有很大進步與完善，具體規(guī)定了股東的危害行為停止請求權(quán)、對有瑕疵股東會的決議的訴訟制度、股東派生訴訟制度等具體救濟小股東權(quán)益的措施。但對這些措施的具體實行操作中的一系列程序和判定方法等，新修改的《公司法》并未對此進行明確的規(guī)定。這使得這些救濟的措施在施行過程中困難重重。
（1）、在瑕疵股東會決議的訴訟制度中存在的缺陷
我國新修改的《公司法》雖然規(guī)定了小股東針對股東會決議中有瑕疵的決議享有向法院提起訴訟的制度。但卻并沒有對股東會決議瑕疵進行具體的分類[11]。不同種類的瑕疵，法律后果不同。有的屬于無效的，有的屬于可撤銷的。而法律不對此進行分類，使得小股東針對這種有瑕疵的股東會的決議的訴訟權(quán)利在實行過程中存在困難和缺陷。同時，新修改的《公司法》也并未授權(quán)法院對輕微的瑕疵股東會決議享有裁定駁回權(quán)，這無形中加大了公司的經(jīng)營成本和法院的工作量，不利于社會效率的進步和發(fā)展。因此，在《公司法》中有必要對此進行具體規(guī)定，對有瑕疵的股東會決議區(qū)分為無效和可撤消兩種情形。以便于法院在審判時有章可循。同時，也應(yīng)該賦予法院爭對輕微的瑕疵股東會決議享有裁定駁回權(quán)。以減少法院的工作量和公司的經(jīng)營成本。
（2）、在股東請求人民法院解散公司中存在的缺陷
新修改的《公司法》雖然規(guī)定了公司的經(jīng)營管理發(fā)生困難，繼續(xù)存在會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決時，股東可請求人民法院解散公司。但卻并未對小股東這種權(quán)利的申請時效和小股東持股時間進行具體的規(guī)定，這使得有些人濫用這種請求權(quán)擾亂公司正常經(jīng)營活動有了可能[12]。而且，新修改的《公司法》也并沒有具體規(guī)定法院在這方面享有什么權(quán)利，這使得法院處于很被動和難以進行有效控制與審判的境地。不利于案件的審理和進行。因此，《公司法》有必要規(guī)定，只有持有公司股份達到6個月以上的股東才享有這種請求法院解散公司的權(quán)利，且這種請求權(quán)的提出是在公司申請破產(chǎn)保護之前。同時，應(yīng)該規(guī)定法院在這方面享有調(diào)查、取證權(quán)，且可以查閱和審計公司的財務(wù)狀況，必要時對公司資產(chǎn)進行臨時扣押。以便于法院更好審理案件和最大限度保護小股東的權(quán)益。
所以說，本次新修改的《公司法》在小股東權(quán)益保護與救濟方面相對與舊《公司法》雖然有了很大的進步。但是，存在的問題和缺陷還很多，有待于我們?nèi)ミM一步完善與加強。從而推動我國《公司法》的不斷完善與進步。為創(chuàng)建法制社會的目標而貢獻力量。
五、總結(jié)
綜上所述，由于諸多因素，在我國股份制公司中，小股東的權(quán)益經(jīng)常受到公司控制股東的侵害。因此，對于處于弱勢地位的小股東，我們有必要在立法、司法和實踐中對小股東的權(quán)益進行保護與救濟。這同時也是現(xiàn)代立法的精神和趨向。我國新修改的《公司法》在小股東權(quán)益保護上雖然也邁出了重要的一步，但對小股東權(quán)益的保護依然任重而道遠，還需要我們?nèi)ジ嗟年P(guān)注和深層次對此進行思考，并為之而付出不懈的努力，以推動我國法制的不斷完善和社會的進步。
參考文獻
[1]趙萬一·《公司治理法律問題研究》（D）·法律出版社·2004年版177-202
[2]王效文·《中國公司法論》（D）·中國方正出版社·2004年9月版192
[3]張開平·《公司權(quán)利解構(gòu)》（D）中國社會科學(xué)出版社·1999年7月版130
[4]趙萬一·《公司治理法律問題研究》（D）·法律出版社·2004年版177-202
[5]趙萬一·《公司治理法律問題研究》（D）·法律出版社·2004年版177-202
[6]趙志剛·《公司治理法律問題研究》（D）·中國檢查出版社·2005年版96
[7]王效文·《中國公司法論》（D）·中國方正出版社·2004年9月版192
[8]趙萬一·《公司治理法律問題研究》（D）·法律出版社·2004年版177-202
[9]江平、李國光·《最新公司法培訓(xùn)教程》（D）人民法院出版社·2006年1月版270
[10]馮果·《公司法要論》（D）·武漢大學(xué)出版社·2003年11月版113
[11]趙志剛·《公司治理法律問題研究》（D）·中國檢查出版社·2005年版118
[12]江平、李國光·《最新公司法培訓(xùn)教程》（D）人民法院出版社·2006年1月版270
總共2頁 [1] 2
上一頁
