[ 何寧湘 ]——(2006-11-12) / 已閱32579次
人事?tīng)?zhēng)議仲裁的審理及程序運(yùn)用
何寧湘
第一節(jié) 審理準(zhǔn)備
人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定所制定的該機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則以及仲裁程序規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人提出的人事?tīng)?zhēng)議主張進(jìn)行審查與審理。要做好一個(gè)仲裁案件的審理，關(guān)鍵在于做好審理前準(zhǔn)備，其首要任務(wù)自然是仲裁申請(qǐng)的受理。
一、仲裁申請(qǐng)的受理：
這一問(wèn)題所關(guān)聯(lián)的主要問(wèn)題，已分別在管轄、受案范圍、時(shí)效問(wèn)題等篇中，就所涉及的有關(guān)對(duì)應(yīng)問(wèn)題的法理作了必要的闡述，對(duì)部分具體問(wèn)題也做了簡(jiǎn)要介紹，這里的“受理”主要討論的是立案問(wèn)題。不符合受案范圍的應(yīng)當(dāng)出具《不予受理通知書(shū)》或《不予受理決定》。對(duì)于不屬于人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)主管的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人采用其他途徑與方式反映意見(jiàn)和尋求解決，仲裁機(jī)構(gòu)不得先收案再以不屬于其主管范圍而出具《不予受理通知書(shū)》或《不予受理決定》。
《不予受理通知書(shū)》或《不予受理決定》應(yīng)當(dāng)在立案審查階段作出，而不得在審理階段作出。更不能在審理階段內(nèi)以不屬于受案范圍為由駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。為了方便申請(qǐng)當(dāng)事人了解與掌握，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將其仲裁規(guī)則、仲裁受案范圍以及仲裁程序規(guī)定在仲裁機(jī)構(gòu)所在地進(jìn)行公示。
由于目前規(guī)定的申請(qǐng)仲裁60日期限不是太長(zhǎng)，因此應(yīng)當(dāng)抓緊時(shí)間審查研究決定是否受理該案進(jìn)行審查。對(duì)于是否當(dāng)事人的申請(qǐng)是否在規(guī)定的申請(qǐng)仲裁期限(期間)，以及受案范圍的審查應(yīng)當(dāng)慎之又慎，因?yàn)槌龑?shí)體爭(zhēng)議外，能夠提起訴訟的程序性異議大體就是這兩類(lèi)：即申請(qǐng)仲裁期限是否超過(guò)，以及是否符合人事?tīng)?zhēng)議仲裁的受案范圍。對(duì)仲裁委員會(huì)所出具的《不予受理通知書(shū)》或《不予受理決定》，在規(guī)定的期限內(nèi)(15日內(nèi))，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。
二、組成仲裁庭：
《人事?tīng)?zhēng)議處理辦案規(guī)則(人發(fā)[1999]99號(hào))》第十六條對(duì)于仲裁庭組成有如下“對(duì)決定受理的人事?tīng)?zhēng)議案件，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)自作出決定之日起7日內(nèi)組成仲裁庭。仲裁庭由三名或以上(總數(shù)須是單數(shù))仲裁員組成，其中一名為首席仲裁員。簡(jiǎn)單的人事?tīng)?zhēng)議案件可由一名仲裁員獨(dú)任處理。首席仲裁員和仲裁員由仲裁委員會(huì)指定或者仲裁委員會(huì)授權(quán)的辦事機(jī)構(gòu)指定�！币�(guī)定，沒(méi)有可以由當(dāng)事人選擇仲裁員的規(guī)定。[1]
而《四川省人事?tīng)?zhēng)議處理辦法(2001年5月15日)》第九條-第十二條“
第九條 仲裁庭可以由三名仲裁員或一名仲裁員組成。由三名仲裁員組成的，設(shè)首席仲裁員。
第十條 當(dāng)事人約定由三名仲裁員組成仲裁庭的，應(yīng)當(dāng)各自選定或者各自委托仲裁委員會(huì)主任指定一名仲裁員，第三名仲裁員由當(dāng)事人共同選定或者共同委托仲裁委員會(huì)主任指定。第三名仲裁員是首席仲裁員。
當(dāng)事人約定由一名仲裁員成立仲裁庭的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人共同選定或者共同委托仲裁委員會(huì)主任指定仲裁員。
第十一條 當(dāng)事人沒(méi)有在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)約定仲裁庭的組成方式或者選定仲裁員的，由仲裁委員會(huì)主任指定。
第十二條 仲裁庭組成后，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將仲裁庭的組成情況書(shū)面通知當(dāng)事人�！盵2]
規(guī)定了可以由當(dāng)事人選擇仲裁員，也就是說(shuō)，在四川省行政區(qū)域內(nèi)的人事?tīng)?zhēng)議仲裁當(dāng)事人有權(quán)決定是否選擇或者不選擇已方的仲裁員，即是否選擇合議庭來(lái)審理仲裁案件。這里引出來(lái)兩層意思：1、適用獨(dú)任制，還是合議制由誰(shuí)決定；2、獨(dú)任制與合議制能否相互轉(zhuǎn)換。從人事?tīng)?zhēng)議仲裁工作開(kāi)始不久，加之可供適用的法律法規(guī)嚴(yán)重缺失的角度上，適用獨(dú)任制還是合議制原則上應(yīng)由該案的雙方當(dāng)事人選擇決定，一般須實(shí)行合議制。對(duì)于雙方當(dāng)事人選擇或同意采用獨(dú)任制仲裁員審理的，在審理過(guò)程中，可以轉(zhuǎn)換合議制審理。但雙方當(dāng)事人選擇合議制的，無(wú)論什么情形發(fā)生均不得轉(zhuǎn)為獨(dú)任制仲裁員審理本案。
對(duì)于提出回避的，在審理過(guò)程中更換仲裁人員的、仲裁裁決后的復(fù)議審理以及仲裁委員會(huì)糾正錯(cuò)案的再審理，一律采用合議制并原參加該案的仲裁員及有關(guān)均應(yīng)全部更換做回避。
在實(shí)際人事?tīng)?zhēng)議仲裁處理中，有省仲裁委在處理具體個(gè)案時(shí)，先已分別通知當(dāng)事人到仲裁辦(即人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)辦公室)分別選擇了仲裁員，其中一方當(dāng)事人選擇了該仲裁委唯一的書(shū)記員甲某作為自己的仲裁員，在選擇該仲裁員時(shí)，該仲裁辦并未告知這方當(dāng)事人，甲某其是唯一書(shū)記員，必須由其擔(dān)任書(shū)記員記錄，不適宜擔(dān)任仲裁員，應(yīng)另行選擇仲裁員，而隱瞞了這一實(shí)情。而后，該仲裁委以甲某須擔(dān)任書(shū)記員為由決定采用獨(dú)任制仲裁員審理，并將另一方當(dāng)事人選擇的仲裁員也做了更換，由其人事廳的行政處的另一名干部做獨(dú)任仲裁員。
【評(píng)述】
其這樣做法的嚴(yán)重錯(cuò)誤在于：
1、仲裁辦自行決定由合議制轉(zhuǎn)換成獨(dú)任制；
2、直接侵犯規(guī)則賦予當(dāng)事人對(duì)仲裁員的選擇決定權(quán)； [2]
3、更換仲裁員時(shí)，應(yīng)當(dāng)另行進(jìn)行選擇與辦理選擇仲裁員手續(xù)；
4、該更換后的獨(dú)任仲裁員均系其“仲裁處”的行政工作人員，也就是該省人事廳某一行政處在處理人事?tīng)?zhēng)議案件。
三、舉證期限
由于沒(méi)有具體法律規(guī)定，凡人事?tīng)?zhēng)議仲裁的當(dāng)事人舉證，應(yīng)實(shí)行誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的原則，在庭審調(diào)查、質(zhì)證結(jié)束后，雙方當(dāng)事人都可以進(jìn)行舉證，而不應(yīng)對(duì)舉證期限進(jìn)行限制。
對(duì)于所謂的“書(shū)面審理”在舉證環(huán)節(jié)上顯然限制與剝奪了當(dāng)事人的行使舉證的權(quán)利。
也可由仲裁委召集雙方當(dāng)事人協(xié)商，約定適用的舉證規(guī)則及舉證期限，或者選擇該仲裁委的舉證規(guī)則。
四、仲裁員庫(kù)
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，人事?tīng)?zhēng)議仲裁原本不應(yīng)設(shè)在人事行政機(jī)關(guān)內(nèi)，更不應(yīng)當(dāng)由現(xiàn)行人事行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的一個(gè)行政處室來(lái)負(fù)責(zé)，而是應(yīng)當(dāng)設(shè)立行政機(jī)關(guān)之外。在深圳，就連與企業(yè)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性利益關(guān)系的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁也在勞動(dòng)局原行政處室之外設(shè)立了事業(yè)單位性質(zhì)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院�，F(xiàn)實(shí)實(shí)際中，如果將人事?tīng)?zhēng)議仲裁放在人事行政處室之外，可能絕大多數(shù)的機(jī)關(guān)干部不愿意去，其次人事行政機(jī)關(guān)也擔(dān)心失去權(quán)利，在此情形下，多數(shù)人事?tīng)?zhēng)議仲裁工作與機(jī)構(gòu)只好放在行政機(jī)關(guān)內(nèi)。除機(jī)構(gòu)存在的問(wèn)題外，人事?tīng)?zhēng)議仲裁員的情形是否要好些呢？實(shí)際并非如此，人事行政機(jī)關(guān)將多數(shù)人事行政機(jī)關(guān)處室里的有官銜的人全都弄成仲裁員，只有少部分仲裁員是其他行政機(jī)關(guān)，如工商局等的官員，高校、科研單位的教師、以及個(gè)別律師，這類(lèi)人員的仲裁員大約僅占仲裁庫(kù)的三分之一不到。按照前述案例，就是一方當(dāng)事人(被申請(qǐng)人)選擇了人事廳"仲裁處"以外的其他行政處的干部作為已方仲裁員，最后還是被仲裁辦給換掉，如果你選擇其他行政機(jī)關(guān)的干部仲裁員甚至是律師仲裁員，其實(shí)際可能性幾乎是微乎其微的。因此，人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)必須要保證在法律上、組織上、制度上，各級(jí)人事行政機(jī)關(guān)(人事廳、局)的干部不得擔(dān)任專(zhuān)職或兼職仲裁員，至少仲裁處的工作及工作人員不得擔(dān)任仲裁員。其次，既然進(jìn)庫(kù)的仲裁員就應(yīng)當(dāng)在時(shí)間上保證辦案，否則你就不要進(jìn)入仲裁員庫(kù)，杜絕有個(gè)大仲裁員庫(kù)作擺設(shè)，但能夠在時(shí)間上保證辦案的人太少，實(shí)際每每辦案就形成仲裁處的少數(shù)人辦案的狀況。
第二節(jié) 審理
審理的具體程序與規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在地方省行政區(qū)域內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的審理程序及規(guī)則。人事?tīng)?zhēng)議仲裁程序與規(guī)則的編制，應(yīng)在國(guó)家法律規(guī)定范圍內(nèi)，參考《民事訴訟法》、《行政訴訟法》及相關(guān)規(guī)范，盡可能地與民事訴訟法靠近，以適應(yīng)人民法院審理人事?tīng)?zhēng)議訴訟案件適用民事訴訟法的規(guī)定的特定情形。
目前多數(shù)地區(qū)的仲裁委員會(huì)案子不多，人事廳內(nèi)的人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)一年大約不到15件仲裁案件的仲裁，相對(duì)人民法院審判人員辦案數(shù)量來(lái)說(shuō)，十幾件案件實(shí)在太少。加之目前人事制度改革與人事?tīng)?zhēng)議仲裁制度推行以及實(shí)際運(yùn)行時(shí)間并不長(zhǎng)的情況下，對(duì)仲裁案件的審理，在程序上，首先為應(yīng)合議制，而不宜采用獨(dú)任制。采用合議制，至少可以避免一部分行政機(jī)關(guān)一個(gè)處行政人員辦案的情形。其次，所有仲裁案件均應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，而不應(yīng)當(dāng)采用所謂的"書(shū)面審理"。雖然人事部《人事?tīng)?zhēng)議處理辦案規(guī)則(人發(fā)[1999]99號(hào))》第二十四條規(guī)定"仲裁庭處理人事?tīng)?zhēng)議案件，應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)議不開(kāi)庭或仲裁庭認(rèn)為不需要或不宜開(kāi)庭的，可以書(shū)面仲裁。書(shū)面仲裁應(yīng)在全面、準(zhǔn)確地掌握案件材料的基礎(chǔ)上客觀、公正地進(jìn)行。"可以書(shū)面審理，但是有條件的，1、當(dāng)事人協(xié)議；2、仲裁庭認(rèn)為（這樣的認(rèn)為也必須征得當(dāng)事人同意）；3、而地方人大、或地方政府公布的規(guī)范性文件上規(guī)定可以作書(shū)面審理的；否則就是仲裁庭審理違法。
相對(duì)民商事仲裁案件講，人事?tīng)?zhēng)議糾紛案件的內(nèi)部關(guān)系要復(fù)雜，往往反映為內(nèi)部某種關(guān)系，爭(zhēng)議焦點(diǎn)也往往表現(xiàn)為政策、待遇等問(wèn)題的不同觀點(diǎn)與采用，而非以法律的形態(tài)、民事侵權(quán)的形態(tài)出現(xiàn)。因此對(duì)人事?tīng)?zhēng)議仲裁案件的當(dāng)事人，在仲裁過(guò)程中，應(yīng)讓其充分發(fā)言、陳述主張、辯解、闡述觀點(diǎn)、闡明法律更為重要，對(duì)證據(jù)的采信與事實(shí)認(rèn)定，更應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)。
在仲裁過(guò)程中，應(yīng)貫徹著重調(diào)解的原則。人事?tīng)?zhēng)議仲裁過(guò)程中的調(diào)解，應(yīng)在仲裁開(kāi)庭前以及仲裁辯論結(jié)束后進(jìn)行。調(diào)解也應(yīng)當(dāng)以遵守與維護(hù)國(guó)家利益與法律、規(guī)章制度的嚴(yán)肅性、權(quán)威性為基礎(chǔ)，為第一原則、第一要義，禁止以實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)案為目標(biāo)，而損害國(guó)家利益。對(duì)于當(dāng)事人提出的申請(qǐng)屬于符合人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍但不屬于人民法院人事?tīng)?zhēng)議案件受案范圍的，甚至也不屬于（至少目前不屬于）人事?tīng)?zhēng)議仲裁受案范圍的爭(zhēng)議案件，仲裁機(jī)構(gòu)只能作出調(diào)解書(shū)而不能作出裁決書(shū)。否則不但違法且也于法無(wú)據(jù)，也會(huì)給申請(qǐng)人帶來(lái)很多法律問(wèn)題或法律障礙，這在本質(zhì)上是對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的一種侵害。
第三節(jié) 裁決
仲裁裁決，是仲裁機(jī)構(gòu)在審理案件中，由仲裁庭根據(jù)已查明的事實(shí)和證據(jù)，依照仲裁規(guī)則，對(duì)當(dāng)事人提出的爭(zhēng)議進(jìn)行裁決所作出的書(shū)面決定。仲裁裁決文書(shū)包括《受理通知書(shū)(或決定書(shū))》、《不予受理通知書(shū)(或決定書(shū))》、《人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解書(shū)》和《人事?tīng)?zhēng)議仲裁裁決書(shū)》四種。其中，只有《不予受理通知書(shū)(或決定書(shū))》或《人事?tīng)?zhēng)議仲裁裁決書(shū)》因當(dāng)事人的不服，可能導(dǎo)致向人民法院提起訴訟。另外，從理論上講，當(dāng)事人認(rèn)為已生效的《人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解書(shū)》違反法律規(guī)定的可以向請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。
我國(guó)對(duì)人事?tīng)?zhēng)議處理設(shè)立“又裁又訴”的模式，其立法意圖在先將人事?tīng)?zhēng)議交由行政處理，對(duì)行政處理設(shè)立監(jiān)督機(jī)制與糾正措施，將行政處理制度上的缺陷降低到相對(duì)小的程度。因此，人事?tīng)?zhēng)議仲裁的裁決就一定要做到合法、明理、公平、公正等方面的要求，否則均將引起司法監(jiān)督程序。說(shuō)到人事?tīng)?zhēng)議案件的訴訟，不免要考慮到：1、人事?tīng)?zhēng)議仲裁是行政性的，它與司法審判無(wú)法相提并論；2、行政處理過(guò)程中更多考慮的是如何切合政策、平衡包括人際關(guān)系在內(nèi)的各方面關(guān)系、甚至如何取悅領(lǐng)導(dǎo)等等，是否合法往往放在次要位置，甚至壓根就沒(méi)有考慮；3、在法律適用方面，兩者立足點(diǎn)有著根本不同，行政仲裁強(qiáng)調(diào)的是人事政策，而司法審判適用國(guó)家法律法規(guī)，不能直接適用政策，在人事法律呈空白的情形下，希望能適用《勞動(dòng)法》，但這一社會(huì)主義法制基本原則卻遭到抵制與對(duì)抗，最后以最高人民法院的讓步而暫告一段落�！豆珓�(wù)員法》的公布施行，《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁法(稿)》起草納入全國(guó)人大2006年的立法議程，均表明立法機(jī)關(guān)希望通過(guò)盡快立法來(lái)解決人事?tīng)?zhēng)議處理無(wú)法律可依的法制與司法困境，也間接批駁了適用人事政策來(lái)處理人事?tīng)?zhēng)議的觀點(diǎn)。
第四節(jié) 案例
一、案例原由：
聲明：此案例只用于討論問(wèn)題，請(qǐng)不要對(duì)號(hào)入座
教師張三與會(huì)計(jì)王老五系某省屬核電學(xué)院系的具有國(guó)家事業(yè)單位編制的教職工。兩人于1988-1991年間分別與學(xué)校簽訂《停薪留職協(xié)議》，協(xié)議期屆滿，兩人均辦理了回校手續(xù)。
張三于1993年3月離開(kāi)學(xué)校，并口頭向?qū)W校提出借調(diào)申請(qǐng)，學(xué)校人事部門(mén)告知張三，外單位要辦借調(diào)，需要與借調(diào)單位簽訂合同(學(xué)校起草了《二意實(shí)業(yè)公司、核電學(xué)院關(guān)于張三同志借調(diào)工作協(xié)議》)，并向?qū)W校支付管理費(fèi)。同年8月向?qū)W校遞交了書(shū)面申請(qǐng)，稱(chēng)自己有困難，而借調(diào)單位不同意支付管理費(fèi)，要求學(xué)校免去管理費(fèi)。學(xué)校不同意張三免收管理費(fèi)的申請(qǐng)，也未對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行簽批，張三再未到校至今。據(jù)工商局核查，張三稱(chēng)的借調(diào)單位--二意實(shí)業(yè)公司已于1995年被注銷(xiāo)，但此時(shí)張三未回學(xué)校辦理相關(guān)手續(xù)。無(wú)任何證據(jù)證明、顯示其王老五就是借調(diào)到其所稱(chēng)的"二意實(shí)業(yè)公司"。
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
