[ 何寧湘 ]——(2006-11-12) / 已閱32067次
該項(xiàng)裁決的錯(cuò)誤在于：1、從本案事實(shí)，證據(jù)以及當(dāng)事人的主張，學(xué)校做出的辭退決定有申請(qǐng)人長(zhǎng)期曠工的事實(shí)，這一點(diǎn)裁決書(shū)已作認(rèn)定；2、符合省上事業(yè)單位辭退的《暫行辦法》規(guī)定法定事由，也就是說(shuō)學(xué)校的辭退決定適用法律正確(或者說(shuō)貫徹執(zhí)行黨的人事政策正確)；3、裁決書(shū)認(rèn)定學(xué)校辭退存在“未按照政策規(guī)定完善相關(guān)手續(xù)，也未按政策規(guī)定將辭退通知送達(dá)被申請(qǐng)人。因此，在程序上存在明顯瑕疵”說(shuō)白了就是沒(méi)有送達(dá)，由于沒(méi)有送達(dá)而無(wú)法完成其他相關(guān)手續(xù)，因此關(guān)鍵瑕疵是沒(méi)有送達(dá)。而這未送達(dá)的后果至多就是申請(qǐng)人稱(chēng)的“沒(méi)有生效”，這樣的瑕疵不是違法，現(xiàn)在也可以送達(dá)，省上《暫行辦法》并未規(guī)定多少時(shí)間未送達(dá)該辭退決定就自動(dòng)失效，這樣的瑕疵不能導(dǎo)致可撤銷(xiāo)的法律搬弄后果。仲裁裁決實(shí)際上以存在瑕疵為由，全盤(pán)否定了學(xué)校的辭退處理決定。4、學(xué)校該次辭退決定并非僅張三、王老五而是辭退多人，仲裁委的裁決上雖然作了“對(duì)申請(qǐng)人作出”的文字處理，但這是無(wú)法實(shí)際的，因?yàn)楸仨毘蜂N(xiāo)該學(xué)校文件，但張三、王老五兩人的辭退“錯(cuò)了”并不代表整個(gè)文件都“錯(cuò)了”，因此，撤銷(xiāo)學(xué)校該文件也是不能執(zhí)行的。
基于辭退決定未送達(dá)的正確裁決：應(yīng)由學(xué)校依法將辭退決定送達(dá)申請(qǐng)人�；蛘叱蜂N(xiāo)該辭退決定文件中關(guān)于張三、王老五兩人部分，由學(xué)校重新對(duì)兩人作出辭退決定并依法送達(dá)兩申請(qǐng)人。
第二項(xiàng)：“被申請(qǐng)人恢復(fù)申請(qǐng)人事業(yè)單位在編人員身份”。
該項(xiàng)裁決錯(cuò)誤在于：1、“恢復(fù)申請(qǐng)人在事業(yè)單位在編人員身份”學(xué)校沒(méi)有這樣的權(quán)利，復(fù)編權(quán)利在人事部門(mén)。2、“恢復(fù)”意味著學(xué)校對(duì)長(zhǎng)期曠工的處理是錯(cuò)誤的，實(shí)際上該裁決是直接支持了事業(yè)單位工作人員曠工的違紀(jì)行為，打擊了學(xué)校事業(yè)單位對(duì)違紀(jì)行為的管理與處理，同時(shí)也是與省上《暫行辦法》的直接對(duì)抗，即人事行政機(jī)關(guān)對(duì)省上人事政策的直接否定。3、退一萬(wàn)步說(shuō)，即使可“恢復(fù)”也必須是裁決生效，以?xún)缮暾?qǐng)人回到單位上班為前提條件的，如果兩申請(qǐng)人壓根就沒(méi)有打算回來(lái)上班，“恢復(fù)”就無(wú)載體，“恢復(fù)”不可能以繼續(xù)不假不到、繼續(xù)曠工的員工為對(duì)象。
二、實(shí)體認(rèn)定：
對(duì)于人事?tīng)?zhēng)議的實(shí)體裁定，往往存在兩個(gè)相反方向的取舍，要么支持個(gè)人主張，要么維護(hù)單位的決定，這是一般的情形。其間存在著仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的內(nèi)心價(jià)值取向，對(duì)于事業(yè)單位個(gè)人的申訴主張，是否凡“弱勢(shì)”就給予“傾斜”，給予“救濟(jì)”，是否凡事業(yè)單位在處理程序上存在過(guò)錯(cuò)，甚至是瑕疵，一律不予保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，也正值人事制度改革的進(jìn)程之中，人們與單位的關(guān)系也由公有制下的組織與個(gè)人之間的管理者與被管理者的行政關(guān)系，漸漸地向法律關(guān)系轉(zhuǎn)變、由個(gè)人與組織的單一人事關(guān)系慢慢轉(zhuǎn)變合同關(guān)系，體現(xiàn)社會(huì)共同利益的關(guān)系，因此人事裁決的價(jià)值取向應(yīng)以保護(hù)與實(shí)現(xiàn)社會(huì)全局的共同利益為標(biāo)準(zhǔn)。
前面已闡述，本案被申請(qǐng)人辭退決定的瑕疵在于辭退決定文件沒(méi)有送達(dá)，而發(fā)生本案已使得“學(xué)校基于何種原因未送達(dá)辭退決定書(shū)”變得無(wú)任何意義。對(duì)于本案實(shí)體問(wèn)題審查，審查重點(diǎn)應(yīng)放在因“沒(méi)有送達(dá)”給申請(qǐng)人造成多大損害，也就是說(shuō)，需要考慮未送達(dá)行為是否形成或存在侵權(quán)。觀察單位的未送達(dá)辭退決定書(shū)的瑕疵，未送達(dá)無(wú)疑是不符合辭退處理管理制度的。具體個(gè)案而講，首先，學(xué)校作出辭退決定是正確的，合法的，作出決定的程序也是合法的。其次，無(wú)故不上班的曠工行為本不應(yīng)獲得工資報(bào)酬與享受福利待遇，故未送達(dá)并不構(gòu)成對(duì)兩人工資、福利待遇等利益上的直接侵害。而從申請(qǐng)人要求到市上參加社保的目的看，未送達(dá)辭退決定書(shū)與其到市上參加社保沒(méi)有直接關(guān)系。另一方面，省級(jí)事業(yè)單位現(xiàn)還未實(shí)行基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，綜合分析，未送達(dá)并未造成申請(qǐng)人實(shí)體上的直接侵害，其他方面的簡(jiǎn)接侵害也是非常小的。相比之下，維護(hù)單位管理制度的嚴(yán)肅性、做到令行禁止更加重要，更需要主管部門(mén)、人事行政機(jī)關(guān)的支持與維護(hù)，不容置疑，申請(qǐng)人對(duì)單位管理造成的損害與侵害更為嚴(yán)重。
顯然本案兩人申請(qǐng)仲裁具有主觀惡意，同時(shí)本案仲裁裁決的利益取向方向上明顯偏頗與錯(cuò)傾。
第五節(jié) 案例中人事?tīng)?zhēng)議仲裁存在的其他問(wèn)題
一、關(guān)于仲裁費(fèi)的收取
本文中案例裁決“本案受理費(fèi)20元，案件處理費(fèi)500元由被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)”按照該省《物價(jià)局、財(cái)政局關(guān)于人事?tīng)?zhēng)議仲裁收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定“人事?tīng)?zhēng)議仲裁費(fèi)包括受理費(fèi)和處理費(fèi)。受理費(fèi)每件標(biāo)準(zhǔn)是：3人以下的20元，4至9人的30元，10人以下的50元，由申訴方在收到仲裁機(jī)構(gòu)受理通知后五日內(nèi)預(yù)交；處理費(fèi)按實(shí)際開(kāi)支收取(實(shí)際開(kāi)支主要包括：鑒定費(fèi)、勘驗(yàn)費(fèi)、差旅費(fèi)、證人誤工補(bǔ)助等。與直接處理本案無(wú)關(guān)或超出國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)〈如旅差費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)〉的開(kāi)支不得列入處理費(fèi))，由當(dāng)事人雙方預(yù)付，預(yù)付的金額由受理案件的機(jī)構(gòu)視案情而定（申訴方應(yīng)收到受理通知后，被訴方應(yīng)在收到申訴副本后，五日內(nèi)預(yù)付），結(jié)案后多退少補(bǔ)�！�
該仲裁委對(duì)該案的收費(fèi)是違反規(guī)定的。該《通知》規(guī)定很清楚，1、處理費(fèi)必須與本案件的處理有關(guān)；2、只能在鑒定費(fèi)、勘驗(yàn)費(fèi)、差旅費(fèi)、證人誤工補(bǔ)助等四項(xiàng)費(fèi)用中列支，而本案一項(xiàng)也未發(fā)生，就連申請(qǐng)人要求的調(diào)查取證，仲裁辦也沒(méi)有去，何來(lái)“處理費(fèi)”；3、必須按“按實(shí)際開(kāi)支”與“結(jié)案后多退少補(bǔ)”，換句話說(shuō)，仲裁辦所收取的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人告知，費(fèi)用用于何處，是否實(shí)際支付，支付多少，與本案是否有關(guān)，按實(shí)際發(fā)生結(jié)算，多退少補(bǔ)。本案沒(méi)有發(fā)生“鑒定費(fèi)、勘驗(yàn)費(fèi)、差旅費(fèi)、證人誤工補(bǔ)助”的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)未發(fā)生處理費(fèi)用，那么仲裁委收取500元案件處理費(fèi)就實(shí)屬違法收費(fèi)。
省級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)，在收費(fèi)問(wèn)題上都如此違法，那么仲裁的正確公正裁決又如何可能呢？
二、關(guān)于人事?tīng)?zhēng)議仲裁裁決文書(shū)是否應(yīng)送達(dá)案件代理人的問(wèn)題
該省人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)工作人員認(rèn)為，規(guī)定仲裁裁決送達(dá)當(dāng)事人，而委托代理人不是當(dāng)事人，故不能送達(dá)代理人。
查閱了人事部有關(guān)人事?tīng)?zhēng)議仲裁的有關(guān)文件與規(guī)則中，并沒(méi)有“只送達(dá)當(dāng)事人”這樣的規(guī)定，但也沒(méi)有應(yīng)當(dāng)送達(dá)人事?tīng)?zhēng)議仲裁代理人的規(guī)定。人事部今后是否規(guī)定很難說(shuō)，愿今后的立法應(yīng)當(dāng)對(duì)此有所規(guī)定�，F(xiàn)行人民法院的判決文書(shū)以及民商事仲裁委的仲裁裁決都要送達(dá)訴訟(仲裁)代理人，總不能認(rèn)為仲裁裁決不是法律文書(shū)，而就可不送達(dá)雙方當(dāng)事人的委托代理人。
參考法律、規(guī)范性文件以及文獻(xiàn)
[1] 人事?tīng)?zhēng)議處理辦案規(guī)則 人事部 人發(fā)[1999]99號(hào)
[2] 四川省人事?tīng)?zhēng)議處理辦法 四川省人民政府令第150號(hào)
[3] 法釋[2003]13號(hào)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》
[4] 法函[2004]30號(hào)《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件適用法律等問(wèn)題的答復(fù)》
[5] 何寧湘著 人事?tīng)?zhēng)議處理的若干問(wèn)題 2006年1月15日
四川精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師
若你需要轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者,謝謝!
總共4頁(yè) [1] [2] [3] 4
上一頁(yè)
