[ 李剛 ]——(2002-1-7) / 已閱41509次
第一，計劃經(jīng)濟體制下，經(jīng)濟法否定式法律后果缺位的延續(xù)。而這種缺位則是因權(quán)力非規(guī)范化導(dǎo)致的權(quán)力與責(zé)任失衡的直接后果。在權(quán)力非規(guī)范化的情形下，實踐中的權(quán)力往往是推定的或意定的，這勢必產(chǎn)生權(quán)力的放任�，F(xiàn)代社會的權(quán)力放任，與集權(quán)主義思潮相伴隨，凡集權(quán)主義盛行的地方，必有權(quán)力放任現(xiàn)象存在；當(dāng)代中國的權(quán)力放任現(xiàn)象則有其時代特征：即變革社會中權(quán)威政治的相對削弱和法治政治的尚未確立這一矛盾。而權(quán)力放任又意味著責(zé)任的萎縮，是指責(zé)任對權(quán)力任意的一種無能狀態(tài)，實踐中的權(quán)力與責(zé)任之間不是一種正比關(guān)系，而是一種明顯的非對應(yīng)關(guān)系，責(zé)任無法成為權(quán)力的制約力量。②
“計劃經(jīng)濟的特征是集權(quán)，也就是說，現(xiàn)存的個人的單個計劃由國家的一個整體經(jīng)濟計劃來代替，或者由這個經(jīng)濟計劃總括起來�！逼浣Y(jié)果之一就是“為國家工作的生產(chǎn)者沒有個人責(zé)任和個人主動性�！蓖瑫r，“在這種扎根于由國家單獨計劃和組織的經(jīng)濟之中，國家，確切地說，社會是生產(chǎn)資料的所有者。在經(jīng)濟生活中，每個人沒有個人責(zé)任。個人基本上是國家經(jīng)濟行為的客體，因而幾乎對經(jīng)濟生活的運行不具影響。相反，個人依賴于國家組織的經(jīng)濟的正常運行。因此，人們也可以說這是國家對經(jīng)濟的責(zé)任。” ③因為作為計劃管理主體的個人因其權(quán)力無制約而不承擔(dān)個人責(zé)任，而且我國一貫實行的是集體決策、集體負(fù)責(zé)，而集體負(fù)責(zé)的結(jié)果也往往是集體不負(fù)責(zé)，所以即使有那么一些法律規(guī)定，也在“法不責(zé)眾”的傳統(tǒng)觀念下無法執(zhí)行。所以，當(dāng)計劃無法落實或計劃運行出問題時，只能追究國家的責(zé)任。但國家同時又是計劃的制定者和組織實施者，其責(zé)任的追究與否對作為個人的責(zé)任主體而言，沒有什么影響，同樣對其權(quán)力無法制約。所以，對于在市場經(jīng)濟體制下的指令性計劃，必須將其指標(biāo)分解并分別落實到具體的單位及其領(lǐng)導(dǎo)者身上，真正實現(xiàn)“行政首長負(fù)責(zé)制”或“企業(yè)廠長（經(jīng)理）負(fù)責(zé)制”，才可能實現(xiàn)計劃法律責(zé)任的追究。
第二，經(jīng)濟法立法的“非規(guī)范化”或稱非“法”化。其突出表現(xiàn)是，經(jīng)濟法方面的法律、法規(guī)，不像傳統(tǒng)的民事、刑事等方面的法律那樣，特別是有關(guān)對調(diào)控主體或規(guī)制主體如何追究責(zé)任的規(guī)定，往往“尚付闕如”。④這一方面是由于，與民商法、行政法或刑法相比，經(jīng)濟法好象是與市場經(jīng)濟主體發(fā)生實際的、直接的聯(lián)系最少或最不明顯的法律領(lǐng)域，所以經(jīng)濟法似乎也就不必對市場主體的法律責(zé)任作出規(guī)定。另一方面，經(jīng)濟法規(guī)范的非“法”化也造成了經(jīng)濟法“可訴性”不強的問題，即使是從法院中原來設(shè)立的經(jīng)濟審判庭的受案范圍來看，多數(shù)所謂的“經(jīng)濟案件”，如經(jīng)濟合同糾紛等，也屬于傳統(tǒng)的民商法調(diào)整的范圍，并不是學(xué)理上所認(rèn)為的經(jīng)濟法意義上的經(jīng)濟案件。
第三，實踐中計劃法律責(zé)任的確定難度也給立法中對否定式法律責(zé)任的規(guī)定造成了障礙。首先，引起政府計劃失靈的原因往往是多方面的。在向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期，任何政府的宏觀調(diào)控計劃都帶有一定的風(fēng)險性，由于信息的完全真實充分在現(xiàn)實中是不可能的，使得計劃之決策失誤或多或少不可避免。在計劃（指令性計劃）的執(zhí)行過程中，市場的變化會使計劃執(zhí)行主體暫時改變或放棄執(zhí)行計劃以適應(yīng)現(xiàn)實之需。這種情況下的計劃失靈嚴(yán)格來說并非由當(dāng)事人的主觀過錯所引起，故無法對其追究責(zé)任。即便當(dāng)事人主觀有過錯，往往也很難將計劃過程中的政府失靈完全歸咎于茲，其責(zé)任范圍和份額的確認(rèn)亦比較困難。
其次，計劃法律責(zé)任因計劃的性質(zhì)及作用不同而有所殊異。對于指導(dǎo)性計劃，因其約束力較小，計劃主體因過錯所承擔(dān)的法律責(zé)任要較指令性計劃小一些。然而這里僅指在同等危害程度發(fā)生的情況下二者之比較。根據(jù)日本行政法學(xué)者室井力的觀點，不管計劃有無法的拘束力，也不論這種拘束力的強弱，都會給國民生活帶來很大影響，大多數(shù)國民將之視為行動標(biāo)準(zhǔn)之一。因此，如果擅自變更計劃或不予實施，則變更、中止計劃即使是合法的，也會給信賴它而付之行動的國民帶來不當(dāng)損害，對此類損害，日本法院判例容許賠償?shù)恼埱�，但關(guān)鍵是如何定量計劃責(zé)任之份額。①
綜上所述，對于計劃法律責(zé)任中否定式責(zé)任的虛化問題，首先必須依賴于經(jīng)濟法相關(guān)制度的改進與完善，包括立法技術(shù)水平的提高和責(zé)任制度的健全，才能帶動計劃法等經(jīng)濟法的下級部門法制度隨之得以改進。其次要進一步改革司法體制，增強法官的素質(zhì)，以使其能夠在情況復(fù)雜多變的情況下，運用自由裁量權(quán)對有關(guān)計劃法案件作出準(zhǔn)確的定性和定量分析。
2．計劃法律責(zé)任的類型。計劃法律責(zé)任的類型因分類標(biāo)準(zhǔn)不同而有多種劃分方式。因責(zé)任形式的不同可以分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和經(jīng)濟法責(zé)任；其中的經(jīng)濟法責(zé)任又可分為財產(chǎn)責(zé)任（或經(jīng)濟責(zé)任）、經(jīng)濟行為責(zé)任、經(jīng)濟信譽責(zé)任和經(jīng)濟管理責(zé)任等四種。②因主體的不同又可分為國家責(zé)任、計劃管理主體責(zé)任和計劃執(zhí)行主體的責(zé)任三類，其中以后兩種責(zé)任為主。
（1）計劃管理主體的責(zé)任。對計劃管理主體的責(zé)任，有必要區(qū)分計劃管理機關(guān)和管理機關(guān)中有關(guān)責(zé)任個人的不同責(zé)任。計劃機關(guān)必須實現(xiàn)為計劃執(zhí)行主體執(zhí)行計劃創(chuàng)造條件的種種承諾，并且承擔(dān)當(dāng)計劃執(zhí)行主體因執(zhí)行計劃而受到的政策性損失等正常損失。如果由于計劃機關(guān)的原因，造成計劃失誤，以致計劃執(zhí)行主體遭受了損失，包括實際損失和可得利益損失，計劃執(zhí)行主體可以通過前述計劃保障請求權(quán)要求計劃機關(guān)承擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任；必要時，計劃機關(guān)還要承擔(dān)經(jīng)濟管理責(zé)任，即以其計劃管理行為受到某種限制為代價，承擔(dān)責(zé)任的方式，這種限制，包括限制或剝奪其經(jīng)濟管理資格（經(jīng)濟管理職權(quán)），糾正、調(diào)整其經(jīng)濟管理行為等內(nèi)容。當(dāng)計劃執(zhí)行主體遭受的損失巨大，不宜、也無法由計劃機關(guān)單獨承擔(dān)時，則必須由國家出面承擔(dān)國家賠償責(zé)任，這也是為什么要在計劃法律責(zé)任體系當(dāng)中納入“國家責(zé)任”的必要性所在。
此外，如果上述否定性責(zé)任當(dāng)中，涉及到管理機關(guān)中有關(guān)個人因計劃決策或組織實施過程中的失誤的話，該個人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的財產(chǎn)責(zé)任和經(jīng)濟管理責(zé)任。而且對于計劃法律責(zé)任制度的完善而言，追究有關(guān)責(zé)任個人的責(zé)任具有更重要的意義。因為從某種意義上說，計劃機關(guān)只具有虛擬的人格，僅由計劃機關(guān)作為組織體承擔(dān)責(zé)任，而不對該組織體的成員進行制裁或處罰的話，無法起到通過責(zé)任來制約權(quán)力的有效作用；而且，相對來說，由計劃機關(guān)承擔(dān)責(zé)任更多的出于對計劃執(zhí)行主體的損失加以賠償?shù)哪康�，其懲罰性不如由有關(guān)責(zé)任個人來承擔(dān)責(zé)任效果明顯，所以，必須將有關(guān)責(zé)任最終追究到個人，才能夠真正發(fā)揮計劃法律責(zé)任制度的作用。
（2）計劃執(zhí)行主體的計劃法律責(zé)任。相對于計劃管理主體的責(zé)任而言，計劃執(zhí)行主體的責(zé)任較為簡單。如果在執(zhí)行計劃的過程中，由于執(zhí)行主體自身的原因?qū)е聯(lián)p失的發(fā)生，則該損失由執(zhí)行主體自己承擔(dān)，而不得要求計劃機關(guān)或國家承擔(dān)。如果執(zhí)行主體執(zhí)行計劃良好、起到了模范帶頭作用、達(dá)到或超過了計劃既定的目標(biāo)，則可以獲得計劃機關(guān)給予的精神獎勵或物質(zhì)獎勵。
此外，在計劃執(zhí)行過程中，如果計劃管理主體和計劃執(zhí)行主體是通過計劃合同的方式來規(guī)定其相互間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的話，那么任何一方違約就必須承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
結(jié) 語
誠如哈耶克所言，計劃體制下，“……經(jīng)濟計劃幾乎將涉及我們?nèi)可畹母鱾�方面。從我們的原始的需要到我們的家庭、朋友的關(guān)系，從我們工作的性質(zhì)到我們閑暇的利用，很少有生活的哪一個方面，計劃者不對之施加‘有意識的控制’�！雹墼谥袊捎媱濗w制向市場體制轉(zhuǎn)軌過程中，由于本文所論證的種種原因，通過計劃法對計劃加以嚴(yán)格規(guī)范，以擺脫計劃者不恰當(dāng)?shù)摹坝幸庾R的控制”，使市場體制能夠真正有效地得以建立，其意義不可謂不重大。但是，計劃法研究在中國當(dāng)前法學(xué)研究、尤其是經(jīng)濟法研究當(dāng)中，其地位又不可謂不尷尬，猶如“雞肋”一塊：凡經(jīng)濟法的系統(tǒng)研究必涉及計劃法，因為棄之則不成其為體系；但又僅為“涉及”而已，專門的深入研究則更為少見，其理論困境和難度、與實踐中操作的非現(xiàn)實性，使得研究人員的研究興趣和研究深度都難以提高；然而同時，經(jīng)濟學(xué)界對計劃的研究狀況又讓法學(xué)界對計劃法的研究相形見絀。筆者以為，如果能夠真正從“法”的角度來研究“計劃”及其與其他部門法的相關(guān)問題，則計劃法之研究領(lǐng)域應(yīng)煥然一新，研究前景必豁然開朗，其研究水平亦可突飛猛進；筆者愿以此文為磚，引同行諸君之玉，共同將計劃法研究進行下去、深入下去。
Abstract
This article considers it is an inevitable history from the aliened plan under the Planned Economy System to the necessary planned regulation under the Market Economy System. And the above consideration is based on the correct understanding toward the value of plan. Under the premise, the article points out that market is the first time restriction to plan due to the inherent deficiency of plan, which means the plan regulation should not intervene when the economy is normally regulated by market force. Until the market malfunction rises up for the market deficiency and governmental adjustment should work, it is necessary for the law of plan to restrict the plan second time. And the legal relief and the legal responsibility are not only the indispensable element of the second time restriction, but also the weak part in the theory and practice of the plan law.
( 李剛，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生)
① 漆多俊主編：《經(jīng)濟法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第434頁。
② 漆多�。骸督�(jīng)濟法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年修訂版，第75頁。
① 參見馬克思：《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社2000年第3版，第50~64頁。
② [英]弗里德里�！W古斯特·哈耶克，王明毅等譯：《通往奴役之路》，中國社會科學(xué)出版社1997年版，第146頁。
① 參見漆多�。骸督�(jīng)濟法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2000年第3版，第358~359頁。
② [英]弗里德里�！W古斯特·哈耶克，王明毅等譯：《通往奴役之路》，中國社會科學(xué)出版社1997年版，第43頁。
① 參見漆多�。骸督�(jīng)濟法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2000年第3版，第17~21頁。
② 參見張守文、于雷：《市場經(jīng)濟與新經(jīng)濟法》，北京大學(xué)出版社1993年版，第291~292頁。
③ 轉(zhuǎn)引自[日]金澤良雄，劉瑞復(fù)譯：《當(dāng)代經(jīng)濟法》，遼寧人民出版社1988年版，第46頁。
④ [德]羅爾夫·斯特博，蘇穎霞、陳少康譯：《德國經(jīng)濟行政法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第10頁。
⑤ 參見張維迎：《中國：政府管制的特殊成因》，《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》2001年3月12日，第21版。
① 參見張存剛、張偉：《法國計劃管理體制改革：經(jīng)驗與啟示》，《蘭州商學(xué)院學(xué)報》1995年第3期，第30頁。
② 參見漆多俊主編：《經(jīng)濟法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第443~445頁。
① 參見[日]金澤良雄，劉瑞復(fù)譯：《當(dāng)代經(jīng)濟法》，遼寧人民出版社1988年版，第48~49頁。
② 參見謝暉：《權(quán)力缺席與權(quán)力失約——當(dāng)代中國的公法漏洞及其救濟》，《求是學(xué)刊》2001年第1期，第59~65頁。
③ 參見漆多�。骸墩摍�(quán)力》，《法學(xué)研究》2001年第1期，第18~32頁。
① 例如，2001年在廈門大學(xué)召開的“第九屆全國經(jīng)濟法理論研討會”關(guān)于宏觀調(diào)控法的分組討論中，有多位學(xué)者針鋒相對地對這一問題表示了不同的觀點。
② 參見徐士英、魏瓊、瞿向前：《經(jīng)濟法的價值問題》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟法論叢》（第1卷），中國方正出版社1999年版，第28~29頁。
① 參見漆多�。骸墩摍�(quán)力》，《法學(xué)研究》2001年第1期，第18~32頁；謝暉：《權(quán)力缺席與權(quán)力失約——當(dāng)代中國的公法漏洞及其救濟》，《求是學(xué)刊》2001年第1期，第59~65頁。
② 參見陳睿：《論行政計劃及其法律控制》，武漢大學(xué)法學(xué)院2000年碩士學(xué)位論文，第39~41、43~44頁。
③ 參見楊解君、溫晉鋒：《行政救濟法——基本內(nèi)容及評析》，南京大學(xué)出版社1997年版，第49頁以下。
① 參見[日]鹽野宏，楊建順譯：《行政法》，法律出版社1999年版，第155頁。
② 參見楊建順：《日本行政法通論》，中國法制出版社1998年版，第572頁。
③ 參見應(yīng)松年主編：《比較行政程序法》，中國法制出版社1999年版，第293頁。
① 參見[日]鹽野宏，楊建順譯：《行政法》，法律出版社1999年版，第157頁。
② 漆多俊主編：《經(jīng)濟法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第456頁。
③ 史際春、鄧峰：《經(jīng)濟法總論》，法律出版社1998年版，第216頁。
④ 參見漆多�。骸墩摢剟睢�，《法律與社會》，1991年第5期。
① 參見漆多�。骸督�(jīng)濟法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2000年第3版，第180~189頁。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
