[ 葉祖懷 ]——(2007-9-8) / 已閱30499次
刑事和解若干理論問題研究
葉祖懷
[內(nèi)容提要]近年來(lái)，對(duì)于西方刑事和解制度的理論研究，因契合了當(dāng)今我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)、維護(hù)公平正義的時(shí)代主題，漸成如火如荼之勢(shì),并已經(jīng)準(zhǔn)備上升到立法層面[1]。與此同時(shí)，質(zhì)疑和反對(duì)的聲音亦不絕于耳。各地司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解理念的大膽嘗試，雖然有益于這一理論內(nèi)涵的日益豐富，但也造成了一定程度上的執(zhí)法混亂。本文試圖采用價(jià)值分析和實(shí)證分析相結(jié)合的方法，進(jìn)一步厘清與刑事和解相關(guān)的部分理論問題，以期有助于理論與實(shí)踐走出對(duì)刑事和解認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。
[關(guān)鍵詞]刑事和解 價(jià)值觀 刑罰目的 基本原則 和諧社會(huì)
在西方，刑事和解也被稱為“加害人與被害人的和解”，是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、道歉、賠償?shù)刃问脚c被害人和解后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任，免除處罰或者從輕處罰的制度。[2]刑事和解制度的理論基礎(chǔ)源于“恢復(fù)正義理論”、“平衡理論”與“敘說(shuō)理論”，[3]而其核心價(jià)值即恢復(fù)正義。從恢復(fù)正義理論角度出發(fā)，當(dāng)犯罪破壞了加害人、被害人和社會(huì)之間的正常利益關(guān)系，恢復(fù)正義的任務(wù)就是在三者之間重建這種平衡，使得社會(huì)恢復(fù)和諧。[4]
一、個(gè)人本位與國(guó)家本位：價(jià)值觀的沖突與融合
在現(xiàn)代西方國(guó)家，其刑事訴訟的根本目標(biāo)在于維護(hù)國(guó)家及社會(huì)的和平與秩序，保護(hù)公共利益，所以刑事追訴活動(dòng)要求發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，并對(duì)犯罪人的刑事責(zé)任予以追究。但鑒于被告人在與國(guó)家的對(duì)抗中必然處于絕對(duì)不利的弱勢(shì)地位，并基于現(xiàn)代人權(quán)保護(hù)的司法理念，現(xiàn)代西方國(guó)家的刑事審判均以被告人為中心展開，特別注重被告人的合法權(quán)益，以達(dá)到保護(hù)國(guó)家、社會(huì)利益與對(duì)被告人權(quán)利保障的平衡。相比之下，被害人的角色則被邊緣化。刑事和解制度則通過賦予被害人更多參與處理案件的權(quán)利，借以加強(qiáng)對(duì)被害人的利益保護(hù)，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)訴訟模式對(duì)被害人利益保護(hù)的缺失。鑒于此，刑事和解制度在我國(guó)于是被貼上了“個(gè)人本位主義”的標(biāo)簽，引發(fā)了“刑事和解的個(gè)人本位主義價(jià)值觀與現(xiàn)代刑事法的國(guó)家本位價(jià)值觀形成了鮮明的對(duì)立與沖突”的擔(dān)憂[5]，并進(jìn)而擔(dān)心刑事和解制度的引入將會(huì)“進(jìn)一步加劇我國(guó)刑事訴訟權(quán)益保護(hù)/保障天平的傾斜”，認(rèn)為刑事和解無(wú)論是從設(shè)立目的還是制度內(nèi)容看，都是對(duì)刑事被害人更為有利的制度，“會(huì)進(jìn)一步惡化我國(guó)刑事被指控人在訴訟中的處境�！盵6]
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的訴訟觀念和人民民主專政思想的影響，我國(guó)的刑事訴訟制度實(shí)質(zhì)上更多地側(cè)重于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)通說(shuō)理論，犯罪本質(zhì)即犯罪的社會(huì)危害性，犯罪的首要特征即表現(xiàn)為行為人對(duì)統(tǒng)治者所確立的社會(huì)秩序最極端的藐視和破壞，因而，行為人對(duì)被害人個(gè)人法益的侵害，在本質(zhì)上也被認(rèn)為是對(duì)國(guó)家利益的侵害。從這個(gè)意義上講，
國(guó)家利益、社會(huì)利益、被害人利益常常是三位一體的，甚至在某些情形下，被害人利益的實(shí)現(xiàn)常被視為即是社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。此外，在對(duì)被害人的個(gè)人權(quán)益保護(hù)及其訴訟權(quán)利的設(shè)定方面，相對(duì)于現(xiàn)代西方國(guó)家，我國(guó)的現(xiàn)行刑事法也給予了更為寬泛的保障：作為刑事自訴案件的自訴人提起訴訟，啟動(dòng)訴訟程序；作為公訴案件附帶民事訴訟的原告參與訴訟，主張權(quán)利；對(duì)于人民法院的一審刑事判決不服的，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴，等等。
但筆者認(rèn)為，正確判定我國(guó)現(xiàn)行刑事法律制度對(duì)被告人和被害人權(quán)益的保護(hù)現(xiàn)狀，并嘗試從另一個(gè)角度對(duì)刑事和解的內(nèi)在價(jià)值作不同的解讀，將有助于我們發(fā)現(xiàn)刑事和解的合理內(nèi)核。
誠(chéng)然，依我國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值觀念判斷，國(guó)家作為刑事法律關(guān)系的主體，不僅將懲罰犯罪作為維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治及社會(huì)公共利益的當(dāng)然需要，同時(shí)也將懲罰犯罪本身視為保護(hù)廣大人民群眾根本利益的具體體現(xiàn)。但不可否認(rèn)，隨著我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)變遷，政治國(guó)家與市民社會(huì)的分野、社會(huì)利益的日趨多元化已是不爭(zhēng)的事實(shí)。人們?cè)絹?lái)越多地將國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和個(gè)人合法權(quán)益進(jìn)行區(qū)分，并試圖找出三者的最佳契合點(diǎn)。而基于我國(guó)的政治社會(huì)現(xiàn)狀及開放文明的發(fā)展趨勢(shì)，逐步約束和限制公權(quán)力、進(jìn)一步擴(kuò)大和保障個(gè)人權(quán)利已呈不可擋之勢(shì)。在這樣的大背景下，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”入憲，“以人為本”、“人文關(guān)懷”也成為當(dāng)今社會(huì)的時(shí)代流行語(yǔ)。體現(xiàn)在刑事法領(lǐng)域，對(duì)被告人應(yīng)有權(quán)益的保護(hù)受到前所未有的重視，甚至在司法實(shí)踐中已延伸至對(duì)被告人家屬的“特別照顧”[7]。雖然在保障犯罪人權(quán)益方面，與西方國(guó)家相比我們?nèi)杂新L(zhǎng)的路要走，雖然現(xiàn)階段我們的刑事司法相對(duì)于立法規(guī)范的要求也還有相當(dāng)?shù)木嚯x，但畢竟，以倡導(dǎo)注重保障包括犯罪人在內(nèi)的社會(huì)個(gè)體的基本權(quán)利為標(biāo)志，在一個(gè)長(zhǎng)期擁有國(guó)家利益本位至上傳統(tǒng)的國(guó)家，不啻為一場(chǎng)價(jià)值觀念領(lǐng)域的革命。同樣的，如何進(jìn)一步完善和保障刑事被害人應(yīng)有的權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)納入我們的視野。恰逢此時(shí)，西方的刑事和解理念被引入我國(guó)。
按照一般的理解，刑事和解也被稱為“加害人與被害人的和解”，加害人與被害人因而也在一定程度上被賦予了某種實(shí)體決定權(quán)，但并不能據(jù)此認(rèn)為它必將沖擊我國(guó)關(guān)于犯罪本質(zhì)的理論通說(shuō)。因?yàn)樵谟斜缓θ说姆缸镏�，犯罪行為從其本質(zhì)上看固然是侵害社會(huì)的，但其同時(shí)也是對(duì)被害人利益的侵害。危害社會(huì)和侵害被害人是從不同的角度觀察犯罪行為而得出的結(jié)論，沒有后者的存在，前者就是虛幻不實(shí)的。[8]因此，有必要倡導(dǎo)并持續(xù)推動(dòng)由國(guó)家本位的思想向國(guó)家本位、社會(huì)本位、個(gè)人本位有機(jī)結(jié)合的法律觀的轉(zhuǎn)型，使三方利益逐漸達(dá)到一種均衡狀態(tài)。
現(xiàn)在的問題是，我國(guó)現(xiàn)行司法體制是否已經(jīng)對(duì)被害人的訴訟權(quán)利和現(xiàn)實(shí)利益表示出了足夠的尊重？進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)被害人的體制保護(hù)是否必然會(huì)擠壓刑事被指控人的利益空間？
答案顯然是否定的。傳統(tǒng)的法治理念及現(xiàn)行的司法體制，仍然使國(guó)家和社會(huì)公共利益居于崇高無(wú)上的地位。雖然刑事訴訟法賦予了被害人諸多權(quán)利，但缺乏相關(guān)保障機(jī)制或根本不具有可操作性，因而顯得華而不實(shí)。以刑事附帶民事訴訟制度為例，除個(gè)別案件，因被告人或?qū)γ袷沦r償部分承擔(dān)連帶責(zé)任的其他訴訟主體具有特殊性，而使被害人較易獲得賠償外，絕大多數(shù)案件，被害人最終只是拿到一紙“空頭支票”。究其原因，司法機(jī)關(guān)執(zhí)行不力是其一，加害人缺乏賠償?shù)脑瓌?dòng)力更是一個(gè)內(nèi)在的原因。因?yàn)樵诜缮�，加害人的賠償行為并不成為司法機(jī)關(guān)對(duì)其從輕或免除處罰的法定考量因素。至于被害人因加害人的犯罪行為而遭受的精神損害，更奢談彌補(bǔ)和賠償問題。[9]即便是現(xiàn)行的酌定不起訴制度，從法律規(guī)范的邏輯角度分析，也是先有不起訴的決定，后有予以訓(xùn)誡、責(zé)令悔過、賠禮道歉和賠償損失[10]，而不是相反。在刑事執(zhí)法層面，對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，甚至在對(duì)被害人的利益保護(hù)上也是疏于顧及的。對(duì)被害人的心理感受，則更是從未納入機(jī)制內(nèi)予以考慮。司法機(jī)關(guān)的主要精力就在于懲罰犯罪，如果不是全部精力的話。而刑事和解制度，卻允許加害人與被害人面對(duì)面地直接溝通與協(xié)商，并就道歉、賠償及處罰等問題達(dá)成諒解，從而最大程度地保證了被害人現(xiàn)實(shí)利益的最終實(shí)現(xiàn)。
此外，刑事和解制度從注重個(gè)人本位出發(fā)，將被害人和加害人居于相對(duì)以往更加重要的地位，使公權(quán)力的行使在一定程度上受制于被害人和加害人，從而使訴訟的結(jié)果更加有助于實(shí)現(xiàn)雙方利益的最大化：被害人得到物質(zhì)賠償和精神撫慰，彌補(bǔ)了因犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神創(chuàng)傷；加害人因真誠(chéng)悔過而被從輕處理或免于追究刑事責(zé)任，盡早地回歸社會(huì)。這其中，并不必然存在利益分配上的此消彼長(zhǎng)。批評(píng)者之所以認(rèn)為刑事和解只是一種對(duì)被害人更為有利的制度，并擔(dān)心可能會(huì)“進(jìn)一步加劇我國(guó)刑事訴訟法權(quán)益保護(hù)/保障天平的傾斜”，實(shí)際上是基于這樣一個(gè)虛幻的命題：國(guó)家、被害人、加害人的整體利益是恒定的，此消即意味著彼長(zhǎng)。然而，不僅不存在被害人和加害人之間恒定利益的再分配問題，實(shí)際上，在被害人和加害人的利益得以最大化的同時(shí)，國(guó)家或社會(huì)利益不僅沒有受損，反而在更深層次的意義上得到了進(jìn)一步的維護(hù)，而這一點(diǎn)，也正是刑事和解制度內(nèi)在的價(jià)值追求。同時(shí)，必須指出的是，那種將悔過、道歉、賠償簡(jiǎn)單地看作是加害人得到從輕處罰或免于刑事追究的“對(duì)價(jià)”的觀點(diǎn)，是陷入了泛市場(chǎng)化的泥淖。
二、刑事和解與刑罰目的
我國(guó)的刑罰目的是預(yù)防犯罪，包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防。而刑事和解制度是否將導(dǎo)致“刑罰對(duì)犯罪的懲罰功能受到一定影響”、“預(yù)防功能受到一定影響”？[11]也有學(xué)者認(rèn)為，被害人的深度參與及其寬恕，在對(duì)被害人的特殊預(yù)防上起到了積極的作用，從這個(gè)意義上講有利于實(shí)現(xiàn)刑罰目的，但是，刑事和解制度的最終結(jié)果會(huì)弱化一般預(yù)防的作用。[12]
筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)看到，刑罰因其固有的強(qiáng)制性和嚴(yán)厲性，一般情況下，失去自由甚至生命的后果將會(huì)極大地阻遏人們犯罪的沖動(dòng)，已經(jīng)失去自由或即將失去生命的人，則更會(huì)深刻體會(huì)到自由與生命的珍貴。但是，在傳統(tǒng)的刑事理論和實(shí)踐中，刑罰的懲罰功能顯然是被過度地夸大了。近現(xiàn)代以罪犯為中心的監(jiān)禁矯正政策的失敗，[13]更是說(shuō)明單純的刑罰的力量畢竟是有限的。對(duì)我國(guó)刑事犯罪的特點(diǎn)和規(guī)律進(jìn)行考察發(fā)現(xiàn)，多年來(lái)，在聲勢(shì)浩大的“嚴(yán)打”、“專項(xiàng)斗爭(zhēng)”的持續(xù)高壓態(tài)勢(shì)下，刑事發(fā)案率卻一直居高不下，各種嚴(yán)重暴力犯罪、毒品犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等更是層出不窮，真可以用“前赴后繼”來(lái)形容，各種監(jiān)管勞教場(chǎng)所也大都人滿為患。之所以出現(xiàn)這種狀況，當(dāng)然有多方面和深層次的原因，但刑罰懲罰功能的局限性，卻已經(jīng)從一個(gè)側(cè)面充分表現(xiàn)出來(lái)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)實(shí)行以監(jiān)禁刑為主導(dǎo)的刑罰體制，認(rèn)為只有監(jiān)禁罪犯，對(duì)其實(shí)行強(qiáng)迫勞動(dòng)，才能達(dá)到改造的目的。然而，監(jiān)禁刑對(duì)刑事罪犯特別是輕微刑事罪犯究竟有何種效果，學(xué)界卻疏于研究，尤其缺乏全面客觀的實(shí)證分析。司法機(jī)關(guān)的實(shí)證研究表明[14]，對(duì)輕微刑事罪犯實(shí)行短期監(jiān)禁極易造成“交叉感染”，不利于服刑人員的矯正，而且出于對(duì)回歸社會(huì)的種種顧慮，也容易導(dǎo)致再犯，使得累犯數(shù)增多。研究結(jié)果從一個(gè)側(cè)面印證了“蹲過監(jiān)獄的人比以前更有可能重入監(jiān)獄”[15]的論斷�；趯�(duì)刑罰懲罰功能有限性的判斷，刑事和解制度也因而成為傳統(tǒng)刑事責(zé)任追究制度的合理補(bǔ)充。
在刑事和解制度下，加害人和被害人就犯罪的影響進(jìn)行直面的交流與溝通，通過“敘說(shuō)”，被害人宣泄了內(nèi)心的痛楚與不滿，加害人亦直觀地感受到自己的行為給對(duì)方造成的物質(zhì)和精神上的損害，從而真誠(chéng)悔過并努力彌補(bǔ)給被害人造成的損失。和解的后果，不僅使被害人的物質(zhì)和精神損害得以彌補(bǔ)和撫慰，同時(shí)也有助于加害人正義感的產(chǎn)生并恢復(fù)其正常的社會(huì)感受。尤其對(duì)于輕微犯罪的加害人而言，如果和解協(xié)議的達(dá)成與履行，意味著刑事訴訟程序自此歸于終結(jié)，將使加害人避免了繼續(xù)程序?qū)ζ湓斐傻呢?fù)面影響、羈押和監(jiān)禁過程中的“交叉感染”，及時(shí)并更加自然地回歸社會(huì)。這樣的效果，恐怕是單純的“懲罰”難以達(dá)到的�！爸灰梢�(guī)范不是在一種常規(guī)的狀況中被人敵視、蔑視或者漠視地破壞了，就需要刑法作出仁慈的義舉”。 [16]刑事和解雖然在一定程度上弱化了刑罰的懲罰功能，但畢竟，目的決定功能，功能服務(wù)于目的。刑事和解的價(jià)值追求，無(wú)疑是對(duì)刑罰苦苦追求的預(yù)防犯罪目的的最好詮釋。
三、刑事和解與刑事法基本原則
（一）刑事和解與罪刑法定原則
刑事和解與罪刑法定原則相矛盾是批評(píng)者們的主要觀點(diǎn)之一。
罪刑法定主義，是指“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”、“法無(wú)明文規(guī)定不處罰。” 罪刑法定主義作為罪刑擅斷主義的對(duì)立物，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，是近代資產(chǎn)階級(jí)革命的成果之一[17]。罪與刑的法定化，罪與刑的明確化，是罪刑法定主義的兩個(gè)基本要求。從該原則產(chǎn)生的淵源和基本含義來(lái)看，罪刑法定原則從確立至傳播并最終成為世界范圍內(nèi)一項(xiàng)最重要的刑法基本原則，其唯一的理由就是反對(duì)罪刑擅斷主義，保障人權(quán)。我國(guó)1997年刑法取消有罪類推規(guī)定，確立了罪刑法定原則，順應(yīng)了法治文明的發(fā)展需要。刑事和解制度如果動(dòng)搖了這一現(xiàn)代刑法的基礎(chǔ)，就注定了其夭折的命運(yùn)。但事實(shí)并非如此。
對(duì)刑事和解的價(jià)值內(nèi)涵和制度追求予以高度評(píng)價(jià)，已成為學(xué)界的主流聲音。刑事和解試圖在刑罰制度之外，創(chuàng)設(shè)一種合作式的糾紛解決機(jī)制，有助于軟化刑法的強(qiáng)制性，并最大限度地從根本上化解矛盾，恢復(fù)被犯罪行為打破的平衡，達(dá)成法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，確保公平正義的實(shí)現(xiàn)。在刑事和解的制度設(shè)計(jì)上，雖然各國(guó)及我國(guó)各地的刑事和解模式都各不相同甚至千差萬(wàn)別，但均包括了刑事和解協(xié)議須經(jīng)公權(quán)力機(jī)關(guān)的審查和認(rèn)可，公權(quán)力機(jī)關(guān)須依照刑事法律規(guī)范及相關(guān)刑事政策對(duì)行為人進(jìn)行處理的內(nèi)容，所以并不存在與罪刑法定原則的沖突問題。如果從刑事和解的思想基礎(chǔ)及對(duì)個(gè)人本位主義的價(jià)值追究層面上考察，刑事和解與罪刑法定原則實(shí)際上蘊(yùn)涵著相同的思想基礎(chǔ)和價(jià)值取向。因此，罪刑法定原則并不成為引入刑事和解制度的制度性障礙。
（二）刑事和解與罪刑相適應(yīng)原則
刑事和解是否與罪刑相適應(yīng)原則相違背，也是理論界的一種擔(dān)憂。
罪刑相適應(yīng)原則的理論基礎(chǔ)是報(bào)應(yīng)主義和功利主義。報(bào)應(yīng)主義是指刑罰與已然的犯罪相適應(yīng)。而功利主義又有規(guī)范功利主義與行為功利主義之分，前者主張刑罰與初犯可能性即與足以有效地制止其他人犯罪相適應(yīng)，注重刑罰的一般預(yù)防功能；后者主張刑罰與再犯可能性即與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，注重刑罰的個(gè)別預(yù)防效果。我們所理解的罪刑相適應(yīng)，是指“刑罰既與已然的犯罪的社會(huì)危害程度相適應(yīng)，又與未然的犯罪的可能性大小相適應(yīng)”[18]，而這兩個(gè)方面在我國(guó)刑法中得到了有機(jī)的統(tǒng)一。我國(guó)刑法根據(jù)未然犯罪的可能性大小，規(guī)定了一系列刑罰制度，如累犯制度、自首制度、緩刑制度、假釋制度等。累犯因再犯可能性大而從重處罰，自首因人身危險(xiǎn)性小而從輕處罰，使用緩刑的根本條件是根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)認(rèn)為適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)。所以，無(wú)論是將罪刑相適應(yīng)原則中的刑事責(zé)任等同于刑法理論上的刑事責(zé)任，還是將其理解為“人身危險(xiǎn)性”，都將得出人身危險(xiǎn)性是影響和制約刑罰輕重的重要因素這一結(jié)論，即刑罰不僅要與罪行相適應(yīng)，也要與人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。在刑法理論上，刑罰應(yīng)當(dāng)與人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)已經(jīng)成為共識(shí)，而這恰好構(gòu)成了刑事和解符合罪刑相適應(yīng)原則要求的重要理論基礎(chǔ)。
認(rèn)罪是適用刑事和解的基本前提。只有那些供認(rèn)自己的罪行，積極悔過，愿意向受害人賠禮道歉、賠償損失并得到受害人諒解和寬恕的加害人，才可能在刑事和解的框架內(nèi)依法得到從輕處罰，甚至被免于追究刑事責(zé)任。從人身危險(xiǎn)性的角度講，參與到刑事和解程序的加害人的人身危險(xiǎn)性，較之于那些拒不認(rèn)罪悔過、繼續(xù)仇視社會(huì)的犯罪分子要小的多。尤其輕微犯罪、過失犯罪的人，在與被害人達(dá)成和解協(xié)議的過程中，會(huì)進(jìn)一步喚醒自己的良知，最終甚至已不具有人身危險(xiǎn)性，司法機(jī)關(guān)對(duì)其不再追究刑事責(zé)任，使其回歸社會(huì)，正是遵循罪刑相適應(yīng)原則的具體體現(xiàn)。
（三）刑事和解與無(wú)罪推定、法官保留原則
批評(píng)者認(rèn)為，就刑事和解而言，其適用根本不需對(duì)犯罪進(jìn)行“證明”這一過程，而是“假定只要刑事被指控人承認(rèn)自己是行為的實(shí)施者，接下來(lái)的問題就不是證明，而是如何確定犯罪人的刑事責(zé)任的問題”，這無(wú)疑是對(duì)無(wú)罪推定原則的公然違背。而檢察官基于達(dá)成合解的前提對(duì)犯罪人作出酌定不起訴處分，則更是對(duì)現(xiàn)代刑事司法控審分立原則的違背，并有可能在檢察機(jī)關(guān)中誘發(fā)司法腐敗。[19]
上述結(jié)論，實(shí)際上緣于對(duì)刑事和解及我國(guó)酌定不起訴制度的錯(cuò)誤解讀。偵查機(jī)關(guān)的偵查行為，本身就是一個(gè)證明犯罪的過程。在法定的期限內(nèi)，偵查機(jī)關(guān)從實(shí)體上作出收集的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到證明犯罪程度的判斷，案件即予偵查終結(jié)并移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。檢察官認(rèn)為案件可以進(jìn)入刑事和解程序的重要前提，即是通過對(duì)案件證據(jù)的審查，確認(rèn)被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，而要達(dá)到這一程度，僅有被告人的有罪供述是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。批評(píng)者“假定只要刑事被指控人承認(rèn)自己是行為的實(shí)施者，接下來(lái)的問題就不是證明，而是如何確定犯罪人的刑事責(zé)任的問題”的假定，無(wú)疑是對(duì)我國(guó)刑事訴訟法確立的案件審查規(guī)則的公然漠視，也是對(duì)刑事和解制度的斷章取義。
無(wú)罪推定是法治社會(huì)刑事訴訟的基本原則。對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)，是指在未經(jīng)審判前應(yīng)被假定為無(wú)罪的權(quán)利，或者說(shuō)是不能被證明有罪就應(yīng)當(dāng)被推定為無(wú)罪的權(quán)利，是對(duì)刑事被告人人權(quán)加以法律保障的邏輯前提。[20]但是，無(wú)罪推定作為刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，僅僅具有程序法上的意義。而從實(shí)體法的角度講，不僅檢察機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)也同樣具有認(rèn)定犯罪的權(quán)力和職責(zé)，否則就無(wú)法啟動(dòng)偵查、公訴等訴訟程序。而檢察機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定作出的酌定不起訴，因?yàn)橹皇菍?duì)訴訟程序的終結(jié)，因而也不能被視同于“免予刑事處分”。正因?yàn)槿绱耍徊黄鹪V人在法律上不能被視為有罪的人。
所謂“法官保留原則”，是指“將特定的公法上的事項(xiàng)保留由法官行使，并且也僅法官始能使行的原則�！本同F(xiàn)代刑事訴訟中的正當(dāng)程序理念而言，任何對(duì)刑事被指控人的重要實(shí)體處分都必須遵守程序法定，交由法官做出[21]。但是，賦予檢察官不起訴權(quán)是否侵犯了法官的審判權(quán)，實(shí)已無(wú)爭(zhēng)論的必要，學(xué)界早有定論。而刑事和解制度下的不起訴，因其法律基礎(chǔ)源于我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)酌定不起訴權(quán)制度，所以并未在實(shí)質(zhì)上擴(kuò)張檢察官的權(quán)力。當(dāng)然，如果檢察官在適用刑事和解的過程中，同時(shí)充當(dāng)主持人或調(diào)停人，確會(huì)產(chǎn)生角色上的沖突，并易誘發(fā)司法腐敗。這也是部分研究者詬病檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解制度的主要理由之一。但筆者以為，通過適當(dāng)?shù)男淌潞徒饽Ｊ降臉?gòu)建，如將我國(guó)的人民調(diào)解制度引入刑事和解的運(yùn)作過程，完全可以避免這種情形的發(fā)生。
四、刑事和解與和諧社會(huì)
有研究者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況下，刑事和解制度更多的將只能以加害人補(bǔ)償被害人經(jīng)濟(jì)損失為主要責(zé)任形式[22]。刑事和解制度在中國(guó)環(huán)境下將無(wú)法保有其極為看重的道德情感內(nèi)核，不可避免地淪入單純“以錢贖刑”的尷尬境地，使得刑事和解的現(xiàn)實(shí)利益僅為“加害人中的有錢人及被害人中的幸運(yùn)者”而準(zhǔn)備。因此，“從整體角度加以深入思考，刑事和解制度在我國(guó)的實(shí)施不僅無(wú)助于社會(huì)和諧，反而可能有損社會(huì)和諧�！� [23]
如果真的出現(xiàn)這種后果，則引入刑事和解無(wú)異于“引狼入室”，因此有必要認(rèn)真加以分析研究。
西方刑事和解制度的運(yùn)作過程，注重加害人和被害人之間的情感交流，以懺悔和諒解為糾紛解決的主要前提，而并非僅僅著眼于經(jīng)濟(jì)賠償。也唯其如此，才能真正體現(xiàn)刑事和解的制度特點(diǎn)，并最終實(shí)現(xiàn)愈合創(chuàng)傷、修復(fù)關(guān)系、恢復(fù)正義的刑事和解的核心價(jià)值目標(biāo)。刑事和解因其價(jià)值追求契合了我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的時(shí)代主題，而引起學(xué)界和司法界的高度關(guān)注。人們借助于各自對(duì)刑事和解概念的解讀，通過對(duì)我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)文化傳統(tǒng)及現(xiàn)狀的深度剖析，論證引入刑事和解的必要性和可行性，并嘗試在理論及司法實(shí)踐兩個(gè)層面勾畫出刑事和解的中國(guó)模式。我們注意到，在幾乎所有關(guān)于刑事和解的表述、解讀、論證和實(shí)踐中，恢復(fù)正義、促進(jìn)和諧都是被反復(fù)提及的關(guān)鍵詞�；謴�(fù)正義核心價(jià)值的任何缺失，都將使刑事和解變成一具沒有靈魂的軀殼，因而也是難以想象的。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
