[ 李少軍 ]——(2010-11-22) / 已閱66605次
Mr. Hopson：“噢，首先，作為一個(gè)企業(yè)，我們沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，我們是用別人的技術(shù)為別人裝配成品．．．．．．我們沒(méi)有產(chǎn)品設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)。我們只是買(mǎi)零配件然后組裝。”
Commissioner Lane：“我想重申一下我剛才的問(wèn)題，我所關(guān)心的并不是你為給你下訂單的客戶(hù)組裝成品然后把成品賣(mài)給定做的客戶(hù)，我的問(wèn)題是，你在完成成品組裝后，你有沒(méi)有想過(guò)把你的成品冠名為Five Rivers的品牌并根據(jù)與沃爾瑪?shù)暮贤u(mài)給沃爾瑪？”
Mr. Hopson：“沒(méi)有想過(guò)。因?yàn)榻o我們下訂單的客戶(hù)持有我們產(chǎn)品的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。也就是說(shuō)，我們所裝配的電子產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于我們的客戶(hù)，我們不能侵占他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那是他們的�！�
d.Mr. O’Connor�。ù砹闶凵涛譅柆敵鐾ィ骸霸诓噬娨暀C(jī)的銷(xiāo)售方面，我們是全美國(guó)最大的零售商．．．．．．我們同時(shí)從不同的供應(yīng)商采購(gòu)彩色電視機(jī)。這些供應(yīng)商為我們提供的彩電分別產(chǎn)自美國(guó)、中國(guó)、馬來(lái)西亞和其它國(guó)家．．．．．．就日常業(yè)務(wù)而言，我們建立了穩(wěn)定的彩電供應(yīng)商．．．．．．當(dāng)然我們會(huì)積極邀請(qǐng)新的供應(yīng)商參與到我們與客戶(hù)的會(huì)議中來(lái)討論我們的需求．．．．．．關(guān)于價(jià)格問(wèn)題，這顯然是一個(gè)需要慎重考慮的事情，但這僅僅是我們需要考慮的眾多事項(xiàng)的一個(gè)因素．．．．．．鑒于我們沃爾瑪在彩電零售方面的巨大銷(xiāo)量以及我們跟大量的彩電供應(yīng)商有采購(gòu)合同關(guān)系，我們對(duì)本案的反傾銷(xiāo)調(diào)查申請(qǐng)感到極為驚訝．．．．．．我們從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)Five Rivers，而且據(jù)我所知，F(xiàn)ive Rivers也從來(lái)沒(méi)有跟我們接洽過(guò)采購(gòu)事宜。我們既感到驚訝又感到失望是，F(xiàn)ive Rivers動(dòng)不動(dòng)就采取訴訟的方式來(lái)解決問(wèn)題，而不是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單地拿起電話(huà)問(wèn)問(wèn)我們沃爾瑪?shù)牟少?gòu)業(yè)務(wù)并申請(qǐng)加入我們的供應(yīng)商隊(duì)伍。我認(rèn)為，一個(gè)廠家至少應(yīng)當(dāng)有嘗試向我們沃爾瑪提供產(chǎn)品的勇氣，并且在提起反傾銷(xiāo)調(diào)查申請(qǐng)前至少應(yīng)當(dāng)給我們一個(gè)拒絕他們供貨的機(jī)會(huì)�！�
(3).小結(jié)。
是什么原因?qū)е翭ive Rivers處在破產(chǎn)的邊緣，而其它美國(guó)國(guó)內(nèi)彩電廠家的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況都能保持良好？為什么Five Rivers遲遲沒(méi)有順應(yīng)市場(chǎng)變化建立一套完整的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)及市場(chǎng)銷(xiāo)售的整體戰(zhàn)略而死守貼牌加工的老舊生產(chǎn)方式不放？為什么Five Rivers沒(méi)有建立自己的獨(dú)立品牌？為什么Five Rivers沒(méi)有建立自己的產(chǎn)品研發(fā)和設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)并開(kāi)發(fā)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)？
對(duì)于Five Rivers這個(gè)本案中唯一的國(guó)內(nèi)廠家和本案中唯一的所謂的受害者，我們有很多的問(wèn)題要問(wèn)。
在美國(guó)法院的判例中曾經(jīng)詮釋過(guò)羅賓孫――帕特曼法案：反傾銷(xiāo)法的基本價(jià)值取向是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是庇護(hù)單獨(dú)的競(jìng)爭(zhēng)者。 但是在美國(guó)反傾銷(xiāo)案件的實(shí)踐中，其實(shí)際裁決往往跟反傾銷(xiāo)法的立法初衷背道而馳，至少在本案中我們看到了，本案的裁決僅僅是保護(hù)的一個(gè)孤獨(dú)的和沒(méi)落的競(jìng)爭(zhēng)者Five Rivers而無(wú)視該裁決對(duì)整個(gè)美國(guó)國(guó)內(nèi)彩電市場(chǎng)合理競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的不利影響。
本案中最根本的問(wèn)題是，在美國(guó)商務(wù)部下達(dá)對(duì)來(lái)自中國(guó)的部分進(jìn)口彩電征收反傾銷(xiāo)稅后，當(dāng)初聲稱(chēng)飽受中國(guó)彩電不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并蒙受重大損失的Five Rivers在如愿以?xún)數(shù)氐玫矫绹?guó)反傾銷(xiāo)機(jī)關(guān)的支持后，它有沒(méi)有走出困境并獲得新生？
無(wú)論如何，我們?cè)谇拔乃鞯姆治鲆呀?jīng)向我們預(yù)示了Five Rivers在不久的將來(lái)的不可逆轉(zhuǎn)的可悲命運(yùn)。
(4).Five Rivers的今天――對(duì)本案中反傾銷(xiāo)裁定結(jié)果的實(shí)際價(jià)值的評(píng)估。
Mr. Hopson，本案中申請(qǐng)人Five Rivers的首席執(zhí)行官，他在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)聽(tīng)證會(huì)上作證時(shí)曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“只要有一個(gè)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，我相信，F(xiàn)ive Rivers有能力跟全球任何一個(gè)彩電廠家展開(kāi)有力競(jìng)爭(zhēng)，否則，在市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序回歸前，美國(guó)國(guó)內(nèi)彩電產(chǎn)業(yè)在過(guò)去三年所經(jīng)歷的下滑趨勢(shì)只會(huì)進(jìn)一步加劇�！�
我們?cè)谇拔囊呀?jīng)說(shuō)過(guò)，美國(guó)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在本案所有的相關(guān)裁定中都認(rèn)定，來(lái)自中國(guó)的涉案進(jìn)口彩電的傾銷(xiāo)事實(shí)和損害事實(shí)均成立。美國(guó)商務(wù)部在2004年6月3日就向美國(guó)海關(guān)下達(dá)了向中國(guó)涉案彩電征收反傾銷(xiāo)稅的指令。按照反傾銷(xiāo)裁定的理論功能，該裁定已經(jīng)在法律上促使了美國(guó)國(guó)內(nèi)彩電市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的及時(shí)回歸。
我們對(duì)Five Rivers在本案反傾銷(xiāo)裁定實(shí)施后的狀況非常關(guān)注。
a. 我們?cè)诰W(wǎng)上搜索中，至少可以在五個(gè)不同網(wǎng)站上找到下面一段對(duì)Five Rivers現(xiàn)狀的相同的描述。
“Five Rivers 是個(gè)電子產(chǎn)品制造企業(yè)。該公司從事電視機(jī)組裝。在關(guān)閉了位于田納西州的生產(chǎn)設(shè)施以及停止生產(chǎn)LCoS背投電視機(jī)后，該公司于2004年年底申請(qǐng)了破產(chǎn)保護(hù)。Five Rivers以前是為飛利浦電氣公司生產(chǎn)電視機(jī)，但是在飛利浦宣布不再銷(xiāo)售LCoS背投電視機(jī)后，F(xiàn)ive Rivers的工廠停工了，該公司將停止生產(chǎn)電視機(jī)�！�
從以上這段話(huà)，我們可以有兩點(diǎn)分析：
首先，F(xiàn)ive Rivers在2004年年底申請(qǐng)了破產(chǎn)保護(hù)。經(jīng)進(jìn)一步查找相關(guān)信息，這起破產(chǎn)保護(hù)案件的案號(hào)是2:04 –BK—23616，于2004年10月25日向田納西州東部地區(qū)破產(chǎn)法院提交的破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)。 我們知道，美國(guó)商務(wù)部針對(duì)本案的反傾銷(xiāo)稅征收令是在2004年6月3日發(fā)布實(shí)施，結(jié)果Five Rivers在它夢(mèng)寐以求的針對(duì)來(lái)自中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手采取反傾銷(xiāo)措施后僅僅四個(gè)月就宣布申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)了。
其次，F(xiàn)ive Rivers僅僅只是一個(gè)為飛利浦提供貼牌生產(chǎn)服務(wù)的組裝企業(yè)，在飛利浦停止銷(xiāo)售LCoS背投電視機(jī)后，F(xiàn)ive Rivers的工廠就停工了并且不再生產(chǎn)電視機(jī)。為了為這一切尋找一個(gè)合適的替罪羊，他們想到了申請(qǐng)對(duì)來(lái)自中國(guó)的彩電采取反傾銷(xiāo)措施。
b.Five Rivers在不同時(shí)期的雇傭工人數(shù)據(jù)比較分析。
Mr. Dorsey于2003年5月23日在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)聽(tīng)證會(huì)上作證時(shí)，曾作為IUE-CWA（本案反傾銷(xiāo)申請(qǐng)人之一，美國(guó)彩電產(chǎn)業(yè)工會(huì)組織）的董事長(zhǎng)助理為本案作證：“Five Rivers的雇傭工人數(shù)量近期發(fā)生了重大變化．．．．．．2002年年初時(shí)該企業(yè)雇用了700名工人．．．．．．今天，該企業(yè)雇用的工人只有500名�！�
而我們知道，美國(guó)商務(wù)部的本案初步裁定早在2003年11月28日就已經(jīng)做出了有關(guān)來(lái)自中國(guó)的部分進(jìn)口彩電傾銷(xiāo)事實(shí)成立的認(rèn)定。在該裁定中，商務(wù)部還裁定特別情勢(shì)存在并指令海關(guān)暫緩涉案中國(guó)彩電清關(guān)進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，或?qū)υ谙薅ㄆ谙捱M(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的涉案中國(guó)彩電要求支付相當(dāng)于初步裁定中認(rèn)定的傾銷(xiāo)幅度的現(xiàn)金擔(dān)保。 由此我們可以認(rèn)為，本案中對(duì)來(lái)自中國(guó)的涉案彩電的懲罰手段（臨時(shí)反傾銷(xiāo)措施）實(shí)際上早在商務(wù)部作出初步裁定的2003年11月28日之前九十日就已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施了，而這一反傾銷(xiāo)臨時(shí)措施的實(shí)施離Mr. Dorsey于2003年5月23日在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)聽(tīng)證會(huì)上作證的時(shí)間只有短短三個(gè)月，我們也可以認(rèn)為美國(guó)商務(wù)部對(duì)本案反傾銷(xiāo)申請(qǐng)人的法律上和行政上的支持是及時(shí)的。
然后我們可以在上面提到過(guò)的提供Five Rivers企業(yè)信息的網(wǎng)站上繼續(xù)尋找有關(guān)該企業(yè)雇用工人情況的數(shù)據(jù)。有兩個(gè)網(wǎng)站 為我們提供了Five Rivers近期雇用工人的具體數(shù)據(jù)：?jiǎn)T工人數(shù)――300，統(tǒng)計(jì)截止日期――2007年3月。
當(dāng)我們看到下面的有關(guān)該企業(yè)的信息時(shí)我們會(huì)更加傷心：
“就在2007年走向歲末的時(shí)候，F(xiàn)ive Rivers不僅已經(jīng)幾乎徹底沒(méi)有了雇用工人而且也幾乎徹底沒(méi)有了活干�！� 在這一刻，本案中對(duì)來(lái)自中國(guó)的涉案彩電的最早的懲罰手段（臨時(shí)反傾銷(xiāo)措施）從2003年8月開(kāi)始實(shí)施起已經(jīng)有了整整四年多。
總共10頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] 6 [7] [8] [9] [10]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
